Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-879/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe Podupora d.o.o. i dr., branjeni po braniteljima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje ZS), povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, PP Crikvenica, klasa: 211-07/25-4/52321, klasa: 211-07/25-4/52333, klasa: 211-07/25-4/52309 i klasa: 211-07/25-4/52292, sve urbroj: 511-09-27-25-1 od 22.5.2025. nakon rasprave održane dana 5. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika branitelja prvo i drugookrivljenog, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

I Prvookrivljena pravna osoba Podupora d.o.o. za građevinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 12685826599, ranije prekršajno kažnjavani,

drugookrivljeni kao odgovorna osoba prvookrivljenika ŽD, od oca Ž, rođen u [adresa] dana 20.4.1985., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da su

a dana 22. svibnja 2025. godine u 08:45 sati u mjestu Crikvenica, Ulica kralja Tomislava kbr. 85, kućni podbroj A, utvrđeno da poslodavac pravna osoba nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca AD, r. **.**.1969., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdana dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili dužni učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu. Nadalje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca AD, r. **.**.1969., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdane dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili duži učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu,

čime da su počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. ZS, kažnjivo za pravnu osobu po članku 251. stavka 1. točke 1. ZS, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 251. stavka 2. istog Zakona,

b dana 22. svibnja 2025. godine u 09:00 sati u mjestu Crikvenica, Ulica kralja Tomislava kbr. 85, kućni podbroj A, utvrđeno da poslodavac pravna osoba nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca GD, r. **.**.1989., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdana dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili dužni učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu. Nadalje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca GD, r. **.**.1989., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdane dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili duži učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu.

c dana 22. svibnja 2025. godine u 08:30 sati u mjestu Crikvenica, Ulica kralja Tomislava kbr. 85, kućni podbroj A, utvrđeno da poslodavac pravna osoba nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca ID, r. **.**.1969., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdana dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili dužni učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu. Nadalje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca ID, r. **.**.1969., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdane dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili duži učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu.

d dana 21. svibnja 2025. godine u 13:15 sati u mjestu Crikvenica, ulica Kralja Tomislava kbr. 85, kućni podbroj A, utvrđeno da poslodavac pravna osoba nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca ND, r. **.**.1968., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdana dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili dužni učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti Uvodom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu. Nadalje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonski propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca ND, r. **.**.1968., drž. Albanije (dozvola za boravak i rad izdane dana 17. travnja 2025. godine), a što su bili duži učiniti u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni stranac nije uopće prijavljen na HZMO niti na Poreznu upravu.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezne prekršajne naloge protiv označenih okrivljenika, brojeva klasa: klasa: 211-07/25-4/52321, klasa: 211-07/25-4/52333, klasa: 211-07/25-4/52309 i klasa: 211-07/25-4/52292, sve urbroj: 511-09-27-25-1 od 22.5.2025., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZS.

1.2. Po prigovoru obavezni prekršajni nalozi stavljeni su izvan snage dana 5. studenog 2025.

2. Okrivljenici u svojim sadržajno istim pisanim obranama navode kako činjeničnom opisu djela nedostaje bitan element bića djela prekršaja za koje se terete tj. točan dan kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad konkretnom stranom državljaninu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 5 radnih dana što je konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, navedeno je da su okrivljenici počinili prekršaj dana 22. svibnja 2025. godine, a zakonska odredba propisuje kao objektivan zakonski rok 5 radnih dana od nastupa propisanih okolnosti (prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad), a ne subjektivan rok (saznanje). Tužitelj u optužnom aktu pogrešno navodi obvezu okrivljenika od 5 dana umjesto 5 radnih dana kako je to propisano Zakonom. Prekršaj se ne može smatrati počinjenim na dan kada je nadležno tijelo saznalo za prestanak uvjeta. Prekršaj je mogao biti počinjen isključivo po isteku roka od 5 radnih dana odnosno 6. radni dan nakon prestanka uvjeta za izdanu dozvolu. Isto tako činjenični opis ne sadrži bitno obilježje prekršaja budući da iz istoga nije razvidno odnosi li se konkretan slučaj na prestanak ugovora o radu ili na prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Tužitelj pogrešno drži da prijava na HZMO i Poreznu upravu predstavlja uvjet temeljem kojeg je izdana dozvola za boravak i rad predmetnom strancu. Isto ne ulazi u kategoriju prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani dohvat podataka iz evidencije HZMO, dohvat podataka iz Porezne uprave, prigovor, izvadak iz prekršajnih evidencija za prvo i drugo okrivljenog, dozvole za boravak i rad, pisane obrane prvo i drugo okrivljenog, odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-9084/2025 i Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2080/2025.

3.1. Na temelju ovako cjelokupno provedenog dokaznog postupka djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

4. Naime, odredba članka 95. stavak 1. ZS propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet (5) radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

4.1. Ovaj sud utvrđuje da je za radnike Kreka Luljeta, GD, ID i Kreka ND tužitelj PP Crikvenica dana 17.4.2025. izdao Dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za poslodavca Podupora d.o.o. na vrijeme važenja od 17. travnja 2025. do 24. ožujka 2026. Dozvola je izdana budući da su ispunjeni uvjeti iz odredbi članka 97. stavka 1. i članka 99. stavka 1. ZS. Poslodavac je dozvole preuzeo dana 18. travnja 2025.

4.2. Odredba članka 97. stavka 1. ZS propisuje da Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. ZS na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. ZS te ako je ispunjen uvjet iz članka 103f ZS u slučaju kada poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik u osiguravanju smještaja.

4.3. Tako su uvjeti za odobrenje privremenog boravka stranca propisani su odredbom članka 59. stavka 1. ZS, koja odredba određuje da će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako taksativno navedeno 1. dokaže svrhu privremenog boravka, 2. ima valjanu stranu putnu ispravu, 3. ima sredstva za uzdržavanje, 4. ima zdravstveno osiguranje, 5. uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u RH, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a, 6. nema zabranu ulaska u RH i boravak u RH ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska i 7. ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

4.4. Nadalje je dozvola izdana jer su ispunjeni i uvjeti koje određuje članak 99. stavka 1. ZS, a odnosi se na uvjete izdavanja mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

4.5. Prema činjeničnom opisu djela okrivljenici se terete jer poslodavac kao pravna osoba i odgovoran osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad svakog od navedenih stranaca, a što da su bili dužni učiniti u roku od 5 dana od nastupa tih okolnosti, za isto navodeći da je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je stranci AD, GD, AD ID i ND nisu uopće prijavljeni na HZMO niti na Poreznu upravu.

4.6. Odredba članka 251. stavka 1. i stavka 2. istoga članka ZS propisuje novčano kažnjavanje za pravnu osobu u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eur, odnosno za odgovornu osobu u pravnoj osobi iznos od 500,00 do 1.000,00 eur ako između ostalog prema točki 1. nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).

5. Dakle, obzirom na sve provedene dokaze, imajući u vidu zakonsku odredbu, ocjena je ovoga suda da ovako optuženo djelo za koje se okrivljenici terete po propisu nije prekršaj.

1. Prvenstveno odredba članka 95. stavka 1. ZS određuje obligaciju poslodavca da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca o tome obavijesti policijsku upravu odnosno policijsku postaju. Naprijed je citirana odredba članka 59. stavka 1. ZS u svezi s odredbom članka 97. stavka 1. ZS. taksativno propisuje uvjete za odobrenje privremenog boravka stranca, sukladno kojemu ispunjenju uvjeta se primjenom odredbe članka 97. stavka 1. ZS i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje izdaje dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje.

2. Zakonska odredba ne propisuje da je za izdavanje dozvole potrebna prijava na HZMO ili Poreznu upravu, stoga prema ocjeni suda ovi razlozi ne mogu biti "drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca".

3. Uz navedeno, zakonska odredba članka 95. stavka 1. ZS u drugomu dijelu određuje i rok za postupanje poslodavca na način da je isti "dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet (5) radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.". Kada je na ovakav način rok za postupanje točno određen kao rok od "pet radnih dana" onda je takav rok bitno obilježje djela za koje se okrivljenik tereti, od kojega se računa nastup okolnosti, a protekom kojega bi okrivljenik počinio prekršaj.

4. Iako se tužitelj poziva na rok od pet (5) dana, skreće se pažnja istomu da je zakonom određen rok od "pet (5) radnih dana" što je u izračunu vremena obligacije bitno drugačije zbog konačnog nastupa samog prekršaja. Stoga je zakonski rok od pet radnih dana bitan element bića djela prekršaja za koji se okrivljenici terete koji kao takav mora nužno ispravno biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojega opisano djelo nije prekršaj.

1. Stoga, ocjena je ovoga suda kako činjeničnim opisom terećenog djela na način kako je to navedeno u optužbi, nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja, slijedom čega optuženo djelo po propisu nije prekršaj pa je temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ-a odlučeno kao u izreci odluke.

2. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

3. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Crikvenici 10. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 4. PZ. Odluka je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- I i II. okrivljenik

- branitelj okr.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte