REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3256/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ID, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Križevci Klasa: 211-07/25-5/29568, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 7.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K, r. T, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., prima nacionalnu mirovinu u iznosu od 150,00 eura, razveden, 3 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. studenog 2025., oko 18:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji na način što je u spavaćoj sobi iz ruke oduzeo mobitel bivšoj supruzi KD sa kojom živi na istoj adresi te ju počeo naguravati i potom iz ležišta skinuo sobna vrata i odnio ih u prostoriju hodnika, time da je navedenom događaju bio prisutan njihov maloljetni sin TD, rođen 2010., kojem je dijagnosticiran razvojni invaliditet-autizam i kojem je majka ČD skrbnica,

dakle, fizičkim nasrtajem na bivšu suprugu te onemogućavanjem korištenja osobne ili zajedničke imovine, u prisutnosti maloljetnog invalidnog djeteta, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6

(šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K, r. T, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u prostoriji kuhinje svojoj bivšoj supruzi KD sa kojom živi na istoj adresi uputio razne pogrdne riječi: "Jebeš se s kime stigneš, jebo ti pas mater, jebo ti Č mrtvu majku, kurva!", što je kod oštećene KD izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,00 eura (pedeset pet eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/29568, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 7.11.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ID navodi da se kritične zgode nasilnički se ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi KD s kojom je brak razveo prije 2 godine, ali i dalje žive na istoj adresi, na način da joj je upućivao pogrdne riječi naznačene u optužnom aktu nazivajući je kurvom i psovao majku. S druge strane, u spavaćoj sobi joj je iz ruke uzeo njezin mobilni telefon kojim se ona služila i rukama ju je naguravao po tijelu da bi nakon toga iz ležišta skinuo sobna vrata i odnio u hodnik. Sve se to odvijalo u prisutnosti njihovog maloljetnog sina TD u dobi od 15 godina koji je osoba s invaliditetom zbog dijagnoze autizma. Naime, iako su oštećena i on razveli brak unazad 2 godine ona je s njihovim djetetom ostala živjeti u kući koja je njegovo vlasništvo. To je dopustio upravo stoga što je ona skrbnica djeteta i nije imala s njim kuda otići. Međutim, uz to je ipak očekivao da će supruga usprkos razvodu barem dio kućanskih obaveza obavljati vezano i za njega osobno, ponajprije što se tiče pripreme obroka tokom dana. Ovako, supruga veći dio dana osim brige prema djetetu ne vodi ni o čemu računa u kući, pa kada priprema obroke za sebe i dijete njega u pravilu izostavlja, što ga je počelo smetati. Kako to traje izvjesno duže vrijeme jednostavno je navedenog dana ostao bez hrane te je popio izvjesnu količinu alkohola i to žestokog pića tako da je u večernjim satima bio opijen. Stoga je u takvom stanju reagirao neprimjereno i agresivno na opisani način prema bivšoj supruzi u prisutnosti maloljetnog djeteta. Shvaća neprimjernost svojeg ponašanja i nasilni čin koji je izvršio, ali će ubuduće bez sumnje izbjegavati takvo i slično ponašanje te će se bivšoj supruzi ispričati za opisano nasilje prema njoj.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, kao i zapisnikom o ispitivanju oštećene KD u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret pod točkom I, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci, dok je za prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 2,38 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u teže opitom stanju, što je svakako utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

7. Nadalje, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana oštećena KD kao bivša supruga okrivljenika, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da joj je bivši suprug u obiteljskoj kući navedene zgode u prostoriji kuhinje vrijeđao pogrdnim riječima psujući joj majku na razne načine i nazivajući je kurvom, te joj je uzeo mobitel i naguravao je rukama u prisutnosti njihovog maloljetnog sina kojem je dijagnosticiran autizam. Potom je još istavio sobna vrata i odnio ih u hodnik i za svo to vrijeme nastavio ju je vrijeđati pogrdnim riječima, zbog čega je napustila kuću i otišla na dvorište.

8. Prema tome, oštećena je sporni događaj jasno i detaljno opisala i time svojim navodima u potpunosti potkrijepila samu obranu okrivljenika vezano za njegovo eksplicitno asocijalno ponašanje koje je u naravi predstavljalo fizičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema njoj u prisutnosti maloljetnog djeteta.

9. Iz navedenih razloga se dolazi do zaključka da je okrivljenik na opisani način izvršio nasilni čin prema drugom članu obitelji, jer je fizički nasrtaj na bivšu suprugu svakako oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je izvršen u prisutnosti maloljetnog djeteta. Isto tako, oduzimanje mobilnog aparata te istavljanje vrata od sobe eklatantno je ekonomsko nasilje, jer se drugi članovi obitelji ne mogu služiti tom zajedničkom imovinom.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada sankcioniran za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji stavljenog mu na teret pod točkom I, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

12. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik činio nasilje prema bliskom članu obitelji i to u prisutnosti maloljetnog invalidnog djeteta, što je kod bivše supruge i djeteta izazvalo više različitih negativnih emocija odnosno traume. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. S druge strane, na strani okrivljenika sud nalazi olakotnim činjenicu da ima vrlo niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete te do sada nije sankcioniran za bilo kakve protupravne radnje, posebno vezano za nasilje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost ovakvog oblika nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

13. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

14. Što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom II treba reći da je okrivljenik priznao i tu protupravnu radnju ističući da se neprimjereno izražavao prema bivšoj supruzi izricanjem pogrdnih riječi odnosno uvreda na njezin račun. Međutim, sama oštećena svojim iskazom ne ističe da bi upućivanje uvredljivih riječi na njezin račun kod nje bila izazvana bilo kakva psihička posljedica u vidu uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a što je bitno obilježje takve vrste nasilnog čina. Naime, psihičko nasilje egzistira samo u situaciji ako je kod drugog člana obitelji izazvana neka vrsta psihičke posljedice, pod čime se podrazumijeva izvjesna negativna emocija kao što je strah, uznemirenost ili povreda dostojanstva. Takvo stanje i osjećaje oštećena osoba mora izrijekom potvrditi, jer u protivnom proizlazi da izricanje nekih pogrdnih riječi od strane drugog člana obitelji nju nije emotivno povrijedilo i u tom smislu nema djela prekršaja takove naravi. Upravo stoga uzevši u obzir da se oštećena nije izjašnjavala o tome da bi je izricanje riječi od strane okrivljenika kao supruga dovelo u stanje uznemirenosti ili povrede dostojanstva, time svakako izostaje psihičko nasilje na njegovoj strani, zbog čega je za opisano postupanje pod točkom II, okrivljenik oslobođen optužbe.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da je oštećena odbila pristupiti na ročište radi ispitivanja u svojstvu svjedoka vezano za nasilni čin iako je uredno pozvana, što znači kako ne osjeća nikakav strah i ugrozu od okrivljenika niti iz okolnosti navedenog događaja proizlazi kako postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti sa asocijalnim odnosno agresivnim ponašanjem prema bivšoj supruzi, tako da je izricanje navedene zaštitne mjere nepotrebno.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom i upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Oštećenici KD

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci