Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1681/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-1/5172 od 9. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 10. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i F r. H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostiteljsko-turistički tehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i dvoje punoljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 EUR, vlasnik apartmana u Zadru površine 60 m2 i osobnog automobila marke "VW Golf", godina proizvodnje 2012., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 9. svibnja 2024. u 11:50 sati u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 175, kao vozač teretnog automobila marke ''Iveco'', reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te dolaskom na privremeno postavljene semaforske uređaje nije se zaustavio te se u jednom trenutku izbacio iz kolone, zaobišao vozilo ispred sebe te je prošao kroz crveno svjetlo ugrožavajući druge sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 6. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 EUR (osamstoosamdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.320,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 9. svibnja 2024. izdala prekršajni nalog okrivljeniku JŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 6. studenog 2025. okrivljenik FŽ je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Točno je da je tog 9. svibnja 2024. upravljao kombijem marke ''Iveco'' zagrebačkih registarskih oznaka i kretao se kroz mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko. Bio je u koloni vozila i bila je velika gužva. Kada se približavao privremeno postavljenom semaforu u navedenom mjestu, vidio je da se vozilo ispred njega zaustavilo jer se u tom trenutku upalilo žuto svjetlo na semaforu. Smatrao je da je takav postupak vozača vozila ispred njega pogrešan pa ga je pretekao i prošao dok je na semaforu bilo žuto treptajuće svjetlo koje je prešlo u crveno svjetlo. Kada je prošao semafor i dio ceste gdje su se obavljali građevinski radovi, vidio je da vozila iz kolone iz suprotnog smjera još nisu krenula tako da on nikoga nije ugrozio. Ubrzo je za njim došao policijski službenik i zaustavio ga rekavši mu da je prošao kroz crveno svjetlo. Okrivljenik je uvjeren da je taj policijski službenik za njega zapeo, odnosno imao je na njega ''pik'' jer je vozio vozilo zagrebačkih registarskih oznaka. Okrivljenik je istaknuo da se ne smatra krivim jer što je i mogao učiniti u navedenoj situaciji, nego zaobići vozilo ispred njega. Naveo je da je bio sam u vozilu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HŽ te je izvršen uvid i pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 8 i 9 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

4. Iz iskaza svjedoka HŽ proizlazi da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika radio na području Duge Rese i kao prometnom policajcu dana mu je izričita naredba da posebno mora obratiti pozornost na počinitelje prekršaja koji se na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu ne zaustavljaju, već nastavljaju vožnju dalje. S obzirom da je zbog građevinskih radova na cesti u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom bio postavljen privremeni semafor, policija je znala da na tom dijelu ceste velik broj vozača prolazi na crveno svjetlo. Imenovani svjedok se radi kontrole vozila i vozača u prometu nalazio ili u koloni vozila ispred tog semafora ili bi se nalazio zaustavljen sa strane tako da je iz te pozicije mogao jasno vidjeti promjenu svjetala na semaforu. Ne sjeća se gdje se točno nalazio kritične zgode u trenutku kada je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, ali je istaknuo da niti on, a niti njegovi kolege iz Postaje prometne policije Karlovac nisu zaustavljali vozače koji bi prošli pored semafora u trenutku kada bi se upalilo žuto treptajuće svjetlo koje bi prešlo u crveno svjetlo jer to niti nije prekršaj, već su isključivo zaustavljali vozače za koje su bez ikakve sumnje utvrdili da su prošli na tzv. čisto crveno svjetlo. S obzirom da je u ovom predmetu okrivljeniku napisao novčanu kaznu, to je učinio jer je vidio da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo, ali u ovom slučaju njemu je pisao novčanu kaznu za teži oblik prekršaja po čl. 59. st. 6. ZSPC-a jer se okrivljenik kretao u koloni te je u jednom trenutku kada se upalilo crveno svjetlo na semaforu izašao iz kolone, zaobišao vozilo koje je bilo ispred njega i prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Svjedok je to vidio jer se nalazio na poziciji s koje je mogao jasno pratiti promjenu svjetala na semaforu.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili poveća brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka HŽ u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja, on je u svojoj obrani potvrdio da je, kada se približavao privremeno postavljenom semaforu, vidio da se vozilo ispred njega zaustavilo jer se u tom trenutku upalilo žuto svjetlo na semaforu, ali je smatrao da je takav postupak vozača vozila ispred njega pogrešan pa ga je pretekao i prošao dok je na semaforu bilo žuto treptajuće svjetlo koje je prešlo u crveno svjetlo. Pritom valja reći da sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je prošao dok je na semaforu bilo žuto treptajuće svjetlo koje je prešlo u crveno svjetlo, ocjenjujući da je u tom dijelu njegova obrana iskonstruirana i očito usmjerena na umanjenje njegove prekršajne odgovornosti. Naime, nije životno i logično da bi se vozač vozila ispred okrivljenika zaustavio na znak žutog svjetla na semaforu, da je to okrivljenik vidio i onda imao dovoljno vremena da izađe iz kolone vozila, zaobiđe vozilo ispred sebe i uspije proći pored semafora dok je na semaforu bilo žuto treptajuće svjetlo. Osim toga, da je obrana okrivljenika u tom dijelu neuvjerljiva sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka HŽ koji je jasno iskazao da je okrivljenik na semaforu izašao iz kolone, zaobišao vozilo koje je bilo ispred njega i prošao kroz crveno svjetlo na semaforu.

8. Na temelju istinitog iskaza svjedoka HŽ te dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač predmetnog teretnog automobila upravljao navedenim vozilom, krećući se u koloni vozila te se dolaskom na privremeno postavljene semaforske uređaje nije zaustavio, već je izašao iz kolone, zaobišao vozilo ispred sebe te je prošao kroz crveno svjetlo. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost i činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotno cijenjeno da je navedeni prekršaj počinio s namjerom te potpuni izostanak samokritičnosti okrivljenika prema takvom svojem protupravnom ponašanju opravdavajući se time da što je i mogao učiniti u navedenoj situaciji, nego zaobići vozilo ispred sebe i proći pored semafora. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

10. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 6. ZSPC-a ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Ova vrsta zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude.

11. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

JŽA, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik FŽ, [adresa]