REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2748/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o.-Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u OD Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv tuženika AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 10. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos glavnice od 205,65 eura i zateznih kamata u iznosu od 21,19 eura.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-23712/2024 od 25. lipnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos glavnice od 205,65 eura i zateznih kamata u iznosu od 21,19 eura.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-23712/2024 od 25. lipnja 2024. godine kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 41,79 eura sa zateznim kamatama tekućima od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,49 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 156,64 eura sa zateznim kamatama tekućima od 10. studenoga 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 247,44 eura sa zateznim kamatama tekućima od 15. siječnja 2024. do isplate te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 23,68 eura obračunatom do 14. siječnja 2024., potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso pod posl. br. Ovrv- 23712/2024 od dana 25. lipnja 2024. određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2748/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 19. svibnja 2025., rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 19. svibnja 2025., sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da tuženik ističe samo prigovor zastare, ne predloživši niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak te da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava te je valjalo odlučiti presudom.

7. Tužitelj je podneskom od 16. lipnja 2025. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari za potraživanje do ožujka 2023. u odnosu na glavnicu u iznosu od 205,65 eura i zatezne kamate u iznosu od 21,19 eura, uvažavajući prigovor zastare, čemu se tuženik nije protivio te je na temelju odredbe članka 193. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

8. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za usluge odvoza komunalnog otpada za stambenu nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od ožujka 2023. do rujna 2023.

9. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13 spisa), prijepise računa (list 87-114 spisa).

10. Budući da između stranaka nisu sporne činjenice aktivne legitimacije tužitelja, pasivne legitimacije, osnove i visine potraživanja niti tijek zateznih kamata, sud iste nije niti utvrđivao niti izvodio dokaze čitanjem isprava na tu okolnost te ih nije posebno ni obrazlagao.

11. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada iz stambenog objekta u [adresa], sistemski broj objekta: 00745987, za razdoblje od ožujka 2023. do rujna 2023.

13. Među strankama je sporan samo prigovor zastare.

14. U odnosu na tuženikov prigovor zastare isti je neosnovan. Naime, uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrđeno je da je dospijeće prvog računa za ožujak 2023. na dan 15. travnja 2023., a zadnjeg za rujan 2023. na dan 15. listopada 2023., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 15. ožujka 2023. te je time zastara prekinuta, dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232. st. 1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO).

15. Ovdje valja navesti da tuženik tijekom postupka nije osporio način obračuna mjesečnih naknada za uslugu odvoza komunalnog otpada za predmetnu nekretninu prema računima niti dospijeće odnosno tijek zateznih kamata.

16. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da za predmetnu nekretninu postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od ožujka 2023. do rujna 2023. u ukupnom iznosu od 41,79 eura.

17. Obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi podmirio naknadu za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 41,79 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kao što je tužitelj potraživao od 15. siječnja 2024. do isplate te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,49 eura obračunatom do 14. siječnja 2024.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate koje tuženik niti ne osporava. Naime, prema odredbi čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a te je platni nalog održan na snazi o odlučeno kao u izreci presude.

19. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 i st. 8 ZOO-a.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1., u svezi s čl. 155. ZPP-a. Trošak je određen primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.

21. Tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7./9. OT), što obzirom na vrijednost boda od 2 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 125,00 eura.

22. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura na temelju Tbr. 2. točka 1., a u vezi s Tbr. 1. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), jer tužitelj može platiti polovinu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade i troškova u iznosu od 25,00 eura na temelju čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22, 154/22).

23. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

24. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

25. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. studenoga 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. Žalba ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika