Broj: Pp-373/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA, zastupan po braniteljici Daliji Hećimović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/4592 od 16. siječnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆA, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljici Daliji Hećimović, odvjetnici iz Zagreba, Kuzminečka ulica 51 kbr. 26.,

k r i v  j e

I. što je dana 12. prosinca 2024. u 23,47 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Kalničke ulice u Čakovcu,, vožnjom unatrag prostorom benzinske pumpe Petrol u Čakovcu (Južna obilaznica), iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada:

a a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stup agregata s košem za smeće, v. Petrol d.o.o. Zagreb, te je tom prilikom na vozilu i stupu agregata s košem za smeće nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač ĆA je sa vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupa agregata s košem za smeće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku RA se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/4592 od 16. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ĆA Sudu je po braniteljici dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti priznaje počinjenje prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret. kritičnog dana našao se je na pumpi u kasnim satima (oko 23 sata) te je prilikom okretanja, s vozilom, evidentno nesvjesno udario u benzinsku crpku te napravio štetu, iako je vozio malom brzinom. S obzirom da je bio iznimno umoran nakon napornog radnog dana i s obzirom da su bili kasni večernji sati, nije uopće primijetio niti osjetio da je vozilom udario i napravio štetu. Činjenica koja mu se stavlja na teret, a to je da je pobjegao s mjesta nesreće nije točna jer su okolnosti bile takve da nije bio u mogućnosti zapaziti da je napravio štetu na benzinskoj crpki.

Zna da nije opravdanje ništa od prethodno navedenoga za njegov čin i postupak, no uistinu je bilo tako. Nije u mogućnosti ostati bez vozačke dozvole obzirom da je u opisu njegovog posla vožnja teretnog vozila, od kojih primanja uzdržava svoju obitelj iz Uzbekistana.

U RH je došao u dobroj namjeri kako bi mogao osigurati pristojne egzistencijalne uvjete svojoj obitelji u Uzbekistanu i svaki zaređen euro mu mnogo znači, s obzirom na situaciju i okolnosti u kojima živi njegova obitelj u Uzbekistanu.

Uistinu nije svjestan počinjena bilo kakvog prekršajnog djela, no vjerujući institucijama RH, priznaje da je tome tako te ovim putem moli da ga se oslobodi plaćanja kazne u cijelosti te zamijeni kaznu prikladnom opomenom jer za vrijeme boravka u RH, kao biti u Uzbekistanu, nije počinio ovakvo ili slično prekršajno djelo.

U RH je došao raditi i ne smije izostajati puno s posla jer se to održava na njegovoj plaći, stoga nije u mogućnosti pristupiti na gore zakazano ročište, već je zamolio direktora tvrtke u kojoj radi da mu putem svoje odvjetnice pomogne dostaviti ovu pisanu obranu.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 15.12.2024., zapisnik o očevidu od 18.12.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog djelomičnog priznanja, te uvida u zapisnik o očevidu, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je priznao da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom u Čakovcu, vožnjom unatrag prostorom benzinske pumpe Petrol, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stup agregata s košem za smeće, vl. Petrol d.o.o. Zagreb.

Okrivljenik je također naveo da je napustio mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećenog stupa agregata ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, smatrajući da nije bi u mogućnosti zapaziti da je napravio štetu na benzinskoj crpki, odnosno navodi da su bili večernji sati, da je naporno radio toga dana, smatrajući da te okolnosti opravdavanju njegov odlazak s mjesta nesreće.

Iz zapisnika o očevidu od 18.12.2024. proizlazi da je okrivljenik imao štetu na vozilu koja je procijenjena na oko 700 eura, a radi se oštećenjima na stražnjem braniku s lijeve strane, stražnji lijevi blatobran, stražnji lijevi sklop svjetala i poklopac prtljažnika. Upravo to okolnost, gdje su nastala oštećenja, kakva su oštećenja i u načinu vožnje, po mišljenju suda ukazuju da je okrivljenik bio svjestan ili je morao toga biti svjestan, to tim više što se je događaj dogodio u večernjim satima, kada se od vozača očekuje opreznija vožnja, a što je okrivljenik propustio učiniti.

Stoga je i za taj prekršaj okrivljenik proglašen krivim jer je postupio suprotno čl. 176. st. 3. koji propisuje da je vozač dužan vlasniku vozila odnosno druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.