REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-5992/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/102116, urbroj 511-18-15-25-1 od 1. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se prema okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZOSPNC, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 43. PZ:

- primjenjuje mjera upozorenja opomena,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 1. listopada 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZOSPNC, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u bitnom priznajući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je išao iz Plodina do pumpe Bartol 500 metara. Nikada nije imao prometnu, nije imao nikakvih drugih prekršaja, a pojas nije imao, možda jednom, ne zna točno, prije 10 godina. Uvijek pazi ma učešće u prometu, a 3.7.2025. imao je bolove vilice zuba pa je išao do pumpe. Moli sud da uvaži žalbu. Ima mala primanja 450,00 eura, ima kredit za auto te blokirani račun. Nema za život. Moli da ga se ovaj put oslobodi jer ima skroz malu mirovinu. Ubuduće će paziti na ponašanje u prometu. Moli da se provjeri da nikada nije kažnjavan i da ne pravi nikakve greške u prometu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 43. PZ koji propisuje da se opomena kao prekršajno pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, te je preinačio odluku o novčanoj kazni i primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je imao u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, njegovo priznanje djela i osobne prilike, te je mišljenja da se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 10. studenog 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.