Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-120/2025-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Glina, Trg dr. Franje Tuđmana 24, Glina, protiv protustranaka 1. ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 1. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku iz Karlovca, 3. mljt. ČI, sada u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, ..., ..., zastupane po posebnoj skrbnici HI iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, odlučujući o žalbi protustranke BI izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj R1 Ob-304/2025-12 od 9. rujna 2025., 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke BI kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj R1 Ob-304/2025-12 od 9. rujna 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke roditeljima ŽI i BI oduzeto je pravo na stanovanje s mljt. ČI, točkom II ista je povjerena na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, ... gdje će biti i smještena. Točkom III određeni su osobni odnosi mljt. ČI s roditeljima BI i II na način da se isti ostvaruju u Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak, i to sa majkom BI jednom tjedno u trajanju od tri sata, a konkretan dan i vrijeme susreta prepušten je na dogovor ustanovi i majci u skladu s obvezama i mogućnostima mljt. djeteta i roditelja, s ocem ŽI pod nadzorom stručne osobe, svaki tjedan po jedan sat, a konkretan dan i vrijeme susreta prepušten je na dogovor ustanovi i ocu u skladu sa obvezama i mogućnostima mljt. djeteta i roditelja, s tim da to ne bude isti dan kada i sa majkom. Točkom IV određeno je kako se navedeno održavanje osobnih odnosa oca i mljt. djeteta određuje nakon ukidanja mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KPz-DO-35/2025-9 od 23. svibnja 2025., a točkom V da oduzimanjem prava roditelja da žive s djetetom i da ga odgajaju ne prestaju ostale njihove dužnosti. Točkom VI izreke utvrđena je obveza roditelja obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Glina o svakoj promjeni adrese stanovanja, točkom VII da se ova mjera određuje u trajanju od godine dana od njenog određivanja, s time da prema točki VIII rješenja žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu, dok je točkom IX odbijen prijedlog predlagatelja za određivanja privremene mjere u predmetnom postupku.

2. Protiv navedenog rješenja protustranka BI podnijela je žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u konkretnom predmetu primjenjuje pozivom na odredbu čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ). Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugog suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je oduzimanje prava roditelja da stanuju s mljt. kćerkom ČI te način održavanja susreta i druženja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda. Protivno žalbenim tvrdnjama protustranke nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju se sadržajno poziva u žalbi odnosno da bi ona bila onemogućena u raspravljanju jer je i prema mišljenju ovoga suda sud prvog stupnja(ne donoseći o tome posebno rješenje) pravilno odbio dokazne prijedloge protustranke iznesene u podnesku od 23. kolovoza 2025. (saslušanjem svjedoka majke i sestre protustranke te mljt. ČI i provođenje medicinskog vještačenja) jer je s obzirom na priloženu dokumentaciju kao i utvrđenja koja su između stranaka neprijeporna te sadržaj i izvješća stručnog tima predlagatelja o provedenoj obiteljskoj procjeni, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga te na takva utvrđenja koja žalbenim navodima nisu dovedena u dvojbu, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Neprijeporno je te iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće:

- presudom suda prvog stupnja P Ob-20/2023 od 17. siječnja 2025. odlučeno je da će mljt. ČI stanovati s ocem ŽI na adresi [adresa] temeljem koje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i ima pravo samostalno zastupati mljt. kćerku u svezi s njezinim bitnim osobnim pravima bez suglasnosti majke

- rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-224/2025-4 od 2. lipnja 2025. mljt. ČI privremeno je povjerena na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak u koju je smještena time da mjera traje do 2. srpnja 2025.

- rješenjem poslovni broj R1 Ob-269/2025 od 1. srpnja 2025. ta je mjera produljena u odnosu na roditelje na daljnji rok od 30 dana i teče od 2. srpnja 2025. a svakodnevna skrb o djetetu povjerena je istom Centru s time da je donošenju navedene odluke prethodilo rješenje predlagatelja za određivanje žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mljt. ČI određeno rješenjem od 23. svibnja 2025.

- protustranka BI je prema sadržaju službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina samoinicijativno pristupila 9. lipnja 2025. te usmeno izvijestila o svojem skorašnjem preseljenju na područje [adresa] na adresu [adresa] uz navode da je iznajmila kuću kako bi bila bliže kćerki i preseljenje planira za nekoliko dana, kako se nije javljala tako su djelatnici Centra 8. srpnja 2025. izvršili terenski očevid na toj adresi na kojoj su zatekli troje odraslih ljudi koji su izjavili da kuću nisu iznajmili protustranci, da je ne poznaju niti su za nju čuli te da ne iznajmljuju nikakvu drugu nekretninu, nakon čega su je pokušali kontaktirati na telefon koji je ostavila ali kontakt nije bilo moguće uspostaviti.

- rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku poslovni broj Kpz-DO- 35/25-9 od 23. svibnja 2025. prvoosumnjičenoj GI i drugo osumnjičenom JI naložena je mjera opreza zabranom približvanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom prema djevojčici ČI koji se ne smiju približiti na udaljenost bližoj od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne kontakte sa njom koja mjera će trajati dok za to bude postojala potreba a najdulje do izvršnosti presude

- uvidom u obiteljsku procjenu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina sud u bitnom utvrđuje da su roditelji mljt. ČI bili u braku od 2006. do 2017. u kojem je uz nju rođeno još dvoje djece KI **.**.2008. i PI **.**.2006., učenici su srednje škole ..., smjer instalater kućanskih instalacija, s time da su nakon razvoda braka kraće vrijeme svo troje živjeli s majkom a potom kod bake – ... u ... sve do 2022. kada u kućanstvo dolazi njegova sadašnja izvanbračna partnerica GI sa svojom mljt. kćerkom TI rođenom 2007., otkada ona vodi skrb o djeci dok JI cijelo vrijeme radi u inozemstvu i dolazi povremeno. U predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Sisku, donesena je osuđujuća presuda poslovni broj PpJ-147/2019 kojom su oba roditelja osuđena zbog počinjenja prekršaja nasilja u obitelji s time da je obitelj bila u tretmanu od 2019. kada im je bila određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi a i kasnije su se pojavljivali u tretmanu zbog problema u ponašanju mljt. KI i PI. Izvanbračna partnerica oca javlja se Centru zbog problema u učenju mljt. ČI 2024. kao i problema u ponašanju kada joj je pružena stručna pomoć, a tada je utvrđeno da BI unazad tri godine ne kontaktira s djecom i ne ostvaruje sadržaj roditeljske skrbi pa se pokušalo kontaktirati kako bi pristupila u Centar ali bezuspješno, s time da je uvidom u dostupne podatke utvrđeno da je ona od 2019. odjavljeno s adrese dotadašnjeg prebivališta u [adresa] tako da je njena adresa bila nepoznata. Zbog navedenog odlučeno je da će otac ŽI samostalno ostvarivati roditeljsku skrb. Temeljem izvješća osnovne škole koju mljt. ČI pohađa u [adresa] o sumnji u nasilje u obitelji prema djetetu ponovno ulaze u tretman polovinom svibnja 2025. kada su primijećene masnice na rukama, uočeno njeno sniženo raspoloženje a u razgovoru s drugom djecom saznaju da je ista navodila kako je dobila batine remenom i da su joj noge plave od udaraca zbog čega je sačinjena prijava Policijskoj postaji Gvozd tako da je sa djetetom u prisutnosti pedagoga obavljen razgovor i objašnjeno da će neko vrijeme biti smještena izvan obitelji nakon čega ona počinje plakati uz navode da ne želi ići u dom jer da joj je GI već ranije rekla da u domu tuku djecu i da će je netko pokriti plahtom preko glave i istući, nakon čega ona iskazuje želju da bi htjela biti u nekoj obitelji koja će se o njoj brinuti i neće ju tući. Naknadno je izjavila da ju ponekad i tata tuče remenom po dlanovima i podlakticama zbog čega ima vidljive vene te sa strahom pita da li će vidjeti roditelje i da ne želi ići u svoju kuću. Navodi kako dugo nije vidjela majku BI, da je na nju ljuta a da joj pomajka GI govori da joj majka stavlja slike neprimjerenog sadržaja na Facebook, kada bi ju vidjela ona bi ju zagrlila ali ne bi htjela s njom živjeti, Preporučenu terapiju lijekova uzima sama bez kontrole starijih pa se dogodi da nekada i zaboravi. Općenito je elokventna, koncizna i detaljno opisuje događaje, kronološki dobro orijentirana a u razgovoru se doima autentično. S obzirom na brojne masnice, hematome i ožiljke koji su uočeni na tijelu ne doima se da nešto govori preuveličano ili lažno. Stoga je procijenjeno da postoje prijetnje sigurnosti i da dijete nije sigurno u obitelji niti dovoljno zaštićeno pa je nakon liječničkog pregleda djevojčica u pratnji stručne radnice odvedena u prostorije Centra nakon čega su zajedno otišle po njezine osobne stvari u obiteljsku kuću pa je potom smještena u navedeni Centar a ocu izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te su mu objašnjeni i opisani razlozi takvog postupanja. Potom je procijenjeno da su na strani roditelja i obitelji prisutni čimbenici visokog razvojnog rizika za dijete i potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljskopravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti te razvojne rizike te je donesena mjera privremenog povjeravanja djeteta na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi i produženje na daljnji rok od 30 dana. Otac se u međuvremenu nije odazivao usmenim i pismenim pozivima, naknadno je izjavio telefonskim putem da se nalazi u inozemstvu, a nakon izricanja te mjere primijećena je nezainteresiranost za dijete, jer ne postavlja nikakve upite u vezi djeteta i ne pokazuje odgovornost, a niti ne izražava želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom i motiviranost za promjenu nepovoljne situacije i suradnju sa službom socijalne skrbi.

-za majku BI navedeno je da je 27. svibnja 2025. samoinicijativno pristupila u Centar uz navode da ju je o smještaju mljt. ČI u dom obavijestila ... te je upoznata sa razlozima izdvajanja navodeći kako zbog zdravstvenih problema nije bila u mogućnosti voditi brigu o djeci nakon razvoda pa su se ona i ŽI zajedničke dogovorili da će djeca živjeti s njim a ona je odselila kod svojih roditelja u BiH gdje i sada živi sa zaručnikom. Sa djecom ostvaruje osobne odnose jednom godišnje unazad 3 godine jer joj bivši suprug nije dozvoljavao više ali se nikada nije vezano uz to obraćala bilo kojoj nadležnoj instituciji. Ponovno je 9. lipnja 2025. samoinicijativno pristupila u Centar i obavijestila da će uskoro preseliti na područje [adresa] uz navođenje adrese jer je iznajmila kuću kako bi bila bliže kćerki i planira preseljenje za nekoliko dana te je upućena o tome obavijestiti Općinski sud u Sisku, Stalnu službu u Glini jer se tamo provode postupci vezani uz mljt. kćerku. Početkom srpnja izvršen je terenski očevid na adresi ali kao što je prethodno navedeno ta nekretnina prema obavijesti nije iznajmljena niti ... niti nekom drugom, nakon čega je pokušan telefonski kontakt radi dolaska na razgovor radi upoznavanja sa pokretanjem postupka i prijedlogom za donošenje rješenja o oduzimanju prava na stanovanje njoj i ocu ŽI u odnosu na mljt. ČI, ali pozive nije bilo moguće uspostaviti jer se na taj broj nije javljala. Od tada pa nadalje nije se više obraćala niti obavijestila o eventualnoj promjeni telefonskog kontakta ili adrese stanovanja. U odnosu na ponašanje mljt. ČI u domu uočeno je da pozitivno reagira i da je izrazila želju za ostanak u domu što pokazuje na pozitivnu prilagodbu i osjećaj sigurnosti, ali ističe da bi voljela da joj članovi obitelji dolaze u posjete barem svaki drugi vikend. Za roditelje i braću utvrđeno je da ne kontaktiraju ustanovu, osim baka putem telefona ali ne ostvaruje razgovore s time da bi mljt. ČI voljela komunicirati sa bakom. Kod prepričavanja iz obiteljskog doma fokusirana je gotovo isključivo na negativna iskustva pa smatraju da je potrebno kontinuirano raditi na emocionalnoj obradi obiteljskih trauma i razvoj pozitivnog intenziteta, a pokazuje potrebu za emocionalnim osloncem i prihvaćanjem od strane odraslih pa je potrebno raditi na poticanju razvoja socijalnih vještina posebno usmjeravanju na interakciju s vršnjacima. Stoga je uključena u strukturirane grupne aktivnosti kako bi učila socijalnu razmjenu i toleranciju pa će individualni stručni rad biti usmjeren na emocionalnu stabilizaciju i razvoj pozitivne slike o sebi koja je izričito loša i narušena. Specifične okolnosti jesu u tome što u bližoj socijalnoj mreži ne postoji druga odrasla osoba spremna ili sposobna brinuti se i zaštiti dijete, u obiteljima žive djeca iz prethodnih veza, majka je više godina nepoznate adrese i ne ostvaruje bilo koji sadržaj roditeljske skrbi već se pojavila tek po izricanju žurne mjere. Nakon promatranja izrađenom listom procjene razvojnih rizika obitelji utvrđena je visoka razina razvojnog rizika za dijete u obitelji pa su neophodne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite kako bi se otklonili ili umanjili razvojni rizici za dijete. Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 149. st. 1. t. 3., čl. 155., 157. st. 1. i čl. 158. st. 1. a uz daljnju primjeru odredbe čl. 123. u vezi s čl. 413. st. 1. ObZ-a donosi pobijanu odluku.

8. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Odredbom čl. 150. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1.na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kada je dijete bilo prethodno žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovog zakona i,

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

10. U konkretnom slučaju je kao što je prethodno navedeno već doneseno rješenje suda prvog stupnja od 2. lipnja 2025. po kojem je mljt. ČI privremeno povjerena na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak i to na rok od mjesec dana, kao i rješenjem od 1. srpnja 2025. kojim je ta mjera produžena na daljnji rok od 30 dana. Međutim, provedeno je žurno izdvajanje djeteta iz obitelji jer je obzirom na sva utvrđenja u promatranom razdoblju pravilno utvrđeno da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj, odnosno bilo kojem od roditelja prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj pored naprijed iznesenih utvrđenja iz kojih proizlazi da majka u kontinuitetu od preko 2 godine nije viđala djecu, da je nakon toga pokazala interes da viđa dijete i da ono s njom živi, ali o tome nije imala kontinuirani i jasan stav niti je predložila način rješavanja tog problema. Dapače, iako je navela da će uzeti u najam kuću u [adresa] u kojoj će stanovati s djetetom kako bi bila bliže, nije to realizirala niti je provjerom utvrđeno da je tome tako, s time da se nije više javljala na ostavljeni telefonski broj radi održavanja kontakta. Stoga, iako ista evidentno pokazuje interes radi ostvarivanja boljeg kontakta s djetetom i interes za njeno zdravstveno i ostalo stanje, i prema mišljenju ovoga suda iz sveukupnog dosadašnjeg ponašanja ne proizlazi da bi za sada njezine kompetencije bile takve da bi mogla djetetu pružiti adekvatnu i sigurnu skrb radi njene socijalizacije, odnosno da bi njena povjera majci bila u cilju zaštite interesa i dobrobiti djeteta. S druge strane kod djeteta su procijenjeni razvojni rizici, a u obitelji oba roditelja postoji veći broj okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koji ugrožavaju njen psihofizički i socijalni razvoj. Tako je utvrđeno da svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, prisutno je nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, nasilni odgojni postupci prema djetetu, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, izostanak redovitog kontakta između djeteta i roditelja te neprimjerene reakcije na mjere intervencije i stručnjake socijalne skrbi. Naime, radi se o djetetu sa visokom razinom dezorganizirane privrženosti, problemima u ponašanju, usporenom socijalno emocionalnom razvoju, teškoćama u učenju, uključenosti u vršnjačko nasilje i delikventnog ponašanja tako da su neophodne intenzivne intervencije i mjere obiteljskopravne zaštite.

11. Stoga već iz opisanih utvrđenja proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja da je u najboljem interesu djeteta da u ovoj fazi razvoja i s obzirom na sve konkretne okolnosti bude povjereno na skrb ustanovi socijalne skrbi, pa je pravilno odbio dokazne prijedloge protustranke. S obzirom na utvrđene okolnosti upravo izricanje navedene mjere i ovaj sud smatra u najboljem interesu djeteta. Naime, prema obiteljskoj procjeni oba roditelja te sveukupne šire obiteljske situacije majka se akutalno nije sposobna adekvatno brinuti o djetetu niti da bi to bila neka druga osoba njoj bliska koja s njom živi unutar šire obitelji, dapače da je ona u međuvremenu zasnovala drugu izvanbračnu zajednicu a nisu poznate okolnosti o načinu funkcioniranja te zajednice. Osim toga, u konkretnom slučaju radi se o mjeri privremenog karaktera od godine dana u kojem razdoblju protustranka kao majka kroz viđanja sa mljt. ČI za koja ona pokazuje interes i želju, može pridonijeti njihovom međusobnom zbližavanju ali i stvaranju odgovarajućih uvjeta koje bi za dijete i njegov daljnji psihosocijalni razvoj bili adekvatni, jer za sada ne proizlazi da bi to bilo ispunjeno.

12. U prvom redu treba ukazati da je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i osobito osjetljiv posebno u odnosu na pravo na poštivanje obiteljskog života protustranke kao majke koje pravo je zajamčeno odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06) te čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 – dalje Ustav), ali s druge strane i obveze države da u konkretnim slučajevima osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/92 – dalje Konvencija) rukovodeći se pri tome i načelnom zabranom odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom čl. 9. Konvencije koje je dopušteno samo izuzetno i uz uvažavanje najboljih interesa djeteta. Naime, određivanje ove mjere prihvatljivo je jedino ukoliko je to nužno, pa je i u ovom konkretnom slučaju bilo potrebno naći pravičnu ravnotežu između interesa protustranaka kao roditelja, odnosno protustranke sada kao žaliteljice s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane. Dakle, radi se o takvoj mjeri koja se donosi samo u slučaju ako je jedino tako moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta u skladu s njegovim interesom i u okolnostima konkretnog slučaja.

13. S obzirom na sve navedeno i prema ocjeni ovog suda, kako ranije izrečene mjere za zaštitu prava i dobrobiti mljt. djeteta nisu polučile prihvatljive rezultate kojima bi se mogla zaštiti njena prava i interesi i razvoj u stabilnom okruženju, posebno s obzirom na teškoće koje ima, kao i u odnosu na njenu dobrobit u cjelini, ova mjera, za sada je nužna jer je jedino tom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit mljt. djetetu i u njenom je najboljem interesu, pa je u ovakvim okolnostima konkretnog slučaja pretežnija od prava protustranke na obiteljski život. Ovo osobito kada se ima u vidu njeno ponašanje u proteklom razdoblju u kojem su se kontakti i viđanja sa mljt. ČI i ostalom djecom rijeko ostvarivala te da unatoč iskazanoj namjeri da preuzme brigu za mljt. ČI u tome nije iskazala kontinuitet niti spremnost za suradnju sa djelatnicima ustanove radi pružanja pomoći.

14. Iz navedenih je razloga primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a valjalo žalbu protustranke BI odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić