- 1 -              U-zpz 25/2020-7

Broj: U-zpz 25/2020-7

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja K. M. iz P., kojeg zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., protiv tuženika Ministarstva …, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja zloupotrebe prava u porezno dužničkom odnosu, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: GZ-DO-184/20-7 od 30. studenoga 2020., protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1774/19-2 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1189/2018-9 od 31. siječnja 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1774/19-2 od 12. prosinca 2019. i presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1189/18-9 od 31. siječnja 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1774/19-2 od 12. prosinca 2019. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1189/18-9 od 31. siječnja 2019. kojom je suđeno:

              „Poništava se rješenje Ministarstva …, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/15-01/16, URBROJ: 513-04/18-3 od 22. svibnja 2018. i rješenje Ministarstva …, Područnog ureda P., KLASA: UP/I-415-07/14-01/08, URBROJ: 513-07-18-14-12 od 29. kolovoza 2014.“

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva …, Područnog ureda P., KLASA: UP/I-415-07/14-01/08, URBROJ: 513-07-18-14-12 od 29. kolovoza 2014 kojim je utvrđeno da je tužitelj odgovorna, zbog zlouporabe prava, kao porezni jamac za neplaćene porezne obveze trgovačkog društva V. I. d.o.o., koje na dan 2. srpnja 2014. ukupno iznose 1.711.741,32 kuna.

3.              Protiv presude Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je pravovremeno podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4.              Odgovor na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije podnesen.

5.              Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.

6.              Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

7.              U ovom stupnju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti, sporno je, je li u konkretnom slučaju nastupila zastara naplate poreznog tijela.

8.               Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je zastara počela teći istekom godine u kojoj je utvrđena zloupotreba prava u porezno- dužničkom odnosu. S obzirom na to da je rješenjem od 29. kolovoza 2014. tužitelj utvrđen poreznim jamcem za neplaćene porezne obveze trgovačkog društva V. I. d.o.o., smatraju da je zastara počela teći od 1. siječnja 2015., kako to propisuje odredba čl. 94. st. 5. OPZ-a. Nastavno, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 22. svibnja 2018., to je između te dvije radnje poreznih tijela protekao trogodišnji rok relativne zastare za naplatu poreznog duga koji ničim nije bio prekinut.

9.               Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno. U primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje primjerice u odlukama U-zpz 28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 76/21 od 10. studenoga 2021., U-zpz 94/21 od 10. studenoga 2021. i U-zpz 123/2021-6 od 8. prosinca 2021. na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojima je rečeno da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno, je li u vrijeme stupanja na snagu OP/16 odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja u odluci U-zpz 28/21).

10.              Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije protekao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.

11.              Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe) pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno rješavanje.

12.              U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS-a, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

Zagreb 4. listopada 2023.