REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-108/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Snježani Cvitanović , u pravnoj stvari tužitelja Vodovoda i kanalizacije d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, protiv tužene ŠR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja PR i tužene, na ročištu radi objave dana 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-34154/2023 od 12. ožujka 2024. javnog bilježnika u Splitu Snježane Ludvajić, u dijelu kojim se nalaže tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 26,68 eur sa zateznom kamatom koja teče

-na iznos od 4,08 eur teče od 30.12.2022.

-na iznos od 3,67 eur teče od 28.01.2023.

-na iznos od 5,80 eur teče od 02.03.2023.

-na iznos od 4,13 eur teče od 30.03.2023.

-na iznos od 4,43 eur teče od 30.04.2023.

-na iznos od 4,57 eur teče od 30.05.2023.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, do isplate.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 34154/2023 od 12. ožujka 2024. javnog bilježnika u Splitu Snježane Ludvajić, u dijelu kojim se tuženoj nalaže podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 38,27 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi broj Ovrv-34154/2023 od 12.03.2024. naloženo je ovršenici, ovdje tuženoj, namiriti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, novčano potraživanje i to glavnicu u iznosu od 26,68 eur s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake pojedine tražbine te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ovršnog rješenja, a sve zbog nepodmirene isporučene usluge opskrbe vodom i odvodnjom u vremenu od studenog 2022. do travnja 2023.

2. Dana 29.02.2024. zaprimljen je prigovor tužene, stoga je sud rješenjem broj Ovrv- 34154/2023 od 29.03.2024. stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U tijeku postupka strankama je pružena mogućnost izjašnjavanja, a izvedeni su dokazi pregledom rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužiteljeve kartice kupca od 16.11.2023, prigovora tužene i tužiteljevog izvoda otvorenih stavki od 16.11.2023. s računima za utuženo razdoblje.

4. Tužitelj je zatražio naknadu troška postupka.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom iz čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, održava taj dio o svom trošku te snosi sve javne obveze i terete u vezi s vlasništvom tog dijela.

8. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema odredbi iz čl. 65. st. 1. propisano kako je vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u cijelosti.

9. Pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi broj Ovrv-34154/2023 od 12.03.2024., tužiteljevog izvoda otvorenih stavki od 16.11.2023. razvidno je kako se tužena tereti za nepodmirenu tužiteljevu uslugu isporuke pitke vode i odvodnje u iznosu od 26,68 eur i to za iznos od 4,08 eur s dospijećem 30.12.2022., za iznos od 3,67 eur s dospijećem 28.01.2023., za iznos od 5,80 eur s dospijećem 02.03.2023., za iznos od 4,13 eur s dospijećem 30.03.2023., za iznos od 4,43 eur s dospijećem 30.04.2023. i za iznos od 4,57 eur s dospijećem 30.05.2023.

10. U tijeku ovog postupka nije bilo sporno kako je tužena korisnik komunalne usluge isporuke pitke vode zgradi u [adresa] tim u vezi sudionik obveznog odnosa i obveznik plaćanja cijene te usluge tužitelju kao isporučitelju, kako je to i propisano odredbom iz čl. 20. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11 i 90/11, dalje ZKG), dok u skladu s odredbom iz čl. 3. st. 1. toč. 1. ZKG opskrba vodom predstavlja komunalnu djelatnost pa je Odlukom Grada Splita donesenoj u primjeni ZKG propisan način obračuna i plaćanja cijene ove komunalne usluge za slučaj zajedničkog računa.

11. Prema čl. 11. Odluke o vodoopskrbi, ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom obavlja prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspoređuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge, a ako nema sporazuma, cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

12. U konkretnom slučaju, tužitelj je trgovačko društvo koje obavlja komunalnu djelatnost opskrbe pitkom vodom i odvodnjom, a prema tuženoj potražuje naknadu za tu uslugu u iznosu od 26,68 eur, sve prema gore označenim računima i izvodu otvorenih stavki od 16.11.2023. Među strankama nije bilo sporno kako je tužena suvlasnik posebnog dijela zgrade u [adresa], stoga je jasna njezina procesna legitimacija u ovoj pravnoj stvari, a tužitelj je dokazao kako joj je pružio uslugu u spornom razdoblju studenog 2022 do travnja 2023. za cijenu od ukupno 26,68 eur. Nasuprot tome, tužena u prigovoru osporava tužbu i tereti treće osobe na neutemeljen i paušalan način, a do zaključenja raspravljanja nije postupila u skladu s odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Tužena navodi kako u stanu u [adresa] ne stanuje i ne troši vodu pa da je zato nema obvezu niti platiti, time da isto nije ničim dokazala, dok iz uvidu u podatke MUP o adresi prebivališta tužene( str 19.) proizlazi kako tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

13. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj je dokazao kako predmetna tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranoj odredbi iz čl. 65. st. 1. ZOO, stoga je platni nalog sadržan u pobijanom javnobilježničkom rješenju o ovrsi valjalo održati na snazi u dijelu kojim se zahtjeva isplata glavnice u iznosu od 26,68 eur sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake pojedine gore označene tražbine i to u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

14. U odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur platni nalog je ukinut, kako je i odlučeno u točki II izreke, jer se ovršni postupak po prigovoru ovršenice nastavio kao parnični postupak i radi se o jedinstvenom postupku pa je o tužiteljevom trošku trebalo odlučiti jednom odlukom. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, ne održava se na snazi trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, a ne od donošenja pobijanog rješenja o ovrsi.

15. Primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP, a uzimajući u obzir da je tužitelj na ročištu 16.09.2025. zatražio naknadu troška sudske pristojbe ove presude u iznosu od 13,27 eur, tuženoj je valjalo naložiti naknadu tog troška i troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura odnosno iznos od 38,27 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, kako je odlučeno u točki III izreke.

Split, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njezine dostave. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis