Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-24/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, protiv 1. ovršenika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ježić Franu, odvjetniku iz Varaždina, i 2. ovršenika ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-363/2020-62 od 13. listopada 2023., 10. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-363/2020-62 od 13. listopada 2023. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-363/2020-62 od 13. listopada 2023. odbačena je žalba nakon proteka roka 1. ovršenika ŽC od 28. rujna 2023.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 1. ovršenik. U žalbi navodi da nije na vrijeme podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi jer je tražio alternativni način rješavanja problema i nije imao financijske mogućnosti za angažiranje odvjetnika zbog čega je bio pravno neinformiran. Ističe da je nekretnina koja je predmet prodaje u ovršnom postupku jedina nekretnina u kojoj živi sa suprugom i dvoje maloljetne djece, da se na njoj nalazi i gospodarska zgrada koja je također predmet postupka, a u kojoj je staja za svinje i kokoši o kojima on i njegova supruga vode brigu u okviru Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva koje glasi na suprugu, a što da im je i jedini izvor prihoda. Ističe da potraživanje ovrhovoditelja s osnove Ugovora o kreditu broj 9017842502 od 23. listopada 2013., koji predstavlja ovršnu ispravu, ni na koji način nije obrazloženo niti potkrijepljeno konkretnim izračunom redovnih i zateznim kamatama. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se žalba nakon proteka roka usvoji, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe 1. ovršenika i po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pobijano rješenje bilo obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje; OZ).
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-363/2020-2 od 17. rujna 2020. po prijedlogu ovrhovoditelja određena ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, gospodarska zgrada i dvorište sa 684 m2, oranica [adresa] sa 2622 m2, ukupno površine 3306 m2, k. o. [katastarska općina]. u suvlasništvu 1. ovršenika i 2. ovršenika i da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 19. listopada 2020. Zatim da je 1. ovršenik 28. rujna 2023. po punomoćniku podnio žalbu nakon proteka roka protiv predmetnog rješenja o ovrsi iz žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točke 6. i 7. i točaka 9. do 11. OZ-a u kojoj ističe kako potraživanje ovrhovoditelja s osnove Ugovora o kreditu broj: 9017842502 sklopljenog 23. listopada 2013. ni na koji način nije obrazloženo niti potkrijepljeno konkretnim izračunom kako redovnih, tako niti zakonskih zateznih kamata, te da je djelomično i u zastari, da je kuća koja se prodaje u ovom ovršnom postupku jedina nekretnina koja se nalazi u suvlasništvu njega i supruge čija je to bračna stečevina te da oni u istoj stanuju sa svoje dvoje maloljetne djece i obavljaju svoje temeljne ljudske potrebe te da bi provedbom ovršnog postupka bilo narušeno njihovo pravo na dom, a što se tiče gospodarske zgrade koja je također predmet ovog postupka, da se u istoj nalazi staja za njihove svinje i kokoši o kojima on i njegova supruga vode brigu te da je radi navedenog predmetna nekretnina izuzeta od ovrhe.
6. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da razmatrajući razloge zbog kojih je 1. ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka 28. rujna 2023., dakle skoro tri godine od pravomoćnosti rješenja o ovrsi, ne nailazi na opravdane razloge koji bi ukazivali zašto iste žalbene razloge 1. ovršenik nije naveo, odnosno nije mogao navesti u eventualnoj žalbi koju je mogao podnijeti i u zakonskom roku za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi, da 1. ovršenik ne obrazlaže zašto tek sada podnosi žalbu, niti svoje navode potkrepljuje relevantnim činjenicama, odnosno dokazima, zbog čega, pozivom na odredbu članka 53. stavak 4. OZ-a, odbacuje 1. ovršenikovu žalbu nakon proteka roka.
7. Ovakvo stajalište suda prvog stupnja u svemu kao pravilno prihvaća i ovaj sud jer ih 1. ovršenik žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.
8. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Stavkom 2. istog članka određeno je kako se žalba nakon proteka roka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka. Nadalje, prema stavku 3. istog članka ovršenik je dužan u žalbi nakon proteka roka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi. Odredbom članka 53. stavak 4. OZ-a propisano je da ukoliko ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. članka 53. OZ-a ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.
9. Iz citiranih odredbi OZ-a proizlazi da se žalba protiv rješenja o ovrsi može izjaviti i nakon proteka roka za žalbu, ako ovršenik učini vjerojatnim da iz opravdanih razloga nije mogao podnijeti žalbu u roku. Dakle, ova izvanredna mogućnost podnošenja žalbe nakon proteka roka dopušta se u iznimnim situacijama kada je ovršenik bio objektivno spriječen podnijeti žalbu u propisanom roku, zbog okolnosti koje nije mogao otkloniti ili predvidjeti, a prema stajalištu i ovoga suda nepoznavanje zakonskih mogućnosti i nedostatak financijskih sredstava za angažiranje odvjetnika ne predstavljaju opravdane razloge u smislu odredbe članka 53. stavak 3. OZ-a.
10. Nadalje, okolnosti na koje se 1. ovršenik poziva u pogledu svoje imovinske i obiteljske situacije, kao i osporavanje visine tražbine iz ovršne isprave, nisu relevantne za ispunjenje zakonskih pretpostavki za razmatranje žalbe nakon proteka roka jer se njima ne opravdava propuštanje roka.
11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da 1. ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanih razloga zbog kojih žalbu nije mogao podnijeti u za to predviđenom roku zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje žalbe nakon proteka roka.
12. Slijedom navedenog, kako su navodi žalbe protiv pobijanog rješenja bez utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost, žalba ovršenika ukazuje se neosnovanom, pa je valjalo na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu 1. ovršenika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Karlovcu 10. studenoga 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
