Poslovni broj Gž Ovr-447/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB 03744272526, a isti po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. ovršenika ĆV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika CV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenika TV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici u Bjelovaru te 4. ovršenika EV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4093/2025-24 od 18. srpnja 2025., 9. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4093/2025-24 od 18. srpnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 3. ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi 3. ovršeniku TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu 69,14 eura (šezdeset devet eura i četrnaest centi) u roku od osam dana.“

2. Protiv točke II. citiranog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i ovrhovoditelju priznaju zatraženi troškovi uključujući i trošak žalbe.

2.1. U žalbi u bitnome ističe da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da je predmetni ovršni postupak osnovano pokrenut budući da je predmetno potraživanje ovršenik podmirio za vrijeme trajanja postupka, 7.4.2025., nakon donošenja rješenja o ovrsi, a prigovor je podnesen nakon što je sud već bio obaviješten o podmirenju dugovanja pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a kada je naložio ovrhovoditelju da naknadi ovršni trošak 3. ovršeniku .

3. U odgovoru na žalbu ovršenik u cijelosti pobija kao istinite i zakonite navode ovrhovoditelja u žalbi ističući da je ovršenik svoje obveze namirio prije pokretanja ovršnog postupka pa predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i zahtjeva naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a. Također nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano upire žalitelj jer je odluka jasna, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja te ju je moguće valjano pravno ispitati.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 13.1.2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik 5.3.2025. donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-4093/2025, protiv kojeg je 3. ovršenik izjavio prigovor 9.4.2025. kojim je zatražio trošak za sastav prigovora u ukupnom iznosu od 75,77 eura. Podneskom od 7.4.2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je povukao ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari čemu se ovršenik nije protivio, potražujući naknadu troškova podnošenja prigovora koji mu je neosnovano prouzročen. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. OZ-a prvostupanjski sud je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

6.1. Pozivom na odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a sud prvog stupnja utvrđuje kako je trošak prigovora 3. ovršenika neosnovano prouzročen s obzirom da su tražbine ovrhovoditelja uredno plaćane (a što proizlazi iz transakcijskog lista ovršenika, list 61- 84 spisa). Stoga prvostupanjski sud priznaje kao osnovan trošak ovršenika u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV sukladno Tbr. 11. toč. 1. Odvjetničke tarife (NN 138/23., dalje u tekstu Tarifa) kao i trošak plaćene pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 eur te obvezuje ovrhovoditelja da mu isti naknadi u ukupnom iznosu od 69,14 eur roku od 8 dana.

7. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je obvezao ovrhovoditelja na naknadu ovršnog troška 3. ovršeniku primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a.

8. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi da je ovršenik pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem je osporio potraživanje ovrhovoditelja navodeći da je svoje obveze na ime zajedničke pričuve, u mjesečnom iznosu od 6,46 eur, za utuženi period od prosinca 2022. do lipnja 2024. , namirio u zakonom propisanim rokovima o čemu je dostavio dokaz (potvrde o novčanim transakcijama po dospijeću računa), ujedno potražujući naknadu ovršnog troška za zastupanje i sudsku pristojbu na prigovor.

8.1. Ovrhovoditelj nije dostavio dokaz u prilog žalbenim navodima da bi utuženo potraživanje bilo namireno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno tijekom ovršnog postupka, u kojem slučaju bi došla u primjenu odredba članka 158. stavak 2. ZPP-a.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su 3. ovršeniku neosnovano prouzročeni ovršni troškovi od strane ovrhovoditelja koje mu je ovrhovoditelj dužan naknaditi sukladno odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a, čiju visinu je prvostupanjski sud pravilno odmjerio sukladno Tarifi i plaćenoj sudskoj pristojbi.

10. Iz navedenih razloga žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj točki II. izreke potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a cijeneći da zatraženi trošak 3. ovršenika za sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za žalbeni postupak.

U Rijeci 9. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković