REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3227/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ŠB i drugookrivljenika ĐB, radi prekršaja iz čl.10 podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17. i 125/2019.) u povodu optužnog prijedloga optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška, br. 277-07/25-5/29753 od 9.studenog 2025.godine, nakon provedenog žurnog postupka od 9.studenog 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Prvookrivljeni ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973.godine u [adresa], sin Š, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan. .

Drugookrivljeni SB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994.godine u [adresa], sin ŠB, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Krivi su

I. Što su dana 8.studenog 2025.godine u 21,55 sati u obiteljskom stanu u [adresa] raspravljajući oko brige za dijete ĐB, FB dvije godine prvookrivljeni ŠB je drugookrivljenog sina ĐB rukama uhvatio za vrat, a potom desnom rukom za lice i odgurnuo od sebe nakon čega je drugookrivljeni SB unio se u lice ocu prvookrivljenom ŠB i hvatao rukom za krunicu oko vrata povukao je i pokidao krunicu, dakle počinili obostrano tjelesno nasilje u obitelji jedno prema drugome primjenjujući tjelesnu snagu bez da je nastala tjelesna ozljeda, a sve to u prisutnosti djeteta FB rođene 2023.godine, a što je kod obojice okrivljenika, a i kod djeteta izazvalo uznemirenosti, a kod okrivljenika i povredu dostojanstva.

II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.10 podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se po čl.37. st.25. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

- Za prvookrivljenog ŠB ublažena novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

- Za drugookrivljenog ĐB ublažena novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

III. Vrijeme uhićenja prvookrivljenog ŠB počevši od 8.studenog 2025. u 23,00 sati do dovođenja u ovaj sud 9.studenog 2025. u 11,00 sati se po čl.40.st.1. i 2. Prekršajnog zakona računa u kaznu kao 39,82 eura novčane kazne po započetom danu uhićenja.

V. Vrijeme uhićenja drugookrivljenog ĐB počevši od 8.studenog 2025. u 23,30 sati do dovođenja u ovaj sud 9.studenog 2025. u 11,00 sati se po čl.40.st.1. i 2. Prekršajnog zakona računa u kaznu kao 39,82 eura novčane kazne po započetom danu uhićenja.

V. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Prvookrivljenom ŠB i drugookrivljenom ĐB se po čl.16. st.1.,2.,3. i 4. uvezi čl.12. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izriče na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a i drugookrivljenog zaštitna mjera zabrana obostranog približavanja, uznemiravanja i uhođenja, tako što se okrivljeni ne smiju međusobno približavati jedan drugome u obiteljskom stanu u [adresa] ili na bilo kojem drugom privatnom ili javnom mjestu gdje se okrivljenici zateknu na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a odluka o tome bez odgode se dostavlja nadležnoj policijskoj postaji Nova Gradiška radi nazora provedbe ove izrečene zaštitne mjere, koja počinje teći od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura svako u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih i okvalificiranih kao u izreci.

2. Prvookrivljeni ŠB izjašnjava o optužnom prijedlogu "da nisam kriv". Nadalje iskazuje da u stanu supruge u Naselje Urije s njima živi i sin SB koji se razvodi koji ima kći FB dvije godine koja je djelomično kod majke, a djelomično kod njega odnosno više kod majke, kritične zgode dijete je bilo kod njih, prehlađeno je, okrivljeni sin koji je od travnja u stanu govorio je njemu i supruzi da oni dijete vrate dijete majci i da se pobrinu za vrtić i općenito da se brinu o djetetu, napominje da otkako je sin s njima u stanu loše se ponaša pa ga je pozvao u wc da mu ukaže da je kriv sam za svoje probleme i da mora voditi brigu o djetetu, ali prilikom rasprave o tome odnosno u trpezariji u prolazu su se raspravljali i okrivljeni sin je agresivno krenuo na njega naprijed glavom kako bi ga moguće i udario glavom, škripeći zubima na što ga je okrivljeni od sebe odgurao rukama od glavu, a okrivljeni sin mu je rukama pokidao krunicu oko vrata koju mu je poklonio za rođendan. A okrivljeni sin je rekao da ide na policiju. Prekršajno nekažnjavan, Đ iz Domovinskog rata od 20% invalidnosti zbog ptspa i vojni umirovljenik sa 650,00 eura mjesečno te ima ženu. Upitan od suca gdje se u to vrijeme nalazila kći drugookrivljenog odgovara da se dijete nalazilo u istoj prostoriji, a supruga je držala dijete koji su to vidjeli i čuli. A nakon njihovog sukoba supruga je ostavila dijete na fotelji i njih razvađala tako što je stala između njih, a sin se njemu i dalje unosio u lice, a dijete se rasplakalo.

Drugookrivljeni nije imao pitanja za prvookrivljenog oca a stavio je primjedbu da je lagao u dijelu tko je koga prvi napao jer je otac prvo njega napao kao što će dati u svojoj obrani tako što mu se prvi unio u lice i objema rukama uhvatio za vrat i desnom rukom kažiprstom i srednjim prstom i ubo ga u oči a više u desno oko.

Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za prvookrivljenog.

3. Drugookrivljeni SB prijedlogu "da nisam kriv". Ima brančnih problema, nezaposlen je, prekinuo je bračnu zajednicu sa suprugom koja živi u [adresa] imaju zajedničku kći FB koja više bude kod majke, a povremeno kod njega, pošto je nezaposlen živi u majčinom stanu S, zajedno sa ocem prvookrivljenog 28.travnja, kritične zgode dijete je bilo kod njega u stanu i bilo bolesno htio ju je uspavati i dijete je plakalo, u dnevnom boravku su bili roditelji, rekao im je samo da će u ponedjeljak nakon što supruga odveze dijete u vrtić a inače ga vozi, on otići po dijete u vrtić i da ako roditelj pa i prvookrivljenom nije nešto jasno da nazove suprug, na što je prvookrivljeni otac agresivno reagirao, i izderao se na drugookrivljenog da sam rješava svoje probleme, nasrnuo je na njega fizički objema rukama ga uhvatio za vrat i gušio, a potom ga jednom rukom uhvatio za lice i drugom rukom i to desnom ubo sa dva prsta u oči i to više u desno oko, a drugookrivljeni je samo uspio rukom njemu potrgati krunicu oko vrata, da bi majka DB koja je to gledala i slušala sjedeći u boravku u fotelji držeći FB ustala i stala između njih i rastavila ih, što je nju to jako uznemirilo, dijete FB se zbog događaja rasplakalo. A otkada je u stanu kod roditelja jedno 6 puta je prvookrivljeni bio nasilan prema njemu i fizički i verbalno i psihički.

Prvookrivljeni nije imao pitanja za okrivljenog, a stavio je primjedbu da je lažno iznosio obranu jer je bilo onako kako je on naveo u svojoj obrani i da je sin njega prvi napao fizički, a inače je takav agresivan.

Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za drugookrivljenog.

4. Održano je suočenje između prvookrivljenog ŠB i drugookrivljenog ĐB tako što su suočeni gledajući se u oči a prethodno su slušali glasan iskaz međusobnih iskaza i nisu tražili da se ponovo čita, kojom prilikom prvookrivljeni iskazuje: " imaš agresivno ponašanje, prvi si išao prema meni glavom da me udariš i šrbutao si zubima, ja sam ti samo htio reći da rješavaš svoje probleme jer mi je žao djeteta," drugookrivljeni uzvraća: " agresivan si i psihički zlostavljaš obitelj, manipuliraš, prvi si mi se unosio u lice, uhvatio rukama za vrat i gušio, onda si me jednom rukom uhvatio za lice i drugom rukom i to desnom kažiprstom i srednjakom ubo u oči i to više desno oko, ja sam ti jedino rukom strgnuo krunicu jer se pozivaš da si veliki Katolik a to nisi, otkad sam u stanu od travnja omalovažavaš me, vrijeđaš i svašta mi govoriš uličaru, klošaru i sl., prije dva mjeseca si me istjerao iz stana da sam spavao u podrumu, na što prvookrivljeni komentra to je zbog tvoje sile".

Konstatira se da je prvookrivljeni na suočenju ponavljao iskaz i obranu tereteći drugookrivljenog ali je ponešto okolišno i pogledavao drugookrivljenog u oči, a drugookrivljeni je ponavljao iskaz i dalje tereteći prvookrivljenog i dalje gledajući u oči koji je i dopunio.

5. U daljnjem dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DB koja iskazuje da živi u stanu suvlasničkom sa suprugom ŠB od 66 kvadrata, ona je suvlasnica 1/3, a dvije kćerke suvlasnice u ostalom dijelu. Suprug je ratni vojni invalid i umirovljenik vojni, od 28.travnja je doselio sin SB iz [adresa] pošto se razišao sa suprugom te imaju kći FB dvije godine, koja boravi kod majke u [adresa] i kod njih u stanu, taj puta je dijete bilo u stanu, prehlađeno i plakalo SB je pokušao uspavati ali nije uspio, donio je dijete u boravak, ona je uzela dijete, a SB je njima govorio da nakon što u ponedjeljak majka djeteta odveze dijete u vrtić da će on otići po dijete iz vrtića i da oni mogu ići s njima ako hoće i ako ima problema da nazovu tetu u vrtić, napominje da je sin nezaposlen. Otkako je u stanu odnosi između njega i oca su napeti obostrano, muž ŠB prigovara sinu ĐB zašto ne radi i sl. znao mu je reći klošaru i uličaru, a i ovaj njemu agresivno odgovara, znali su se posvađati ali se nisu sukobili. Na sinoćnjem izlaganje sina, okrivljeni suprug je njemu odgovorio da neka sam rješava svoje probleme pošto je nezaposlen, ima vremena, i vod i brigu o djetetu to je i njezino mišljenje, ona je sjedila s djetetom na fotelji okrenuta leđima, a iz prolaska iz trpezarije u hodnik čula nekakvo komešanje gdje SB govori "nemoj me hvatati za vrat" ona se okrenula a bila je udaljena 3-4 metra, a u tome momentu ugledala je kako agresivno kreću jedno prema drugome, a svjedokinja staje između njih i rukama miče i govorio prestanite. Sin je u tom trenutku uhvatio oca rukom u predjelu vrata za krunicu i potrgao. Bila je u šoku, uplašena i brzi za djetetom i dijete se svo vrijeme plakalo jer je došla iz sobe plačući zbog prehlade. Inače dijete s dvije godine pozna obitelj, bistro dijete i priča.

Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedokinju.

Prvookrivljeni nije imao pitanja za svjedokinju, već da je rekla istinu i nema primjedbe.

Drugookrivljeni nije imao pitanja za svjedokinju, ni primjedbi jer je rekla istinu.

6. Izvršen je uvid u obavijesti o prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika liječnički pregled, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, procjena žrtve za zaštitom i prekršajne evidencije.

7. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranih Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne i zaštitne mjere kao u izreci.

8. Naime, nije prihvaćena obrana obojice okrivljenika da nisu krivi za prekršaje obostranog nasilja u obitelji, međusobno se optužujući i prevaljući krivicu na onog drugog već je u cjelini prihvaćen iskaz svjedokinje ŠBR kao određen i uvjerljiv a iz čijeg iskaza proizlazi činjenje prekršaja okrivljenih odnosno da je najprije čula kako sin SB govori "nemoj me hvatati za vrat" prvookrivljenom, a potom da ih je razvađala stajući između njih i razmičući rukama kojom prilikom bi drugookrivljeni prvookrivljenom ocu strgnuo krunicu sa vrata i pokidao je pa nema sumnje da su obojice očkrivljeni aktivno sukobili s voljom obostranog da se sukobe, a ne samo da se jedan branio podjednakom agresivnošću time da je fizički sukob započeo prvookrivljeni ŠB hvatajući drugookrivljenog ĐB rukama za vrat. Iz obrane obojice okrivljenika proizlazi da je događaju prisustvovalo dijete drugookrivljenog FB dvije godine, koje se prema iskazu drugookrivljenog zbog njihovog fizičkog nasilja i rasplakalo, a i svjedokinja DB posvjedočila da se dijete rasplakalo, najprije zbog bolesti i prehlade, a prema iskazu ĐB reagirajući na ovaj događaja nasilja u obitelji jer su se svi nalazili u prostoriji otvorenog boravka, pa i dijete kao i ŠBR su to čuli i vidjeli, pa djelo ima kvalificirani oblik nasilja obitelji u prisutnosti djeteta.

9. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako prvookrivljenom ŠB izrekao na prijedlog ovlaštenog tužitelja ublaženu novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost ranije prekršajno nekažnjavanje i osobne i obiteljske prilike te imovno stanje jer je Đ iz Domovinskog rata sa 20% invalidnosti zbog duševne bolesti ptspa i vojni umirovljenik sa 600,00 eura mjesečne mirovine te od obitelji ima suprugu, manji intenzitet fizičkog sukoba i nasilja bez nastupanja tjelesne ozljede kao i da je drugookrivljeni prema njemu počinio istodobno podjednako djelo, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela tako da će se i blažom kaznom postići svrha.

10. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako drugookrivljenom ĐB izrekao na prijedlog ovlaštenog tužitelja ublaženu novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost ranije prekršajno nekažnjavanje, osobne i obiteljske prilike te imovno stanje jer je nezaposlen, razvodi se te ima bivšu suprugu i dijete, manji intenzitet fizičkog sukoba i nasilja bez nastupanja tjelesne ozljede kao i da je prvookrivljeni prema njemu počinio istodobno podjednako djelo i prvi ga hvatajući za vrat, ali je drugookrivljeni vratio prekoračujući granice obrane tako što nakon razvađanja od strane ŠBR je njemu rukom pokidao krunicu sa vrata, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela tako da će se i blažom kaznom postići svrha.

11. Vrijeme uhićenja obojice okrivljenih je u vezi prekršaja i uračunato im je u kaznu.

12. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

13. Ovaj sud obojici okrivljenih je izrekao zaštitnu mjeru zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja obzirom na obostrano poricanje krivice i prevaljivanje na onog drugog, nekritički odnos prema djelu, međusobno netrpeljivost i izostanak pokajanja, tako da kod obojice okrivljenih bez izricanja ove mjere postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji te kako bi se osigurala nužna zaštita zdravlja i sigurnost obojice okrivljenih, a i djeteta FB, a i otklonila međusobna ugroženost okrivljenih jednog od drugoga i djeteta FB kao žrtve nasilja, te otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na činjenje novog nasilja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti kao nužan i opravdan, a prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenih.

15. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 9.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju