Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1625/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja APK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru i protustranke AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Peći, odvjetnik u Vinkovcima, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-97/2023-26 od 2. prosinca 2024., 8. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protustranke AP te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-97/2023-26 od 2. prosinca 2024. i rješava:

I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada br. [adresa] i to 23. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-23) garsonijera broj 3 u I ulazu, I (prvi) kat, u površini od 24,90 m2, koja je neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], upisana kao suvlasništvo APK, OIB [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela i AP, OIB [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela.

II. Predlagatelj se upućuje na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice navedene nekretnine.

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] i to 23. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E -23) garsonjera broj 3 u I ulazu, I (prvi) kat, u površini od 24,90 m2, koja je neodvojivo povezana s odgovarajućim suvalsničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa] kao suvlasništvo:

1. APK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela 2. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela,

civilnom diobom na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protustranka BP iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), predlažući da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da su izreka rješenja i obrazloženje u opreci u svezi odlučnih činjenica. Žalitelj da je na jasan način prigovorio suvlasničkim omjerima na predmetu razvrgnuća koji ne odgovaraju stvarnom stanju što je razlog za obustavu izvanparničnog postupka prema odredbama Zakona o sudskom vanparničnom postupku na koje se poziva i prvostupanjski sud, ali pogrešno utvrđuje da nema spora o veličini suvlasničkih udjela. Također osporava provođenje očevida bez uredne dostave poziva, kao i nalaz i mišljenje vještaka sačinjenog bez uvida u stvarno stanje nekretnine

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a kao niti apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka na koje neosnovano upire žalitelj budući da su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te je odluku moguće valjano pravno ispitati.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje:

- da je predlagatelj 13.2.2023. podnio prijedlog za razvrgnućem suvlasništva civilnom diobom nekretnine navedene u izreci,

- da je protustranka u odgovoru na prijedlog navela da mu pripada veći suvlasnički dio odnosno da je suvlasnik u 4/5 dijelova nekretnine, te da stanje u zemljišnim knjigama ne prikazuje stvarno stanje, pa predlaže prekid postupka i upućivanje u parnicu, što ponavlja i u podnesku od 21.11.2023.,

- da se sudsko razvrgnuće provodi u izvanparničnom postupku, temeljem pravnog pravila iz § 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl. novine od 1. VII 1934. broj 175-XLV) ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine u pogledu aktive i pasive i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela,

- da takvog spora među strankama nema jer iako je protustranka osporila suvlasničke omjere, smatrajući da joj pripada 4/5 suvlasništva predmetne nekretnine, za svoje navode nije iznijela nikakve činjenice, niti dostavila dokaze, pa sud smatra navode paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka,

- da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim udjelima upisanim u zemljišnoj knjizi jer ista u naravi predstavlja jednu samostalnu uporabnu cjelinu.

6.1. Slijedom izloženih utvrđenja te primjenom odredbe članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 i 94/17 – dalje ZVDSP) prvostupanjski sud određuje civilnu diobu na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

7. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi protustranka bila u obvezi iznijeti razloge i pružiti dokaze u ovom izvanparničnom postupku ukoliko osporava veličinu suvlasničkih udjela prema zemljišnoknjižnom stanju, posljedično čemu je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio da među strankama nema spora glede činjenica koje propisuje paragraf 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije, broj: 45/34., „Narodne novine“, broj: 73/91., dalje: ZVP), a koji se u konkretnome primjenjuje temeljem odredbi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj: 73/91.) u svezi odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23) .

8. Paragrafom 267. u stavku 2. ZVP-a propisano je da će sud na zahtjev ma kojeg suvlasnika po izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako može provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora:

- o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i

- o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

8.1. Ako se u postupku diobe od bilo kojeg suvlasnika ospori jedna od prethodno navedenih činjenica, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva uputiti na parnicu (članak 268. ZVP).

9. Budući da je protustranka osporila veličinu suvlasničkih udjela na nekretnini koja je predmetom razvrgnuća, kako u odgovoru na prijedlog tako i u podnesku tijekom postupka, tvrdeći da joj pripada veći suvlasnički udio te da stanje u zemljišnim knjigama ne odražava stvarno stanje, to je sukladno prednje citiranim odredbama prvostupanjski sud trebao obustaviti izvanparnični postupak i predlagatelja uputiti na parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u kojoj će predlagatelj trebati dokazati da su ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini.

9.1. Pri tom treba kazati da se u izvanparničnom postupku ne može utvrđivati odgovara li uknjiženi suvlasnički omjer stvarnom suvlasničkom omjeru, a sukladno tome ni razvrgnuti suvlasnička zajednica jer bi se tada izvanparnični sud stavljao u poziciju parničnog suda, što nije dopušteno ni moguće.

10. Iz navedenih je razloga trebalo pravilnom primjenom materijalnog prava, temeljem odredbe članka 381. stavak 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku odluku i obustaviti ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini te predlagatelja uputiti na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice navedene nekretnine te odlučiti kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

11. Odluka o zahtjevu za naknadu žalbenog troška, sadržana u točki III. izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17) sukladno kojoj troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

U Rijeci 8 . studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković