REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1268/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zastupanog po branitelju odvjetniku Hrvoju Mučnjaku iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 52. st. 2. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/23-3/4884, URBROJ: 511-19-44-23-1 od 02.05.2023. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, 114/22), donio je dana 07.studeni 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: PH, sin P, rođ. **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

2. što je dana 21.01.2023. godine u 01,25 sati u Dugom Selu, nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o sebi i vozilu ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida,

dakle, nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o sebi i vozilu ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida,

čime je počinio prekršaj iz čl. iz 176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitku ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadesetsedameura) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

V. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik PH

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. da bi dana 21.01.2023. godine u 01,25 sati u Dugom Selu, na cesti A3, Bregana (GP Bregana (Granica RH - Slovenija) – Zagreb- Sl. Brod- Čvorište Sredanci (A5)- Lipovac (GP Bajakovo (Granica RH/ Srbija)), dionica, Dugo Selo, stacionaža 46 km+ 300 m, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom autoceste A3 u smjeru istoka, a dolaskom do 65 km+ 300 metara, krećući se istom prometnom trakom navedenog kolnika, u istom smjeru, te je znatnije smanjio brzinu kretanja vozila ugrožavajući i u većoj mjeri ometajući druge vozače koji se kreću iza njega, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 52.st.2. i st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno pomoću alkometra marke Drager 6810; tip: ARAB- 0659,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 52. st. 2., čl. 176. i čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Da se radi o djelu autoceste A3 Lipovica neposredno prije izlaza na Rugvicu, da je namjeravao skrenuti prema izlazu Rugvica, te prilagodio brzinu kretanja, jer je namjeravao skrenuti prema izlazu, ali nikako nije naglo kočio, niti je smanjio brzinu ugrožavajući ili ometajući druge vozače koji se kreću iza njega, a vozač vozila [registarska oznaka] (A) ŽH kretao se iza njegovog vozila na očito nedovoljnom i neprikladnom razmaku brzini kretanja oba vozila, a kojemu je izdan prekršajni nalog i koji je odmah platio i priznao počinjenje. U odnosu na prekršaj iz čl. 176. navodi da se vozilo [registarska oznaka] (A) nije zaustavilo, nego je nastavilo kretanje, te obzirom na izlaz da je morao skrenuti na izlaz s autoputa, nije bilo sigurnog mjesta na tom djelu ceste za sigurno zaustavljanje, namjeravao je naknadno kontaktirati policiju. No prije nego je to uspio po proteku šoka u kojemu je bio zbog prometne nezgode koju nije skrivio, došli su na kućnu adresu djelatnici MUP-a. U odnosu na točku 199. navodi da nije vozilom dok je u krvi imao 1,13 g/kg. U zapisniku o alkotestiranju nije navedeno da je utvrđena koncentracija odnosi na vrijeme nastanka prometne nezgode 01:20 sati nego na trenutak provedenog alkotestiranja, te da je od prometne nesreće do alkotestiranja proteklo više od tri i pol sata u kojemu periodu je konzumirao alkohol. Moli sud da ga se oslobodi optužbe, da mu je vozačka neophodno potreban u svakodnevnom životu i radu, do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

3. Branitelj je na ročištu dana 11.09.2024. izjavio da po dostavi fotoelaborata predlažu prometno vještačenje na okolnost počinjenja prekršaja iz čl. 52.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da li je okrivljenik znatnije smanjio brzinu kretanja svog vozila ugrožavajući ili ometajući druge vozače, te predlažu toksikološko vještačenje na okolnost da li je okrivljenik u trenutku prometne nesreće imao u krvi alkohola od 1,13 g/kg. Branitelj je na ročištu dana 26.02.2025. godine izjavio da predlaže provođenje toksikološkog vještačenja obzirom iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nije moguće utvrditi je li okrivljeni u trenutku prometne nezgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola obzirom da prema zapisniku o očevidu prometna nezgoda dogodila se oko 01,25 sati, a alkotestiranje je provedeno u 04,00 sati, odnosno tri i pol sata nakon iste nezgode, alkotestom je moguće utvrditi koncentraciju alkohola u trenutku alkotestiranja, a ne tri i pol sata prije. Branitelj je na ročištu dana 25.09.2025. izjavio da predlaže da se provede toksikološko vještačenje.

4. Sud je odbio prijedlog branitelja za provođenje toksikološkog vještačenja obzirom je notorna činjenica da se alkotestom marke Drager utvrđuje koncentracija alkohola u trenutku ispitivanja, a ne u trenutku prometne nesreće, posebice imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prošlo gotovo tri sata od alkotestiranja.

5. Branitelj nema daljnjih dokaznih prijedloga, predlaže da se temeljem stanja spisa postupak završi, te dodaje: u svezi prekršaja iz čl. 176. navodim da se moj branjenik u trenutku nezgode nalazio neposredno prije izlaza Rugvica gdje je namjeravao skrenuti obzirom da živi u mjestu [adresa], a vozač koji je naletio na njegovo vozilo nije nastavio vožnju za mojim branjenikom prema izlazu Rugvica, već je nastavio vožnju ravno, moj branjenik obzirom da je morao skrenuti, te da na tom dijelu autoceste nije bilo mjesta za sigurno zaustavljanje, namjeravao je naknadno kontaktirati policiju, koja je u međuvremenu u vrlo kratkom roku kontaktirala njega, nije evidentirano da li je bilo koji sudionik stao.

6. Branitelj je u završnoj riječi na ročištu dana 05.11.2025. godine izjavio okrivljenik predlaže da se istoga u cijelosti oslobodi krivnje za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret prekršajnim nalogom i to u odnosu na prekršaj iz čl. 52.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač drugog vozila ŽH, dok ne postoje dokazi niti materijalni tragovi iz kojih bi se moglo nesporno utvrditi da bi okrivljeni znatnije smanjio brzinu kretanja svog vozila. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni napustio mjesto događaja prometne nesreće obzirom da iz obrane okrivljenika, te iskaza danas saslušanog svjedoka proizlazi da se prometna nesreća dogodila neposredno prije izlaza Rugvica, a obzirom da je okrivljeni sa prebivalištem na adresi [adresa], isti je morao skrenuti na predmetni izlaz, te nije imao niti mogućnosti niti mjesta za sigurno zaustavljanje svojeg vozila, obzirom se on nalazio ispred vozila ŽH, te je vrlo brzo nakon prometne nesreće kontaktirao policiju, koja mu je rekla da obzirom na mjesto nezgode i nemogućnost povratka na istu obzirom da se radi o autocesti pričeka dolazak policije na adresu stanovanja, što je isti i učinio. Obzirom da je prometnim vještačenjem utvrđeno da isti nije krivac za prometnu nesreću to isti ne može biti oglašen krivim niti da je kao takav napustio mjesto događaja prometne nesreće, niti je svrha kažnjavanja da se za takav prekršaj kazni oštećenika, nego isključivo krivca za prometnu nezgodu, što okrivljeni nije. Nadalje što se tiče prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz dokaza i isprava u spisu ne može se izvan svake sumnje zaključivati da je okrivljeni u vrijeme prometne nesreće upravljao vozilom dok je u krvi imao 1,13 g/kg apsolutnog alkohola, obzirom da je isti alkotestiran više od 3,5 sata nakon prometne nesreće alkometrom marke Drager, kojim se ne može utvrđivati koncentracija alkohola retrogradnim putem u trenutku prometne nesreće, već isključivo u trenutku alkotestiranja, a okrivljenom nije vađena krv i urin, radi čega nije moguće utvrditi koncentraciju alkohola u trenutku prometne nesreće, te i u odnosu na ovaj prekršaj okrivljeni smatra da nije dokazano da je isti počinio.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, punomoć, dostavnice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za Matu Martinovića 1032433515, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za Danijela Graberskog 1032434120, naredba o određivanju mjere opreza za PH, potvrda o oštećenju vozila, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni za ŽH, skica mjesta nezgode, prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik od 18.03.2024., pisana obrana PH, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, podnesak okrivljenika sudu, dostava fotografija, molba za dostavu isprava PH, e mail korespodencija, dopis suda MUP-u, zapisnik od 11.09.2024., dostava fotografija, naredba za vještačenje, zapisnik od 26.02.2025., e mail korespodencija, zapisnik od 21.08.2025., zapisnik od 25.09.2025., te je saslušao svjedoka ŽH i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

8. Saslušani svjedok ŽH na saslušanju je izjavio da je dana 21.01.2023. godine poslije 01,00 sat u noći upravljao osobnim automobilom Marke Kia i kretao se autocestom A3 i kod Rugvice vozilo koje se također kretalo autocestom istom prometnom trakom kao i on, međutim vozilo koje se vozilo ispred njega često je mijenjalo traku, iz lijeve u desnu traku, pa u zaustavnu traku, zapravo to vozilo je "švrljalo po cesti", mijenjalo je trake, on se uplašio jer je sa njim u automobilu bila trudna supruga, on je uključio žmigavac i počeo je obilaziti automobil ispred sebe, međutim u trenutku pretjecanja vozilo mu je presjeklo pravac kretanja, odnosno skrenulo je u lijevu prometnu traku i on ga je udario prednjim dijelom, u njegov zadnji dio, nakon naleta to vozilo se nastavilo kretati i to bez ikakvog zaustavljanja, on je stao u zaustavnu traku i pričekao je policiju da dođe, međutim vratio se jedan čovjek, njemu nepoznat i rekao je da je vozio iza njegovog vozila, da je vidio cijelu prometnu nezgodu, da je pozvao policiju, ali da mora nastaviti dalje put i taj čovjek je otišao, jer i taj čovjek je putovao negdje na odmor. Napominje da vozača koji je po njegovom shvaćanju skrivio ovu prometnu nesreću nikada nije vidio, niti upoznao, jer kao što je već rekao on je nastavio put bez zaustavljanja. Smatra da je vozač trebao stati i da je ponašanje bilo neodgovorno, ponajviše jer je u autu imao trudnu suprugu, uvijek se unesrećenom treba pružiti pomoć. Na poseban upit branitelja koliko je udaljeno mjesto gdje je stao od izlaza u Rugvicu, svjedok je odgovorio ne zna, ali je prije izlaza za Rugvicu. Po njegovo vozilo je došla vučna služba i odvezla ih je u Županju. Na njegovom vozilu nastala su stopostotna oštećenja i to prednjem dijelu, njegovo vozilo proglasilo je totalnu štetu. Sama nezgoda dogodila se na njegovoj lijevoj traci. Branitelj okrivljenika u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

9. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. EH koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 21.01.2023. godine oko 01,25 sati na autocesti A3 kod 46 kilometra. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, a kolnik mokar, dok javne rasvjete nije bilo. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo oštećenika svojim prednjim više lijevim dijelom naletjelo na stražnji više desni dio vozila okrivljenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka i plastike vozila oštećenika koji su u skici policije na listu 18 spisa označeni brojkom 3. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj, te smjerove kretanja oba vozila označene u skici policije brojkama 1. i 2. ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja oba vozila, nalazilo na desnoj prometnoj traci neposredno prije prvih tragova čestica laka. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata jer na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila te konačni položaj oba vozila nakon sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da su se neposredno prije i u trenutku sudara oba vozila kretala istom, desnom prometnom trakom kolnika autoceste, što znači da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret kako je tijekom predmetne prometne nesreće znatnije smanjio brzinu kretanja svog vozila ugrožavajući ili u većoj mjeri ometajući vozače koji se kreću iza njega pri čemu se misli na vozilo oštećenika. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi da je neposredno prije nesreće namjeravao skrenuti prema izlazu s autoceste, te je tome prilagodio i svoju brzinu kretanja pri čemu nije naglo kočio, a niti znatnije smanjio svoju brzinu kretanja. Ovakva obrana okrivljenika je u skladu sa činjenicom da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja njegovog vozila, dok zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće zaključivati u da li je i u kojoj mjeri okrivljenik smanjivao svoju brzinu kretanja prije samog sudara, pa stoga temeljem stanja spisa proizlazi zaključak da tehničkim putem nije moguće isključiti obranu okrivljenika, pri čemu u spisu nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza da bi okrivljenik uzrokovao predmetnu prometnu nesreću na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Branitelj okrivljenika nema pitanja niti primjedbi na mišljenje vještaka.

10. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

11. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o sebi i vozilu ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je na izlaz s autoputa morao skrenuti, da nije bilo sigurnog mjesta na djelu autoceste, za zaustavljanje, a da je namjeravao naknadno kontaktirati policiju. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽH proizlazi da se nakon naleta njegovog vozila u zadnji dio vozila okrivljenika, vozilo okrivljenika nastavilo kretati bez zaustavljanja. Svjedok je stao u zaustavnu traku i pričekao je policiju.

12. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije bilo sigurnog mjesta na tom djelu autoceste za sigurno zaustavljanje, obzirom je svjedok Ž naveo da je nakon nezgode stao u zaustavnoj traci i pričekao policiju.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo opisano pod točkom 2. i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu uzevši u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonskom minimumu, sutkinja je kao olakotno cijenila prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 52. st. 2. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ovakva obrana okrivljenika je u skladu sa činjenicom da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja njegovog vozila, dok zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće zaključivati u da li je i u kojoj mjeri okrivljenik smanjivao svoju brzinu kretanja prije samog sudara, pa stoga temeljem stanja spisa proizlazi zaključak da tehničkim putem nije moguće isključiti obranu okrivljenika, pri čemu u spisu nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza da bi okrivljenik uzrokovao predmetnu prometnu nesreću na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.

Nadalje, sud je oslobodio okrivljenika za djelo iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je isti alkotestiran dana 21.01.2023. godine u 04,00 sati, a nezgoda se dogodila dana 21.01.2023. godine u 01,25 sati, a kako je okrivljeni poricao da je u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohola navodeći da je alkohol konzumirao nakon nezgode, a od prometne nesreće do alkotestiranja prošlo je tri i pol sata, a isti nije od strane policije odveden na vađenje kriv i urina. Stoga je obrana u nedostatku drugih dokaza prihvaćena kao moguća. Sud nije mogao isključiti obranu, te je istu prihvatio kako moguću.

14. Stoga je sud u nedostatku dokaza u skladu s načelom "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 52. st. 3. i st. 4. i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i donio odluku kao u izreci ove presude.

15. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 07. studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis