Poslovni broj: Gž Ovr-337/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pu- nomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv ovršenice MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Gorda- nu Maroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrše- nice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-923/2022- 44 od 19. veljače 2025., 7. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-923/2022-44 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nekretnina u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenice, svaki u ½ dijela, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada, [adresa], površine 588 m2, 6. Suvlasnički dio: 206/10000 ETAŽNO VLASNIŠVO (E-5) dijela nekretnine u popisnom listu A sa kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela zgrade koji u naravi predstavlja: dvosobni stan u prizemlju desno, ulaz na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije sobe i os- talih prostorija, ukupne površine 49,90 m2 dosuđena je kupcu UrbanVision d.o.o. za usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 104.570,00 eura (točka I. izreke). Istim je rješenjem nalo- ženo kupcu iz toč. I. rješenja, u roku 60 dana od dovršetka elektroničke javne dražbe, položiti preostali iznos kupovnine od 92.530,00 Eura, na žiro račun Financijske agen- cije (FINA): HR [broj bankovnog računa]; Model: HR 11; poziv na broj: 515884 – 492140, koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d. te je navedeno da ako ku- pac ne položi kupovninu u roku, nekretnine će se dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini ponuđene cijene. U slučaju da nema uvjeta za do- sudu nekretnina kupcima koji su ponudili nižu cijenu, sud će rješenjem prodaju ogla- siti nevažećom i odrediti novu prodaju, a iz položenog osiguranja namirit će se troš- kovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj dražbi i novoj prodaji (točka II. izreke). Također je tim rješenjem određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisati pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama u korist kupca iz toč.I. rješenja te će se odrediti brisanje prava i tereta na dosuđenim nekretninama koji prestaju pro- dajom nekretnina i da će se na nekretninama iz toč.I. rješenja u zemljišnoj knjizi izvr- šiti upisi:
– uknjižba prava vlasništva u korist kupca – UrbanVision d.o.o. za usluge i trgovinu, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Cesarićeva Slapa 5, OIB: 90848064046,
– uknjižba brisanja zabilježbe ovrhe upisane na temelju rješenja o ovrsi ovog suda, poslovni broj: Ovr-923/22-5 od 25.srpnja 2022., pod poslovnim brojem: Z-21125/2022 (na svim suvlasničkim dijelovima) (točka III. izreke). Također je navedenim rješenjem određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi ku- povninu, dosuđene nekretnine iz toč.I. rješenja predati kupcu o čemu će naknadno biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine (točka IV. izreke). Konačno je istim rješenjem naložena Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zag- rebu provedba tog rješenja – upis zabilježbe dosude (točka V. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno prihvati žalbu i obustavi ovrhu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršenica u bitnom ističe da ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine nije održano, čime da je sud povrijedio odredbu članka 92. stavka 1. OZ-a, te da sud nije odredio ovrhu samo na suvlasničkom dijelu ovršenice, već i na suvlasničkom dijelu ovrhovoditelja, čime da je povrijedio načelo strogog formalnog legaliteta u ovršnom postupku.
5.1. Što se tiče navoda žalbe da ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine nije održano, ističe se slijedeće:
5.2. Člankom 92. stavkom 1. OZ-a propisano je: " Vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne."
5.3. Uvidom u spis utvrđeno je da je ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine na koje su pristupili punomoćnici obiju stranaka i ovrhovoditelj osobno, održano 21. ve- ljače 2024.(stranica 76 spisa). Nadalje, iz stanja spisa proizlazi kako je očevid – vanj- sko uredovanje uz sudjelovanje sudskog vještaka Mladena Ožića zakazano radi utvrđenja vrijednosti nekretnine održano 18. lipnja 2024. (stranica 90 spisa). Na oče- vid su pristupile obje stranke osobno jer su zapisnik potpisale. Prvostupanjski je sud zaključkom od 27. kolovoza 2024. stranke pozvao na očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, nakon čega se dopisom od 2. rujna 2024. ovrhovoditelj očitovao na isti na način da je naveo da nema primjedbi, dok se u ostavljenom roku od 15 da- na ovršenica nije očitovala. Slijedom navedenog, provedena je elektronička javna dražba na kojoj je predmetna nekretnina dosuđena kupcu UrbanVision d.o.o. iz Zag- reba, OIB: 90848064046.
5.4. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno važećim odredbama OZ-a jer je održao kako ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, tako i očevid radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine uz sudjelovanje sudskog vještaka, na koji su pristupile stranke te su imale mogućnost iznijeti svoja činjenična i pravna shvaćanja glede nekretnine koja je predmet ovrhe, čime nije povrijeđeno pravo ovršenice na iznošenje svojih navoda te pristupa sudu i raspravljanje. Stoga su ovi žalbeni navodi ovršenice neosnovani.
6. Što se tiče žalbenih navoda ovršenice da je sud mogao odrediti ovrhu samo na suvlasničkom dijelu ovršenice, a ne i na suvlasničkom dijelu ovrhovoditelja, čime da je povrijedio načelo strogog formalnog legaliteta u ovršnom postupku, ističe se, da je prvostupanjski sud postupio sukladno prijedlogu ovrhovoditelja koji je predložio odre- đivanje ovrhe na nekretnini u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenice, a sve na teme- lju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1189/2019-29 od 25. siječnja 2021. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagre- bu, poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 28. listopada 2021. kojom je u toč. 1. izreke, razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnine koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] pov 588 m2, i to suvlasnički dio pod rednim brojem 6: etažno vlasništvo (E5) 206/10000 dijela nekretnine u popisnom listu A s kojim suv- lasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju desno, ulaz na adresi [adresa], koji se sas- toji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 49,90 m2, koja nekretnina je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prodajom na javnoj dražbi te podjelom iznosa dobi- venog prodajom strankama na jednake dijelove. Na taj način je prvostupanjski zabi- lježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekret- nine i namirenjem ovrhovoditelja i ovršenice iz iznosa dobivenog prodajom, postupio sukladno odredbi čl. 80. OZ-a, zbog čega i žalbeni navodi ovršenice istaknuti u tom smislu nisu osnovani.
7. S obzirom na izneseno, a kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
8. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 7. studenog 2025.
.
Sutkinja
Marija Šimičić
