Broj: Pp -1477/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SBS, zastupane po branitelju Igoru Beliću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211- 07/22-3/10776 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 24. lipnja 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. listopada 2025. god., bez prisutnosti okrivljenice i odvjetnika Igora Belića te u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. studenog 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 01. lipnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-3/10776 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,
II okrivljenica:
SBS, r. SBS, od oca S i majke V, rođena dana **.**.1965.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što do dana 24. travnja 2022.godine u 13,15 sati, u Puli, Ul. Budicinova ( automobil marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka]), u svojstvu vlasnice vozila [registarska oznaka] nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego je vozilo uporabljeno u prometu, odnosno postojeća polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena s osiguravajućom kućom Euroherc istekla je s danom 16. ožujka 2022.godine, dok je navedenog dana u navedeno vrijeme vozilom upravljao SB,
III čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo člankom 65. stavkom 1. istog Zakona,
IV
temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 100,00 ( sto/00) EUR-a
V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice SBS, zbog osnovane sumnje da je počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR-a/5 000,00 kuna te da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 EUR-a.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.
3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je izvršena uredna dostava poziva tužitelju, okrivljenici i branitelju okrivljenice, a da se na raspravu nisu odazvale uredno pozvane stranke. Odvjetnik Igor Belić je prije početka rasprave putem elektroničke pošte Suda dostavio podnesak kojim opravdava izostanak okrivljenice sa rasprave te predlaže da se rasprava odgodi, a da se okrivljenici omogući iznošenje obrane pismenim putem. Tužitelj nije opravdao izostanak.
3.1. Sudac prihvaća prijedlog okrivljenice i određuje rok od 8 dana za dostavu pismene obrane.
3.1.1. Okrivljenica je u ostavljenom roku dostavila pismenu obranu u kojoj ne osporava činjenicu da je sporno vozilo bilo upisano na njeno ime kao vlasnika, no da tim vozilom ona nije nikada upravljala već je upravljao njezin bivši suprug SB. Navodi da ju je on u kritično vrijeme doveo u zabludu navodeći da je sredio policu osiguranja, što nije odgovaralo istini. Predlaže da se u svezi ove činjenice provede dokaz ispitivanjem svjedoka SB. Obrazlaže da ona nije nikada bila kažnjavana, da poštuje propise i da ne bi nikada dopustila da se vozilom upravlja da je znala kako za vozilo nije izvršeno osiguranje.
3.1.2. S obzirom da okrivljenica ne poriče činjenicu da je u kritično vrijeme bila vlasnica spornog vozila, sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenice za ispitivanje svjedoka smatrajući da činjenice koje bi po prijedlogu trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, pa je prijedlog ocijenio nevažnim.
3.1.3. Naime, obaveza vlasnika vozila da osigura vozilo od automobilske odgovornosti proizlazi iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i primjenjuje se na sva motorna vozila koja sudjeluju u prometu na cestama. Okolnost da vlasnica vozila nije znala da vozilo nije osigurano, ili je bila u zabludi zbog tvrdnje druge osobe, u konkretnom slučaju bivšeg supruga SB, ne oslobađa ju ove zakonske obveze. Stoga, vlasnik vozila ne može se osloboditi odgovornosti za neosigurano vozilo, čak i ako ga je osoba koja je upravljala vozilom dovela u zabludu da je vozilo osigurano, zbog čega obranu okrivljenice nije prihvatio.
4.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
4.1. Članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 155/23) propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4.2. Članak 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 76/13, 155/23) u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
4.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
4.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
5.Budući da je u postupku tužitelj dokazao da je kritične prigode okrivljenica u svojstvu fizičke osobe bila vlasnica osobnog automobila kojemu je istekla postojeća polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena s osiguravajućom kućom Euroherc s danom 16. ožujka 2022. godine i da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovila ugovor o osiguranju već je 24. 04.2022. god., u 13,15 sati vozilo zatečeno u prometu na javnim cestama kojim je upravljao SB, slijedom čega je ostvarila bitno obilježje terećenog prekršaja, zbog čega ju je sudac proglasio krivom.
6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana, da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počiniteljica više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, a potom da se okrivljenica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovila isto ili slično kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla posljedica.
Otegotnih okolnosti nije bilo.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvarila, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.
7. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 07. studenog 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Katja Blašković
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2.branitelju okrivljenice
3.tužitelju
