Republika Hrvatska
Općinski građanski sud u Zagrebu
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. R1 Ob-2217/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, zastupan po upraviteljici R, dipl.soc.radnici protiv prveprotustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, drugeprotustranke ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, trećeprotustranke maloljetne DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici NA iz Centra za posebno skrbništvo, četvrteprotustranke KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o prouduljenju mjere o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 7. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je prijedlog predlagatelja od 1. rujna 2025. povučen.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi izmjene odluke ovoga suda posl.br. R1 Ob-23/2024-20 od 24. prosinca 2024. u dijelu u kojem je određen način ostvarivanja osobnih odnosa prveprotustranke RA s maloljetnim djetetom.
2. Podneskom od 16. listopada 2025. prvaprotustranka RA navela je da se protivi prijedlogu u cijelosti, dok je podneskom od 17. listopada 2025. drugaprotustranka ĐA naveo da je suglasan s prijedlogom.
3. Na ročištu održanim kod ovog suda 28. listopada 2025. srodnička udomiteljica KA je navela nije potrebna izmjena odluke jer se u zadnjih dva mjeseca promijenila situacija s prvomprotustrankom RA. S navedenim se suglasila i drugaprotustranka ĐA navodeći da bi htio da oboje kao roditelji imaju jednake šanse i da nije potrebno donošenje mjere nadzora.
3.1. Imajući u vidu navedeno, posebna skrbnica je navela da je suglasna da se ne mijenja postojeća mjera u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom.
3.2. Radi navedenoga, predlagatelj je naveo da povlači prijedlog s obzirom na iskaze stranaka. S povlačenjem su se svi suglasili, a punomoćnica drugeprotustranke ĐA je potraživala trošak zastupanja.
4. U skladu s navedenim, a primjenom čl. 12. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na zahtjev za naknadom troškova postupka, a imajući u vidu da je predlagatelj povukao prijedlog, preostalo je odlučiti o zahtjevu za naknadom troškova podnesenim od strane punomoćnice drugeprotustranke ĐA.
6. Zahtjev punomoćnice drugeprotustranke ĐA za naknadom parničnih troškova ovoga postupka je neosnovan.
7. Odredbom čl. 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je iznimno od stavka 1. navedenoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik.
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prijedlog podnesen radi izmjene ranije odluke u odnosu na prveprotustranke RA, a kojem zahtjevu se drugaprotustranka ĐA nije protivio, te se suglasio s povlačenjem prijedloga.
8.1. U predmetu je održano jedno ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja. Isto tako, prijedlog je povučen s obzirom na promijenjene okolnosti kod prveprotustranke RA, te je upravo drugaprotustranka ĐA na ročištu tek ukazao na navedene izmijenjene okolnosti.
9. Pokretanje ovog postupka je imalo legitimnu svrhu radi zaštite prava i interesa te dobrobiti djeteta, a povučen je prijedlog zbog promijenjenih okolnosti na strani protustranaka, te bi određivanje obveze predlagatelju za naknadom troškova drugojprotustranci ĐA predstavljalo neopravdani teret predlagatelju i onemogućavanje na određeni način zaštiti prava i interese djeteta posebice imajući u vidu da se sama drugaprotustranke ĐA suglasio s povlačenjem i naveo na ročištu da nije suglasan s prijedlogom.
10. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak odnosno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 7. studenog 2025.
Sudac:
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Prvojprotustranci MA po punomoćniku
3. Drugojprotustranci ĐA po punomoćnici
4. Posebnoj skrbnici trećeprotustranke maloljetne DA
5. Četvrtojprotustranci KA
6. Spis
