Broj: Pp - 548/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV, zastupanog po braniteljici Ani Srok Lopar odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/14346 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 19. ožujka 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 27. listopada 2025. godine , temeljem članka 221. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona

II okrivljenik:

LV, od oca L i majke O, r. N, rođen dana **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju veterinarski tehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u MIA d.o.o. Rijeka, oženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1500,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 06. veljače 2025. godine u 11,16 sati upravljao teretnim automobilom marke IVECO, reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru u Ulici Prolaz Sv. Nikole u Puli, nasuprot kbr. 8, vršeći radnju vozilom vožnjom unazad od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada s namjerom da izađe sa parkirališnog prostora, a da se prije izvođenja opisane radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje došlo je do naleta zadnjeg desnog dijela teretnog automobila RI2690U na metalni stup nosača semafora na ulazu na parkiralište vlasništvo poduzeća Pula parking d.o.o., te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

III čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na

2.što je dana 06. veljače 2025. godine u 11,16 sati upravljao teretnim automobilom marke IVECO, reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru u Ulici Prolaz Sv. Nikole u Puli, nasuprot kbr. 8, vršeći radnju vozilom vožnjom unazad od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada s namjerom da izađe sa parkirališnog prostora, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog semafora koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

IV čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V što je kažnjivo člankom 43. stavkom 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i člankom

176. stavkom 5. istog Zakona,

VI

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

osuđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 200,00 ( dvjesto/00 ) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00 ) eura

VII

pa se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto/00) eura

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, dana 10. veljače 2025.godine, izdalo je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika LV zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i da se za prekršaje izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci i da se obveže na nadoknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga i izrade skice mjesta prometne nesreće, u iznosu od 40,27 eura.

2.Okrivljenik je putem braniteljice podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Navodi da će svoju obranu izložiti pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

5.Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći pozvao je na raspravu okrivljenika i odvjetnicu Anu Srok Lopar koja ga brani, koji su pristupili raspravi i pred zamoljenom Sudom okrivljenik je iznio svoju obranu, nakon čega je cjelokupni spis predmeta vratio ovome sudu na daljnji postupak.

5.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Opisuje tijek i dinamiku događaja navodeći da je zbog nepropisno parkiranih vozila morao izaći sa parkirališta na način da se kretao vožnjom unazad, te u trenutku kada je krenuo, njemu je sa desne strane naišlo taxi vozilo pa kako bi izbjegao kontakt sa njime skrenuo je više u desnu stranu i vjerojatno je tada i došlo do kontakta teretnog vozila sa nosačem semafora . Izjavljuje da on taj kontakt nije osjetio, vozilo je bilo puno robe, po njegovoj procjeni težak preko 7,5 tona. Nakon što je taxi vozilo prošlo on je izašao sa prostora parkirališta i otišao. Izjavljuje da su ga drugi dan od događaja pozvali iz policijske postaje Pula jer da je skrivio prometnu nesreću i udaljio se, što ga je začudilo i iznenadilo, pa je nakon toga došao na mjesto događaja i sve je poslikao. Napominje da stup nije pao na zemlju, a niti je na semaforu bilo bilo kakvo oštećenje. Na njegovom kamionu nije bilo nikakve štete. Ujedno prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri za koju smatra da je rigorozna jer je on vozač kamiona već 15 godina, a zabranom upravljanja vozilima C kategorije ostao bi bez posla, te bi na taj način bila ugrožena njegova egzistencija.

5.1.1. Na pitanje braniteljice okrivljenik izjavljuje da se kretao brzinom od niti 5 km/sat. Kamion kojim je upravljao nema parkirne senzore i nije mogao čuti da se približava prepreci. Koliko mu je poznato prometni stup nije mijenjan, a po riječima zaposlenika parking servisa navodno je stup samo ispravljen.

5.1.2. Odvjetnica nema drugih pitanja za okrivljenika. Predlaže da se na okolnost nastanka štete i općenito prometne nesreće sasluša zakonski zastupnik Pula parkinga d.o.o. te da se izvrši uvid u snimku video nadzora Pula parkinga d.o.o. od predmetnog dana.

5.2. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je proveo dokazni postupak bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.2.1. U svrhu utvrđivanja svih relevantnih činjenica sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela i proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25- 4/3744 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od 10. 02. 2025. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LV, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/3744 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od 07. 02. 2025. god., preslika tahografa iz vozila LV, od 06.02. 2025.god., Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta / snimka video nadzora postavljenog na Trgu Stara tržnica u Puli, od dana 06.02.2025./, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 06.02.2025. god., Izvješća o uvidu u snimku video nadzora postavljenog na Trgu Stara tržnica u Puli, Ul. Prolaz Sv. Nikole nasuprot kuće br.08., pod brojem Klasa: 211-08/25-4/3744 od 10. 02. 2025. god., uvid u skicu mjesta nesreće ( list 12 do 27 spisa), te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

5.2.2. Sudac nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika smatrajući da su činjenice koje bi prema prijedlogu trebalo utvrditi već utvrđene pa je prijedlog ocijenio nevažnim.

5.2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ( list 16 spisa) proizlazi "dana 06.02.2025. godine imao sam dostavu u Studencu, u ulici Sergijevci sa službenim vozilom TA Iveco RI2690U. Nakon dostave nisam se uspio okrenuti na mjestu koje je rezervirano za dostavu zbog nepropisno parkiranih vozila, što se vidi i na snimci video nadzora. Krenuo sam izlaziti sa parkirališnog prostora vožnjom u nazad te mi je na samom izlazu sa parkinga zasmetalo taxi vozilo te nisam mogao kamion izravnati. U tom trenutku sam udario semafor na samoj rampi izlaza što vidim sad na snimci video nadzora. U tom trenutku nisam osjetio da sam išta udario, a razlog zašto sam se nakon udarca ispravljao je jer se taxi u tom trenutku pomaknuo i ja sam imao mjesta za ispraviti vozilo. Nisam imao namjeru otići sa mjesta nesreće, da sam primijetio da sam oštetio semafor, izašao bih iz vozila i ostavio svoje podatke osobi koja radi na tom parkingu".

5.2.4. Iz izvješća koje je sastavljeno dana 10. veljače 2025. godine u službenim prostorijama Postaje prometne policije Pula-Pola, povodom uvida u snimku video nadzora postavljenog na trgu Stara tržnica u Puli, ulica Sv. Nikole nasuprot kbr. 8. ( list 23 spisa) proizlazi " dana 10. veljače 2025. godine obavljen je uvid u snimku nadzorne kamere postavljene na trgu Stara tržnica u Puli, ulica Prolaz Sv. Nikole nasuprot kbr. 8, poradi prometne nesreće koja se dogodila 06.02.2025. godine u 11,16 sati.

Pregledom snimke video nadzora utvrđeno je kako se u 11 sati i15 munuta teretni automobil RI2690U kreće cestom koja vodi kroz parkiralište vožnjom unazad i dolaskom do izlazne rampe u 11 sati i 16 minuta zadnjim desnim dijelom udara u metalni stup nosač semafora, te istog savija, a nakon toga se zaustavlja kreće malo unaprijed i ponovno vožnjom unazad izlazi sa parkirališta i napušta mjesto događaja".

6.Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da je u postupku tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaje iz optužbe, budući je priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih nepobitno proizlazi da je kritične prigode okrivljenik upravljao teretnim vozilom protivno čl.43. st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom protivno čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustio je mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, već je naknadno pronađen, dok okrivljenik u svojoj obrani ne osporava činjenične tvrdnje tužitelja već iznosi okolnosti za koje smatra da su mu u korist, ističući da nije uočio, a niti osjetio da bi udario u metalni stup nosača semafora zbog čega nije imao potrebe ostavljati podatke o vozilu, a koju obranu sudac nije prihvatio kao okolnost koja bi ga oslobodila odgovornosti, s obzirom da je osnovna dužnost vozača voziti s iznimnim oprezom te iako su druga vozila bila nepropisno parkirana o čemu iznosi u obrani, prilikom manevriranja bio je dužan gledati i dobro uočiti prometnu situaciju kako ne bi oštetio druga vozila ili stvari, niti ugrozio sigurnost pješaka, te je u tom cilju morao poduzeti sve razumne mjere da izbjegne sudar sa metalnim stupom koji je za sve bio lako vidljiv i kojeg je morao uočiti, što on nije poduzeo, već je olako držao da nije prouzročio materijalnu štetu na metanom stupu jer u vozilu nema senzora i nije čuo da se približava prepreci, zbog čega kao vozač snosi odgovornost, jer se od njega očekuje da prilagodi vožnju uvjetima na cesti ili parkiralištu, pa je ocjenom i analizom iskaza okrivljenika i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

7.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

7.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

7.5. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je u propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.6. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

7.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica, već manja materijalna šteta, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, kao i to da se uzdržava iz plaće za rad vozača , pa je prema načinu postupanja počinitelja, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji te realno očekivanoj mogućnosti izvršenja kazne, za svaki prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajući.

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava / nepropisno parkirana vozila zbog kojih se morao kretati vožnjom unazad/ i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10.Troškovi postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura , o čemu prilaže troškovnik ( list 25 spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koja čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, braniteljici okrivljenika i za spis.

U Puli, 07. studenog 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ).