Poslovni broj: Gž Ovr-862/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB:02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1665/2025-2 od 16. lipnja 2025., dana 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1665/2025-2 od 16. lipnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu i u tom dijelu rješava:

Nalaže se ovršeniku ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknaditi ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB:02371889218, daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 82,41 eura, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 143,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući odluku o troškovima izravne naplate u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i troška naknade za provedbu osnove za plaćanje Fini, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili za osiguranje. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (odredba članka 14. stavka 6. OZ-a).

5. U pobijanom dijelu prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem da je čl. 283. st. 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, pa da stoga trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije trošak potreban za ovrhu, niti je ovrhovoditelj dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je po punomoćniku zatražio izdavanje iste.

6. Po ocjeni ovog žalbenog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi te troška naknade za provedbu osnove za plaćanje Fini, pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – dalje u tekstu: Tarifa), odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio“.

8. Zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje Fini je bio potreban radi provedbe izvansudske ovrhe u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ u vezi članka 155. stavak 1. ZPP.

9. Slijedom navedenog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 82,41 eura.

10. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio u ovom žalbenom postupku, ostvaruje pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR, sukladno odredbama iz Tbr. 13. toč 1. Tarife u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. studenog 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić