Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-960/2023-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-298/2023-1 od 17. travnja 2024., nakon održane rasprave dana 7. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice ODO- a u Rijeci Renate Randić, braniteljice optuženika Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke i optuženika CŽ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženi CŽ, zvan C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G rođ. P, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin R Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici, otac troje mlt. djece, vojsku služio, osuđivan, sa prebivalištem u [adresa],

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa se optužbe

da bi

u vremenu od svibnja 2022. do 21. ožujka 2023., u [adresa], u stanu u kojem prebiva zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom BŽ i troje mlt. djece, u nakani da istu zastraši i ponizi, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo u alkoholiziranom stanju, vrijeđao je i ponižavao, govoreći joj da je kurva i drolja, u jednom navratu prijeteći joj i da „će nestati sa Viškova“, braneći joj komunikaciju sa socijalnom radnicom premda svjestan da je čitava obitelj pod nadzorom CZSS zbog čega joj je sredinom ožujka 2023., kako bi spriječio tu komunikaciju i razbio mobilni telefon, da bi 21. ožujka 2023., oko 19,00 sati, po dolasku kući, ponovo u alkoholiziranom stanju, nakon što ga je BŽ upozorila neka se ne šali sa njenom mlt. sestrom GŽ bockajući je nožićem jer da će nazvati socijalnu radnicu, revoltiran njenim upozorenjem, u nakani da je ozlijedi, uzeo „žarač“ te ga bacio u istu, uslijed kojeg udarca je ista zadobila ogrebotinu ispod desne lopatice, a koja ozljeda je lake naravi, dok je cjelokupno postupanje i napad kod BŽ izazvalo osjećaj straha, nesigurnosti i poniženja,

dakle, kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj

te drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179 a Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, kažnjivo po stavu 2. citiranog članka i Zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 298/2023-1 od 17. travnja 2023. optužilo je CŽ za učin dva kaznena djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi CŽ je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih prethodno danih obrana, da istome nema što dopuniti ili izmijeniti te da će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice. Na poseban upit navodi, a u svezi događaja kojeg je u svom iskazu navela svjedok CŽR, da je toga dana djelatnicima Centra došla u nadzor, on je bio kod kuće dok je BŽ došla sa bebom od pedijatra i tada se počela prema njemu ponašati agresivno i izazivački, govorila mu je da neka ju udavi i lupi, on ju je pokušavao smiriti da to ne čini, međutim, ista je unatoč tome nastavila sa opisanim ponašanjem tako da se on morao udaljiti iz stana kako bi se smirila, a tome je bila prisutna imenovana djelatnica Centra. Ovakvo ponašanje BŽ može opisati kako iznenadno i "iz vedra neba" i bez ikakve osnove, a obzirom da se to nije dogodilo tada prvi put smatra da BŽ treba liječničku pomoć, uz napomenu da je sada s njom u dobrim odnosima i da su sutra preuzimaju djecu iz doma u kojem su se djeca nalazila jednu godinu i sedam mjeseci. Na daljnji upit navodi da je isto tako za jednu Novu godinu BŽ izbacila svoju sestru sa djecom iz njihovog stana na samu Novu godinu, a jednom prilikom nakon što su se on i njezin otac vratili u njihov stan, tamo ih ej dočekala policija koju je isto tako bez ikakve osnove na intervenciju pozvala BŽ. Njoj jednostavno to tako dođe iznenada kada promijeni svoje ponašanje, a policija opet sa svoje strane mora to sve zapisati. Za BŽ može reći da je ona vrlo ljubomorna osoba, rekli bi bolesno ljubomorna osoba i reagira na svaku osobu s kojom zna razgovarati pa je čak ljubomorna i na muškarce koji s njim razgovaraju. Što se tiče tjelesne ozljede koju je BŽ imala na leđima, navodi da on toga dana nije niti bio u kući već na jednom rođendanu u Delnicama i u povratku kada se nalazio na Saršonima, policija je uočila njegovo vozilo i registarsku pločicu, kojom prilikom ga je zaustavila jer da je na snazi tada protiv njega bila tjeralica, uz napomenu da je dan prije predmetnog događaja, dakle **.**.2023. BŽ inzistirala da on nabavi tortu jer je 21. ožujka rođendan njihovog djeteta, istom prilikom objasnio joj je da je na poslu i da će tortu kupiti nakon posla, što ju je iznerviralo i tada mu je rekla da ne treba niti dolaziti kući, a kako bi izbjegao svađu istoga je dana otišao na jedan rođendan u Delnice, gdje je i prespavao te se je vratio tek drugi ili treći dan kući, kojom prilikom ga je zaustavila policija. Poriče da je bilo kada udario BŽ i da nema nikakve veze s njenom ozljedom koju je prijavila policiji i nije mu poznato kako je ta ozljeda nastala. On ne bi bježao od odgovornosti da je takvo što učinio, ali nije jer su se znali svađati, ali nikada više od toga. Na daljnji upit navodi da je BŽ osoba koja ima svojih problema jer je problematičnog ponašanja, znala je odlaziti iz kuće na više dana, između ostalog i na područje BIH, družila se s nekim problematičnim ljudima s kojima je krala po kućama, zbog čega se protiv nje vodi 5-6 sudskih postupaka, od kojih su neki u međuvremenu i pravomoćno dovršeni. U vrijeme opisanog događaja, on i BŽ stanovali su u unajmljenom stanu u jednoj kući na [adresa], sa dvorištem u kojem su mogli držati kokošinjac, do kojeg se dolazilo jednim dosta niskim prolazom, a u sitom dvorištu nalazile su se voćke u vidu šljiva i jabuka te je postojalo i mjesto za paljenje vatre odnosno grilanje. On je inzistirao kod BŽ da potraži liječničku pomoć zbog čestih promjena raspoloženja i ponašanja jer je i sada praktično u zavadi sa svim susjedima jer istoj plaća unajmljeni stan, što međutim BŽ to nikada nije prihvatila i nije išla liječniku. U svojim prethodno danim obranama koje je dao kako pred djelatnicima policije tako i pred ODO Rijeka, optuženik je iznio obranu na način da je izričito porekao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su BŽ (list 60-61 te 198-199 spisa), CŽR (list 207-208 spisa), PŽ (list 237-238 spisa), TŽ (list 262 spisa) i HŽ (list 236 spisa), dok je u svojstvu stalnog sudskog vještaka sudske medicine saslušan dr. Dražen Cuculić te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu za optuženika (list 3-5 spisa), liječnička potvrda za BŽ (list 7 spisa), uvjerenje MEDRI za BŽ (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod optuženika (list 14 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 98 Pp- 3583/2022-5 od 9. studenog 2022. (list21-22), optužni prijedlog (list 23-25 spisa), fotografije u boji (list 30-31 spisa), pritvorski zapisnik (list 37-38 spisa), presuda Općinskog suda u Sisku, prekršajni odjel, poslovni broj: 24.Pp-64/2024-11 od 10. travnja 2024. (list 146-149 spisa), rješenje HZSC, područni ured Rijeka od 24. lipnja 2024. (list 150 spisa), pismo (list 152 spisa) te izvješće HZSC, područni ured Rijeka od

10. listopada 2024. (list 203 spisa).

4. Naime, iz iskaza svjedoka ujedno oštećenice BŽ kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci, dana 11. travnja 2023., u bitnome proizlazi, a u svezi događaja od 21. ožujka 2023., da CŽ u to vrijeme nije bilo dva dana doma, nije se javljao, ali je pretpostavljala da se nalazi u Delnicama kod svoje sestre, AŽ je 21. ožujka bio rođendan, zna da su naručili tortu, a kada ga je telefonski kontaktirala, stalno je poklapao slušalicu. Zna da je trebalo otići po tortu i kada se konačno javio na telefon, rekla mu je da sada više nije potrebno da dolazi i da će ona riješiti dostavu torte, na što joj je govorio da joj da broj od slastičarke i da će on otići, a ona mu je ponovila da to više nije potrebno, isti je ponovio da će on doći kod njih kući, na što mu je kazala da ne dolazi. Misli da je bilo oko 20,30 sati kada je on došao u stan, odmah se vidjelo da je u alkoholiziranom stanju, stao se bez veze "keziti", sjeća se da su bili u dnevnom boravku kada je iz čistog mira uzeo crveni kuhinjski nožić te je stao istim bockati po bedru njemu mlt. sestru GŽ i to je više puta ponovio, što ju je počelo živcirati pa mu je rekla da prestane. U jednom trenutku rekla mu je da će stvarno morati socijalnu radnicu jer su oni pod nadzorom Centra za socijalnu skrb i kada se iz dnevnog boravka uputila prema spavaćoj sobi, on je u jednom trenutku uzeo žarač te ga je bacio za njom i pogodio ju je u leđa, što je prevršilo svaku mjeru i zbog kojeg je razloga izašla iz stana te otišla do susjede kako bi nazvala socijalnu radnicu. Ukratko joj je objasnila da imaju problem u kući, ali pred susjedima nije htjela pričati o detaljima, a zatim je sačekala socijalnu radnicu na cesti, u međuvremenu je iz stana izišao njen izvanbračni suprug i onako u alkoholiziranom stanju poveo je u vozilu njenu mlt. sestru GŽ i mlt. sina CŽ. Iz tog razloga je ona obavijestila i policiju što je učinio. Iz iskaza svjedoka također slijedi da je isto tako kritične zgode zadobila i tjelesnu ozljedu uslijed udaranja žaračem, tu večer došla su kola hitne pomoći te joj je utvrđena laka tjelesna ozljeda, a ovo nije prvi puta da bi okrivljenik ovako postupao, činjenica je da ju je samo jednom tjelesno ozlijedio, međutim, njegovo ponašanje prvenstveno je usmjereno da ju vrijeđa i ponižava, a jednom prigodom isti joj je prijetio da će nestati s [adresa], zbog čega je slučaj prijavila policiji, a to je bilo negdje u lipnju prethodne godine, zbog čega je mjesec i pol dana boravila u sigurnoj kući. Od tada pa nadalje traje ponašanje okrivljena koje se prvenstveno očituje u kontinuiranom vrijeđanju i omalovažavanju i to uvijek u prilici kada je on u alkoholiziranom stanju. U takvim situacijama je vrijeđa, ponižava, govori joj da je "kurva, drolja" i slično, a to je uvijek u situacijama kada je u alkoholiziranom stanju, a to je slučaj gotovo svaki vikend kada ode s društvom. Kada je trijezan onda se normalno ponaša u smislu da joj ne govori nikakve prijeteće, uvrjedljive ili ponižavajuće riječi, s tim da je prema djeci uvijek dobar pa čak i kada je u alkoholiziranom stanju. Također, navodi da kritične zgode nije mogla koristiti svoj mobitel već je morala kod susjede jer joj je par dana prije okrivljenik razbio njen mobitel kako se njime ne bi mogla koristiti. Ispitana pred ovim sudom oštećena BŽ u bitnome navodi da ona i optuženik žive u izvanbračnoj zajednici oko deset godina u kojoj su dobili djecu AŽ, rođen 2022. i CŽ, rođen 2018., a kako je u međuvremenu njen izvanbračni suprug dobio zabranu približavanja njoj, oni trenutno ne žive skupa, ali to namjeravaju uskoro učiniti. Tijekom 2022. i 2023. ona je sa optuženikom živjela u [adresa], u unajmljenom stanu ĐŽ. Na poseban upit svjedok navodi da u vremenskom razdoblju od svibnja 2022. pa do kraja ožujka 2023., što se tiče ponašanja i postupanja optuženika prema njoj kao izvanbračnoj supruzi i njihovoj djeci nije bilo nikakvih problema, optuženik je znao popiti alkohol, ali kada su bile fešte i tome slično, ali ne do te mjere da ne zna što radi ili kako se ponaša. Na daljnji upit da li ju je optuženik u prethodno navedenom inkriminiranom razdoblju u alkoholiziranom stanju znao vrijeđati riječima i ponižavati da je "kurva i drolja" i da li joj je pri tom prijetio da će nestati s [adresa] odnosno da li joj je branio komunikaciju sa socijalnom radnicom, svjedok odgovara negativno, uz napomenu da su je na ovakav njen prethodni iskaz nagovorili brat HŽ i sestra TŽ, a ovo iz razloga što oni njega mrze i što su oni protiv njih. Također, nije točno da bi joj optuženik razbio mobilni telefon. Također, poriče da je optuženik bilo kojom prigodom "bockao" nožićem niti da je na nju bacio žarač, uz napomenu da je toga dana kada je nazvala policiju optuženik bio na rođendanu kod svoje sestre u Delnicama, a što se tiče ogrebotine koju je zadobila ispod desne lopatice, tu je ozljedu dobila dan prije na način da je slučajno u prolazu dok je čistila vani pečenjaru zakačila tijelom jedno stablo. Na daljnji upit navodi da je nad čitavom obitelji određen nadzor Centra za socijalni rad, iz razloga jer je mnogo puta prijavljivala optuženika jer ga je znala iz čista mira napadati da nije doma, svađati se s njim, a sve je to bilo na nagovor njezinih. Na daljnji upit decidirano iskazuje da je optuženik nikada nije svojim bilo kojim postupanjem donio u ponižavajući položaj. Na daljnji upit od kada su to ona i optuženik dobri, navodi da su oni oduvijek bili dobri, samo se je ona na nagovor svoje rodbine prema sitom ponašala na prethodno opisani način i zbog njezine krivice djeca su završila u domu, dok ona planira nastaviti izvanbračni život sa optuženikom. Nadalje navodi da je ona u lošim odnosima sa svojom rodbinom i to praktično od početka njene veze sa optuženikom, odnosno, njeni su se roditelji, sestra i brat protivili njihovoj vezi. Točno je da je ona stalno tužakala optuženika na nagovor roditelja, ali su joj u međuvremenu proradili "klikeri tako da se više neće ponašati prema optuženiku, odnosno neće više slušati svoje roditelje. Na daljnji upit da li se s optuženikom ikada posvađala oko torte, odgovara da se toga ne sjeća, točno je da je dva puta bila u sigurnoj kući, sjeća se da je svjedočila kod suca istrage, ali se ne sjeća da je bilo kada i pred bilo kim dala iskaz u svezi predmetnih događaja. Točno je da su je njeni roditelji nagovorili da pred sudom priča protiv CŽ, odnosno da laže i nije točno da je suca istrage molila da produlji mjeru opreza protiv optuženika, upravo suprotno, tražila je da istu ukinu. Na daljnji upit do kada ej bila po drugi put u sigurnoj kući i zbog čega je iz nje otišla, svjedok odgovara da je CŽ rekla gdje se nalazi, slijedom čega su se i sastajali pa je iz tog razloga morala napustiti sigurnu kuću. U svezi događaja u Delnicama navodi, a nakon što je CŽ završio u istražnom zatvoru, obratila za pomoć njegovim nećacima, koji joj nisu htjeli pomoći, njezina su djeca zbog nehigijenskih uvjeta završila u domu, dok je njoj nećak optuženika UŽ prijetio da će ju strpati u prtljažnik od auta, dok je optuženiku prijetio s pištoljem nakon što je isti izašao iz istražnog zatvora, a sve ovo iz razloga što se UŽ zaljubio u nju pa ju je čak i uhodio kada je išla posjetiti djecu u domu na Potoku. Osim prethodno navedenih osoba, na nju su pritisak u svezi optuženika vršili članovi obitelji T, a radi se o njegovim nećacima. Nakon što je imenovanom svjedoku od strane suda pročitan njen prethodno dani iskaz, na posebna upit što bi bila istina odnosno da li je istinito ono što je iskazivala pred sudom ili ono što je iskazivala pred sucem istrage, svjedok je navela da je istina ono što je neposredno iskazivala pred sudom, a ne ono što je iskazivala pred sucem istrage, uz napomenu da je ovakav iskaz sucu istrage dala na nagovor njene sestre, brata i roditelja.

5. Iz iskaza svjedoka CŽR, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u bitnome proizlazi da je prije odlaska u mirovinu 15. veljače 2024. bila zaposlena na radnom mjestu kao socijalni radnik Centra za socijalnu skrb Rijeka, u odjelu za brak i obitelj kao i u Obiteljskom centru, Podružnica Rijeka. Ista prepoznaje optuženog CŽ i BŽ, budući da je kao djelatnica Centra bila voditelj mjere obiteljsko pravne zaštite. Nju je BŽ nazvala telefonom tijekom prošle godine (2023.), ne sjeća se točnog datuma, da hitno dođe do nje odnosno na adresu na kojoj je živjela sa djecom i kada je došla tamo zatekla je ju i njenu djecu, ali nije sigurna, misli da je CŽ odveo djecu, pa je BŽ bila sama, pitala je što se dogodilo i ista joj je tom prilikom ispričala i što se dogodilo i pokazala joj masnicu na leđima, zbog čega je odmah zvala policiju prijaviti slučaj, a zatim BŽ u pratnji djelatnika policije, a kasnije i djelatnika Centra bila odvedena u sigurnu kuću. Ne sjeća se detalja, ali misli da ju je BŽ tada nazvala mobitelom. Navedenu masnicu uočila je kod BŽ na njezinim leđima odnosno bila je nekako preko leđa, s tim da ona tu masnicu nije posebno proučavala ili slikala, ista je bila crvenkaste boje, dužine možda pola prsta, a BŽ joj je rekla da je to bilo od žarača, dok se ne sjeća da li joj je tom prilikom BŽ govorila kada je zadobila ozljedu na leđima. Svjedok nadalje navodi da je mjere izvanrednog nadzora u odnosu na BŽ provodila na način da je redovito dolazila u posjete obitelji, bila im je dostupna 24 sata, a istu je savjetovala u svezi majčinstva i njezine djece te ju je upoznala s pravima iz socijalne skrbi, u posjete ove obitelji išla je prema potrebi, nekad jedan put tjedno, a nekad dva puta ili više puta tjedno, sjeća se da je BŽ mijenjala mjesto boravišta, slijedom čega ju je nekada morala i potražiti. onog momenta kada je kod istih zatekla kaos u kući, odmah je odlučila predložiti izdvajanje djece iz obitelji, a što je u međuvremenu prije 6 mjeseci učinila. Nju je u međuvremenu BŽ obavijestila da joj je razbijen mobitel te da je zove preko drugog broja, uz upozorenje da nikome ne da njezin broj. Ona je upoznala GŽ, sestru BŽ i to prvog dana kada je istoj došla u posjetu, njoj je iste žao, zatekla ju je u tim uvjetima tamo, a kako je bila mlt. o svemu je obavijestila Centar, u međuvremenu je ista bila smještena u Domu za odgoj, odakle je po njenom saznanju pobjegao, tako da ne zna gdje se sada ista nalazi. Njoj je BŽ pričala o njezinoj obitelji, da je išla kod njih u posjetu u Sisak, da su je njeni zlostavljali i nisu prihvaćali njezin način života, a točno je da je bila u kontaktu i sa CŽ i njega osobno nije nikada zatekla u alkoholiziranom stanju. U svezi događaja sa žaračem, odnosno ozljedom koju je vidjela kod BŽ, razgovarala je sa optuženikom, nazvala ga je telefonom i pitala ga da li je isti to napravio, što je optuženik negirao protupitanjem da li je ona vidjela da je on to napravio. Na daljnji upit da li joj se u istom vremenskom razdoblju BŽ znala žaliti na optuženika, u smislu da ju je isti vrijeđao, svjedok odgovara pozitivno, uz napomenu da je ona osobno vidjela i jedne i druge u različitim situacijama, odnosno, bilo je situacija kada je BŽ ispred nje vrijeđala optuženika i na istog vikala dok ju je on pokušavao smirivati, ali se ona nije smirivala, išla je prema njemu sa djetetom u naručju i vikala "ajde udari me, što čekaš", što je njoj bilo jako čudno, tim više što je dijete držala u naručju, također, bilo je vremenskih intervala kada su optuženik i BŽ normalno funkcionirali, isti su pred njom skupa govorili da su se pomirili i da sada funkcioniraju skladno, dok istoj nije poznato da bi netko drug nagovarao BŽ da se na prethodno opisani način ponaša prema optuženiku, u smislu da istog prijavljuje za neke neprihvatljive stvari. Što se tiče odnosa BŽ i njenih roditelja, iste opisuje kao "toplo-hladne", dok joj nije poznato da bi ju isti nagovarali da ružno govori ili postupa prema optuženiku. Točno je da se BŽ nalazila jako kratko u sigurnoj kući jer je odala adresu CŽ, slijedom čega je isti došao po nju i njenu djecu, na što su se ljutili djelatnici sigurne kuće. Na daljnji upit da li je BŽ u komunikaciji s njom bila uvijek otvorena, dogovara negativno, budući da je ista štitila sebe. Na daljnji upit svjedok odgovara da se BŽ nikoga drugog nije bojala, uz napomenu da je bila ljuta prema optuženiku, da su jedan prema drugome iskazivali ljubomoru i da su njih više opterećivali partnerski, a ne roditeljski odnosi.

6. Iz iskaza svjedoka PŽ, u bitnome proizlazi da poznaje optuženika još od malih nogu s kojim je dobar prijatelj, a također poznaje BŽ od kada je ista sa VŽ i s njom je isto u dobrim odnosima. Na poseban upit navodi da je dolazio u posjetu optuženiku i BŽ i tijekom 2022. i 2023., iste je znao posjećivati 3-4 puta mjesečno, a nekada i kod njih prespavati, također i oni su znali dolaziti kod njega kući. Prilikom druženja sa optuženikom i njezinom izvanbračnom suprugom uočio je da je ona "jedna osoba" kada je sa optuženikom, a sasvim druga nakon što posjeti svog oca i braću jer nakon toga kao da podivlja te bude i protiv sebe i protiv optuženika. Sjeća se jednog slučaja sa Grobnika kada su skupa roštiljali i kada su im se pridružili otac od BŽ i njezina braća, istom prilikom BŽ je postala agresivna prema optuženiku, čak je gajbu pive bacila prema optuženiku jer je bila ljubomorna i agresivna. Nikada nije vidio da bi optuženik prema BŽ bio agresivnog ponašanja ili da bi istu vrijeđao, ponižavao i tome slično, misli da je on BŽ volio i da je voli i dan danas, a mnogi njegovi prijatelji i poznanici odustali su od druženja sa optuženikom i BŽ zbog njenog ekscesnog ponašanja. Nije mu poznato da bi optuženik fizički ozlijedio BŽ, a čuo je od drugih da je bilo svađa između njih. Prema njegovom dosadašnjem iskustvu odnosno prema onom što je vidio u čuo u ponašanju BŽ, za istu može reći da se radi o nezreloj osobi koja je vrlo ljubomorna i histerična i na taj način reagira prema bilo kojoj ženskoj osobi s kojom je optuženik u kontaktu, bilo da se radi o konobarici u kafiću ili tome slično. Ona je s njegovom ženom dobra, ali je također ljubomorna na nju kada optuženik kod njih dođe. Poznato mu je da optuženik zna popiti kada su fešte, ali da nije vidio niti mu je poznato da bi isti bio svakodnevno u alkoholiziranom stanju i da bi takav bio pred svojom djecom, za njega može reći da isti voli svoju djecu i da je vrijedan i pošten dečko. U jednom smirenom razgovoru sa BŽ, ne njegov upit zbog čega je ona takva, doznao je da je ista imala loš odgoj, da njeni članovi obitelji piju i da ju nagovaraju protiv optuženika, da je istima dobar samo dok im daje, a istog momenta kada im nešto ne da, da odmah krenu protiv njega govoriti BŽ.

7. U svom iskazu pred ovim sudom svjedok TŽ u bitnome navodi da poznaje optuženika CŽ s tim da istog bolje poznaje njena sestra BŽ, da su oni sa istim bili u dobrim odnosima, a na poseban upit navodi kako nije u bilo kakvim odnosima sa sestrom BŽ i to od trenutka kada se ista razvela od optuženika, a istoj zamjera što ih stalno svadi sa optuženikom. Radi pojašnjenja navodi da je BŽ više puta pokušala njih svaditi sa optuženikom, protiv njega je pričala različite gluposti što oni više nisu htjeli niti slušati, ista je i sada u stanju pozvati policiju i to iz vlastite gluposti, a koliko joj je poznato ona se ne čuje niti sa bratom niti njihovim ocem, a iste je zadnji put zvala kada je bila u pritvoru. Poriče da bi nagovarala BŽ da bilo što loše govori o CŽ ili da bi istog prijavljivala policiji. Nitko drugi od članova njihove obitelji nije na bilo što nagovarao BŽ, oni znaju tko je BŽ i nitko od njih neće pasti na njene riječi. Oni su na početku vjerovali BŽ kada je govorila o optuženiku da je maltretira i tuče i tada su na taj njezin govor pali, jedan put i više nikada. Radi pojašnjenja navodi da BŽ više ne vjeruju jer se zapravo radi o bolesnoj osobi koja treba liječničku pomoć jer ista sve redom prijavljuje policiji, ista je i nju prijavila policiji i socijalnoj službi, dok za CŽ može iskazati da se on telefonom raspitivao za svoju djecu i istoj je slao novac dok se BŽ sa djecom nalazila kod nje u Karlovcu. Optuženik je znao njima priskakati u pomoć, kada god je trebalo, a nakon što je BŽ na njega stavila laži i sve ih je sa istim posvadila, oni više ne komuniciraju, uz napomenu kako je očito da je BŽ htjela da se svi poubijaju. Na daljnji upit navodi kako je točno da ih je BŽ prilikom njihovog zadnjeg boravka kod njih odnosno nju i njenu obitelj istjerala iz kuće čemu se optuženik jako protivio, tim više što ih je BŽ prethodno i pozvala u goste. Nadalje navodi, da je BŽ ta koja je ljubomorna i to na svaku drugu ženu. Istoj je poznato da je BŽ znala biti agresivna u svom ponašanju, primjera radi dok je stanovala sa djecom kod nje u Karlovcu, u telefonskom razgovoru sa optuženikom, istom bi znala svašta govoriti, a onda bi u ljutini bacila telefon.

8. Iz iskaza svjedoka HŽ, oca oštećene BŽ u bitnome proizlazi da se njemu kćer nije nikada požalila na ponašanje optuženika, da nije točno da bi on ili bilo tko od članova njegove obitelji nagovarao svoju kćer BŽ da prijavljuje optuženika policiji ili o njemu ružno govori. Njemu se kćer GŽ nije žalila na bilo kakvo ponašanje optuženika prema njoj niti je bilo kada pričala o odnosu optuženika i BŽ. Na poseban upit da li mu je poznato da bi njegova kćer BŽ prijavljivala osobe policiji bez osnove, svjedok odgovara da mu to nije poznato, međutim, točno je da je jednom prilikom bio kod optuženika i BŽ kada su on i optuženik otišli kupiti jedan osobni automobil marke Fiat Uno, koji se nalazi u Bribiru, a kada su se vratili njih je dočekala policija koju je nazvala njegova kćer BŽ. Njemu nije poznat razlog zbog čega bi BŽ tada pozvala policiju, a ista je došla jer je BŽ prijavila CŽ njemu iz nepoznatih razloga. Nadalje navodi da on nije bio protiv veze njegove kćeri BŽ i optuženika, optuženik je bio korektnog ponašanja prema njemu, djeci i BŽ za vrijeme njegovih posjeta njima, dok njemu nije poznato je li BŽ bila ljubomorna prema optuženiku niti što ju je motiviralo da prijavljuje predraga.

9. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka sudske medicine, dr. Dražena Cuculića proizlazi, a temeljem uvida u med. dokumentaciju i predočene fotografije da bi oštećena BŽ u predmetnom događaju zadobila oguljotinu odnosno ogrebotinu na leđima ispod visine desne lopatice koja se u sudsko medicinskom smislu kvalificirala kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Kao predmet pogodan za izazivanje predmetne ozljede u obzir dolazi nekakav bridoviti mehanički predmet koji bi tangencijalnim povlačenjem po površini kože djelovanjem sile nekog slabijeg intenziteta mogao dovesti do predmetne ozljede, a na poseban upit da li bi žarač bio pogodno sredstvo za zadavanje takve ozljede kod oštećene, vještak odgovara pozitivno, budući da se radi o mehaničkom bridovitom predmetu. Na daljnji upit da li bi predmetna tjelesna ozljeda kod oštećene mogla nastati bacanjem žarača u njenom pravcu, vještak odgovara da pod određenim okolnostima bilo bi moguće da predmetna ozljeda nastane i na taj način, ali je vjerojatniji mehanizam struganja površinskog djela kože i bridovitim dijelom samog žarača, a do predmetne ozljede moglo je doći i preko nekog odjevnog predmeta. Na daljnji upit kakva bi to odjeća bila na oštećenoj da bi bacanjem žarača na istoj nastala tjelesna ozljeda, vještak odgovara da je vjerojatno riječ o tanjem sloju odjeće da bi i tim mehanizmom eventualno došlo do ozljeđivanja. Na daljnje postavljeno pitanje, a vezano za vremenski okvir nastanka tjelesne ozljede kod oštećene u odnosu na izvršeni liječnički pregled, vještak odgovara da predmetna oguljotina kao nespecifična mehanička ozljeda ima karakteristiku da se viđa odmah nakon djelovanja sile, znači neposredno nakon što je došlo do kontakta sa mehaničkim predmetom. Za ovu ozljedu je karakteristično da se vidi odmah, a ne nakon nekog vremenskog odmaka. Ukoliko je predmetni događaj bio oko 19,00 sati, tada je prilikom pregleda i pretpostavlja fotografiranja predmetne ozljede u 22,00 istog dana realno za očekivati ovakav izgled ozljede. Na daljnje postavljeno pitanje vještak navodi kako pretpostavlja da se radi o svježoj mehaničkoj ozljedi koja svakako nije nastala tjedan dana prije predmetnog događaja. Na daljnje postavljeno pitanje da li je ovakva ozljeda mogla biti zadobivena dan ranije ili ranije tijekom predmetnog dana, vještak navodi da to ne može niti potvrditi niti isključiti. Na daljnji upit da li se može očitovati o poziciji tijela osobe koja je zadobila tjelesnu ozljedu i osobe koja je bacila žarač u njenom pravcu, vještak odgovara da s obzirom na anatomsku lokalizaciju predmetne oguljotine na leđima s desne strane ispod lopatice predmetno ozljedu je oštećena mogla zadobiti u takvom položaju u kojem je leđima bila okrenuta prema onom tko je bacio i zamahnuo žaračem.

10. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetna kaznena djela i to na način kako ga se za ista tereti optužbom.

10.1. Naime, iz obrane optuženika kako one koju je iznio pred djelatnicima policije i ODO Rijeka, tako i obrane koju je iznio pred ovim sudom, u najkraćim crtama slijedi da isti u potpunosti poriče odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela kako u objektivnom, tako i subjektivnom smislu.

10.2. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima.

10.3. Naime, iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenice BŽ, kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci proizlazi da tereti optuženika na način kako se to činjenično navodi u optužbi, a kojom prilikom da je opisanim postupanjem kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj te ju tjelesno ozlijedio, na način da je u nakani da istu ozlijedi uzeo žarač te ga bacio u istu, uslijed kojeg udarca je ista zadobila ozljedu ispod desne lopatice (ozljeda lake naravi).

10.4. Međutim, ispitana pred ovim sudom, isti svjedok navodi da je iskaz pred sucem istrage dala na nagovor svojih roditelja, brata i sestre koji su je nagovarali da optuženika lažno tereti na opisani način, ista se sjeća da je pred sucem istrage dala iskaz, ali se ne sjeća sadržaja istog pa tako sada pred sudom navodi da u inkriminiranom vremenskom razdoblju sa optuženikom nije imala nikakvih problema što se tiče njegovog ponašanja i postupanja prema njoj kao izvanbračnoj supruzi i njihovoj djeci, da je optuženik znao popiti alkohol kada su bile fešte i tome slično, ali ne do te mjere da ne zna što radi ili kako se ponaša. Poriče da bi optuženik u inkriminiranom razdoblju u alkoholiziranom stanju znao vrijeđati riječima i ponižavati da je "kurva i drolja" niti da bi istoj prijetio da će nestati s [adresa] odnosno da bi istoj branio komunikaciju sa socijalnom radnicom navodeći da su je na ovakav njen prethodni iskaz nagovorili brat HŽ i sestra TŽ, a ovo iz razloga što istog mrze i što su protiv njih. Također poriče da bi optuženik na nju bacio žarač, navodeći da je navedenu tjelesnu ozljedu zadobila na način da je slučajno u prolazu dok je vani čistila pečenjaru zakačila tijelom jedno stablo. Ističe se da se imenovana svjedokinja, a nakon što joj je ukazano na različitost njenog prethodno danog iskaza sa iskazom kojeg je dala pred sudom, ista decidirano očitovala da je istinit iskaz koji je sada dala pred sudom.

10.5. Sud je na okolnosti samog događaja od 21. ožujka 2023. saslušao svjedoka, u to vrijeme djelatnicu Hrvatskog centra za socijalni rad, Područni ured Rijeka, CŽR, koja je nad obitelji VŽ i BŽ provodila mjere obiteljsko pravne zaštite i iz čijeg iskaza slijedi da o istom događaju zna samo iz priče oštećene koju joj je ispričala nakon njenog dolaska na adresu stanovanja nakon što ju je BŽ nazvala telefonom da hitno dođe do nje, da je dolaskom na adresu stanovanja zatekla koliko se sjeća samo BŽ da je BŽ istom prilikom na njeno pitanje što se dogodilo ispričala i što se dogodilo, a zatim joj je pokazala masnicu na leđima, zbog čega je odmah zvala policiju prijaviti slučaj, a koliko s sjeća misli da ju je BŽ tada nazvala mobitelom. BŽ joj je tom prilikom rekla da je to bilo od žarača, dok se ne sjeća da li joj je tom prilikom BŽ govorila kada je zadobila ozljedu na leđima. Nadalje, ističe se da je u svezi događaja sa žaračem, odnosno ozljedom koju je vidjela kod BŽ, svjedok razgovarala sa optuženikom na način da ga je nazvala telefonom i pitala ga da li joj je isti to napravio, a što je optuženik negirao protupitanjem da li je ona vidjela da je on to napravio. Nadalje, iz njenog iskaza također proizlazi kako joj se BŽ u navedenom vremenskom razdoblju znala žaliti da ju je isti vrijeđao, uz napomenu da je i optuženika i oštećenicu osobno vidjela u različitim situacijama navodeći kako je bilo situacija kada je BŽ ispred nje vrijeđala optuženika i na istog vikala, dok ju je on pokušavao smiriti, ali da se ona nije smirivala i da je išla prema njemu sa djetetom u naručju i vikala "ajde udari me, što čekaš", što je svjedoku bilo jako čudno, tim više što je u naručju držala dijete. Dakle, na temelju iskaza imenovanog svjedoka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je oštećena u svom iskazu pred sucem istrage istinito iskazivala o predmetnom događaju tim više što je ista pred ovim sudom u potpunosti negirala da bi se predmetni događaj zbio upravo na način kako ga je prethodno opisala. Međutim, iskaz svjedoka djelatnice Centra potkrepljuje obranu optuženika da su se on i BŽ znali svađati, ali ništa više od toga, uz napomenu da iz iskaza istog svjedoka slijedi da je upravo oštećena bila ta koja je u prisutnosti djelatnice Centra bila svadljivog i agresivnog ponašanja prema optuženiku, a da je optuženik nastojao istu smiriti, što je i po ocjeni svjedoka izgledalo jako čudno jer se oštećena tako ponašala sa djetetom u naručju te da optuženika prilikom čestih kućnih posjeta nikada nije zatekla u alkoholiziranom stanju, a kako bi to proizlazilo iz iskaza kojeg je oštećenica dala pred sucem istrage.

10.6. Jednako tako, na ovakav zaključak suda ukazuje i iskaz svjedoka PŽ, obiteljskog prijatelja optuženika i BŽ, a iz kojeg proizlazi da prilikom njihovih susreta i druženja nije nikada vidio da bi optuženik prema BŽ bio agresivnog ponašanja ili da bi istu vrijeđao, ponižavao ili tome slično niti mu je poznato da bi istu fizički ozlijedio, dok za BŽ navodi da je ista jedna osoba sa optuženikom, a druga osoba nakon što posjeti svog oca i braću, kada bi postajala agresivna prema optuženiku te bi išla kontra sebe i optuženika uz zaključak da se očito radi o nezreloj osobi, ljubomornoj i histeričnoj te da na taj način reagira prema svim ženskim osobama s kojima optuženik dolazi u kontakt.

10.7. Nadalje i iz iskaza svjedoka TŽ, sestre oštećene BŽ, slijedi da istoj zamjera da ih je više puta pokušala posvađati sa optuženikom, da im je protiv njega znala pričati različite gluposti koje više nisu htjeli slušati i da je ista bila u stanju pozvati policiju iz vlastite gluposti, da su joj u početku vjerovali, ali da je shvatila da se radi o bolesnoj osobi koja treba liječničku pomoć je da sve redom prijavljuje policiji i socijalnoj službi.

10.8. Nadalje i iz iskaza svjedoka HŽ, oca oštećene BŽ slijedi da on i članovi njegove obitelji nisu ni na koji način nagovarali oštećenu da optuženika prijavljuje policiji, da se njemu BŽ nije nikada požalila na ponašanje optuženika prema njoj, a isti je potvrdio navode iz obrane optuženika da je jednom prilikom kada se nalazio u posjeti optuženiku i kada je sa istim otišao kupiti neko osobno vozilo u Bribiru, prilikom povratka u kući zatekao djelatnike policije koje je pozvala njegova kćer BŽ, uz napomenu da mi nije bio poznat razlog pozivanja policije.

10.9. U konačnici, sud nije mogao niti na temelju iskaza, odnosno mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Dražena Cuculića, nedvojbeno utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a ovo iz razloga što bi iz iskaza svjedoka BŽ kojeg je dala pred sucem istrage proizlazilo da je predmetnu ozljedu zadobila na način da je u trenutku kada se uputila iz dnevnog boravka prema spavaćoj sobi, optuženik uzeo žarač te ga je bacio za njom i pogodio je u leđa, dok iz iskaza vještaka slijedi da je oštećena u predmetnom događaju zadobila oguljotinu, odnosno ogrebotinu na leđima ispod visine desne lopatice koja se u sudsko medicinskom smislu tretira kao tjelesna ozljeda (lake naravi) i da bi kao pogodno sredstvo za nanošenje takve ozljede u obzir došao nekakav bridoviti predmet, dok na daljnji upit da bi predmetna tjelesna ozljeda mogla nastati kod oštećene bacanjem žarača u njenom pravcu, vještak odgovara da bi to bilo moguće pod određenim okolnostima, ali je vjerojatniji mehanizam struganja površinskog djela kože o bridoviti dio (u konkretnom slučaju žarača), a koji nalaz objektivno dovodi u sumnju istinitost iskaza oštećene kojeg je dala pred sucem istrage, odnosno da bi navedenu ozljedu doista zadobila na opisani način, tim više što u svom iskazu pred ovim sudom navodi da je predmetnu ozljedu zadobila vani čisteći pečenjaru kojom prilikom je slučajno u prolazu tijelom zakačila jedno drvo, što upućuje na sasvim logičan zaključak da je oštećena mogla upravo i na taj način zadobiti oguljotinu odnosno ogrebotinu na leđima.

11. Imajući u vidu sve prethodno navedene i obrazložene dokaze sud je utvrdio da na strani optuženika nije utvrđeno postojanje nedvojbenih dokaza da bi isti tempore criminis počinio kaznena djela za koja ga se tereti pred ovim sudom, zbog čega ga je uz primjenu pomoćnog pravnog pravila „ in dubio pro reo“, valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio predmetna kaznena djela.

12. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je sud optuženika oslobodio od optužbe za predmetna kaznena djela u kojem slučaju svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen postupak.

U Rijeci, 7. studenog 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik CŽ

- braniteljica optuženika Maja Lakić, odvj. iz Rijeke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećena