REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-2/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja RO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvj. Željko Petrišić sa sjedištem ureda u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika: pod 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] Žuljana , nakon zaključene glavne rasprave dana 02. listopada 2025.g., radi naknade štete, dana 07. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku pod 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj] da ukloni betoniranu škarpu s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinski sud Dubrovnik, K. o. [katastarska općina] te da ukloni sav materijal, te česticu zemlje, slobodnu od osoba i stvari preda u vlasništvo tužitelju, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku pod 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj] da izgradi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na čestici zemlje [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marko Vukša od 26.10.2022, označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H, sruši dio potkopane betonske površine i naspe površinu između zida i iskopa te betonira površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka OO iz nalaza i mišljenja od 7.3.2025. god., sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku pod 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati troškove postupka 3.200,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi zatezanih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Tuženik pod 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj] se može osloboditi svoje obveze iz t. I.1-3 tužbenog zahtijeva, na način da u roku od 30 dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, sagradi potporni zid iste visine, širine i kvalitete postojeće škarpe, na parceli zk. čest. 14 i 1/1 i koji bi predstavljao nastavak postojećeg zida (škarpe) i činio njegovu cjelinu, a u dužini označenoj u skici lica mjesta na dan očevida sudskog geodetskog vještaka Marko Vukša od 26.10.2022. god. slovima B-CD- E.“

II. Odbija se tužbeni zahtjevu u dijelu koji glasi

„1. Nalaže se tuženici pod 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj],da ukloni betoniranu škarpu s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinski sud Dubrovnik, K. o. [katastarska općina] te da ukloni sav materijal, te česticu zemlje, slobodnu od osoba i stvari preda u vlasništvo tužitelju, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2.

¸

Nalaže se tuženici pod 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj], da izgradi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na čestici zemlje [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marko Vukša od 26.10.2022, označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H, sruši dio potkopane betonske površine i naspe površinu između zida i iskopa te betonira površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka OO iz nalaza i mišljenja od 7.3.2025. god., sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici pod 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi zatezanih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

4. Tuženica 2. ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj],se može osloboditi svoje obveze iz t. I.1-3 tužbenog zahtijeva, na način da u roku od 30 dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, sagradi potporni zid iste visine, širine i kvalitete postojeće škarpe, na parceli zk. čest. 14 i 1/1 i koji bi predstavljao nastavak postojećeg zida (škarpe) i činio njegovu cjelinu, a u dužini označenoj u skici lica mjesta na dan očevida sudskog geodetskog vještaka Marko Vukša od 26.10.2022. god. slovima B-CD- E.“

r j e š e n j e

Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

„Radi ostvarivanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, prema protivnicima osiguranja i to prestanka radova na iskopu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji iskop sa sjeverne strane graniči s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],s istočne strane s čest. zem [katastarska čestica] a sa zapadne strane uz čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] širine cca 3,70-3,93 m, dužine 8,00-8,12 m te dubine 05-2,00m, određuje se

privremena mjera

I. Zabranom protivnicima osiguranja da prestanu s izvođenjem bilo kojih radova na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na iskopu koji su izveli na toj čestici dimenzija širine cca 3, 70-3, 93 m, dužine 8,00 -8,12 m , te dubine 0, 5 -2,00 m, te poduzimanjem bilo kojih radnji koje se odnose na nastavak radova na navedenom iskopu.

II. Nalaže se protivnicima osiguranja:

- da iskop dimenzija: širina cca 3,70-3, 93 m,dužina 8,00-8,12 m, te dubina 0,5 -2,00 m na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatvore i omoguće siguran pristup predlagatelju osiguranja i dr. osobama do južnog dijela čest. zem. !/1 k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da iskop koji leži na nekretnini u vlasništvu predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatrpaju prvobitnim materijalom, površinu urede na način da se omogući siguran i neometan pristup čest. zgr. [katastarska čestica] i preostalom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina] postave zaštitnu ogradu od čvrstog materijala uz iskop koji leži na zemljištu protivnika osigurnja, sve kako bi se onemogućio pad u iskop i otklonila opasnostod urušavanja nekretnina (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), protivnicima osiguranja ostavlja se rok od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispune navedenu obvezu.

III. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu na činjenje, određuje se novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kn.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji je predlagatelj osiguranja pokrenuo pred ovim sudom pod pos. Br. P-1397/10.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je jedini i isključivi ylasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženici su u lipnju 2009 godine protupravno bez suglasnosti i volje tužitelja, iskopali rupu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] koji s sjeverne strane graniči s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te s istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rupa je širine cca 3,70-3,93 m, dužine 8-8,12 m te dubine od 0,5 do 2 m. Predmetna rupa je u elaboratu izrađenom od strane društva GEODETSKA MJERENJA d.o.o. u rujnu 2009. godine, označena crvenom bojom. Nakon što su iskopali opisanu rupu u istu su tuženici položili željeznu armaturu. Na opisan način su tuženici tužitelju nanijeli štetu u pogledu funkcionalnog korištenja njegove nekretnine te dovode u opasnost kako tužitelja tako i članove njegove obitelji, a posebno tužiteljeve troje malodobne djece. Naime tuženici su opisanom radnjom iskopali uređeni i betonirani dio tužiteljeve nekretnine te su oštetili skale koje vode u tužiteljevu kuću. Prilikom obavljanja protupravnih iskopa tužitelju je nanesena šteta. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da su navodi iz tužbe potpuno netočni, da tužitelj nije isključivi vlasnik čest. zem. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nego oni. Osim toga, sam kupoprodajni Ugovor nije dokaz o vlasništvu nekretnine. Sve radove koje su tuženici izvršili, rađeni su par godina prije nego je tužitelj kupio ½ čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a ta kupnja je bila 2005. Tuženici su radove izveli isključivo na svojoj nekretnini. S obzirom na to tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan. Predlažu da se odbije tužbeni zahtjev u cjelini.

3. Među strankama nije sporno da je tuženik radio radove na predmetu spora

4. Među strankama je sporno da li je tužitelj aktivno legitimiran, odnosno da li je vlasnik, ili eventualno suvlasnik, pa da li je stoga ovlašten štiti predmet spora i zahtijevati zaštitu istog

5. Radi utvrđenja svih spornih činjenica, sud je odlučio izvesti dokaze pregledom svih priloženih isprava, saslušanjem svjedoka i stranaka, uviđajem geodetsko i građevinsko vještačenje.

6. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan kao u toč.I. izreke u odnosu na tuženika pod 1., odnosno neosnovan kao u toč. II. izreke ove presude u odnosu na tuženu pod 2., kao i da je neosnovan prijedlog za privremenom mjerom.

7. Sud takvo svoje utvrđenje temelji na sljedećim dokazima i na njime izvedenim zaključcima.

8. Valja prije svega istaknuti da se tuženici nisu protivili u naravi povlačenju tužbe tužitelja u odnosu na naknadu štete koju su postavili inicijalno zbog posječenog stabla čempresa i rogača. Takvim povlačenjem se između ostalog smanjila vrijednost predmeta spora na 70.000,01 kn, odnosno na 9.290,60 EUR, što je bitno za troškove postupka.

9. U odnosu na konačno uređeni tužbeni zahtjev izreke, tužitelj je ostao tijekom cijelog postupka kod zahtjeva prema oboje tuženika, međutim tijekom postupka sud nije našao da bi drugotužena bila ta koja je uopće izvodila radove, zauzela posjed predmeta spora ili priječila bilo koje od prava koja su obuhvaćena pravom vlasništva. To stoga jer iz niti jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi ista naložila ili vršila radnje koje su obuhvaćene tužbom.

10. Samim time što je odgovor na tužbu glasio da su tuženici radovi izveli isključivo na svojoj nekretnini ne znači da tužena priznaje da je ona ta koja je ometala pravo vlasništva tužitelja jer iz ostalih dokaza proizlazi da je isključivo MO bio taj koji je vršio sporne radove i zahvat u tužiteljevu vlasništvu.

11. I iz dopisa PP Ston (list 41 spisa) od 06.09.2010.g. proizlazi da je tuženik pod 1. vršio sporne radove a ne UO.

12. Aktivna legitimacija tužitelja je utemeljena i vidljivo je da je tužitelj upravo vlasnik predmeta spora, a što je vidljivo iz zk-a dokumentacije odnosno vlasničkog lista za čestice iz tužbe odnosno izjava saslušanih svjedoka te isprava „pisanih izjava“ (list 38-39 spisa) KO i ZO kao isprava koje ukazuju da ga navedene osobe smatraju vlasnikom, a sve i da je suvlasnik, tužitelj i kao takav imao pravo braniti tuženiku MO svojatanje i ometanje prava vlasništva, no tužitelj je tijekom postupka dokazao da je isključivi vlasnik, a priložio je i Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 47 spisa) prodavatelja KO i VO te kupca RO.

13. Tijekom postupka (ročište 09.12.2014.g.) tužena je jasno poricala da je ona vršila radove, a sud prihvaća takav stav tužene UO jer su i svjedoci, a i sam tužitelj kazivali tijekom postupka u bitnom da su radovi vršeni od strane MO.

14. Svjedok AO (list 65 spisa) je jasno ukazivao da je radove vršio prvotuženik, a svjedok ĐO se po tom pitanju nije izjašnjavao odnosno po tom pitanju nije imao jasna saznanja. Čak i sam tužitelj saslušan kao parnična stranka (list 66 spisa) tvrdi da je sporne radove vršio upravo prvotuženik MO.

15. Istog dana je saslušana tužena UO koja je jasno istaknula da nema veze sa spornim radovima i da je inače kućanica i da nema saznanja vezana za spor

16. I iz presude prekršajnog suda u Dubrovniku IV 378/11 proizlazi da je RO tvrdio da mu je baš MO radio sporne radove, i nigdje se ne spominje UO, što opet ukazuje na činjenicu da UO očito nije radila sporne radove te da je tužitelj taj koji je vršio sporne radove i zahvate u tužiteljevu vlasništvu.

17. I u svom ponovnom stranačkom iskazu (list 304 spisa) tužitelj je upravo kazivao da je tuženik pod 1-. MO taj koji je vršio sve ono što je u suštini predmet spora, a i sam tuženik MO je tvrdio isto dok se tužena već ranije izjasnila da ona nije vršila te radove. Dakle sud nema nikakve dileme da je tužitelj pogrešno obuhvatio tuženu tužbenim zahtjevom, pa je u odnosu na nju tužbu valjalo odbiti, a u odnosu na tužitelja prihvatiti jer je očito tuženik pod 1. bio taj koji je neovlašteno vršio radove, odnosno iskapanja na tužiteljevim česticama.

18. Iz ovršnog spisa Ovr-632/11 OS Dubrovnik da je tužitelj pokušao ishoditi privremenu mjeru koja je i donesena a i ukinuta od strane ŽS Dubrovnik.

19. Navedena privremena mjera se do okončanja ovog postupka nije uskladila s konačnim vještvom, odnosno tužbenim zahtjevom, te je već samim time nepodobna za odlučivanje, a nije ni usklađena u stvarnosti s naknadno izvedenim radovima tijekom ovog postupka, pa je istu valjalo odbiti u ovakvoj formi jer bi u suprotnom njeno donošenje bilo protivno tužbenom zahtjevu i stanjem na terenu, odnosno privremena mjera ne bi mogla privremeno regulirati adekvatno odnose jer nije usklađena s vještvom Marka Vukše.

20. Iz vještva Marka Vukše proizlazi da je predmet spora lik A-B-C-D-E-F-G-H koji u tom obliku obuhvaća k. č. [katastarska čestica], a koje su u naravi utvrđene tijekom uviđaja betonirani prilaz – dio dvorišta betonirano na dva nivoa, a koja nekretnina je u donjem dijelu od strane kuće tuženika djelomično potkopana, i to tijekom uviđaja je utvrđeno da je to potkopavanje zapravo u nivou kuće tuženika (vidljivo kao nova gradnja na fotografijama listova 205 i 206 spisa), a koje su sačinjene tijekom uviđaja.

21. Tuženici su podnijeli prigovor na vještvo vještaka Marka Vukše, a isti je ostao pri svom vještvu tijekom usmenog saslušanja istog (list 303 spisa) pojašnjavajući da je izvršio mjerenje i obilježavanje spornih dijelova i prenio to na katastarski plan te je to prikazao na skici lica mjesta, a da uzimanje podataka susjednih nekretnina nije bilo predmet zadatka, odnosno da je njegov zadatak bio prikazati na kojim česticama i u kojem obliku je predmet spora, a da čest. zgr. nije predmet spora. Naveo je i da predmet vještačenja nije bilo izmjera i usklađivanje površina susjednih nekretnina nego samo predmeta spora.

21.1 Stoga sud i prihvaća kao stručnim i utemeljenim vještvo Marka Vukše, jer je davao jasan prikaz predmeta spora, a prijedloga za drugim vještačenjem nije bilo, a sudu nije ostavilo nikakve dileme po pitanju pozicije spora na katastarskom planu.

22. Vještak OO u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da je betonska površina potkopana i ugrožene stabilnosti te joj prijeti urušavanje i nije preporučljivo preko istog prelaziti. Mišljenja je da treba izgraditi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta, srušiti dio potkopane površine i nasuti površinu između zida i iskopa te betonirati površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, a sve sukladno propisima iz područja graditeljstva.

23. Tuženik MO je prigovorio vještvu OO, ali u konačnici je povukao prigovor na raspravi, a sud prihvaća takvo vještvo kao stručno i jasno, te sukladno onom što je utvrđeno na uviđaju.

24. Tuženik cijelo vrijeme tvrdi da je radio radove na čest. zgr. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tuženika, ali je to u suprotnosti sa stvarnim stanjem jer je utvrđeno tijekom postupka da su radovi izvođeni na česticama izreke ove presude u vlasništvu tužitelja, odnosno tuženik nije dokazao da bi radovi bili izvršeni na čestici u njegovu vlasništvu, već cjelokupni dokazni postupak ukazuje da je predmet radova bio u naravi dvorište tužitelja. Naime, ne samo da obuhvat nije na čest. zgr. [katastarska čestica], već je isti i vidno u onome što je u nivou tužiteljeve kuće što također ukazuje na činjenicu vlasništva tužitelja.

25. Zbog svga navedenog je tužitelju valjalo pružiti zaštitu prava vlasništva sukladno čl. 161-167- Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

26. U odnosu na privremenu mjeru sud istu nije prihvatio jer je tužitelj u koinačnici nije uskladio s novonastalim stanjem i rezultatima vještačenja, kako goedeta Marka Vukše, tako i građevinskog vještaka OO. Naime osim što je vještvo prikazalo drugačije od onog na čemu je predlagatelj/tužitelj temeljio svoj prijedlog glede pozicije radova, u međuvremenu su naknadno izvršeni drugačiji radovi (što je bilo vidljivo i na licu mjesta, te fotografirano i prikazano u vještvima), pa predložena mjera ne ukazuje uopće usklađenost predložnog sa stvarnim stanjem. Ujedno predlagatelj/tužitelj nije dokazao da je baš takav („stari“) prijedlog uopće sukladan predmetu spora i onom što je od tuženika traženo, odnosno onom što se sada može uopće razmatrati kao mjera za sprječavanje opasnosti do okončanja parnice i glede gabarita - granica predmeta spora.

27. Sud je obzirom na uspjeh u sporu tužitelja, a nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva za naknadu štete od 30.000,00 kn, pa je VPS jednak 70.000,01 kuna u protuvrijednosti EUR pa radnje podnošenja tužbe, ročištu na kojima se raspravljalo i obrazloženih podnesaka iznose sukladno Tbr. 7., 8., i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po 100 bodova, odnosno 200,00 EUR + 25 % PDV odnosno za 9 rasprava, tužbu i 2 obrazložena podneska 3.000,00 EUR na što se nadodaje dokazani trošak predujma za uviđaje 200,00 EUR, dok nije priznat trošak autobusa u iznosu od 50,00 EUR jer nije dostavljen dokaz o visini kao ni dnevnica 30,00 EUR jer nije dokazano na što bi se odnosilo i za koje vrijeme, pa je riješeno kao u izreci glede troška te je naloženo tuženiku pod 1. platiti navedeni trošak.

Metković, 07. studenog 2025.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Protiv rješenja iz izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka i podnosi se također putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Željko Petrišić

2. MO,

3. UO, [adresa]