Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-989/2024-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FL iz [adresa], zastupanog po branitelju Rajku Rudnički, odvjetniku iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, Ulica-trg Kratka 2, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-3/1040, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 27. siječnja 2024., nakon održane glavne rasprave dana 04. studenoga 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja a u nazočnosti branitelja okrivljenika i objave presude dana 07. studenoga 2025., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], sin SL i , djev. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju, zaposlen u , s mjesečnim primanjima u iznosu od oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 26. siječnja 2024. u 23,51 sati u Stažnjevcu, kbr. 00, upravljao osobnim automobilom vozila M1, marke Mercedes-Benz, reg. oznake VŽ900PV:

1. pod utjecajem alkohola od 1,73 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“

2. kod sebe nije imao vozačku dozvolu

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.220,00 (tisuću dvjesto dvadeset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 27. siječnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu, okrivljenik i tužitelj se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali, već je pristupio branitelj okrivljenika koji je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako se u potpunosti smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Prekršaje nije počinio namjerno, vrlo rijetko konzumira alkoholna pića, a ove zgode to se desilo jer se vraćao kući s proslave rođendana njegovog kuma, a nije popio mnogo alkoholnih pića, obilato je jeo te se nije osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju, a što je vidljivo i iz činjenice da se gotovo pa dovezao kući, srećom bez ikakvih posljedica za druge sudionike u prometu ili imovinu. Iskreno izražava žaljenje zbog istoga, obećava da mu se tako što sigurno više neće ponoviti te navodi kako zbog njegovog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Svjestan je da mora biti kažnjen i to prihvaća, a vozač je dugi niz godina, punih 25, kroz koje vrijeme nije počinio mnogo prekršaja, a od posljednjeg je prošlo gotovo pa dvije godine. Uzdržava sebe i obitelj od dohotka koji ostvaruje u obrtu koji vodi, a koji je osnovao njegov otac SL, koji zbog bolesti i godina više obrt ne može voditi, a osnovao ga je još 1998. godine, a koji se bavi piljenjem drva za palete i ogrjev te trenutno zapošljava 27 radnika. S obzirom na zdravstveno stanje i godine njegovog oca, sam nabavlja drvo sirovinu koje obrađuju te zbog manjka sirovine kod njih vrlo često putuje u Češku, Poljsku i Slovačku radi nabave drva, kako bi imali što prerađivati, tako da godišnje automobilom prevali i do 100 000 km. Dokaz: preslik registracije obrta obrtnice, izvod iz obrtnog registra, njegov rodni list te potvrda o njegovom zaposlenju sa opisom poslova koje obavlja. Što se tiče obiteljskih prilika, oženjen je i otac je troje malodobne djece, F rođ. 2008. godine, ZL rođ. 2014. godine te N rođ. 2019. godine, koju djecu prevozi na razne aktivnosti kada stigne od posla, a napominje da ZL tri puta na tjedan ide na treninge plesa, u čemu je vrlo uspješna te je osvojila mnoge medalje i nagrade na raznim takmičenjima u plesu, a o njezinim uspjesima dostavlja preslik medalja i diploma. Zna i svjestan je da mora platiti novčanu kaznu zbog počinjenih prekršaja te moli da mu sud izrekne zaštitnu mjeru u što kraćem trajanju i to za osobni automobil (s kojim je prekršaj i počinio) imajući u vidu njegovo kajanje i priznanje počinjenja prekršaja te sve druge navedene olakotne okolnosti te jer mu je teretni automobil nužno potreban zbog odlazaka u nabavku robe - drva, što ne može na drugi način jer živi i radi u posve izoliranom selu [adresa], na slovenskoj granici, dislociranom od Varaždina 25 km. Kao prilog dostavlja Preslik registracije obrta — obrtnica, Izvod iz obrtnog registra, Rodni list za okr., Potvrda o zaposlenju okr, Rodni list za malodobnu djecu X3, Preslik diploma i medalja za mljt. dijete ZL.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, preslik registracije obrta – obrtnica, izvod iz obrtnog registra, rodni list za okrivljenika, potvrda o zaposlenju, rodni list za malodobnu djecu x3, preslik diploma medalje za mljt. dijete ZL te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i što kod sebe nije imao vozačku dozvolu - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu okrivljenika ekskulpirati za učinjeni prekršaje jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je kao sudionik u prometu – vozač bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik kritične zgode kad je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na kritičnom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac troje djece koje uzdržava, što je vozač unazad 25 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,73 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,73 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 07. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: NL iz [adresa]

2. Branitelju: Rajko Rudnički, odvjetnik iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, Ulica-trg Kratka 2

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE