Poslovni broj: Psp-140/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Frani Sikirici, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 6. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Frane Sikirice i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnice Marine Mrklić, na ročištu za objavu odluke, 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e :

I Utvrđuje se da je tuženik pokosio travu na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 199 m2, a koji dio je na Skici mjesta očevida iz siječnja 2025.g. iz nalaza i mišljenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka, dipl. ing. geod., označen kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-A, i time zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnog dijela nekretnine, pa se zabranjuje tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zahtijevano utvrđenje da je tuženik uklonio 7 stabala šljiva na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 199 m2, a koji dio je na Skici mjesta očevida iz siječnja 2025.g. iz nalaza i mišljenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka, dipl. ing. geod., označen kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-A, te da je time zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnog dijela nekretnine.

III Nalaže se tuženiku PFV OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 719,90 eura, dok se za više traženih 269,91 eura (od dosuđenih 719,90 eura do zatraženih 989,81 eura) zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 1. kolovoza 2024. podnio tužbu radi smetanja posjeda navodeći da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini cca 200 m2, koji je u posjedu tužitelja i njegovih prednika preko 50 godina, kojeg su njegovi prednici neometano obrađivali, a tužitelj posljednjih godina istu koristi košnjom trave te je zasadio 7 stabala šljiva.

1.2. U tužbi navodi da je prilikom dolaska na navedenu nekretninu 5. srpnja 2024. utvrdio je da je pokošena trava te je s iste uklonjeno 7 stabala šljiva koje je tužitelj zasadio prije četiri godine, o čemu je tužitelj obavijestio policijske službenike kojima je tuženik priznao da je pokosio travu, ali je negirao da je uklonio stabla šljiva.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj nije ni vlasnik ni posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je isključivi posjednik i vlasnik upravo tuženik koji posljednjih sedam godina održava predmetnu parcelu u cijelosti, pa i sporni dio na način da je svake godine kosi, za što angažira RF. Osporava navode da je on uklonio 7 stabala šljive na predmetnom dijelu parcele.

3. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja podneskom od 10. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je identificirao dio nekretnine na kojem je počinjeno smetanje posjeda.

4.1. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem Potvrde Policijske postaje Solin klasa: 210-01/24-03/854, urbroj: 511-12-32-24-2 od 12. srpnja 2024. (list 8 spisa), uviđajem predmeta spora, čitanjem i pregledom pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Luke Vrdoljaka od 15. siječnja 2025. (list 29-33 spisa), saslušanjem parničnih stranaka (list 39-42 spisa), saslušanjem svjedoka RF (list 45-47 spisa), ŽF (list 47-48 spisa), IF (list 48-49 spisa), RFV (list 50-51 spisa), LF (list 51-52 spisa) te NF (list 54 spisa).

4.2. Sud je odbio pregledati ispravu- orto foto snimak dostavljen u spis podneskom od 15. rujna 2025., budući da tužitelj nije dokazao da taj dokaz nije mogao predložiti i dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka, sukladno odredbama članka 299. ZPP-a.

5. Stranke su popisale parnični trošak

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na dijelu nekretnine č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 199 m2, koji posjed je zasmetan od strane tuženika košnjom trave i uklanjanjem sedam stabala šljiva.

7. Među strankama je sporan posljednji mirni posjed predmeta spora te čin smetanja uklanjanja 7 stabala šljive, dok nije sporno da je tuženik pokosio travu na predmetu spora, jer je tu činjenicu tuženik priznao.

8.1. Odredbom iz članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje:ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.2. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22.st. 2. sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.3. U parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana ne samo ona osoba koja je poduzela čin smetanje nego i osoba u čiju je korist druga osoba poduzela čin smetanje njegovima nalogom ili bez naloga, a ona se nije od toga obranila.

9. Uviđajem predmeta spora te utvrđenja sudskog vještaka Luke Vrdoljaka, predmet spora nalazi se unutar čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 199 m2, što je vidljivo iz skice mjesta uviđaja (list 30 spisa).

10.1. U odnosu na utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda predmeta spora tužitelj navodi da je predmet spora u posjedu njegove obitelji još od njegove bake IF koja je rođena 1914., a koja je tu nekretninu obrađivala i sadila kupus još kao djevojka, a kasnije joj je pomagala njena kći koja je još živa na način da je zalijevala kupus, tužitelj i njegovi roditelji koji su zalijevali travu i dovodili kravu na ispašu. Nakon smrti bake IF 2012. nekretninu su nastavili koristiti tužitelj i njegovi roditelji, a nakon smrti oca tužitelja 2017. tužitelj i to košnjom trave. Šljive je tužitelj sam prema svojim navodima posadio 2020., a u međuvremenu dolazio dva puta godišnje, kosio travu i frezom orao zemlju oko šljiva. U veljači 2024. tužitelj je posljednji put bio kada su tu još bile šljive, u svibnju 2024. završio je u bolnici, a u srpnju 2024. kada je došao na predmet spora vidio je da je trava pokošena, a da šljiva nema.

10.2. Tuženik je u svom iskazu izmijenio svoje navode iz odgovora na tužbu da cijelu parcelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (uključujući i predmet spora) posljednjih sedam godina održava na način da je svake godine kosi, za što angažira RF te je u svom iskazu naveo na predmetu spora travu kosi tužitelj, da na predmetu spora nikada ništa nije pokosio niti izvadio šljive, jer da predmet spora nije njegov. Navodi kako na predmetu spora nikada ništa nije bilo zasađeno, da je uvijek tu bila samo trava.

10.3. Dakle, sam tuženik u svom iskazu čini nespornim da je tužitelj posjednik predmeta spora (identificiranog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), dok su svjedoci ŽF (teta tužitelja), LF (supruga tužitelja), NF (sin tužitelja) potvrdili navode tužitelja o dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine obitelji NF te se izjasnili o način posjedovanja, što je potvrdila čak i sestra tuženika svjedokinja IF koja je u svom iskazu navela da njen otac (otac tuženika) nikada nije koristio predmet spora niti je ta nekretnina bila predmet ostavinske rasprave, a da se oduvijek znalo da predmet spora pripada P.

10.4. Sud nije našao iskaz svjedoka RFV (sina tuženika) istinitim i vjerodostojnim, u odnosu na posjedovanje predmeta spora, u dijelu kojim navodi da je njegov djed na predmetu spora držao stoku i kosio travu, a sada travu kosi RF, budući da je protivan iskazu njegove tete IF i sestre tuženika koja nedvojbeno tvrdi da njezin otac (djed svjedoka) nikada nije koristio predmet spora.

10.5. RF saslušan kao svjedok u iskazu je naveo da kosi cijelu njivu, uključujući i predmet spora, već 10 godina, te pojašnjava da ne kosi on osobno, već druge osobe, kojima po dopuštenju tuženika kaže gdje se kosi, a on samo pokupi bale sijena. Pozvan od suda izjasniti se da li se kosi i predmet spora prikazan na fotografijama s uviđaja (list 31 spisa), svjedok se nije mogao izjasniti da li se kosi i taj dio njive prikazan na fotografijama, odnosno nije iz fotografija mogao zaključiti o kojem bi se to dijelu njive radilo.

10.6. Analizirajući navedene iskaze, a posebice dio iskaza tuženika koji sada tvrdi da predmet spora nije njegov, sud utvrđuje da je posljednji mirni posjednik predmeta spora tužitelj PF.

11. U odnosu na čine smetanja, sud je utvrdio priznatom činjenicu da je tuženik pokosio travu na predmetu spora, dok tužitelj nije dokazao da je tuženik uklonio ili dao nalog drugoj osobi da se uklone stabla šljiva sa predmeta spora.

12. Prema odredbi članka 221. stavak 2. ZPP-a, sud će uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

13.1. Naime, iz potvrde Policijske postaje Solin od 12. srpnja proizlazi da je tužitelj policiji 5. srpnja 2024. prijavio da je njegovo zemljište pokošeno i da su mu izvađene šljive, a da je to učinila njemu poznata osoba (u potvrdi se ne navodi ime i prezime te osobe), nakon čega je policija obavila razgovor s tom "poznatom osobom" koja je policiji navela da je on vlasnik predmetne čestice za što posjeduje pisani ugovor između njihovih obitelji u kojem se navode zamjene zemljišnih čestica te je policiji iskazao da je on travu pokosio, ali da nikakvih šljiva nije bilo.

13.2. U svom iskazu tuženik je rekao da se ne sjeća što je rekao policiji prilikom intervencije po pozivu tužitelja, iz čega proizlazi da je tuženik "dojavitelju poznata osoba", odnosno da je policija s njim obavila obavijesni razgovor kojom prigodom priznao da je travu pokosio, iako je to u svom iskazu porekao.

13.3. Budući da tuženik sudu nije pojasnio zbog čega je u svom iskazu porekao da je pokosio predmet spora, što je rekao policiji u obavijesnom razgovoru predstavljajući se kao vlasnik predmetne čestice, a što izrijekom navodi i u odgovoru na tužbu, sud je uzimajući u obzir sve okolnosti utvrdio ovu činjenicu priznatom, a iskaz tuženika prilagođen izbjegavanju građanskopravne odgovornosti.

13.4. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik pokosio predmet spora i time zasmetao posljednji mirni posjed tužitelja, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

14.1. U odnosu na čin smetanja uklanjanjem sedam stabala šljiva sa predmeta spora, na tužitelju je teret dokaza da je tuženik to učinio ili dao nalog trećoj osobi da to u njegovu korist učini, budući da je tuženik tu činjenicu izrijekom osporio.

14.2. Prema odredbi članka 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14.3. Osim sumnje tužitelja da je stabla šljiva uklonio tuženik, zbog čega je upravo tuženik prijavljen policiji, u spisu ne postoji niti jedan dokaz da je taj čin smetanja počinio tuženik.

14.4. Sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tužitelj na predmetu spora zasadio stabla šljive, što su potvrdili saslušani svjedoci ŽF (teta tužitelja), LF (supruga tužitelja) i NF (sin tužitelja) koji tvrde da su ih na predmetu spora vidjeli i opisali. Da je na nekretnini bilo nešto zasađeno utvrdio je na sud uviđajem, jer su na predmetu spora uočena preorana mjesta različita od pokošenog dijela.

14.5. Međutim, tužitelj nije dokazao da je tuženik uklonio šljive ili dao nalog da se stabla šljive uklone, jer nitko od saslušanih svjedoka nije imao ni neposrednih ni posrednih saznanja o tome.

14.6. Budući da tužitelj nije pružio nikakav dokaz istinitosti tužbenih navoda i tvrdnji da je tuženik izvršio čin smetanja posjeda uklanjanjem 7 stabala šljiva, što je sud dužan utvrditi sa sigurnošću, odnosno odluku ne može temeljiti na vjerojatnosti ili pretpostavci koju je tuženik osporio, u tom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

15.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. stavak 2. koje reguliraju naknadu troška u slučaju djelomičnog uspjeha u sporu, članka 155. i članka 164. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

12.2. U ovom postupku tužitelj je s obzirom na postavljeni zahtjev, koji je po svojoj prirodi kumulirani tužbeni zahtjev, sa zahtjevom na utvrđenje smetanja i zabranom smetanja ubuduće, uspio sa 75%, a tuženik sa 25%, pa tužitelju pripada 50% (75%- 25%) osnovanog parničnog troška.

12.3. Tužitelju je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrstu predmeta spora (smetanje posjeda) pripada jednokratna nagrada za zastupanje u visini od 250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 500,00 eura, čemu se pridodaje iznos sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 539,81 eura.

12.4. Tuženik je dužan nadoknaditi 50% odmjerenog troška, odnosno 269,90 eura te cjelokupni trošak uviđaja i vještačenja, koji tužitelju pripada bez obzira na uspjeh u sporu u iznosu od 450,00 eura, što ukupno iznosi 719,90 eura, kako je odlučeno u točki III izreke presude.

U Splitu, 7. studenog 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- tužitelju i tuženiku po punomoćniku putem e-oglasne ploče sudova