REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1206/2019-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 7. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 26. lipnja 2018., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 26. lipnja 2018. ovom sudu podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na način da se protivniku osiguranja naloži da mu omogući korištenje dvije ostave koje se nalaze u podrumu kuće na adresi [adresa], a koje su sastavni dio jedne polovice dijela kuće koja je u posjedu predlagatelja osiguranja, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da dozvoli predlagatelju ulaz u iste u roku od 48 sati pod prijetnjom novčane kazne.
2. Predlagatelj osiguranja je naveo da je kupio 1/2 dijela predmetne kuće koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od IT koji je naslijedio kuću od svog oca VT, da u katastru kuća još uvijek glasi na BT (od kojeg je kupljena nekretnina), dok je kupac preostalog dijela kuće protivnik osiguranja HT, da su stranke fizički podijelile kuću te da je svaka od stranaka imala poseban ulaz u svoju polovicu dok se kroz otvoreni prostor išlo do dvije ostave koje se nalaze u podrumu kuće odnosno polovici kuće koja pripada predlagatelju (u kojima je predlagatelj držao zimnicu i sve neophodne stvari za svakodnevni život).
3. Predlagatelj navodi narušene odnose između stranaka na način da je pokušao proći i ući u dvije ostave da bi mu protivnik osiguranja zabranio prolaz i na silu ga potjerao s ulaznih vrata koje vode do ostava te ugradio PVC vrata sa natpisom "zabranjen ulaz".
4. Navodi da sama činjenica da je protivnik osiguranja betonirao zemljište i onemogućio predlagatelja da se koristi cijevima za otpadne vode, postavljanje PVC vrata na zajednički ulaz stranaka, postavljanje znaka ulaz zabranjen i onemogućavanje pristupa dvijema ostavama, opravdavaju donošenje predložene privremene mjere radi spriječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
5. Predlagatelj osiguranja dostavio je preslik kupoprodajnog ugovora sklopljenog između IT i predlagatelja osiguranja ovjeren 11. lipnja 1993., preslik rješenja o nasljeđivanju iza pok. VT od 7. svibnja 1991., zaključka Grada Zagreba, Odjela za prostorno uređenje od 12. rujna 2014., izvatka iz posjedovnog lista od 21. siječnja 2015. za nekretninu na adresi [adresa]., uvjerenja Grada Zagreba, Odjela za katastar od 21. siječnja 2015., preslik uvjerenja o prebivalištu za predlagatelja osiguranja i preslik fotografije ugrađenih PVC vrata.
6. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje te je isti osporavao navode predlagatelja osiguranja, navodeći da je jedna ostava u vlasništvu predlagatelja osiguranja, a jedna u vlasništvu protivnika osiguranja, ali se njome predlagatelj koristi bez ikakve pravne osnove, da do ostava vodi zemljište koje je u isključivom vlasništvu protivnika osiguranja ali da isti dopušta prolazak predlagatelju osiguranja, da je postavio PVC vrata (s natpisom "zabranjen ulaz" kojeg je naknadno skinuo), ali da su ista otključana i postavljena s namjerom da se spriječe treće osobe koje bi mogle ući s ceste te da je pristup predlagatelju osiguranja do ostava cijelo vrijeme slobodan.
7. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da već godinama nije uočio da predlagatelj svakodnevno koristi ostave te posebno napominje da sam protivnik osiguranja koristi jednu od tih ostava za pohranu njemu važnih stvari (vrijedan alat, plinski bojler sa satom, peć za centralno grijanje i dr.).
8. Uz odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je preslik Kupoprodajnog ugovora od 4. lipnja 1993. i 3. siječnja 1994. s ovjerenim potpisom iz kojih je vidljivo da je protivnik osiguranja kupio dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (što uključuje prostorije soba, hodnik, ostava, kućni ulaz, potkrovlje i dvorišni ulaz).
9. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-4983/18 od 12. srpnja 2018. odbijen je kao neosnovan prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 26. lipnja 2018., koje rješenje je povodom žalbe predlagatelja osiguranja rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-973/2018 od 22. veljače 2019. ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku, pozvani zaključkom suda od 7. lipnja 2019. dopuniti prijedlog za osiguranje i dodatno obrazložiti navode vezane uz odlučne činjenice postoji li i dalje nemogućnost pristupa ostavama, u koju svrhu se iste koriste te jesu li zaključana vrata istih, podneskom od 4. srpnja 2019. protivnik osiguranja očitovao se način da je teret dokaza u pogledu vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štet te svih odlučujućih okolnosti na predlagatelju osiguranja. Osporava da bi predlagatelju osiguranja prijetila teško nadoknadiva šteta ili da mu protivnik ometa prolaz do ostava kad isti tvrdi da supruga cijelo vrijeme ima nesmetan prolaz ostavama i kad protivnik sam ne zna postoji li i dalje natpis zabranjen ulaz.
11. Zaključkom suda od 10. rujna 2019. pozvan je predlagatelj osiguranja obavijestiti sud jesu li vrata koja su predmet postupka otključana zadnjih godinu dana te može li pristupiti ostavama koji se podneskom od 28. listopada 2019. očitovao kako njegova supruga odlazi u ostave, međutim dok predlagatelj nije kod kuće dok se protivnik ne služi ostavama radi izbjegavanja sukoba s predlagateljem osiguranja.
12. Sud je nakon izvršenog uvida u prijedlog za osiguranje, podnesaka stranaka i dostavljene dokumentacije te održanog ročišta ocijenio da prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
13. Naime, prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
14. Iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo je da je predlagatelj osiguranja kupio polovicu dijela kuće na adresi [adresa]., da je isti prijavljen na adresi [adresa], da je protivnik osiguranja prijavljen na adresi [adresa], da je kupoprodajnim ugovorom kupcu, ovdje predlagatelju osiguranja određeno odnosno dopušteno zajedničko korištenje struje, vode te septičke jame te da je isti kupio polovicu kuće koja se odnosi na prostorije: spavaća soba do kuhinje, kuhinja i kupaonica, terasa uz kuhinju i zemlja do ulice i polovica potkrovlja na nekretnini na adresi [adresa]., te da je protivnik osiguranja kupio polovicu kuće odnosno da je isti u posjedu dijela predmetne nekretnine (što uključuje prostorije: soba, hodnik, ostava, kućni ulaz, potkrovlje i dvorišni ulaz). Kako je i prema utvrđenjima iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. veljače 2019. među strankama nesporno da se predlagatelj osiguranja koristi dvjema ostavama koje čine sastavni dio predlagateljeve kuće, odnosni isti je u posjedu istih, te imajući u vidu da se pred ovom sudom vodi postupak radi smetanja posjeda dviju ostava temeljem tužbe ovdje predlagatelja osiguranja , to je predlagatelj osiguranja po ocjeni suda učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.
15. U pogledu ispunjenja druge kumulativne pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim.
16. Naime, na ročištu radi raspravljanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere od 9. rujna 2021. sam predlagatelj osiguranja navodi da dvije godine ne koristi ostave i ne zna jesu li vrata istih zaključana, no da je ostave koristila njegova supruga koja to više ne čini zbog straha od verbalnog sukoba s protivnikom osiguranja. Nadalje, u pogledu korištenja ostava i prolaza do njih između stranaka nikad nije bilo fizičkog sukoba, štoviše između istih nema ni kontakata, a koje okolnosti proizlaze iz iskaza stranaka. Suprotno navodima predlagatelja osiguranja iz prijedloga za određivanje privremene mjere da je u ostavama držao zimnicu i stvari neophodne za svakodnevnu uporabu, iz navoda na ročištu proizlazi da su u ostavama stvari koje mu nisu potrebne za svakodnevnu uporabu.
17. Slijedom navedenog, kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez ove mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, imajući u vidu okolnosti odnosa u kojem među strankama nema nikakvog kontakta. Kako sukladno iskazu na ročištu predlagatelj osiguranja predmetne ostave ne koristi, niti mu je korištenje istih potrebno za svakodnevni život, a spisu ne prileže dokazi da bi ga protivnik osiguranja sprječavao u istome, po ocjeni ovog suda predlagatelj nije dokazao ni vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
18. Stoga, a kako nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je prijedlog za osiguranje odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
19. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 7. studenoga 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja po pun.
3. Spis
