Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-132/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja VU RENT d.o.o., OIB 18024721051, Vukovar, Priljevo 161, koje zastupa punomoćnica Ivana Jurčević, odvjetnica iz Vinkovaca protiv tuženika Lovačko društvo „Zrinski“ OIB 32733034157, Vukovar, Dobra voda 1 , koje zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete u iznosu od 2.520,20 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 28. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Marte Perak, odvjetnice u Osijeku, te objavljene presude 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Tuženik Lovačko društvo „Zrinski“ OIB 32733034157, Vukovar, Dobra voda 1, je dužan tužitelju VU RENT d.o.o., OIB 18024721051, Vukovar, Priljevo 161, na ime naknade imovinske štete isplatiti iznos od 2.520,20 eura (dvijetisuće petsto dvadeset eura i dvadeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i parnični trošak u iznosu od 1.849,68 eura (tisuću osamsto četrdeset devet eura i šezdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 7. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je vlasnik osobnog vozila marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da se 17. studenoga 2022. dogodila prometna nezgoda na cesti Vukovar-Ilok na 8 km + 100 m, te je na osobnom automobilu kojim je upravljao ĆI iz [adresa], nastala materijalna šteta, jer je na isti naletio srnjak. Tužitelj navodi da je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi štetu tužitelju, jer je prometnu nesreću prouzročila srneća divljač na području na kojem je tuženik lovoovlaštenik. Navodi da tuženik nije ogradio lovište te spriječio eventualno istrčavanje šumskih životinja na kolnik državne ceste, iako je znao da uslijed takvih događanja može doći do prometnih nesreća i znatno težih posljedica nego što je ovaj slučaj. Navodi da se obratio Hrvatskom lovačkom savezu za naknadom štete , koji je otklonio odgovornost za nastanak štetnog događaja. Kako tuženik odbija tužitelju isplatiti nastalu imovinsku štetu, predlaže da sud u skladu s odredbama članka 1045., 1046., 1063., 1085. i 1090. ZOO-a donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.000,00 eura s pripadajućim kamatama i troškom postupka. Tužitelj je podneskom od 17. rujna 2025. predložio da sud donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio osnovi i visini tužbenog zahtjeva, te istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojem je nastao štetni događaj niti je divljač potekla iz lovišta tuženika. Navodi da se predmetni štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu, točnije u Vukovaru, a što je vidljivo iz potvrde MUP-a. Poziva se na odredbe Zakona o lovstvu po kojima je zabranjeno ustanovljenje lovišta u nastanjenom mjestu, te da jedinica lokalne samouprave za područje PZD-a ima status lovovlaštenika. Kako se štetni događaj dogodio u Vukovaru, a grad Vukovar ima izrađen PZD tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da divljač koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem u lovištu tuženika nije pronađena niti bilo kakvi biološki tragovi koji bi upućivali da je došlo do naleta vozila na divljač. Tuženik se poziva na odredbu članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu te ističe da na dan nastanka štetnog događaja na lovištu tuženika nisu bile provođene bilo kakve lovne aktivnosti, te nema odgovornosti tuženika za nastalu štetu. Prigovara visini tužbenog zahtjeva, te da su oštećenja na vozilu u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

3. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: dopis tužitelja od 19. veljače 2025., potvrda MUP PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar o prometnoj nesreći od 18. studenoga 2022. sa skicom mjesta nezgode, Obavijest Croatia osiguranja d.d. od 9. prosinca 2022., izvid štete od 24. studenoga 2022., ponuda Auto kuća Šimun d.o.o. od 22. veljače 2024., odštetni zahtjev od 20. ožujka 2023. s odgovorom Hrvatskog lovačkog saveza, preslika fotografija (str. 14-17 spisa), preslika dijela prometne dozvole (str. 18-19 spisa), Program zaštite divljači grada Vukovara (str. 69-216 spisa), spis MUP PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar Klasa: 11-08/22-3/11079, Urbroj: 511-15-07-25-1 od 8. srpnja 2025. (str. 234-247 spisa), provedeno je strojarsko prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, vl. MOTO ing Osijek od 11. kolovoza 2025., te je vještak saslušan na ročištu od 28. listopada 2025., saslušani su svjedoci ĆI i AI.

4. Iz spisa MUP PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar Klasa: 11-08/22- 3/11079, Urbroj: 511-15-07-25-1 od 8. srpnja 2025. je vidljivo da se dana 17. studenoga 2022. u 19,10 sati na državnoj cesti Vukovar-Ilok na 8 km + 100 m dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao ĆI kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], Škoda Octavia, u vlasništvu VU RENT d.o.o. tako što je na osobni automobil naletjela divljač srna. Srna je udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila, te je odbačena na zelenu površinu gdje je uginula. O štetnom događaju je obaviješteno lovačko društvo Zrinski iz Vukovara, čiji je lovnik RI upoznat sa događajem i bio prisutan prilikom očevida, te je preuzeo divljač. U smjeru kretanja vozila postavljen je prometni znak broj A44 – divljač na cesti, a brzina je ograničena prometnim znakom na 50 km. Za održavanje ceste je odgovorna Županijska uprava za ceste županije Vukovarsko-srijemske. U spisu postoji skica lica mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆI, te preslika fotografija sa oštećenjem automobila, uginulom srnećom divljači i saobraćajnim znakovima.

5. Iz iskaza svjedoka ĆI, a koji je u skladu sa pismenim dokazima spisu i to navodima iz spisa MUP PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar je vidljivo da je u studenom 2022. iznajmio automobil Škoda renta -a-car, te se vozilo iz Vukovara prema [adresa], te mu je na izlasku iz Vukovara nakon što je prošao bugarsko groblje prije skretanja prema Vučedolu na nizbrdici u zavoju s lijeve strane izletjela srneća divljač. Navodi da se kretao brzinom od oko 50 km/h . Od udara srneće divljači oštećen je prednji lijevi dio automobila i to hladnjak, far, lim i branik. Srneća divljač je uginula na licu mjesta, te je istu odnio pripadnik lovačkog društva tuženika. Osobno je nazvao policiju koja je sačinila zapisnik. Nezgoda se nije dogodila u Vukovaru, jer je tabla grada Vukovara postavljena najmanje 0,5 km prije mjesta nezgode u smjeru kretanja prema [adresa]. Srna je iskočila iznenada i nije imao vremena reagirati, na cesti je postavljen znak "divljač na cesti".

6. Iz iskaza svjedoka BI, koji je tijekom 2022. bio predsjednik LD Zrinski, a sada samo lovac, je vidljivo da je uobičajena procedura u slučaju naleta divljači na automobil da policija nazove predsjednika lovačkog društva ili lovnika radi preuzimanja divljači. Lovnik lovačkog društva tuženika u vrijeme nastanka prometne nezgode je bio MI. Svjedok nema saznanja o prometnoj nezgodi. Lovište lovačkog društva Zrinski se proteže od drugog skretanja za Vučedol do prije Sotina, te od Trpinje do [adresa], te da na području grada Vukovara osim lovačkog društva Zrinski nema drugih lovačkih društava.

7. Na okolnosti dinamike nastanka prometne nezgode od 17. studenoga 2022. te visine štete na vozilu Škoda Octavia provedeno je strojarsko-prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđud, vl. obrta [obrt] od 11. kolovoza 2025., kojem je prigovarao tuženik podneskom od 27. kolovoza 2025., a vještak se očitovao o prigovorima na ročištu od 28. listopada 2025.

8. Sud je prigovore tuženika na nalaz vještaka ocijenio neosnovanim, jer je vještak nalaz i mišljenje sačinio na temelju pismene dokumentacije koja postoji u spisu, te sud nalaz i mišljenje ocjenjuje stručnim.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 17. studenoga 2022. oko 19,10 sati, te je bila noć te je na automobil kojim je upravljao ĆI, s lijeve strane izletjela srneća divljač. Prometna nesreća se dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg lijevog dijela OA, registarske oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela divljači (srne). U trenutku prometne nesreće vozilo se kretalo kolnikom DC 2 iz smjera sjevera prema jugu, a divljač (srna) je pretrčavala kolnik iz smjera istoga u smjeru zapada odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. Vještak zaključuje da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće odnosno nije moguće definirati mjesto naleta na kolniku, brzinu i način kretanja osobno automobila u pojedinim fazama nesreće, ali obzirom na uvjete vidljivosti (noć, neosvjetljeno) i konfiguraciju terena, vozač osobnog automobila je mogao uočiti divljač najranije u trenutku njezinog izlaska iz šume tj. prostorno oko 10,2 m i vremenski oko 1,2 sec prije dolaska divljači na naletni položaj. Vještak nadalje zaključuje da obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači bilo u okviru vremena reagiranja prosječnog trijeznog vozača, vozač nije imao tehničku mogućnost izbjegavanja prometne nesreće. Na mjestu prometne nesreće u smjeru kretanja osobnog automobila je bio postavljen prometni znak "divljač na cesti". Na osobno automobilu je nastala šteta u iznosu od 2.016,16 eura plus PDV odnosno ukupno s PDV-om 2.520,20 eura.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenih dokaza sud je utvrdio da je do prometne nezgode od 17. studenoga 2022. došlo na području kojim gospodari lovačko društvo Zrinski. Na ovakav zaključak upućuje činjenica da je prema podacima MUP lovnik tog društva RI bio nazočan na mjestu događaja, te je preuzeo uginulu divljač, te da iz iskaza svjedoka BI slijedi da na području grada Vukovara nema drugih lovačkih društava. Stoga sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, odnosno da se štetni događaj dogodio na području grada Vukovara. Iako je Grad Vukovar sačinio Program zaštite divljači (listovi 69-216 spisa) u konkretnom slučaju nama status lovoovlašetnika.

11. Sud je ocijenio neosnovanim i prigovor tuženika da u vrijeme nastanka štetnog događaja nisu bile provođene bilo kakve lovne aktivnosti, te nema odgovornosti tuženika sukladno odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu.

12. Prema odredbi članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine ) u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe Zakona kojima se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

13. Iz provedenih dokaza i to spisa Policijske postaje Vukovar, iskaza svjedoka ĆI i nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da je do prometne nezgode od 17. studenoga 2022. došlo naletom srneće divljači na automobil kojim je upravljao EI, koji je u uvjetima smanjene vidljivosti reagirao u okviru vremena prosječno trijeznog vozača te nije imao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće, te kako je na cesti na kojoj se dogodila nesreća postavljen saobraćajni znak divljač na cesti, sud zaključuje da za prometnu nesreću nije odgovoran vozač EI.

14. Kako je do štete na automobilu tužitelja došlo uslijed naleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik, sud zaključuje da je tuženik vlasnik divlje životinje, te kako se prometna nezgoda dogodila u vrijeme kada se nije provodio lov za štetu odgovara vlasnik životinje koja predstavlja opasnu stvar po načelu objektivne odgovornosti, a na temelju odredaba članka 1063.. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO).

15. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka [obrt] slijedi da štete na vozilu iznosi 2.520,20 eura, sud je mišljenja da je tuženik odgovoran za štetu na automobilu tužitelja registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao ĆI u skladu s odredbom članka 1064. ZOO-a., kao vlasnik divlje životinje. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio i presudio kao u izreci.

16. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. stav 1 i 2 ZOO-a, a koje teku od donošenja presude skladu sa odredbom članka 1086. ZOO-a jer je visina utvrđena vještačenjem tijekom postupka.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 ZPP-a, te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u u iznosu od 1.849,68 eura, koji se odnosi na sastav odštetnog zahtjeva po Tbr. 7. stav 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT) u iznosu od 200,00 eura, sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1. OT u iznosu od 200,00 eura, sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 200,00 eura, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 200,00 eura, pristup na jednog ročište po Tbr. 9. stav 2. OT iznos od 100,00 eura, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 5. OT iznos od 50,00 eura, trošak vještačenja iznos od 400,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 33,23 eura po Tbr. 1. stav 1. i sudska pristojba na presudu u iznosu od 66,45 eura po Tbr. 2. stav 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023.) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP).

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1 i 2 ZOO, a koja teče od donošenja presude do isplate po članku 151. stavak 3. ZPP-a.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 23. rujna 2025., jer je nepotreban kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, je se presuda objavljuje na eOglasnoj ploči suda po članku 335. ZPP -a, te dolazak na ovo ročište nije potreban.

Osijek, 7. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu RH, pismeno u roku od 15 dana

od dana objave, putem ovoga suda.