Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN iz [adresa], kojeg brani Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina zbog povrede odredbe iz članka 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 144/24), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-1/6447, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 28. travnja 2025., na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 7. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u mjestu Leskovec, Srbija, od oca U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da je kao vozač 28. travnja 2025. u 12:10 sati u Ljubeščici na AC A4 odmorište istok upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] isti se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. st. 9. istog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je po branitelju protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio van snage.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik i branitelj su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali, niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. travnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da predmetne zgode kao vozač 28. travnja 2025. u 12:10 sati u Ljubeščici na AC A4 odmorište istok upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. st. 9. istog Zakona.

Odredbom članka 282. st. 4. propisano je da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, dok je odredbom stavka 1. istog članka propisano da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom stavka 9. istog Zakona propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Iz navedenog proizlazi da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivog po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nedostaje razlog podvrgavanja ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) ili za vađenje krvi i urina, dakle da li se okrivljenik podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ili vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a koje ispitivanje ili vađenje krvi i urina da je okrivljeni odbio.

Stoga je ovaj sud na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom, UN, [adresa]

2. branitelju, Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE