Poslovni broj: Povrv-793/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025., prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-7889/2023 od 22. studenog 2023. u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika iz Zaprešića, Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-7889/2023 od 22. studenog 2023. donesenog na temelju vjerodostojne isprave, naloženo je tuženiku (ranije ovršeniku) u roku od 8 dana platiti tužitelju (ranije ovrhovoditelju), tražbinu po osnovi neplaćenih računa u iznosu od 4.894,32 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov i visinu duga navodeći da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz za koji vremenski period se odnosi utuženo potraživanje kao i temeljem kojeg obračuna je došao do navedenog iznosa. Navodi da je on redovno podmirivao sve svoje obveze prema ovrhovoditelju, a kao dokaz dostavlja račun za rujan 2022. u kojem se navodi da je ovršenik u preplati u iznosu od 1,83 kn.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-793/2023-2 od 29. siječnja 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 14. veljače 2024. i tijekom postupka navodi da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan. Ističe da tužiteljevo potraživanje proizlazi iz činjenice da je tuženik do 30. studenog 2022. bio vlasnik nekretnine na predmetnom obračunskom mjestu. Nakon što je tuženik prestao biti kupcem električne energije na navedenom obračunskom mjestu, tužitelj mu je ispostavio konačni račun za električnu energiju koji sadrži sva dugovanja koja tužitelj ima prema tuženiku. Navodi da se predmetno potraživanje odnosi na račun 2300084387-221120-8, kategorija poduzetništvo.

5. Tuženik u podnesku od 2. srpnja 2024. i tijekom postupka navodi da se tužitelj neosnovano poziva na račun za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 30. studenog 2022., čime nastoji sudu prezentirati da temeljem istog ima potraživanje prema tuženiku. Ističe da tužitelj nije naveo na koji vremenski period se odnosi potrošnja električne energije. Navodi da se adresa obračunskog mjernog mjesta odnosi na vikend kuću u [adresa] u kojoj on ne živi. Dostavlja fotografiju brojila koju je snimila zaposlenica agencije za nekretnine koja je u studenom 2022. prodavala predmetnu nekretninu za svojeg klijenta prilikom primopredaje. Ističe prigovor zastare.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 6), račune (list 39,53,59-76,86,97-229), zemljišnoknjižni izvadak (list 40-43), obračun na mjestu potrošnje (list 54,85,230-237), fotografiju (list 93) te je provedeno elektrotehničko vještačenje po vještaku Stanislavu Perušku (list 249-255).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Dakle, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za isporučenu električnu energiju u razdoblju od ožujka do studenog 2022. za vikend kuću u [adresa].

9. Između stranaka nije sporno da je tuženik krajnji kupac električne energije u utuženom razdoblju, da je tužitelj izdao tuženiku račun za period od 1. rujna do 30. rujna 2022. broj 2300084387-1100920-3 (list 39) u kojem mu je obračunao naknadu u iznosu od 86,24 kune te iskazao preplatu na dan izdavanja računa 30. rujna 2022. u iznosu od 1,83 kune (ne uključujući ovaj račun), da je na tom računu navedeno procijenjeno stanje brojila 49963,00 kWh i potrošnja električne energije 0,00 kWh, da je tuženik sve obveze po tom i ranijim računima podmirio, da je tužitelj taj račun stornirao te potom izdao račun broj 2300084387-221120-8 od 14. prosinca 2022. na kojem je obračunata električna energija u iznosu od 15460 kWh, a po kojem obračunu je tuženik dužan platiti 4.969,45 EUR, da je na računu prikazao preplatu u iznosu 75,12 EUR (556,02 kune) koja se odnosi na isplate koje je tuženik izvršio prema storniranom računu i da je iznos potrošnje od 15460 kWh na računu prikazan kroz pojedinačne mjesečne iznose potrošnje od 1. ožujak 2022. do 1. studenog 2022.

10. Sporna je stvarna potrošnja električne energije u razdoblju od 1. ožujka do 30. studenog 2022. na predmetnom obračunskom mjernom mjestu pod šifrom brojila 11727047 (ranije 93598). Sporna je zastara.

11. Iz, tijekom postupka, izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da je tuženi bio kupac električne energije za objekt na adresi [adresa], koja se na računima prikazivala kao kategorija poduzetništvo,

-da je riječ o vikend kući tuženika koja se koristi sezonski,

- da je na navedenom mjernom mjestu bilo instalirano brojilo električne energije sa šifrom 11727047 (ranije 93598),

- da je tužitelj izdavao račune tuženiku u razdoblju od 1. kolovoza 2016. do 1. listopada 2022. na kojima je navodio stanje brojila 49939,00 kWh kao procijenjeno stanje te je na navedenim računima iskazano da nema potrošnje električne energije, a naplaćuju se samo fiksna davanja,

- da je tuženik navedene račune u cijelosti podmirio,

- da je tuženik prodao predmetnu nekretninu u listopadu 2022. te je kod primopredaje izvršeno fotografiranje brojila koja fotografija je dostavljena tužitelju,

- da je prema očitanoj fotografiji stanje brojila iznosi 65398,5 kWh

- da je tužitelj po zaprimljenoj fotografiji stornirao uplate po računima od ožujka do listopada 2022. te izdao račun novi račun prema stanju brojila s predmetne fotografije,

- da je tužitelj u predmetnom računu prikazao potrošnju po mjesecima uz navođenje stanja očitanog brojila u razdoblju od ožujka do studenog 2022. ,

- da je na navedenom računu tužitelj obračunao naknadu u iznosu od 4.894,32 EUR te je uplate tuženika izvršene u razdoblju od ožujka do listopada 2022. prikazao kao pretplatu u iznosu od 75,12 EUR,

- da je provedenim vještačenjem utvrđeno da od 2016. do 2022. nije bilo očitanja brojila od strane tužitelja, da je zadnje očitano stanje iznosi 49963 kWh, a koje je prikazano još na računima iz 2016., da prema očitanom stanju iz fotografije snimljene u studenom 2022. stanje brojila iznosi 65398 kWh pa da, prema tome, utrošena električna energija od zadnjeg procijenjenog stanja iznosi 15460 kWh, da za navedenu utrošenu električnu energiju nije moguće iz podataka u spisu utvrditi u kojem razdoblju je utrošena jer za to fali podatak do kojeg datuma je očitano ili procijenjeno stanje 49939,00 kWh, da je suspektan način kako je tužitelj prikazuje navedenu potrošnju kao pojedinačnu mjesečnu potrošnju od ožujka do studenog 2022., da su ta očitanja po mjesecima sporna s obzirom na iznose koji se u njima navode, a posebno očitanje od 31. ožujka 2022. po kojem ispada da je za mjesec dana potrošeno 7729 kWh, što odgovara potrošnji jedne tvornice, da prema mišljenju vještaka to ne odgovara potrošnji jednog stambenog prostora od 100 m2 , da iznos obračunate potrošnje na računu ne predstavlja stvarnu potrošnju za 6 mjeseci već se, prema mišljenju vještaka, radi o potrošnji iz duljeg vremenskog razdoblja koje vještak ne može odrediti temeljem podataka u spisu.

12. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu, osim utuženog računa budući da je sud iz rezultata provedenih dokaza utvrdio da su u istome neistinito prikazani podaci.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Stanislava Peruška budući je isti napravljen u skladu s pravilima struke. Mišljenje vještaka se temelji na logičnim razlozima koje vještak potkrjepljuje podacima iz spisa i zaključcima koje temelji na vlastitom iskustvu. Također, vještak je svojim usmenim očitovanjem u cijelosti odgovorio na pitanja i prigovore stranaka čime je otklonio sumnju u eventualne nejasnoće i proturječnosti svog nalaza i mišljenja.

13.1. Vještak je prihvatio argument tužitelja da nije riječ o dva , već jednom brojilu kojem je promijenjena šifra. Vještak sumnja u prikaz cjelokupne situacije koji dostavlja tužitelj iz razloga jer bi se radilo o velikom propustu da je tužitelj doista izdao pogrešan račun pod pretpostavkom da je u tom razdoblju bilo očitano brojilo na datume koji su navedeni u konačnom obračunu. Vještaku je logičnije da je tužitelj po konačnoj dostavi obračuna nakon promjene vlasnika stornirao prethodni račun i izdao račun s novim obračunom potrošnje pri čemu je tu potrošnju podijelio po mjesecima i prikazao kao očitanu potrošnju po mjesecima. Da se radi o konstrukciji tužitelja proizlazi iz činjenice da konačna procjena ne može odgovarati potrošnji od 6 mjeseci za jedan stambeni prostor od 100 m2. Vještak prihvaća očitanu potrošnju tužitelja kao stvarnu potrošnju, no ističe da je ovdje upitno na koje se razdoblje ta potrošnja odnosi, pri čemu se nikako ne može prihvatiti da se radi o potrošnji kako je ista prikazana na utuženom računu.

14. Odnos tužitelja sa krajnjim kupcima električne energije uređuju odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom (NN 100/22 – dalje Pravilnik)

14.1. Čl. 61. Pravilnika je propisano da je Operator sustava dužan očitati stanje brojila krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem, uključujući i krajnje kupce iz članka 65. ovih Općih uvjeta, na zadnji dan u zadnjem mjesecu polugodišnjeg obračunskog razdoblja s dopuštenim odstupanjem od 15/+5 dana (1). (2) Očitanje stanja brojila iz stavka 1. ovoga članka operator sustava preračunava na zadnji dan u zadnjem mjesecu polugodišnjeg obračunskog razdoblja razmjerno broju dana odstupanja.

14.2. Čl. 62. Pravilnika je propisano da se očitanje stanja brojila dijeli prema postupku očitanja na redovno, izvanredno i samoočitanje te prema načinu očitanja na izravno i daljinsko. (2) Redovno očitanje i samoočitanje stanja brojila provodi se u skladu s obračunskim razdobljem. (3) Izvanredno očitanje stanja brojila na zahtjev korisnika mreže i/ili korisnika mjernih podataka radi se i obračunava u skladu s pravilima i cjenikom nestandardnih usluga operatora sustava.

14.3. Čl. 63. Pravilnika je propisano da ovlaštena osoba operatora distribucijskog sustava izravno očitava stanje brojila u razdoblju od 8:00 do 20:00 sati, pri čemu je dužna imati vidljivo istaknutu iskaznicu s podacima koji omogućuju identifikaciju te je korisniku mreže dužna na njegov zahtjev dati dodatne informacije o načinu provjere identiteta.

14.4. Čl. 64.Pravilnika je propisano da je korisnik mreže dužan omogućiti ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava iz članka 63. ovih Općih uvjeta očitanje stanja brojila. (2) Ako ovlaštena osoba operatora distribucijskog sustava iz članka 63. ovih Općih uvjeta nije mogla očitati stanje brojila zbog nemogućnosti pristupa obračunskom mjernom mjestu, dužna je korisnika mreže o tome obavijestiti pisanim putem, a korisnik mreže dužan je, u roku navedenom u obavijesti ovlaštene osobe operatora distribucijskog sustava, dostaviti operatoru distribucijskog sustava očitanje stanja brojila. (3) U slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila, a korisnik mreže nije dostavio očitanje stanja brojila u skladu sa stavkom 2. ovoga članka, operator sustava će procijeniti potrošnju i/ili proizvodnju korisnika mreže u skladu s člankom 66. ovih Općih uvjeta. (4) Ako operator sustava kod redovnog očitanja stanja brojila dva puta uzastopno nije mogao očitati stanje brojila u skladu sa stavkom 1. ovoga članka, dužan je o svom trošku korisniku mreže ugraditi napredno brojilo ili izmjestiti obračunsko mjerno mjesto. (5) Korisnik mreže dužan je omogućiti operatoru sustava provedbu mjere iz stavka 4. ovoga članka, u protivnom operator sustava može privremeno obustaviti isporuku električne energije korisniku mreže.

15. Primjenjujući navedene odredbe Pravilnika na utvrđeno činjenično stanje sud je zaključio da tužitelj nije u polugodišnjim razdobljima vršio očitanja električne energije u razdoblju od 2016. do studenog 2022. čime nije postupio prema svojim obvezama koje ima prema krajnjem kupcu električne energije. Nadalje, tužitelj ne tvrdi, niti dokazuje da su se ispunile pretpostavke iz gore navedenih zakonskih odredbi da električnu energiju obračunava prema procijenjenom stanju u uzastopnom razdoblju od 6 godina. Također, tužitelj je neistinito prikazao podatke na utuženom računu s dospijećem 14. prosinac 2022. u pogledu vremenskog razdoblja na koji se odnosi potrošnja iskazana na tom računu. Tužitelj je, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, dužan dokazati na koje razdoblje se odnosi obračunata potrošnja električne energije budući o tome ovisi i dospijeće obveze tuženika na plaćanje naknade za isporučenu električnu energiju. a koja okolnost je odlučne kod ocijene prigovora zastare. Provedenim vještačenjem je potvrđeno da iz stanja spisa nije moguće utvrditi na koje razdoblje od 2016. do 2022. se odnosi potrošnja pri čemu sud nije prihvatio podatke iz računa tužitelja iz kojih proizlazi da se radi o potrošnji od ožujka do studenog 2022. Sud smatra da je riječ o očitanju koje je izvršeno u studenom 2022. kojim je očitana stvarna potrošnja u razdoblju unazad 7 godina.

16. Na prigovor zastare se primjenjuje čl. 232. Ili 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) ovisno o tome kako će se karakterizirati objekt na koji se odnosi usluga isporuke električne energije (domaćinstvo ili poduzetništvo). Shodno tome se primjenjuje zastarni rok od 1 ili 3 godine. No, u jednom i drugom slučaju sud iz rezultata izvedenih dokaza nije mogao utvrditi dospijeće tuženikove obveze koje je moglo biti bilo kad u razdoblju 2016. do 2022.. Kako je na tužitelju teret dokaza, to je sud zaključio da je dospijeće tuženikove obveze bilo prije 1. ožujka 2020. pa je u cijelosti nastupila zastara jer je tužba podnesena 1. ožujka 2023.

17. Konačno, tužitelj nije, sukladno čl. 219. stavak 1. ZPP -a dokazao visinu tužbenog zahtjeva budući nije dokazao koliko iznosi potrošnja električne energije u razdoblju od ožujka do studenog 2022. koje je prikazano na računu temeljem kojeg je tužitelj pokrenuo ovrhu. Pri tome valja istaknuti da sud ocjenjuje neistinitim podatke o pojedinačnoj potrošnji prema mjesecima kako su isti prikazani na računu. Stoga je sud zaključio da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog.

19. Tužitelj nema pravo na trošak jer je izgubio spor.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.

Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku