Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-681/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj:

KO-DO-558/2024-1 od 24. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 4. studenog 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Renate Randić, okrivljenice JC i braniteljice okrivljenice iz povjerenja Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke, 7. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-681/2024-4 od 7. listopada 2024. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenica JC, bez nadimka, kći J i Ž, rođene Đ, rođena u [adresa], RH, s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1971., državljanka RH, po zanimanju prvostupnik ekonomije, nezaposlena, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržavana od strane supruga, VŠS, udata, majka dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovana, lošeg imovnog stanja, vlasnica ½ kuće na adresi stanovanja, kuće u [adresa], te kuće u [adresa], vlasnica osobnog automobila Audi A2 1985., te oldtimera BMW, kazneno neosuđivana, protiv narečene se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

6. lipnja 2024., oko 20:30 sati, u [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri svog nećaka ŽC, istom rekla da će mu polomiti ruke, noge i sve, što je kod ŽC izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknutog u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-681/2024-4 od 7. listopada 2024. (stranica 42-45) protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvana na kaznenu odgovornost okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedoka-žrtve ŽC (stranica 65-66), svjedokinje JCU (stranica 66), svjedoka ĐC (stranica 70-71) i svjedokinje SC (stranica 71), pregledan je dvd medij sa snimkom videonadzora događaja s lista 25 (stranica 71-72), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenice pročitan izvadak iz KE za istu (stranica 59- 60).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od ODO u Rijeci, te MUP-a, kao i prekršajnog odjela pribave podaci o broju kaznenih i prekršajnih postupaka koji su u tijeku protiv svjedoka-žrtve i njegove supruge te okrivljenice, kao i da se od AZOP-a pribavi spis u kojem je ta agencija izvršila očevid, jer je ocijenjeno da provođenje navedenih dokaza ne bi doprinijelo boljem razjašnjenju činjeničnog stanja, zbog čega je stav suda da su isti nevažni.

4.2. Iz iskaza svjedoka ŽC, nećaka okrivljenice, koji je na ročištu pred sudom izjavio da u postupku želi sudjelovati u svojstvu svjedoka-žrtve, a ne oštećenika, proizlazi da sa svojom obitelji živi na prvom katu kuće u [adresa], dok okrivljenica koja je njegova teta, obzirom je očeva sestra, živi u stanu iznad njegovog, te su u narušenim obiteljskim odnosima. Tog 06. lipnja 2024. oko 20:30 sati u dvorištu kuće kosio je travu, kada mu je prišla okrivljenica i rekla mu ljutitim tonom da je čula kako je pričao sa susjedima, te joj je odgovorio: "Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!", što joj je odgovorio na takav način jer je bio ljut što se ista miješa u njegove odnose sa susjedima. Na navedeno, okrivljenica mu je rekla da će mu polomiti i ruke i noge i sve, koje su ga riječi ustrašile i uznemirile, imajući u vidu njeno u zadnje vrijeme vrlo agresivno ponašanje ne samo prema njemu, već i prema članovima njegove obitelji. Okrivljenica mu se tom prilikom nije unijela u lice, već je jednostavno prolazila pored njega, izgovorila mu navedeno, te otišla u kuću. Navedenom događaju bila je prisutna njegova supruga JCU i to na udaljenosti od oko 2 metra, a kada mu je okrivljenica izgovorila navedene riječi bila je od njega udaljena oko pola metra. Odmah je putem mobitela nazvao policiju, gdje su mu rekli da idući dan dođe u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu, što je i učinio.

4.2.1. Nastavno, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je na prozoru vanjskog zida svog dijela kuće postavio kameru s video nadzorom, a okrivljenica zna za taj video nadzor i tom je prilikom znala da ju se snima, iako se nekoliko puta bila žalila Agenciji za zaštitu osobnih podataka, no nakon što su djelatnici te agencije izvršili neposredan uvid, nisu utvrdili nikakve nepravilnosti u vezi te kamere u smislu da bi se kršila nečija privatnost. Već se četiri godine svađaju zbog svega, odnosno stalno su neke provokacije i prijetnje s njihove strane, a i ranije su zbog tih svađa on i njegova supruga prijavljivali okrivljenicu, time da je obitelj okrivljenice i njih prijavljivala, zbog čega se u odnosu na njega vode dva kaznena postupka zbog kaznenog djela prijetnje i zbog zlostavljanja životinje, obzirom da im je ubio psa.

4.3. Iz iskaza svjedokinje JCU, supruge svjedoka-žrtve, proizlazi da je tom prilikom bila na udaljenosti od oko jedan metar od svog supruga ŽC kada mu je oko 20:30 sati prolazeći dvorištem prišla okrivljenica i rekla mu da ona zna što su pričali sa susjedom, na što joj je njen suprug rekao: "Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!", a okrivljenica mu je rekla da će mu polomiti i ruke i noge i sve, pa da će vidjeti. Vidjela je da je njen suprug vidno ustrašen, a bila je i sama prestrašena tom prijetnjom, obzirom da s okrivljenicom oko tri godine imaju problema. Zajedno sa svojim suprugom odmah nakon navedenog je ušla u kuću, gdje su pregledali snimku video nadzora da provjere da li imaju dokaz kako bi na okolnost prijetnje okrivljenice suprugu isto mogli predočiti policiji. Kada su utvrdili da je događaj snimljen, iako s malo lošijom kvalitetom zvuka, njen je suprug nazvao 2. PP Rijeka kako bi prijavio prijetnju, no u policiji su mu rekli da ga te večeri nema tko primiti, te je po njihovoj uputi navedeno učinio drugi dan. Nastavno, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je između okrivljenice i njene obitelji s jedne srane, te njenog supruga ŽC i njegove šire obitelji s druge strane, u tijeku više sudskih postupaka, te joj nije jasno zbog čega im okrivljenica godinama radi probleme.

4.4. Iz iskaza svjedoka ĐC, supruga okrivljenice, proizlazi da od 1993. kada se oženio za okrivljenicu živi u kući na navedenoj adresi i uvijek je bilo međusobno uvažavanje. Do narušavanja odnosa s obitelji ŽC došlo je nakon provedene ostavinske rasprave, odnosno nakon što je naknadno pronađena oporuka njegove punice, te su, dakle, u pozadini neriješeni imovinskopravni odnosi, a u postupku gdje je donesena nepravomoćna presuda u korist njegove supruge predmet je po žalbi na županijskom sudu. Zbog svega navedenog već preko 4 godine osjeća kako mu je u tom okruženju ograničena sloboda, strah ga je, svaki njegov izlazak iz kuće je rizik i predstavlja stres, zbog čega svega nastoji što manje boraviti na toj adresi, odnosno zbog svih mogućih napada na njega i njegovog prijavljivanja. Sve prijave kako protiv njega tako i njegove supruge te kćeri podnesene su lažno, dvije su već pravomoćno odbačene, dok je postupak protiv još jedne prijave u postupku pred višim sudom. Neposredno prije tog događaja, negdje 29. svibnja 2024. supruga je na cesti čula susjedu PC kako govori nećaku ŽC i supruzi RC kako mu treba polomiti ruke i noge i nekome to platit da završi tri mjeseca u bolnici pa će onda vidjeti kako je to, što su oni samo pozorno slušali, a nakon što mu je supruga to prenijela, isti taj dan zatražio je liječničku pomoć na hitnom traktu jer je imao bolove u prsima, kada je i zbrinut u bolnici, za što ima medicinsku dokumentaciju.

4.5. Iz iskaza svjedokinje SC, kćeri okrivljenice proizlazi da nije bila prisutna navedenom događaju. Odnosi između njene majke i ŽC odnosno njene obitelji istoga narušeni su prije cca. 4 godine nakon ostavinske rasprave, nakon čega su iz obitelji ŽC postali prema njima agresivni, nasilni, radilo se o psihičkom nasilju prema njima, a situacija je postala još gora kada je naknadno pronađena oporuka koja istima nije išla u prilog, time da su prema njima agresivni svi članovi obitelji ŽC. Tako su i njoj radili probleme vezano za njen obrt za masažu, kojim nikome ne smeta, ali su joj dva puta zvali tržišnu inspekciju, te je svaki put sve bilo u redu.

4.6. Iz pregledanog dvd medija sa snimkom video nadzora događaja razvidno je da u dvorištu odnosno vrtu obiteljske kuće svjedok-žrtva bezbrižno uređuje travu, njegova supruga bezbrižno sjedi i pregledava mobitel prekriženih nogu cijelo vrijeme, okrivljenica prolazi, a svjedok-žrtva joj govori: "Boli te kurac za to" i ne diže glavu, okrivljenica prolazi pored njega, ne zaustavlja se, pritom nešto govori, ali se ne razaznaje što, time da riječi koje izgovara nisu izgovorene povišenim tonom nego kao jedan normalan razgovor, također razvidno je da supruga svjedoka-žrtve i nakon onoga što je rekla okrivljenica ne diže glavu, već pregledava mobitel, a svjedok-žrtva je u istom položaju kao i prije nego što je naišla okrivljenica.

4.7. Iz izvatka iz KE za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije kazneno osuđivana osoba.

4.8. U obrani na raspravi okrivljenica je iskazala da je tom prilikom odlazila u kuću i ne smatra se krivom za ono za što ju se tereti, odnosno nije točno ono što joj se stavlja na teret, a da bi izgovorila navedene riječi prijetnje svom nećaku ŽC. Razlog prijavljivanja od strane obitelji ŽC su neriješeni imovinskopravni odnosi nakon naknadno pronađene oporuke kojom je njen brat u potpunosti razvlašten jer mu majka nije ostavila ništa, zbog čega je i fizički nasrnuo na nju i rekao joj da će joj se krvi napiti i istjerati je iz kuće, a što je dogodilo 2021., nakon čega sve to skupa i traje, nasilje od strane brata, nećaka, nećakinje, njegove nevjeste pa čak i od djece. Od strane obitelji ŽC prema njima bilo je niz kako prekršajnih tako i kaznenih prijava, te su završeni postupci njima samima i išli u prilog.

4.9. Prilikom prethodnog ispitivanja kod ODO u Rijeci, okrivljenica je samo iskazala da negira da bi prijetila svom nećaku.

5. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

5.1. Nije sporno da su se inkriminirane zgode u dvorištu obiteljske kuće na adresi u [adresa], uz okrivljenicu nalazili njen nećak ŽC i njegova supruga JCU, kao što nije sporno da je okrivljenici u trenutku kada je prolazila pored njega svjedok-žrtva ŽC izgovorio: „Boli te kurac za to“, nakon čega je okrivljenica ne zaustavljajući se na to nešto izgovorila. Također, nesporno je da između obitelji okrivljenice i one obitelji ŽC vladaju narušeni obiteljski odnosi, te da se između njih vodi niz sudskih postupaka, kao što je nesporno da je svjedok-žrtva ŽC na prozoru vanjskog zida svog dijela kuće postavio kameru s video nadzorom. Sve navedeno proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

5.1.1. Sporno je da li je okrivljenica tom prilikom svjedoku-žrtvi ŽC izgovorila riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja.

5.2. Okrivljenica negira učin djela, braneći se da tom prilikom kada je odlazila u kuću nije izgovorila riječi prijetnje svom nećaku ŽC.

5.3. S druge strane, svjedok-žrtva ŽC iskazuje drugačije, odnosno da je kritične zgode u dvorištu kuće kosio travu, kada mu je prišla okrivljenica i rekla mu ljutitim tonom da je čula kako je pričao sa susjedima, te joj je odgovorio: "Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!", što joj je odgovorio na takav način jer je bio ljut što se ista miješa u njegove odnose sa susjedima. Tako isti svjedok tvrdi da mu je na to okrivljenica rekla da će mu polomiti i ruke i noge i sve, kojom mu se prilikom nije unijela u lice, već je jednostavno prolazila pored njega, izgovorila mu te riječi dok je od njega bila udaljena oko pola metra i otišla u kuću, time da su ga te riječi ustrašile i uznemirile, imajući u vidu njeno u zadnje vrijeme vrlo agresivno ponašanje ne samo prema njemu, već i prema članovima njegove obitelji. Iskaz svjedoka ŽC u suglasju je s onim svjedokinje JCU, koja također tvrdi kako je dok se nalazila na udaljenosti od oko jedan metar od svog supruga, prolazeći dvorištem istome prišla okrivljenica i rekla mu da ona zna što su pričali sa susjedom, na što joj je njen suprug rekao: "Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!", a okrivljenica mu rekla da će mu polomiti i ruke i noge i sve, pa da će vidjeti. I navedena svjedokinja iskazuje kako je vidjela da je svjedok-žrtva bio vidno prestrašen tom prijetnjom, kao što je bila i ona sama, obzirom da s okrivljenicom oko tri godine imaju problema. Tako su prema kazivanju navedene svjedokinje njih dvoje obzirom d su bili prestrašeni odmah nakon navedenog ušli u kuću i pregledali snimku video nadzora kako bi provjerili da li imaju dokaz na temelju kojeg bi na okolnost prijetnje okrivljenice isto mogli predočiti policiji, što su u konačnici i učinili unatoč nešto lošijoj kvaliteti zvuka same snimke.

5.4. Cijeneći tako kvalitetu iskaza navedene svjedokinje, koji je iskaz, dakle, u suglasju s onim samog svjedoka-žrtve, te je vrlo detaljan i decidiran, sud istoj nije poklonio vjeru ne samo iz razloga što je u odnosu na istu kao suprugu svjedoka-žrtve i za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, već i iz razloga što je iz u dokaznom postupku pregledanog dvd medija sa snimkom video nadzora događaja razvidno da kako ona tako niti njen suprug, odnosno svjedok-žrtva ŽC uopće ne pokazuju znakove ustrašenosti. Tako je pregledavanjem navedenog dvd medija razvidno kako u dvorištu obiteljske kuće svjedok-žrtva bezbrižno uređuje travu, svjedokinja ŽC bezbrižno sjedi i cijelo vrijeme pregledava mobitel prekriženih nogu, okrivljenica prolazi, a svjedok-žrtva joj govori: "Boli te kurac za to" i ne diže glavu, a kao što to tvrde oba navedena svjedoka, pa kada okrivljenica prolazi pored ŽC, ne zaustavlja se, pritom nešto govoreći, ali se ne razaznaje što, time da riječi koje izgovara nisu izgovorene povišenim tonom nego kao jedan normalan razgovor. Međutim, suprotno kazivanju svjedokinje JCU, kako ona tako i svjedok žrtva niti nakon onoga što je rekla okrivljenica ne dižu glavu, već svjedokinja JCU nastavlja pregledavati mobitel, dok je svjedok-žrtva u onom istom položaju kao i prije nego što je naišla okrivljenica, de dakle ne odlaze odmah svi ustrašeni u kući kako bi pregledali navedenu snimku.

5.5. Također, nije životno logično da svjedokinja JCU tvrdi kako joj nije jasno zbog čega im okrivljenica godinama radi probleme, kao što to i svjedok-žrtva ŽC neodređeno govori da se već četiri godine s obitelji okrivljenice svađaju zbog svega, obzirom da kod svake svađe, pogotovo one koja traje par godina i to između obitelji ŽC s jedne stane te obitelji okrivljenice s druge strane, sasvim sigurno mora postojati konkretan razlog za takvu svađu, a očito je to onaj o kojem iskazuju svjedoci ĐC i SC, suprug i kćer okrivljenice. Tako je prema kazivanju svjedoka ĐC do narušavanja odnosa s obitelji ŽC došlo nakon provedene ostavinske rasprave, odnosno nakon što je naknadno pronađena oporuka njegove punice, time da je u postupku u kojem je donesena nepravomoćna presuda u korist okrivljenice predmet po žalbi na županijskom sudu. Tako su se i prema kazivanju svjedokinje SC odnosi između okrivljenice i ŽC narušili prije cca. 4 godine nakon ostavinske rasprave, nakon čega su iz obitelji ŽC postali prema njima agresivni, time da je situacija postala još gora kada je naknadno pronađena oporuka koja istima nije išla u prilog. Kazivanju ta dva svjedoka u navedenom dijelu, sud je poklonio vjeru, unatoč tome što tijekom ovog postupka nije predočena prvostupanjska presuda o kojoj iskazuje svjedok ŽC, obzirom da nije realno za očekivati da bi o takvoj lako provjerljivoj činjenici neistinito kazivali. Sve navedeno, dakle, ide u prilog tome da su se upravo zbog navedene naknadno pronađene oporuke koja nije išla u prilog svjedoku-žrtvi ŽC, strasti između te dvije strane odnosno obitelji okrivljenice i one obitelji ŽC povećale u onom negativnom smislu, te se stoga očito od strane obitelji ŽC kamerom video nadzora snimaju događanja u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi i „važe“ svaka riječ koja bi mogla ići na štetu obitelji okrivljenice.

5.6. Povezujući tako iskaze svjedoka-žrtve ŽC i svjedokinje JCU u bitnome suglasne u dijelu u kojem iskazuju da kada je kritične zgode ŽC u dvorištu kuće kosio travu i prišla mu okrivljenica, te mu rekla ljutitim tonom da je čula kako je pričao sa susjedima, kada joj je odgovorio: "Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!", na što da mu je okrivljenica rekla da će mu polomiti i ruke i noge i sve, sa svime navedenim i obrazloženim pod točkom 5.4. u odnosu na u dokaznom postupku pregledan dvd medij sa snimkom nadzorne kamere, s iskazom svjedoka ŽC u odnosu na same sporne riječi prijetnje izgovorene od strane okrivljenice, ostaje u potpunosti nejasno koje je to riječi i u kom kontekstu ista tom prilikom izgovorila. Naime, prema kazivanju svjedoka ĐC, neposredno prije događaja kritične zgode njegova supruga, odnosno okrivljenica na cesti je čula susjedu PC kako govori ŽC i njegovoj supruzi RC da mu treba polomiti ruke i noge i nekome to platit da završi tri mjeseca u bolnici pa će onda vidjeti kako je to, što su oni samo pozorno slušali, pa kada mu je okrivljenica navedeno i prenijela, taj je dan zbog bolova u prsima i zatražio liječničku pomoć na hitnom traktu, za što isti tvrdi ima medicinsku dokumentaciju. Dakle, obzirom da se pregledavanjem navedene snimke video nadzora nisu mogle čuti izgovorene riječi kritične zgode od same okrivljenice, sasvim je moguće, a obzirom da nakon toga niti svjedok-žrtva niti svjedokinja RC nisu ni na koji način reagirali već nastavili ležerno raditi ono što su radili i prije nailaska okrivljenice, da je ista nakon što je rekla RC da je čula kako je pričao sa susjedom, a isti joj odgovorio: „Boli te kurac što sam ja pričao sa susjedom!“, okrivljenica jednostavno mirnim tonom ponovila ono što je čula izgovoreno od susjede PC da njenom suprugu ŽC treba polomiti ruke i noge, kao što je također moguće da je okrivljenica tom prilikom izgovorila i sasvim nešto drugo, pa čak i riječi iz činjeničnog optuženja.

6. Slijedom navedenog, s obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenica negira učin djela opisanog u izreci presude, navodeći da inkriminirane zgode nije izgovorila svjedoku-žrtvi ŽC navedene riječi prijetnje, dok svjedok-žrtva tvrdi suprotno, kao što to tvrdi i svjedokinja JCU, čiji je iskaz sud cijenio nevjerodostojnim iz razloga navedenih pod točkom 5.4. ovog obrazloženja, te uzimajući u obzir sadržaje iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom kaznenom postupku, kao i sve navedeno i obrazloženo u odnosu na pregledani dvd medij sa snimkom video nadzora samog događaja kritične zgode, od kojih provedenih dokaza u konačnici niti jedan nije obeskrijepio obranu same okrivljenice, time da ne postoji niti jedan drugi podupirući dokaz koji bi potkrijepio samu optužbu, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo.

6.1. Sve navedeno i iz razloga što se sam inkriminirani događaj, kao i ono što mu je prethodilo zbio u situaciji izrazito izraženih tenzija i emotivnih napetosti između okrivljenice i svjdoka-žrtve JCU, sasvim vjerojatno upravo zbog naknadno pronađene oporuke koja mu nije išla u korist, o čemu kako on tako niti svjedokinja ŽCU uopće nisu iskazivali, s time da se ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na strani okrivljenice, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe jer nije dokazano da bi počinila kazneno djelo za koje se optužuje.

7. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljenici JC

3. braniteljici okrivljenice iz povjerenja Ivi Bilandžija, odvjetnici iz Rijeke

4. svjedoku-žrtvi ŽC, po pravomoćnosti