REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Pn-199/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužiteljice ZF, [adresa] str. 17., Wiesbaden, Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Bacinger Bojanu, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2025.god. u nazočnosti punomoćnica tužiteljice Srša Kristofić Leone, odvjetnice i Črlenec Tene, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Vladimira Slunjskog, odvjetnika u OD, dana 07. studenog 2025.god., objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužiteljice ZF koji glasi :

"1.)Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici SOLAR GORDANI, Asmanshauser Str. 17, Wiesbaden, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana na ime naknade štete iznos od 18.041,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

2.) Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici SOLAR GORDANI, Asmanshauser Str. 17, Wiesbaden, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici ZF da tuženiku EUROHERC OSIGUIRANJE d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 7.400,00 EUR (sedamtisućaičetiristo eura ) u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica ZF je dana 29. kolovoza 2023.god. ponijela tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u kojoj navodi da je dana 11. travnja 2023. godine u 15:20 sati u Općini Orehovica, na cesti Ž2055 – [adresa] – [adresa] ( Ž2022), sudjelovala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila, marke i tipa vozila MERCEDES-BENZ C 200, vrsta M1, registarskih oznaka [registarska oznaka], a zajedno s vozilom kojim je upravljao VF, marke i tip vozila IMT 533, vrsta T, registarskih oznaka ČK971HH. Vozilo vrste T osigurano je kod tuženika - osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d. pod brojem police [broj police]. Prije podnošenja ove tužbe vođen je miran postupak pokrenut temeljem Odštetnog zahtjeva od dana 21. travnja 2023. godine, a koji se pri predmetnom osiguravajućem društvu vodio pod poslovnim brojem: 2321 1061 0239. U odnosu na spomenuti Odštetni zahtjev, tuženik je dana 25. travnja 2023. godine izvršio izvid štete na vozilu tužiteljice te je štetu na vozilu procijenio u iznosu od 357,53 EUR / 2.693,81 kn dok je stvarna šteta bila znatno veća. Po obavljenom izvidu štete, tuženik je na dan 14. lipnja 2023. godine obavijestio tužiteljicu da je njen odštetni zahtjev pravno. neosnovan po svim točkama iz Odštetnog zahtjeva, a budući da su ˝utvrdili isključivu odgovornost za nastanak štetnog događaja oštećene osobe gđe. ZF sukladno čl. 109 ZOSPC-a slijedom čega je zahtjev za naknadom štete neosnovan u smislu čl. 1072 ZOO-a˝. Sukladno navedenom, tuženik je tužiteljicu obavijestio da visina štete nije ni utvrđivana. Budući da je navedeno postupanje tuženika, odnosno njegov propust da utvrdi pravo stanje stvari, za oštećenu - ovdje tužiteljicu bio neprihvatljiv iz razloga što ista smatra da nije skrivila predmetnu prometnu nesreću te da ima pravo na naknadu prouzročene joj štete, ista ustaje s ovom tužbom da bi joj se nastala šteta naknadila u cijelosti.

2. Tužiteljica navodi da je uslijed predmetnog događaja na vozilu tužiteljice, a uslijed sudara s vozilom osiguranika tuženika, nastala materijalna šteta te je ista, a u svrhu saniranja nastalih oštećenja vozila, zatražila ponudu za popravak osobnog vozila kod Auto Kuće Bunić d.o.o., kao ovlaštenog servisera za Mercedes-Benz vozila. Kako to proizlazi iz ponude već spomenutog ovlaštenog servisera, na vozilu tužiteljice bilo je potrebno obaviti lakirerske i limarske radove te zamijeniti razne dijelove automobila novima radi sanacije nastale štete. Navedenom je ponudom cijena popravaka vozila tužiteljice procijenjena na iznos od 18.041,82 EUR / 135.936,09 kuna. Sasvim je nesporno da je tužiteljici u predmetnoj prometnoj nesreći nastala znatna materijalna šteta na vozilu, a koja šteta zahtijeva popravak vozila tužiteljice kako bi ga ista mogla nastaviti koristiti. Isto naime, prolazi iz fotografija s mjesta prometne nesreće i ponude za popravak navedenog vozila. Kako je tuženik sukladno Utemeljenim odgovorom od dana 14. lipnja 2023. godine odbio tužiteljici utvrditi visinu nastale štete, smatrajući kako je ista isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja sukladno čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a slijedom čega joj je zahtjev za naknadom štete neosnovan u smislu čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, tužiteljica odbija navedene tvrdnje tuženika, iskazujući kako ista nije uzrokovala predmetni štetni događaj. Naime, na dan štetnog događaja tužiteljica je, krećući se cestom Ž2055, krenula pretjecati vozilo osiguranika tuženika s njegove lijeve strane, obzirom da je na cesti imala dovoljno prostora za izvođenje istog te na način da je prethodno provjerila dolazi li joj iz suprotnog smjera kakvo vozilo. To je tužiteljica odgovarajućim uključivanjem pokazivača smjera osiguranika tuženika, a koji je upravljao traktorom koji je tužiteljica pretjecala, istoga obavijestila o svojoj namjeri pretjecanja. Tijekom spomenutog pretjecanja, osiguranik tuženika nije, a kako bi to trebao u skladu s odredbama čl. 69. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pomaknuo vozilo k desnom rubu kolnika. Nadalje, tužiteljica posebno ističe kako je cesta bila pregledna te da ne postoji mogućnost da ju vozač, koji je ujedno i osiguranik tuženika, nije vidio kako je započela pretjecati njegovo vozilo, a polazeći od pretpostavke da je učinio potrebne provjere. U tijeku radnje pretjecanja tužiteljice, osiguranik tuženika je, a bez da je učinio potrebne provjere, započeo skretati ulijevo te je time uzrokovao predmetni štetni događaj. Dakle, osiguranik tuženika nije učinio potrebne provjere te je započeo skretanje iako je radnja pretjecanja tužiteljice već započela i trajala određeno vrijeme. Sasvim je nelogična tvrdnja kako bi tužiteljica skrivila prometnu nesreću, a budući da je sigurno da ista ne bi pretjecala vozilo s lijeve već s desne strane, kad bi ovaj uključio pokazivač smjera za skretanje ulijevo, a prije nego što ga je tužiteljica počela pretjecati. Navedenim je postupanjem upravo osiguranik tuženika stvorio prometnu koliziju i time izazvao nesreću. Jasno je naime, da je tuženik prilikom rješavanja odštetnog zahtjeva, a utvrđujući okolnosti predmetnog štetnog događaja, pogrešno ocijenio pravo tužiteljice na naknadu štete. Budući da iz odredaba čl. 1072. st. 1. ZOO-a jasno proizlazi da ukoliko je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, to tužiteljica smatra kako ima pravo na naknadu na ime pretrpljene materijalne štete radi otklanjanja nedostataka na svom vozilu, a budući da ista tvrdi kako nije odgovorna za nastali štetni događaj. Tužiteljica smatra da je visina nastale joj materijalne štete te nemogućnost korištenja vozila koje joj je potrebno za obavljanje njezinih svakodnevnih aktivnosti, a što je uzrokovano predmetnom prometnom nesrećom, opravdavaju dosuđenje joj pravične novčane naknade za imovinsku štetu sukladno citiranim odredbama ZOO-a. Temeljno je pravilo pri naknadi materijalne štete da ta naknada predstavlja zamjenu za oštećenu stvar, u namjeri da se oštećenikova materijalna situacija dovede u stanje u kakvom bi bila da nije došlo do štetnog događaja te je time ujedno određen opseg naknade materijalne štete i obveze na naknadu odgovorne osobe. S obzirom na to da je tuženik zahtjev tužiteljice u postupku povodom odštetnog zahtjeva u cijelosti odbio, pogrešno ocjenjujući činjenice predmetnog štetnog događaja, ovom tužbom tužiteljica zahtjeva iznos od 18.041,82 EUR / 135.936,09 kuna, a na ime naknade materijalne štete nastale na vozilu tužiteljice.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao kao nespornu činjenicu da se dana 11.04.2023.g. na cesti Ž2055 – [adresa] – [adresa] (Ž2022) dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Međutim, tuženik osporava da bi za nastanak predmetne nesreće bio odgovor (kriv) osiguranik tuženika. Isto tako tuženik osporava da bi se predmetna nesreća dogodila na način kako je to opisano u tužbi. Tuženik ističe da je za predmetnu nesreću isključivo odgovorna tužiteljica. Naime, predmetne zgode tužiteljica nije držala potreban razmak kada se kretala iza vozila osiguranog kod tuženika te je uslijed toga prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji dio vozila osiguranog kod tuženika. Upravo je takva dinamika utvrđena i od strane policijskih službenika koji su izašli na lice mjesta događaja. Napominje se da je tužiteljici od strane policijskih službenika na mjestu događaja naplaćena propisana novčana kazna zbog počinjenog prekršaja iz članka 109. stavak 1. kažnjivo po članku 109. stavak 2., a primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da tužiteljica nije odgovorna za predmetnu nezgodu zasigurno joj policijski službenici ne bi naplaćivali novčanu kaznu na licu mjesta. Osim toga, da se tužiteljica nije osjećala odgovornom za nastanak predmetne prometne nesreće, ne bi ni plaćala kaznu na licu mjesta. Sukladno gore iznesenom tuženik ustraje kod prigovora da je za nezgodu isključivo odgovorna tužiteljica. Samim time je i zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti. Tuženik osporava i visinu štete odnosno osporava da bi na vozilu tužiteljice uslijed štetnog događaja nastala šteta prema priloženoj ponudi AUTO KUĆE BUNIĆ d.o.o. od 13.04.2023. u iznosu od 18.041,82 EUR. Tuženik ističe kako nije suglasan da se spomenuta ponuda koristi kao dokaz visine štete na vozilu tužiteljice. Ističe se i da tužiteljica ničim ne dokazuje da bi vozilo popravila te da bi platila trošak popravka vozila. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonski zateznih kamata te ističe da bi iste u slučaju osnovanosti zahtjeva tužiteljice mogle teći isključivo od presuđenja. Stoga predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i da tužiteljicu obveže na naknadu troškova ovog postupka.

4. Tijekom postupka su stranke ostale kod svojih navoda, te su dodatno obrazlagale svoja stajališta.

5. Tijekom postupka tuženik je predložio usmeno saslušanje vještaka.

6. Na ročištu održanom dana 25. rujna 2025.god. tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik je ostao kod svojih navoda.

7. S obzirom na navode stranaka i da su provedeni svi predloženi dokazi, to je sud na ročištu održanom dana 25. rujna 2025.god., nakon saslušanja vještaka, izvršio uvid još I u dokumentaciju u spisu i nakon toga je zaključio glavnu raspravu.

8. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u dopis – obavijest (list 7 spisa), dopis – odgovor (list 8 spisa), izvid štete (list 9 i 10 spisa), potvrdu Policijske uprave međimurske - PUM (list 11 i 12 spisa), ponudu - predračun (list 13-15 spisa), podatke o vozilu (list 33 spisa), dopis Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel od 17. siječnja 2024. (list 49 spisa), dopis – podatke i fotodokumentaciju Policijske uprave međimurske - PUM dostavljenu 23. siječnja 2024. (list 50-74 spisa), podatke (list 84 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika (list 92-102 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka zaprimljeno 21. prosinca 2024. (list 131-147 spisa), očitovanje vještaka Šijaka zaprimljeno 09. travnja 2025. (list 168 spisa), očitovanje vještaka Šijaka zaprimljeno 19. lipnja 2025. (list 184-188 spisa), saslušao je svjedoke PF, Z GF i VF, te je saslušao tužiteljicu ZF kao stranku u svrhu dokazivanja.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

10. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Nije sporno da su parnične stranke prije pokretanja parničnog postupka na sudu pokušale spor radi naknade štete riješiti mirnim putem sukladno čl. 9. st. 1. Zakona o mirnom rješavanju sporova.

13. Nije sporno da se dana 11. travnja 2023.god. oko 15,20 sati na cesti Ž2055 – [adresa] – [adresa] (Ž2022) dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica ZF sudjelovala kao vozač osobnog vozila marke Mercedes-Benz C 200 i vozilo

–traktor marke IMT 333, vrsta T kojim je upravljao VF.

14. Nije sporno da je motorno vozilo-traktor reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nezgode imalo kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti.

15. Nesporno je da se tužiteljica prije ovog postupka obratila tuženiku sa Zahtjevom za naknadu štete i to dana 21. travnja 2023.god. Nije sporno da je tuženik u cijelosti odbio odštetni zahtjev tužiteljice jer smatra da je tužiteljica isključivo odgovoran za ovu prometnu nesreću i nastalu imovinsku štetu na svom vozilu, što je utvrđeno uvidomu dopis ovdje tuženika od dana 14. lipnja 2023.god.

16. Nakon toga je tužiteljica protiv tuženika podnijela sudu dana 29. kolovoza 2023.god. radi naknade imovinske štete na svom vozilu marke Mercedes-Benz uiznosu od ukupno 18.041,82 EUR, a koja oštećenja su navodno nastala u toj spornoj prometnoj nesreći.

17. U ovom postupku je sporno na koji način se je dogodila sporna prometna nesreća, tko je za istu odgovoran, da li i u kojem omjeru postoji i odgovornost tužiteljice, te je onda sporno i koja šteta je nastala na vozilu tužiteljice, te visina te štete kao i da li je ista i u kojem iznosu nadoknađena od osiguravatelja tog vozila.

18. Valja istači da je građansko-pravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, pa tako štetnik može odgovarati za nastalu štetu iako nije vođen niti kazneni, niti prekršajni postupak protiv osiguranika tuženika, pa je stoga ovaj sud ovlašten odlučivati o tužbenom zahtjevu za naknadu štete.

19. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da niti protiv jednog vozača ( niti tužiteljice, niti vozača traktora ) nije pokrenut niti prekršajni postupak u svezi te prometne nesreće, kako će biti dalje obrazloženo.

20. U čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme štetnog događaja - prometne nesreće) je određeno da je vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a u st. 2. da ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta.

21. U pravu osiguranja nastaju obvezni odnosi, a na njih se primjenjuju i osnovna načela obveznoga prava, pa tako se i u ovom slučaju primjenjuje načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima, koje kao imperativnu, blanketnu normu sud mora uzeti u obzir i primjenjivati ex officio uvijek kada se pojavi sumnja u postojanje nesavjesnosti ili poštenja bez obzira na to jesu li te norme predviđene u specijalnom zakonu. Sa zahtjevom ponašanja prema načelu savjesnosti i poštenja sukladno je takovo ponašanje koje se prema konkretnim okolnostima slučaja zahtjeva od prosječnog čovjeka.

22. Odgovornost tuženika je sud dužan ocijeniti u okviru činjenica kojima je određen predmet spora i primjenom mjerodavnog materijalnog prava. Obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti odnosi se na odgovornost za štete izazvane motornim vozilom u pogonu trećim osobama na osnovi sklopljenog ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti.

23. Nadalje, odredba čl. 964. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje kako uslučaju osiguranja od odgovornosti, osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

24. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - koji se primjenjuje u ovom postupku s obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja ) - pretpostavke odgovornosti je u st. 1. određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u st.2. da se predmnijeva obična nepažnja, u st.3. da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju i u st. 4. da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

25. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta ) i sprječavanje njezina povećanja ( izmakla korist ), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha ( neimovinska šteta ).

26. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima (predmjeva uzročnosti ) je određeno da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. U čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima je određeno da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

27. Prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima koja reguliraju odgovornost za štetu, da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je ispunjenje nekoliko pretpostavaka i to da postoji osoba odgovorna za štetu (štetnik) i osoba koja potražuje odštetu (oštećenik), da je štetnik počinio štetnu radnju, da je na strani oštećenika nastala šteta, da postoji uzročna veza između izvršene štetne radnje kao uzroka i određene štete kao posljedice i da postoji protupravnost štetne radnje (protivna je nekom pravnom pravilu i štetna radnja je počinjenja krivnjom štetnika).

28. U ovom postupku je sporno i tko je štetnik i dali je onda tužiteljica oštećenik jer tuženik tvrdi da je tužiteljica ZF isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja tj. te prometne nesreće, a s obzirom da nije poštivala odredbe Zakona o sugurnosti prometa na cestama.

29. Sukladno čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

30. S obzirom na takav istaknuti prigovor tuženika treba prvo utvrditi tko je odgovoran za nastanak te prometne nesreće i da li je tužiteljica djelomično ili čak isključivo odgovorna za nastanak iste.

31. Sud je uvidom u Potvrdu RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec od dana 13. travnja 2023. god. utvrdio da se dana 11. travnja 2023.god. u 15,20 sati na Županijskoj cesti Vularija- Orehovica dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali ovdje tužiteljica ZF kao vozačica osobnog automobila marke Mercedese-Benz C 200, koji je registriran i osiguran kod osiguravatelja u [adresa], te VF iz [adresa] kao vozač vozila-traktora marke IMT 533 registarske oznake [registarska oznaka], koje je registrirano i osigurano. U prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta. U svezi nesreće je ovdje tužiteljici ZF naplaćena propisana novčana kazna zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109. st. 1. kažnjivo po čl. 109. st. 2. Zakona o siguranosti prometan ancestama. Sudionici nesreće su alkotestirani i sti nisu imali utvrđenu koncentraciju alkohola.

32. Dakle, po policijskim službenicima nadležne policijske uprave ( PUM ) je tužiteljica kažnjena za prometni prekršaj, što će dalje biti obrazloženo. Vozač vozila - traktora nije kažnjen za nikakav prekršaj.

33. Oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći su bila uredno registrirana i uredno osigurana kod osiguravatelja.

34. Tužiteljica je predala u spis Prometnu dozvolu za to vozilo marke Mercedes- Benz, te je utvrđeno da je isto registrirano u [adresa].

35. Uvidom u Izvid štete ovdje tuženika Euroherc osiguranje d.d. od dana 25. travnja 2023. god. je utvrđeno da je napravljen izvid štete na vozilu ovdje tužiteljice nakon te sporne prometne nesreće i navedena su oštećenja na tom vozilu.

36. Sud je uvidom u ponudu Auto Kuća Bunić d.o.o. od dana 13. travnja 2023. god., dakle danu prije Izvida štete kod ovdje tuženika, utvrdio da su istoj navedena oštećenja na vozilu tužiteljice marke Mercedese-Benz i cijena popravka, odnosno zamjene istih u ukupnom iznosu od 18.041,82 EUR (osamnaesttisućačetrdesetijedan eur i osamde-setidva centa ).

37. Tijekom postupka tužiteljica se očitovala u podnesku od dana 25. siječnja 2024.god. gdje je navela da njezino osobno vozilo marke Mercedes-Benz do sada nije popravljeno i da za vozilo nije postojala sklopljena polica kasko osiguranja, pa nije niti postavljen zahtjev za naknadu štete po takvoj polici. U podnesku od dana 29. ožujka 2024.god. tužiteljica je navela da dostavlja ovjereni prijevod police osiguranja vozila kojim je isto bilo osigurano u vrijeme prometne nesreće, zajedno sa izjavom osiguranja kako tužiteljici šteta nije namirena na osnovi takve police.

38. Naknada imovinske štete je propisana Zakonom o obveznim odnosima i to čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u kojem je određeno da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Zatim čl. 1089. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima gdje je određeno da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. U čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima je određeno da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

39. Međutim kako je u ovom postupku sporno na koji način se dogodila ta prometna nesreća i tko je odgovoran za istu, tako prvo valja obrazložiti isto, a tek nakon toga, ukoliko su ispunjeni uvjeti, se odlučuje o naknadi i visini imovinske štete nastale na osobnom vozilu tužiteljice, a koju imovinsku štetu tužiteljica potražuje svojim tužbenim zahtjevom u ovom postupku.

40. Prvo stoga sud obrazlaže dokaze koji se odnose na utvrđivanje da li postoji osnov za naknadu štete tužiteljici.

41. Saslušani su svjedoci i tužiteljica, izvršen je uvid u dokumentaciju, te je provedeno prometno-tehničko vještačenje.

42. Svjedok ČF, policijski službenik zaposlen u Policijskoj upravi Međimurskoj je iskazao u svezi prometne nesreće koja se je dogodila dana 11. travnja 2023. na cesti između [adresa] i [adresa] da se sjeća iste i tužiteljice iz te nesreće. O toj prometnoj nesreći su obaviješteni od šefa smjene. Na licu mjesta su zatekli tužiteljicu i drugog sudionika nesreće, a tada je na lice mjesta došao i tužiteljičin sin. Ta nesreća se dogodila na ulazu u romsko naselje Orehovica. Osobno vozilo marke Mercedes je bilo na cesti i na njemu su fiksirali tragove, dok je traktor bio izvan kolnika i misli da niti on nije bio mican nakon nesreće. Kada mu je predočene dokumentacija s lista 51-54, te lista 56 izjavio je da je to dokumentacija koju su kao policijski službenici sačinili, a što se tiče dokumentacije s lista 55, taj zahtjev su dobili naknadno, nakon par dana. Fotodokumentaciju s 57-73 spisa je sačinio njegov kolega GF koji je krim tehničar i koji onda radi fotografije mjesta nesreće te izuzima i utvrđuje tragove. Prema onome što su oni utvrdili oba vozila i to auto i traktor su se prije nesreće kretala u istome smjeru, to je iz smjera juga na sjever, tj. od derivacijskog kanala prema [adresa]. Koliko se sjeća u trenutku nesreće nije bilo skretanja traktora, on je samo imao namjeru skretanja i to ulijevo, u ulicu koja vodi u romsko naselje Orehovica, a nakon kojeg se dalje nalazi polje. Do sudara je došlo negdje na sredini kolnika. Oni nisu utvrdili da li je traktor imao upaljeni žmigavac. Vozaču traktora nisu napisali nikakvu kaznu, dok su ovdje tužiteljici, vozačici automobila Mercedes napisali kaznu zbog ne držanja razmaka i to je ona odmah platila na licu mjesta. Automobil marke Mercedes nije bilo moguće upaliti budući da se radi o elektronici, pa se to očito pokvarilo i bio je dogovor da dođe vučna služba. Oni su se na licu mjesta zadržali otprilike 45 minuta. Ne sjeća se da bi bio kakav svjedok te prometne nesreće. Brzinu vozila marke Mercedes nisu mogli utvrditi jer nije bilo tragova kočenja. Napravili su alkotestiranje oba vozača i kod jednog i kod drugog je bilo 0,0. Kada se nesreća dogodila bilo je dan, nije padala kiša, čini mu se da je bilo sunčano. Na tom traktoru su bila samo sitna oštećenja s njegove zadnje strane. Nije bilo ozlijeđenih osoba i nije bila pozvana hitna pomoć. Nakon nesreće na licu mjesta razgovarali su sa sudionicima nesreće, pitali su ih da opišu kako je došlo do nesreće, na što su rekli da su se vozili u istome smjeru i to se je traktor prvo vozio, a vozilo Mercedes iza njega. Traktorista je rekao da je htio skrenuti u ulicu u lijevo i onda je brzo osjetio udarac u zadnju stranu, dok je vozačica Mercedesa rekla da nije imala neku veliku brzinu jer se je traktor vozio ispred nje, ali da se nije mogla zaustaviti i da je udarila u njega. Ne sjeća se da li je taj traktor imao retrovizor.

43. Svjedok GF, policijski službenik u PUM, je izjavio da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila u travnju 2023. u općini [adresa], na cesti između [adresa] i [adresa], a koja cesta se nalazi kraj tamošnjeg romskog naselja. S njim na očevidu je bio kolega ČF koji je bio vođa očevida, a on je bio prisutan kao krim tehničar. Kada su tamo došli tamo je bila grupa V i bili su ovdje tužiteljica i vozač traktora. Osobni automobil marke Mercedes je bio fiksiran na prometnoj traci jer nije bio u voznom stanju, dok je sa strane, na livadi bio traktor na mjestu kako je bio odbačen. Na cesti su bili zatečeni tragovi zanošenja traktora. Kada mu je predočena foto-dokumentacija u spisu na listu 58-73 spisa izjavio je da je to fotodokumentacija koju je on sačinio na licu mjesta, te je radio i fiksiranje tragova. S obzirom da je na licu mjesta plaćena novčana kazna, u takvim slučajevima se po policiji niti ne radi situacijski plan, već samo ta fotodokumentacija. Prije fotografiranja na licu mjesta je fiksirao tragove, što je vidljivo na tim fotografijama, kao na fotografijama na listu 60 i 61, te su vidljiva oštećenja vozila, kao na fotografijama na listu 65 i 66 spisa, kao i taj zatečeni traktor, na listu 69 i 70 spisa, te oštećenja na traktoru kao na fotografiji npr. na listu 72 i 73 spisa. Taj auto je bio fiksiran na cesti jer nije bio u voznom stanju, dakle isti nakon nesreće nije nigdje mican. Vođa očevida, kolega ČF je obavljao razgovore s vozačima. Utvrđeni je prekršaj za gospođu koja je vozila auto, dok za vozača traktora nije navedeni nikakav prekršaj. Ne sjeća se da li je traktor imao retrovizore, niti pak da li je na traktoru bio upaljen pokazivač smjera – žmigavac. Po onome što je on uočio i to po položaju vozila i nađenim tragovima je da je traktor skretao ulijevo u ulicu, a koja ulica se isto nalazi u tom romskom naselju Orehovica i da ga je automobili udario u zadnji lijevi kotač od traktora, a što je vidljivo po oštećenjima na traktoru, Kada mu je predočena fotografija na listu 71, te i na fotografiji na listu 61 spisa izjavio je da su na toj udaljenosti zatečeni traktor i auto. Zadnji lijevi kotač od traktora je bio jako oštećen jer dok su taj traktor micali, onda je isti jako poskakivao jer mu je taj lijevi kotač bio oštećen. Na tom mjestu se nalazi blagi zavoj i ne vidi se da je ulica nalijevo pa pretpostavljam da gospođa koja je vozila auto nije na vrijeme vidjela da traktor skreće ulijevo, pa ga je pokušala zaobići. Taj zavoj i prometna signalizacija na cesti se vide na fotografijama u spisu na fotografiji na listu 59, pa i 58 spisa.

44. Sud je iskazima navedenih svjedoka povjerovao jer su isti nepristrani, te su iskaz dali uokvitu svojeg posla kao policijskih službenika, a njihovi iskazi su potkrijepljeni i služenom dokumentacijom PUM u spisu.

45. Svjedok NF, je izjavio da je sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 11. travnja 2023. u [adresa], on je vozio traktor IMT crvene boje, a u njega se je zaletio osobni automobil marke Mercedes. Vozio se s glavne ceste u naselju Orehovici, ta cesta je inače kraj romskog naselja Orehovica i vozio se iz ulice Nikole Tesle i skretao je ulijevo u ulicu Vladimira Nazora koja je zadnja ulica u romskom naselju, a vozio se s pravca juga u pravac sjevera. Kada je skretao ulijevo u njega se je zaletio auto kada je već bio s lijeve strane i kada je već bio u skretanju, bio je u lijevom kolničkom traku. Na tom mjestu se inače nalazi veliki zavoj ulijevo i taj udarac se dogodio negdje na sredini tog zavoja. Nakon udarca njega je s traktorom odbacilo u jarak, to je strašno zvučalo jer je traktor bez kabine. Traktor se nije prevrnuo, samo se je okrenuo oko svoje osi. S traktorom je završio u travi u suprotnom smjeru nego se kretao i tako je traktor ostao na tom mjestu. Na cesti nisu bili po policiji nađeni tragovi kočenja od auta, on je tvrdio da je auto prebrzo vozio jer je tu naseljeno mjesto i ograničenje je 60 km/h. Policija ga nije za ništa kaznila, alkotestirali su ga, imao je 0,0, traktor je bio registriran i ispravan, protiv njega nije vođen nikakav postupak. Taj auto koji je vozila gospođa je imao njemačke registracije. Gospođa je potpisala policiji izjavu da je kriva i zna da je platila na licu mjesta kaznu s karticom. On je zvao policiju nakon nesreće. Nitko nije bio ozlijeđen u nesreći, ali on ima posljedice na lijevom kuku s kojim je udario. Njegov traktor nakon nesreće nije bio u voznom stanju, vučna služba ga je morala staviti na kamion, jer je kotač bio potrgani. Na tom mjestu cesta visi ulijevo i kraj ceste su visoki rubnici, te je mislio da će vozač pridržavati pravila i ograničenja, upalio je žmigavac na traktoru, okrenuo se prije skretanja i nije bilo blizu nikakvog auta te je krenuo skretati. Ne bi išao skretati i izlagati se nesreći da nije ocijenio da može sigurno skrenuti. Na traktoru nije imao retrovizor jer retrovizor nije niti potreban na traktoru bez kabine. Auto se nakon nesreće nije pomaknuo nije niti mogao jer je bio dosta razbijen. Prije skretanja je okrenuo glavu, ne zna na kojoj udaljenosti je bio auto, prekasno je vidio taj Mercedes. Kada su mu predočene fotografije s lica nesreće koje se nalaze na listu 58-73 spisa izjavio je da je bio takav položaj vozila nakon nesreće, kako se to vidi na listu 59 i 61 spisa. Taj traktor ne ide više od 25 km/h pri punom gasu i na ravnoj cesti. Ne može procijeniti kojom brzinom se kretao, smanjio je na minimum i to u 2 brzini i ler gasu. Preglednost je bila tog dana dobra. On je uključio pokazivač smjera – žmigavac prije skretanja kada se još kretao po svojoj traci i to možda nekih 50 metara prije nego je išao skretati. On je izvršio provjeru prometne situacije i upalio je žmigavac, okrenuo se i onda skrenuo i nakon toga ga je gospođa udarila s vozilom. On sebe ne smatra krivim za tu nesreću.

46. Sud je iskazu toga svjedoka povjerovao jer je dan životno i logično i u skladu je s ostalim pisanim dokzaima u spisu.

47. Tužiteljica ZF je u iskazu izjavila da se toga dana 11. travnja 2023. s vozilom marke Mercedes Benz crne boje vozila iz smjera Varaždina kraj romskog naselja u [adresa] jer je išla doma na adresu [adresa]. Na tom dijelu je ograničenje brzine 50 km/h, više puta se tuda vozila i uvijek pazi kad tu vozi, jer je tu romsko naselje i ima puno romske djece kraj ceste i puno pasa. Tako niti tada niti vozila brzo, čini joj se 40 km/h, a svakako nije vozila više od 50 km/h. Vidjela je taj traktor ispred, tu nije tako veliki zavoj, onda se uvjerila i iza sebe i ispred sebe da ne ide nikakav auto, dala je žmigavac (pokazivač smjera ) i počela pretjecati taj traktor. Vozio se s tim traktorom brzo i onda je naglo i bez da je dao žmigavac i bez okretanja skretao ulijevo. Počela je kočiti, ali nije mogla zakočiti na vrijeme i udarila je u traktor u zadnji lijevi kotač i to sa svojim prvim dijelom auta. Kada ga je udarila bila je na lijevoj kolničkoj traci. Znala je da se tu nalazi sporedna ulica, ali se nije nadala da će on skrenuti. Inače do toga nije nikada imala nikakav sudar i taj policajac ju je dosta maltretirao tamo i onda je na kraju platila tu kaznu na licu mjesta. U vezi te nesreće nije se vodio više nikakav postupak protiv nje. Auto nije bio u voznom stanju i sam se je zakočio i zato se nije niti vidio trag na cesti. Auto je s vučnom službom odvezla u Njemačku, tamo stoji, nije ga još popravila, dobila je samo nekakav predračun koliko stoji popravak. Kada je taj auto kupila je bio star godinu dana i nije imao nikakve nesreće ili oštećenja. Prije pretjecanja je bila dobra preglednost sve je bilo pregledno. Nije padala kiša, bilo je suho. Trakorist nije dao niti žmigavac niti se okrenuo, nije niti pogledao, samo je počeo skretati. Nije podnijela zahtjev za naknadu štetu po svojoj polici osiguranja, smatra da je on kriv za nesreću i samo tu je pokrenula postupak i napravila je procjenu štete u auto kući Mercedes Bunić u Varaždinu. Nije joj isplaćena nikakva šteta na vozilu. Kada su joj predočene fotografije vozila Mercedes koje se nalaze u spisu na listu 64-66 izjavila je da je to taj njezin auto i da su tu vidljiva oštećenja na istome.

48. Tužiteljica je u svojm iskazu ostala kod navoda iznijetih tijekom postupka.

49. Sud treba utvrditi tko je odgovoran za tu prometnu nesreću na osnovu cjelokupno provedenog postupka dokazivanja.

50. Tijekom postupka su zatraženi podaci od Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel da li je u svezi ove prometne nesreće vođen kakav prekršajni postupak, te je isti sud Dopisom od dana 17. siječnja 2024.god. obavijestio ovajs ud da su izvršiliprovjeru u sustavu i utzvrdili da niti ovdje tužiteljica ZF niti VF (vozač traktora) nisu prijavljeni niti kao okrivljenici niti kao oštećenici u svezi prometne nesreće od dana 11. travnja 2023.god. u 15,20 sati na županijskoj [adresa].

51. Također su od RH, MUP, Policijska uprava međimurske, Postaje prometne policije Čakovec zatraženi podaci o toj prometnoj nesreći, te je PUM Dopisom od dana 22. siječnja 2024.god. obavijestio sud da se u svezi te nesereće sačinjenja Službena zabilješka, napravljena je fotodokumnetacija, dok situacijski plan nije izrađen jer nije obavljen očevid.

52. Iz Službene zabilješke PUM je utvrđeno da su nakon te nesreće na lice mjesta izašli policijski službenici Kocijan Mihael i Prekupec Maroko koji suistu i sačinili kao i fotodokumnetaciju. Uzeti su podaci o sudionicima nesreće ovdje tužiteljici ZF i vozaču traktora NF, navedeno je da su oba vozila registrirana i osiguranja valjanim policama osiguranja. Policijski službenici su utvrdili da se nesreća dogodila jer vozačica osobnog automobila ZF nije držala potreban razmak zbog čega je prednjim dijelom vozila udarila u tražnji dio vozila –traktora. Naveli su da je vozač traktora usporavao jer je namjeravao skrenuti ulijevo na kolnik sporedne ceste. Vozila su se kretala u istome smjeru. Oba vozača su alkotestirana i nisu bili pod utjecajem alkohola. Vrijeme je bilo dan i oblačno, bez padalina. Policijski službenici su tužiteljici ZF naplatili novčanu kaznu.

53. Dakle, policijski službenici su odmah nakon nesreće ovdje tužiteljicu kaznili sukladno čl. 292. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom i to su je kaznili po čl. 109. st. 1 toga Zakona gdje je određeno da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a kažnjena je po st. 2. istog članka zakona sa novčanom kaznom od 60,00 EUR. Nije sporno da je tužiteljica na licu mjesta tu novčanu kaznu i platila.

54. Ističe se da plaćanje te novčane kazne po tužiteljici ne znači odmah da je ona i priznala krivnju za nastanak te prometne nesreće.

55. Kako niti protiv ovdje tužiteljice niti protiv drugog sudionika vozača traktora nije pokrenut nikakav drugi prekršajni postupak, tako se se sada odgovornost za nastanak te prometne nesreće ( štetnog događaja ) mora utvrditi u ovom postupku.

56. Isto tako se ističe da su policijski službenici na licu mjesta utvrdili sve što su bili u obvezi sukladno svojim ovlastima, te su i tužiteljicu novčano kaznili, međutim s obzirom da nije sačinjen situacijski plan lica mjesta, točno utvrđenje gdje se i na koji način dogodila ta prometna nesreća ( prostorno ) sada se utvrđuje u ovom postupku i to prvenstveno na temelju provedenog prometno-tehničkog vještačenja.

57. Uvidom u fotografije s mjesta prometne nesreće, koja fotodokumnetacija je sačinjena nakon iste po službenim ososbama – policijskim službenicima, utvrđeno je na kojem mjestu su policijski službenici zatekli vozila nakon nesreće, te je jasno vidljvio da se osobno vozilo tužiteljice marke Mercedes-Benz nalazi na lijevoj prometnoj traki, dakle traki namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dok se vozilo-traktor nalazi lijevo od ceste, izvan prometne trake, na travnatoj površini.

58. Također je iz fotografija utvrđeno (list 59 spisa ) da se nesreća dogodila tj. da je osobno vozilo tužiteljice zaustavljeno na mjestu gdje se nalazi raskršće sa sporednom ulicom koja vodi u naselje, na lijevo, gledano iz pravca kretannja tužiteljice, kao i da se na kolniku na tom mjestu nalazi na sredini kolnika puna (bijela ) linija, a koja puna linija se gledano iz pravca kretanja tužiteljice nalazi još svakako najmanje 100 metara prije tog raskršća sa tom sporednom ulicom. Isto je utvrđeno i da se na tom mjestu neposredno prije nego se tužiteljica zaustavila sa svojim vozilom nalazi blaži lijevi zavoj, dakle zbog tog zavoja je očito da je preglednost na kolniku slabija, što je i razlog zbog čega se na kolniku nalazi na sredini istog puna linija. Također je na fotografijama vidljiv i pješački prijelaz na mjestu od kuda je očito dolazila tužiteljica i na mjestu gdje se nalazi ta puna linija na kolniku, a koji pješački prijelaz je označen i prometnim znakom, dok se s lijeve strane kolnika nalazi pješačka staza ograđena rubnikom prema kolniku i koja pješačka staza vodi u to naselje gdje se nalazi ta sporedna ulica.

59. Gledano iz pravca kretanja tužiteljice sa osobnim sutomobilom je vidljivo da se ta puna linija na sredini kolničke trake nalazi svakako sve od tog vidljivog pješačkog prijelaza na cesti, preko tog blagog lijevog zavoja, pa onda i dalje nakon raskršća sa tom sporednom ulicom, a na kojem raskršću se jedino nalazi kratka isprekidana linija kako bi se moglo skrenuti u naselje u tu sporednu ulicu. To je jasno vidljivo na fotografijama s lista 59, te lista 61 i lista 63 spisa.

60. Dakle, tužiteljica je gledano iz pravca njezina kretanja bila upozorena prometnim znacima prvo na pješački prijelaz, zatim punom linijom na sredini kolnika i još onda i oznakom naselja i raskršća sa sporednom ulicom koje vodi u naselje.

61. U Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, sada i 145/2024 ) pod IV. prometni znakovi, 1. opće odredbe, je u čl. 12. jasno navedeno i to u st. 1. da se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa. U st. 2. je određeno da se prometnim znakovima moraju obilježiti i opasnosti privremenog karaktera, osobito one koje nastanu zbog iznenadnog oštećenja ili onesposobljavanja ceste te privremena ograničenja i privremene zabrane u prometu i ti se znakovi moraju ukloniti čim prestanu razlozi zbog kojih su postavljeni. U st. 3. pak je jasno navedeno da su prometni znakovi: znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama, a u st. 4. da su se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

62. U članku. 58. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine RH broj 92/2019 ) je određeno kako se uzdužne oznake na kolniku izvode kao pune, isprekidane i dvostruke, te kako pune uzdužne crte označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti. Dakle, određena je zabrana prelaska vozila preko te pune uzdužne crte, odnosno zabrana kretanja po njoj. Isprekidane crte označavaju prestanak zabrane prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti.

63. Sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. U čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je u st. 1. određeno što se podrazumijeva pod pojmom prometni znakovi i jasno kaže da su to i oznake na kolniku i drugim površinama.

64. U Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ( dalje : ZOSPC) je pod 2. radnje vozilom u prometu u čl. 43. jasno navedeno i to u st. 1. da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. U čl. 44. istog zakona pak je određeno u st. 1. da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.

65. U Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pod 10. pretjecanje i obilaženje je u čl. 66. određeno u st. 1. da pretjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji, a u st. 2. da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

66. Člankom 73. st. 1. istog Zakona pak je određeno da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu.

67. Sukladno Zakonu traktor je motorno vozilo, te se citirane odredbe o pretjecanju vozila na cesti (kolniku ) odnose i na njega.

68. Temeljem citiranih odredbi Zakona i Pravilnika je jasno da se pretjecati drugo vozilo (pa i traktor ) ne smije neposredno prije raskrižja, što je ovdje bio slučaj u konkretnoj prometnoj situaciji, te se ne smije pretjecati drugo vozilo na mjestu gdje se na kolniku na sredini istog nalazi puna ( bijela ) linija koja razdvaja dvije kolničke trake i koja jasno označava da je pretjecanje na tom mjestu zabranjeno.

69. Tužiteljica tijekom postupka ističe da je za nesreću kriv vozač traktora i da nije imao niti ispravan traktor, niti je pravilno sigrnalizirao da namjerava izvršiti radnju skretanja u lijevo.

70. Iz fotografija Policijske uprave međimurske ( PUM ) vozila-traktora marke IMT crvene boje ( list 70 i list 71 spisa ) je vidljivo da je traktor bez kabine, bez ikakvih retrovizora, kao i da je isti registriran i isti je prošao tehnički pregled vozila i to 2019/2021, 2022/2023, 2023/2024 jer su na njega stavljene službene markice, dakle isti je mogao sudjelovati u prometu.

71. Temeljem čl. 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određena registracija motornih i priključnih vozila, a traktor je motorno vozilo sukladno Zakonu. Registraciju obavljaju stanice za tehnički pregled prema području u kojem vlasnik vozila ima prebivalište, boravište, privremeni ili stalni boravak. Osim u stanici, tehnički pregledi traktora i njihovih priključnih vozila mogu se obavljati na terenu, sukladno planu kojeg donosi stručna organizacija iz članka 273. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno Centar za vozila Hrvatske Dokaz o tehničkoj ispravnosti traktora stječe se obavljanjem tehničkog pregleda vozila u stanici za tehnički pregled u Republici Hrvatskoj.

72. Državni zavod za mjeriteljstvo je izdao Pravilnik o utvrđivanju sukladnosti traktora za poljoprivredu i šumarstvo (pročišćeni tekst - "Narodne novine", broj 80/13, 1/16, 60/16, 2/19, 90/19, 150/22 i 3/23) gdje je u čl. 3. određeno da utvrđivanje sukladnosti traktora provodi se za sve kategorije novih ili rabljenih traktora nakon njihova unosa, uvoza ili prodaje a prije prve registracije traktora, a u čl. 7. da rabljeni traktor ispunjava tehničke zahtjeve ovoga Pravilnika ako traktor ispunjava zahtjeve pojedinačnih pravilnika o homologaciji traktora ovisno od kategorije kojoj traktor pripada.

73. Ovaj traktor je iz 1972.god., nema kabinu, a isti je tijekom zadnje četiri (4 ) godine prije nesreće i u vrijeme nesreće očito bio uredno registriran i bio je na tehničkom pregledu o čemu su na istome jasno vidljive oznake, dakle traktor je označen kao ispravan. Isto tako policijski službenici nakon nesreće nisu uopće kaznili vozača traktora VF.

74. Stoga sud smatra da je taj traktor bio sipravan i da je mogao sudjelovati u prometu. Što se tiče davanja pokazivača smjera (žmigavca ) prije namjeravanog skretanja u lijevo isto se sada ne može sa sigurnošću utvrditi.

75. Na fotodokumentaciji PUM je utvrđeno i na kojem dijelu tog vozila-traktora se nalaze oštećenja, a što je bitno za utvrđivanje kretanja samog traktora prije nesreće. Ta oštećenja se nalaze na lijevom zadnjem kotaču traktora, što se vidi na fotografijama na listu 72 i 73. spisa.

76. I u Zapisniku o očevidu Policijske uprave međimurske je jasno navedeno da je na vozilu-traktoru oštećen zadnji lijevi kotač i prema položaju oštećenja na tom zadnjem lijevom kotaču traktora sud zaključuje da je traktor prije same nesreće već krenuo u skretanje u lijevo.

77. Sud je Rješenjem od dana 24. rujna 2024.god. odredio provođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem postalnom sudskom vještaku prometno-tehničke struke Šijak Stivenu, a radi utvrđenja : dinamike nastanka štetnog događaja tj. prometne nesreće koja se dogodila dana 11. travnja 2023.god. u 15,20 sati u Općini Orehovica, na cesti Ž2055 – [adresa] – [adresa] ( Ž2022 ), a u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovala tužiteljica ZF kao vozač osobnog vozila marke Mercedes Benz C 200, vrsta M1, registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je drugo vozilo bio traktor kojim je upravljao VF, marke IMT 533, vrsta T, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i radi utvrđivanja nastale štete i visine iste na vozilu tužiteljice marke Mercedes Benz C 200, vrsta M1 u tom štetnom događaju.

78. Stalni sudski vještak je dana 23. prosinca 2024.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da se nesreća dogodila u naselju Orehovica, raskrižje Ulice Nikole Tesle i Ulice V.Nazora i predstavlja sudar osobnog automobila i traktora, nalet prvog vozila u pretjecanju na drugo vozilo u skretanju u lijevo. Nesreća se dogodila 11.04.2023. god. oko 15:20 sati., kad su vremenski uvjeti bili dan, oblačno, vidljivost dobra, a vrsta i stanje kolnika asfalt, suh. Ograničenje brzine je iznosilo 60 km/h. U nesreći su sudjelovali vozač traktora Vuk, te ZF kao vozačica osobnog vozila Mercedes. Primarni kontakt, odnosno samo mjesto nesreće se nalazi u lijevoj- zapadnoj prometnoj traci u smjeru kretanja, kad je traktor iz desne-istočne prometne trake u skretanju ušao u lijevu prometnu traku i nalazio se stražnjim lijevim kotačem na oko 0,7 metara zapadno od srednje crte. U trenutku nesreće osobno vozilo Mercedes vozačice ZF se nalazilo potpuno na zapadnoj prometnoj traci, u pretjecanju, gdje su se desni kotači vozila nalazili na srednjoj crti kolnika. Brzina kretanja traktora u trenutku nesreće je iznosila oko: 5,24 m/s ili 18,87 km/h. Brzina kretanja vozila vozačice Mercedes je u trenutku reakcije kočenja iznosila oko: 14,80 m/s ili 53,29 km/h. Brzina u trenutku naleta je iznosila oko: 8,96 m/s ili 32,26 km/h. Traktor je udaljenost od srednje crte, kad je ušao u suprotni prometni tok, pa do mjesta nesreće prošao put od 3,77 metara za oko: 0,71 sekundi. Od trenutka reakcije kočenja pa do samog mjesta nesreće vozačica osobnog vozila je usporavala svoje vozilo na putu od oko: 15,84 m. Vremenski je ta radnja trajala oko: 1,58 s. Sam put izmicanja vozila od srednje crte do naletnog položaja iznosio je najmanje oko: 31,82 m., što je vremenski trajalo najmanje oko: 2,15 s. Iz svega zaključuje da je ukupno najmanje vrijeme od izmicanja vozača osobnog vozila preko srednje crte uz forsirano kočenje do same nesreće iznosilo oko 3,73 s., a vozačica osobnog vozila se je u pretjecanju nalazila najmanje 3,02 s. prije same radnje skretanja vozača traktora. Za vrijeme 3,02 s. vozač traktora se nalazio na oko 15,82 m. od same točke primarnog naleta.

79. Vještak nadalje navodi da je vidljivost na mjestu nesreće u blagom lijevom zavoju iznosi preko 80 metara u oba smjera od samog mjesta nesreće. Vozači su tako mogli vidjeti jedan drugog i prilagoditi svoju vožnju prometnoj situaciji. Gledajući sa prometnog stajališta vozač traktora je morao dati znak pokazivačem smjera najmanje 80 m. prije samog mjesta nesreće, što bi bilo sasvim dovoljno da vozačica osobnog automobila bude upozorena na radnju skretanja, no tehničkim putem nikako se ne može dokazati da li su vozači imali upaljene pokazivače smjera, i to vozač traktora za skretanje u lijevo, a vozačica osobnog automobila u pretjecanju. Traktor na sebi nije imao vanjski retrovizor, te je bio tehnički neispravan. Vozačica osobnog vozila Solar je mogla kočenjem izbjeći nesreću da je u trenutku reakcije kočenja vozila brzinom od oko: 10,81 m/s ili 38,91 km/h. Pošto joj se traktor kretao s desne prema lijevoj strani kolnika presijecajući joj prometni tok sama instinktivna reakcija vozačice je bila bježanje u lijevu stranu uz forsirano kočenje, što je vozačica i učinila, te je njena radnja izbjegavanja nesreće bila tehnički ispravna i prihvatljiva. Prometno gledajući vozačica je morala svoju radnju pretjecanja prilagoditi mjestu van raskrižja, na isprekidanoj crti kolnika. Vozačica osobnog vozila Solar je mogla kočenjem izbjeći nesreću da je u trenutku reakcije kočenja vozila brzinom od oko: 10,81 m/s ili 38,91 km/h. Pošto joj se traktor kretao s desne prema lijevoj strani kolnika presijecajući joj prometni tok sama instinktivna reakcija vozačice je bila bježanje u lijevu stranu uz forsirano kočenje, što je vozačica i učinila, te je njena radnja izbjegavanja nesreće bila tehnički ispravna i prihvatljiva. Prometno gledajući vozačica je morala svoju radnju pretjecanja prilagoditi mjestu van raskrižja, na isprekidanoj crti kolnika. Traktor na sebi nije imao montiran vanjski retrovizor, koji se na ovoj vrsti traktora postavlja na cijev ispušnog sustava ili dodatnom nosaču, te je samim time traktor bio neispravan, a sve provjere vozač je morao vršiti okretom glave. Montiranjem retrovizora vozač je mogao stalno pratiti prometnu situaciju, pa tako i vidjeti i pratiti prometnu situaciju iza sebe. Da je radnju skretanja obavio uz sve potrebne provjere, vozač traktora NF bi jasno uočio vozilo koje je već bilo u pretjecanju, te je mogao odustati od radnje skretanja i time izbjeći nesreću. Okretanje tijela osigurava horizontalno vidno polje preko 450, što je u ovom slučaju bilo sasvim dovoljno za viđenje vozila u pretjecanju. Prema vremenskoj analizi vozilo u pretjecanju marke Mercedes se nikako nije moglo nalaziti u mrtvom kutu vidljivosti vozača traktora, te iz toga zaključujemo da su vozačeve moguće provjere i kontrole bile nedovoljne, odnosno da je izostala posljednja, najvažnija provjera prije skretanja. Tako jasno zaključujemo da je kod vozača traktora izostala posljednja provjera okretanjem glave prije prolaska srednje crte, jer bi tada vozač traktora zasigurno vidio vozilo u pretjecanju. Prometno gledajući vozačica ZF je pretjecanje vršila na punoj crti u zavoju i raskrižju, no njena radnja pretjecanja je započela daleko prije radnje skretanja vozača traktora. Mjesto nesreće je pregledno, te je vozač traktora mogao jasno vidjeti vozačicu u pretjecanju. Svojim ulaženjem u suprotni prometni tok kad se po njemu kretalo vozilo Mercedes, vozač traktora je stvorio prometnu koliziju i time izazvao nesreću. Vještak je naveo i da vrijednost ispravnog vozila u trenutku štete iznosi 21.676,35 eur, stvarna šteta na vozilu iznosi 16.257,26 eur, vrijednost ostatka iznosi 5.419,08 eur.

80. Vještak je sve navedeno prikazao na situacijskom planu i analizi.

81. Na primjedbe tuženika vještak se očitovao dana 09. travnja 2025.god. gdje je naveo da na mjestu nesreće postoje jasno vidljivi i položeni materijalni tragovi koji pokazuju mjesto primarnog kontakta i dinamiku odvijanja nesreće, te se sukladno njima vozilo traktor u trenutku nesreće kretalo. Isto tako, jasno je određeno mjesto primarnog kontakta, a u trenutku primarnog kontakta vozilo Mercedes se nalazilo u pretjecanju u zapadnoj prometnoj traci Ulice Nikole Tesle u naselju Orehovica, a vozilo traktor u skretanju, zadnjim dijelom isto u zapadnoj prometnoj traci Ulice Nikole Tesle. Vrijednost ostatka vozila je izračunata metodologijom Prometnog fakulteta u Zagrebu i predstavlja stvarnu vrijednost visine štete i ostatka vozila.

82. Tuženik je ponovno iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te njegovo očitovanje.

83. Vještak Šijak se očitovao dana 20. lipnja 2025.god. i naveo je da na mjestu nesreće postoji jasno izražen trag kočenja prednjeg lijevog kotača vozila Mercedes koji se nalazi u suprotnoj-zapadnoj prometnoj traci od prometne trake kojom se kretao traktor prije nesreće. Od mjesta naleta se u zanošenju protežu tragovi i to prvo trag zanošenja zadnjih kotača i zatim trag zanošenja prednjih kotača. Tako je mjesto nesreće jasno određeno. Da se nesreća dogodila u istočnoj prometnoj traci, tragovi bi se prostirali iz te trake, a ne iz suprotne trake. Jasno je da je policija postupala sukladno tome da se je vozačica ZF kretala u pretjecanju u raskrižju i preko pune crte, što je kažnjivo, te je prihvaćanje kazne od vozačice ZF za ove radnje bilo i odgovorno i prihvatljivo, a policija je u ovom slučaju ispravno postupila Pošto svi materijalni tragovi jasno pokazuju gdje se dogodila nesreća i da je traktor bio u radnji skretanja, tada je i brzina po radijusu skretanja ispravno izračunata. Kod pretjecanja bilo kojeg drugog vozila je dovoljna razlika brzine od 10 km/h između pretjecajućeg vozila i vozilo koje vrši pretjecanje da bi se uopće izvršila radnja pretjecanja, tako da je s obzirom na brzinu traktora bila ostvarena zadovoljavajuća razlika u brzini i vozačica ZF je tehnički mogla izvršiti radnju pretjecanja kod ove brzine. Na slici nesreće je vidljiv trag kočenja koji jasno presijeca trag traktora, no pošto su svi tragovi na užem području treba ih razdvojiti. Ovakve tragove je teško pročitati i policijska ekipa je dobro obavila svoj posao, no svela je sve tragove pod isti broj. Kod ovakvih nesreća dio tragova se bolje vidi kad se uklone vozila i tada se tragovi razdvajaju različitim brojevima. Prema zakonu o tehničkoj ispravnosti vozila i zakonu o homologaciji vozila traktori za poljoprivredu i šumarstvo moraju imati retrovozor, a nedostatak retrovizora je „veliki nedostatak“. Brzina izbjegavanja kočenjem se utvrđuje na osnovu stvarnog vremena reakcije kočenjem koju je imao vozač u trenutku nesreće. Pošto na mjestu nesreće postoje tragovi kočenja tada je i lako izračunati onu brzinu kod koje bi nesreća bila izbjegnuta. Policija je izdala kaznu vozačici ZF što je već naveo, te se slaže da vozač ne smije pretjecati na punoj crti i u raskrižju. Vještak smatra da kod totalne štete vlasnik vozila prodajom olupine ili vlastitom prodaje dijelova teško ostvaruje zaradu i vozilo najčešće kupuju radionice i servisi koji imaju svoje interese i traže točno odabrana vozila za iskorištavanje njihovih dijelova ili papira. Specifikacija i postotak ostatka je točno propisana i svaki vještak se mora njome voditi kod izračuna vrijednosti ostatka vozila, a tako je bilo i u ovom slučaju, te je izračun točan.

84. Stalni sudski vještak Stiven Šijak je usmeno saslušan na ročištu održanom dana 25. rujna 2025.god. gdje je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je dao dana 21. prosinca 2024., te kod očitovanja od 09. travnja 2025. i 19. lipnja 2025. Što se tiče podneska tuženika od 30. srpnja 2025. nema se što posebno za očitovati, na sve je već odgovorio, a što se tiče same prometne situacije radi se o pretjecanju u raskrižju i na punoj crti i skretanja traktora ispred pretjecajućeg vozila.

85. Sud je nalaz i mišljenje, kao i očitovanja vještaka Stivena Šijaka u cijelosti usvojio jer je dan stručno i nepristrano.

86. Vještak je jasno naveo da na kolniku postoje tragovi kočenja od osobnog vozila i da je mjesto nesreće jasno određeno. Isto tako je vještak naveo da je mjesto primarnog kontakta između osobnog vozila i traktora jaso određeno i da je osobno vozilo bilo u pretjecanju, a da je traktor bio u skretanju.

87. Tako je vještak prema cjelokupnoj dokumnetaciji i fotodokumnetaciji PUM utvrdio da je mjesto sudara bilo na lijevoj kolničkoj traki, dakle na traki namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera.

88. Takav zaključak, na osnovu svega naprijed obrazloženog prihvaća i ovaj sud.

89. Do nesreće uopće ne bi došlo da tužiteljica nije krenula u pretjecanje drugog motornog vozila (traktora ) na Zakonom zabranjenom i opasnom mjestu tj. na mjestu na kolniku gdje se nalazi jasno iscrtana puna ( bijela ) linija na sredini kolnika i na mjestu koje se nalazi u neposrednoj blizina raskršća sa sporednom ulicom u naseljenom mjestu. Na takvim mjestima svaki savjestan i odgovoran vozač ne ide pretjecati drugo vozilo. Takvim postupkom u vožnji je tužiteljica ugrozila i sebe i sve ostale sudionike u prometu svojim neodgovornim ponašanjem.

90. Sud je utvrdio da je vozač VF skrenuo traktorom ulijevo prema sporednoj ulici i na taj način je prepriječio put i oduzeo prednost prolaska tužiteljici koja je bila u lijevoj kolničkoj traci i već u fazi pretjecanja traktora ispred sebe.

91. Sud je utvrdio da je tužiteljica vremenski ranije krenula u pretjecanje i bila u lijevom kolničkom traku prije nego što je vozač traktora počeo skretati ulijevo.

92. Na osnovu svega provedenog i na osnovu citiranih zakonskih odredbi valja odlučiti koji od vozača je kriv za nastanak te prometne nesreće.

93. Tužiteljica je izjavila da se tom cestom inače već vozila i da je znala da se tu nalazi sporedna ulica i naselje ( Romsko naselje Orehovica ).

94. S obzirom na fotografije PUM i izgled i položaj samog kolnika na mjestu neposredno prije mjesta nesreće sud utvrđuje da zbog položaja kretanja osobnog vozila tužiteljice koje je ulazilo u blagi lijevi zavoj u pretjecanju po lijevoj kolničkoj traki, dakle traki namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera vozač vozila- traktora Vuk s obzirom na položaj traktora prije skretanja i izvršenom provjerom tj. okretanjem glave na lijevo i iza niti nije mogao vidjeti da se vozilo tužiteljice već nalazi u pretjecanju. To iz razloga jer cesta iza njega nije bila ravna nego zakrivljena u blagom zavoju, što je na fotodokumentaciji PUM jasno vidljivo.

95. Točno je da je u čl. 69. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da vozač kojem je dan znak za pretjecanje s njegove lijeve strane dužan je pomaknuti svoje vozilo k desnom rubu kolnika.

96. Sud vjeruje vozaču vozila-traktora da je on izvršio sve provjere prije skretanja ulijevo u sporednu ulicu i da je okrenuo glavu na lijevo prema iza i da nije vidio osobno vozilo tužiteljice u pretjecanju.

97. Sud vjeruje vozaču traktora da je na traktoru bio upaljen lijevi pokazivač smjera kojim je najavio skretanje u lijevo, međutim sud utvrđuje zbog položaja traktora na kolniku u odnosu na vozilo tužiteljice tj. da se između njih nalazio blagi lijevi zavoj, da onda tužiteljica na vozilu-traktoru ispred sebe moguće nije niti vidjela da je upaljen pokazivač smjera jer joj je traktor bio okrenut više lijevo čak i prije samog početka skretanja ulijevo, pa onda nije uočila da bi isti bio uključen.

98. Sud ne vjeruje tužiteljici da je vozač traktora brzo jurio s istim jer je općepoznata činjenica da traktori niti ne mogu postići veliku brzinu s obzirom da je ovdje riječ o očito starom traktoru ( iz 1972.god. prema podacima u spisu ), a onda još nije moguće da traktor juri kada očito namjerava skretati u lijevo u ulicu jer bi se u tom slučaju zbog brzine i nestabilnosti svakako prevrtnuo.

99. Sud je iz iskaza svjedoka NF utvrdio da on živi u tom naseljui da se tu puno puta vozio, pa je onda znao kakva je prometna situacija prilikom skretanja i da mora paziti. To pogotovo jer je iz fotografija PUM vidljivo da se u sporednu ulicu skreće pod pravim kutem s glavne ceste, dakle brzina pri skretanju ne smije biti veća.

100. Takvo postupanje protivno je odredbi članka 12. stavka 4. ZSPC-a, koja propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza koje im nalaže zakon, pa pretjecanje preko pune linije u direktnoj je uzročno- posljedičnoj svezi s nastankom prometne nezgode.

101. Odgovornost tužiteljice kao vozača osobnog vozila marke Mercedes-Benz ogleda se u tome što je radnju pretjecanja vozila-traktora vršila na mjestu na kojem je to zabranjeno, budući da je na kolniku ( cesti) bila puna uzdužna( bijela ) linija koja znači zabranu pretjecanja. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da se prometna nesreća dogodila neposredno prije raskrižja gdje je prometnim znakom zabranjeno vršenje pretjecanja drugog vozila.

102. Dakle, sama tužiteljica je kada je krenula u pretjecanje drugog vozila-traktora napravila dva prometna prekršaja i počela je poduzimati radnju pretjecanja gdje to uopće nije dopušteno.

103. Na osnovu iskaza svjedoka i tužiteljice, te ostalih dokaza u spisu, sud odlučuje u ovom parničnom postupku, a s obzirom da je građansko-pravna odgovornost šira od kazneno-pravne, te i prekršajne odgovornosti, te s obzirom na prigovor tuženika da je i sama tužiteljica doprinijela nastanku sporne predmetne nesreće.

104. Tako sud utvrđuje da je za nastanak te prometne nereće isključivo odgovorna sama tužiteljica ZF.

105. Kako se u čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, tako tuženik kao osiguravatelj drugog vozila – traktora tužiteljici ne mora naknatiti nikakvu štetu.

106. Stoga sud u ovom postupku dalje niti ne utvrđuje kolika šteta je tužiteljici nastala na njezinom vozilu marke Mercedes-Benz crne boje budući da joj tuženik istu niti ne mora naknaditi.

107. Stoga je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

108. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku i to st. a. ZPP-a gdje je određeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna naknaditi troškove drugoj strani. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor, tako mora naknaditi troškove tuženiku.

109. Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu tražila naknadu štete u ukupnom iznosu od 18.041,82 EUR, a sud je njezin tužbeni zahtjev u cijelosti odbio. Tako se troškovi ovog postupka u cijelosti priznaju tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu.

110. Trošak tuženika odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti premeta spora, kao i sukladno zatraženim troškovima u troškovniku predanom na ročištu sukladno čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku ) i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 38/23 i 107/25) i to vrijednost boda 2,00 EUR/bod, a PDV je priznak sukladno Tbr. 42. Tarife.

111. Sud tuženiku priznaje trošak : sastav odgovora na tužbu po tbr. 8 u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 10.01.2024. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska od 29.01.2024. po Tbr. 8 uiznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 14.03.2024. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 20.05.2024. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 24.09.2024. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska od 05.02.2025. po Tbr. 8 u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska od 30.04.2025. po Tbr. 8 u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 11.06.2025. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska od 30.07.2025. po Tbr. 8 u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 25.09.2025. po Tbr. 9 u iznosu od 500,00 EUR, kao i zastupanje na ročištu za objavu presude u iznsou od 100,00 EUR, sve uz pripadajući PDV (tbr. 42. ), odnosno s osnova troškova zastupanja ukupan iznos od 7.000,00 EUR.

112. Sud tuženiku priznaje i trošak plaćenog prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, a sukladno čl. 154. st. 6. ZPP-a.

113. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 7.400,00 EUR, a isti je tuženiku dužna u cijelosti naknaditi tužiteljica koja je izgubila spor. Na dosuđeni iznos troškova tuženik ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja do isplate.

114. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čakovcu, 07. studenog 2025. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest :

1. punomoćnik tužiteljice Bacinger Bojan, odvjetnik iz Čakovca

2. punomoćnik tuženika OD Grgić i partneri iz Zagreba