Pp-11252/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FN, radi djela prekršaja iz čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 24/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ-a, VII policijske postaje, klasa: 211-07/22-3/11702, broj: 511-19-33-22-1 od 14.6.2022. godine, nakon provedene glavne rasprave 5.11.2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 7. studenog 2025. objavio je i

presudio je

I/ Okrivljenik FN, sin F i KN, djevojačko prezime majke K, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s malom mirovinom, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja

kriv je

1.) što je dana 10. lipnja 2022. godine u 12,10 sati, u [adresa], u trgovini Konzum remetio javni red i mir na način da je nakon što je kolicima za stavljanje namirnica udario LN, rođenu **.**.1976.g., nakon kraće rasprave istu udario navedenim kolicima dva puta u predjelu natkoljenice desne noge,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

2.) što iste zgode kao pod točkom 1.) izreke, prilikom legitimiranja po djelatnicima policije nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29.st.1.toč.1. istoga Zakona

pa mu se temeljem cit. odredbi

izriče

za djelo pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)

II/ Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III/Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

dok mu se za djelo pod točkom 2.) izreke, temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

IV/Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st.2. toč. 1. i 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.PUZ, VII PP, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je isti izjavio prigovor, koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom navodi da je kritične zgode kao kupac došao u trgovinu Konzum sa svojom suprugom, kada je došao do police za kruh između njega i nepoznate gospođe došlo je do verbalnog sukoba jer je ona htjela uzeti kruh a on je bio na redu jer je prije nje došao do police sa koje se uzima kruh. Sjeća se da joj je rekao da se izmakne da bi mogao uzeti kruh, a ona je istovremeno krenula kako bi uzela kruh, nakon kraće rasprave ista je stala ispred njega unijela mu se u lice, a prije toga izmakla njegova kolica pa je moguće da su je ta kolica udarila pritom govoreći mu da šta on hoće, detalja se ne može svih sjetiti, nakon toga supruga i on prvi su izašli iz trgovine, a za njima je izašla i gospođa, koja je pozvala policiju. Ako je ovakvim svojim ponašanjem ostvario neko djelo prekršaja on se ispričava. Kada je došla policija tražili su njegovu osobnu iskaznicu on je nije imao kod sebe pa je djelo pod točkom 2. počinio i žali zbog toga. Prilikom nemilog događaja u samoj trgovini nije došlo do ničije povrede, ali ponavlja da njemu nije bila namjera da kolicima udara bilo koga pa ni gospođu s kojom je došao u sukob. Do sada je prekršajno kažnjavan.

3. Nadalje, okrivljenik u svojem podnesku u bitnom navodi da nije imao kod sebe osobnu iskaznicu koju je negdje zagubio, a trebao je obaviti kupnju hrane za ručak u trgovini Konzum. Dotičnom policajcu objasnio je za osobnu da je negdje izgubio te da ju može potražiti doma i kod pronalaska dati na uvid ali isti je odbio rekavši da ide s njim u stanicu, pri tome dižući ga od tla trotoara vukući ga po zraku, noseći ispod podlaktica do auta MUP-a kako bi prikazali funkcioniranje represivnog pasivno fizičkog aparata kod privođenja. On da nije ničime pružao otpor kod privođenja u stanicu, policajci da su ga kod auta pustili te mu rekli ove riječi: " KN znamo te, znaš da je žena bolesna psihofizički, te da su morali postupiti tako", a on da je zatražio da ga privedu njihovom šefu načelniku postaje. Nadalje, u podnesku ističe da kod isteka i gubitka osobne ima pravo na određeno razdoblje do stvarnog utvrđenja da je zagubio osobnu, iskoristiti pravo da bi prijavio nestanak osobne iskaznice i podnio zahtjev za novu osobnu iskaznicu. Naveo je da je umirovljenik s malom mirovinom koja nije dostatna za podmirenje najnužnijih troškova.

4.U dokaznom postupku sudac je ispitao u svojstvu svjedoka LN, proveo dokaz suočenjem okrivljenika i navedene svjedokinje te je ispitao u svojstvu svjedoka UN i FNS, djelatnike policije, Službena zabilješka o dojavi i Izvješće policijskih službenika, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju. Valja napomenuti da je prema izjavama svjedoka policijskih službenika postojala snimka konkretnog događaja, no ovlašteni tužitelj unatoč opetovanom traženju tu snimku sudu nije dostavio pa je sud sadržaj snimke utvrdio na temelju konstatacija policijskih službenika u Izvješćima o počinjenom prekršaju.

5. Svjedokinja LN je iskazala kako se sjeća događaja u trgovini Konzum u [adresa], radno vrijeme Konzuma negdje oko 12,00 sati, ona je bila kupac, a prisutni u sudnici gospodin bio je također u Konzum kao kupac. Istim je ničim izazvan iz čista mira s kolicima ju je gurnuo ispred police za kruh, ona se odmakla od njega, jer je mislila da to slučajno, on ju je ponovo udario s kolicima kod police gdje se nalazi kruh. Ne može se točno sjetiti zbog proteka vremena da li mu je uputila bilo koje riječi niti se može sjetiti da li je bio neki razlog jer ona čovjeka uopće ne poznaje, ni zašto je to učinio da bi nakon toga kroz cijelu trgovinu hodao s kolicima za njom i gurao ju. Na kraju se sjeća da mu je rekla "čovječe pusti me na miru, pozvati ću policiju" i pozvala ju je. Pojašnjava da ispred polica za kruh između nje i prisutnog nije bilo nadmetanja tko će prvi uzeti kruh s police, i nije bilo ni potrebe jer je to velika vodoravna polica na kojoj se nalazio kruh i moglo je stajati više kupaca u redu da nitko nikoga ne ometa kod uzimanja kruha.

6. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ali je prigovorio iskazu u dijelu da ju je naguravao kolicima po Konzumu.

7. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje LN na okolnost dinamike događaja, okrivljenik okrenut u pravcu svjedokinje je tvrdio da se on njoj ispričava za verbalni dio sukoba između njih dvoje, s obzirom da da je prvi bio i imao namjeru uzeti kruh i sagnuo se do donje police, ona je došli u sa strane da bi uzela kruh, dok je on otvorio ladicu, on je rekao "samo malo da uzmem", pa da ona uzme iza njega, nakon toga se drsko ponijela prema njemu i rekli je nešto što on nije razumio, međutim je kolica gurnuo prema njoj, a možda ju je i zahvatio kolicima, došla je ispred njega i rekla je šta on hoće i u međuvremenu je pozvala policiju da ju je naguravao po Konzumu sa kolicima. Svjedokinja okrenuta u pravcu okrivljenika je izjavila da sve što je gospodin govorio da nije istina ali prihvaća ispriku da se ovo što prije završi. Ona se ne sjeća verbalnog sukoba ali se sjeća agresivnog guranja kolica na nju i kojom prilikom je zadobila dva udarca, bez tjelesne ozljede, tako da nije tražila liječničku pomoć samo je pozvala policiju jer ju cijeli događaj uznemirio. Intervencija je bila ubrzo nakon nekih 10 do 15 minuta od njenog poziva i jedan od policajaca išao je gledati kameru u službene prostorije Konzuma".

8. Svjedok ČN, djelatnik policije je iskazao vezano za događaj koji se dogodio 10.6.2022. u trgovini Konzum kojom prilikom je zatražena intervencija da se ne može sjetiti konkretnog događaja zbog proteka vremena a ostaje u cijelosti kod onog što se napisalo u službenoj zabilješci o dojavi a to su u pravilu izvješća. Na pitanje suda da li se sjeća da je u prostorijama Konzuma prilikom pružanja intervencije 10.6.2022. pregledavao video nadzor iskazuje da se toga ne sjeća. Ne sjeća se čak ni da bi izdvojili video nadzor. Napominje da je on djelatnik VII PP i uvijek po dojavi ukoliko je u dežurstvu odlazi na mjesto događaja i o tome sačinjeno je izvješće. U to vrijeme on je bio novi zaposlenik u VII PP Zagreb, došao je iz I postaje prometne policije sjeća se da je sa FNS bio na intervencijama ali ove konkretne intervencije se ne sjeća pa ukoliko je na izvješću zapisan i on onda i jesu bili skupa. On je sada pomoćnik šefa smjene i ne radi na terenu. Nakon što mu je predočeno izvješće na kojem se nalazi njegovo ime i prezime, iskazuje da je potpis na izvješćima njegov potpis.

9. Svjedok KNS, djelatnik policije je iskazao da od 11. mjeseca 2022. radi u krim policiji, a prethodno je radio u VII PP Zagreb, pa kada ga se pita o događaju od 10.6.2022. koji se dogodio u trgovini Konzum, [adresa], narušavanje javnog reda i mira on se ne može sjetiti što je bilo, pretpostavlja da je bio poziv, a oni su po dojavi izašli na intervenciju, a o samom događaju nema što reći osim da sve što je bilo navedeno je u izvješću. Ne sjeća se da li je pregledavao video zapis nadzorne kamere niti da je izdvojio taj video zapis nadzora za potrebe postupka. Jedino što može reći sa sigurnošću da je tada u VII PP radio na poslovima temeljne policije i po dojavama izlazili bi na mjesto događaja i o istom sastavili službenu zabilješku o dojavi u sklopu kojeg su izvješća pa ukoliko je njegov potpis na tim izvješćima i ukoliko je naveden onda je i bio na toj intervenciji. Na pitanje okrivljenika svjedok iskazuje da se sjeća okrivljenika, ali da se ne može sjetiti da li je na mjestu događaja bio suprug osobe koja je zatražila intervenciju, ali misli da je pristupio naknadno.

10. U službenoj zabilješci o dojavi koja je zavedena u dnevni događaj pod brojem 34243/22 od 10.6.2022. policijski službenik je naveo da je 10.6.2022. u 12,12 sati, LN dojavila da ju je u Super Konzumu [adresa], fizički napala jedna osoba i vrijeđala, te su na mjesto događaja u 12,13 sati upućeni policijski službenik KNS i ČN.

11. U Izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju povodom prijave navodi se da je dolaskom na mjesto dojave, [adresa], ispred trgovine Konzum zatečena tražiteljica intervencije LN, FN i njegova supruga EN. U pojedinačnom obavljenom razgovoru te pregledom kamera video nadzora utvrđeno je kako je 10.6.2022. u 12,10 sati u prostoru trgovine Konzum, točnije kod polica za kruh FN najprije slučajno udario kolicima za stavljanje namirnica LN u predjelu natkoljenice desne noge a kraće rasprave istu namjerno udari kolicima dva puta također u predjelu natkoljenice desne noge nakon čega je LN izašla van navedene trgovine te zatražila intervenciju policije. Navodi se između ostalog da je shodno navedenom događaju FN upoznat da je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i prekršaj iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu uručena Obavijest o počinjenom prekršaju.

12. U Izvješću sastavljenog dana 10.6.2022. u službenim prostorijama VII PP, a u svezi sljedećeg: dana 10.6.2022. prilikom pružanja intervencije na adresi [adresa], ispred trgovine Konzum zatečen je FN, rođen **.**.1968. godine sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Pregledom kamera video nadzora u trgovini Konzum utvrđeno je kako je dana 10.6.2022. oko 12,10 sati u prostoru navedene trgovine FN narušavao javni red na način da je kod police za kruh prvo slučajno kolicima za stavljanje namirnica udario LN, rođenu **.**.1985. iz Zagreba, Ante Mike Tripala 1, a nakon kraće rasprave istu namjerno udario također navedenim kolicima dva puta u predjelu natkoljenice desne noge, nakon čega se LN zbog osjećaja straha i uznemirenosti udaljila iz trgovine te zatražila intervenciju policije. Također, prilikom postupanja prema FN utvrđeno je kako isti nije posjedovao svoju osobnu iskaznicu kao ni bilo koji drugi dokument iz koje bi se mogao utvrditi identitet istog. Po završetku postupanja protiv FN podnesena je Obavijest o počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz čl.13. kažnjivo po istom čl. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl.16.st.1. kažnjivo po čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

13.Okrivljenik na ovom sudu je kažnjavan za istovrsna djela, odlukom II PP Zagreb, koja je pravomoćna 24.5.2023. i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1322/2022 koja je pravomoćna 7.11.2022.

14. Analizirajući obranu i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze u smislu čl.88.st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude kao pod točkom 1. i 2. izreke ove presude.

15. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on priznaje da kritične zgode nije imao kod sebe osobnu iskaznicu kao i da je kritične zgode bio u trgovini Konzum ispred police za kruh, a dopušta mogućim i da je kolicima udario oštećenicu, koji dio obrane sud je prihvatio. Dio obrane u kojoj okrivljenik poriče da bi iste zgode kolicima za stavljanje namirnica udario u dva navrata LN, ublažavajući opis svog ponašanja i odričući mu bilo kakvu protupravnost, sud je, s obzirom na provedeni postupak ocijenio neuvjerljivom i danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje LN bez ikakve sumnje proizlazi ne samo da ju je okrivljenik više puta udarao kolicima već i da ju je slijedio po trgovini gurajući je kolicima te proizlazi da je takvim svojim postupanjem kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti koji ju je potaknuo da zatraži intervenciju policije. Ovom uvjerenju suda doprinijela je i činjenica da okrivljenik na iskaz svjedokinje nije imao nikakvih primjedbi osim na dio njezinog iskaza za koji i nije optužen a taj je da je svjedokinju gurao kolicima po trgovini. Nadalje, ovom uvjerenju suda doprinijela je isto tako činjenica da je okrivljenik u svojem iskazu a i prilikom suočenja dijelom izražavao kajanje i ispričavao se iako je ustrajao kod svoje obrane da nije odgovoran za remećenje javnog reda i mira, koje ponašanje okrivljenika je kotradiktorno i budi dodatnu sumnju u istinitost njegovog iskaza. Isto tako, ovakov činjenično stanje proizlazi i iz pročitane relevantne dokumentacije, Izvješća policijskih službenika u kojima isti interpretiraju snimku koju su pregledali neposredno nakon događaja na način koji je suglasan kako iskazu svjedokinje tako i navodima optuženja. Navedene materijalne dokaze sud je ocijenio vjerodostojnim i nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih, a na uvjerenje suda u utvrđeno činjenično stanje nije od utjecaja činjenica da se policijskih službenici koji su u postupku ispitani kao svjedoci zbog proteka vremena konkretnog događaja više ne sjećaju. U pogledu dijela prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude isto je utvrđeno na temelju priznanja okrivljenika, a njegove navode vezane uz način postupanja policijskih službenika prema njemu sud je ocijenio irelevantnim za ovaj prekršajni postupak i ne nalazi potrebu na iste se posebno očitovati.

16. Slijedom svega iznesenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u izreci opisanom ponašanjem na javnom mjestu narušavala javni red i mir te takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja iz prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je trgovina Konzum koja je prema svojim karakteristikama ograničeno otvoreno javno mjesto jer je u vrijeme događaja tj.10.6.2022. u 12,12 sati, bila otvorena za korisnike usluga te je u tom smislu bila namijenjena neograničenom broju osoba koji u trgovački prostor imaju nesmetan pristup. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu za predmetne prekršaje.

17. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokazanog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod točkom 1. i 2. izreke počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za točku 1. u visini zakonom propisanog minimuma, a za točku 2. izrekao mjeru upozorenja opomenu, pa je po ocjeni suda opomena primjerena počinjenju prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se na ovakav način postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvog i sličnih djela.

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troška prekršajnog postupka budući je umirovljenik s malom mirovinom koja nije dostatna za podmirenje najnužnijih troškova.

U Zagrebu, 07. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. okrivljenik FN, [adresa]

2. Tužitelju, PUZ, VII PP, Nehajska 7, Zagreb,

3. Za spis.