Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-96/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, koji zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin, posl. broj Ovrv-4868/2023, UPP/OS-Ovrv-959/2023 od 8. rujna 2023. kojim se nalaže tuženiku OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, iznos od 1.343,82€(slovima: jednutisućutristotinečetrdesettrieuraiosamdesetdvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. listopada 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 ((ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv 1. ovršenika LĐ i 2. ovršenika, ovdje tuženog OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije 2. ovršenik; dalje u tekstu: tuženik) radi regresne isplate novčane tražbine u iznosu 1.343,82€, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Željkica Kirin, sa sjedištem u [adresa], donijela je 8. rujna 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-4868/2023, UPP/OS-Ovrv-959/2023, protiv kojeg rješenja 1. ovršenik LĐ nije izjavio prigovor (pa je u odnosu na njega rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti) dok je 2. ovršenik, sada tuženik pravodobno uložio obrazloženi prigovor u kojem osporava pasivnu legitimaciju obzirom nije kupio predmetno vozilo od ,,dotičnog gospodina'' VEĆ DA JE VOZILO KUPIO VOZAČ LĐ. Dodaje da je i policiji rekao, a nakon što su mu rekli da je LĐ uzrokovao prometnu nezgodu, da u tom slučaju on (O) mora odgovarati.

3. Sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.) rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-96/2024 od 23. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Ovrhovoditelj, odnosno tužitelj se u zakonskom roku očitovao na prigovor 2. ovršenika, odnosno sada odgovor na tužbu tuženika i naveo da tuženik nije ni na koji način doveo u sumnju predmetno potraživanje budući se u predmetnoj pravnoj stvari radi o regresnom potraživanju tužitelja prema tuženiku i to u odnosu na prometnu nezgodu od 27. rujna 2018. koju je prouzročio vozač LĐ upravljajući neosiguranim vozilom u vlasništvu ovdje tuženika. Naime, čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje kako tužitelj u slučaju nastanka štete uzrokovane vozilom čiji vlasnik se nije osigurao od odgovornosti, ima pravo na naknadu iznosa koji je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu (vlasnik i vozač) i to u pogledu glavnice, kamata kao i svih isplaćenih troškova. Ujedno je dopunio činjenične navode i pojasnio da je 27.09.2018. u 11,50 sati na kolniku Županijske ceste Ž-3041 u mjestu [adresa] LĐ je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes 220 D, broja šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije te se kretao po kolniku Županijske ceste Ž-3041 u mjestu [adresa] u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 115 pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti izgubio je nadzor nad vozilom. Tom prilikom je prednjim desnim dijelom automobila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ, a koji se kretao ispred njega i bio je zaustavljen uz desni rub kolnika na autobusnoj stanici radi ulaska putnika u vozilo. Nakon naleta LĐ napustio je mjesto događaja, a nije popunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću. Vozilo kojim je upravljao vozač LĐ na dan štetnog događaja u vlasništvu tuženog nije bilo osigurano. Oštećeni je podnio odštetni zahtjev sukladno odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Sukladno odredbi čl. 29. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da obradu i isplatu takvih šteta tužitelj može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda tužitelj je isto povjerio CROATIA OSIGURANJE d.d. Na temelju likvidacije i uslužne obrade od strane Croatia osiguranja d.d. utvrđena je visina imovinske štete na oštećenom vozilu i to u iznosu od 9.000,00 kuna, a koji iznos je CROATIA OSIGURANJE d.d. temeljem izjave o namirenju od 26. studenog 2018. isplatila oštećeniku. Nakon obrade i likvidacije štete te izvršenog plaćanja oštećeniku tužitelj je 04.10.2019. na temelju Zahtjeva za refundaciju iznosa CROATIA OSIGURANJE d.d. izvršio plaćanje isplaćenog iznosa za štetu od 9.000,00 kuna te obrađivačku pristojbu u iznosu od 900,00 kuna uvećano za pdv od 225,00 kuna odnosno sveukupno je isplatio CROATIA OSIGURANJE d.d. iznos od 10.125,00 kuna.

4.1. Budući je, temeljem čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovlašten tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu (vlasnika i vozača), i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova to isti potražuje ukupno iznos od 1.343,82€(10.125,00 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tužitelj izvršio plaćanje pa do dana isplate, a koje dugovanje tuženi, unatoč opomeni, nije podmirio, to predlaže održati platni nalog u cijelosti uz naknadu troška postupka.

5. Obzirom je između stranaka sporna samo pasivna legitimacija tuženika to je sud izveo dokaze uvidom u dostavljenu materijalnu dokumentaciju i to u:

- Izvod otvorenih stavki na dan br. 202300059 (list 5 spisa)

- Potvrdu PUZ, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica od 15.06.2020. (list 28 spisa)

- Dopis PUZ, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica od 01.07.2020. (list 29 spisa)

- Izvid štete br.: 62-AOH-28/2018 (list 30 spisa)

- Fotografije oštećenog vozila (list 31-34 spisa)

- Izjavu u namirenju od 26.11.2018. (list 36 spisa)

- Izvadak prometa Croatia osiguranja (list 35 spisa)

- Zahtjev za refundaciju od 11.12.2018. (list 37 spisa)

- Potvrdu o uplati Zagrebačke banke od 04.10.2019. (list 38 spisa)

- Opomenu od 12.05.2021. (list 39 spisa)

dok je prijedlog tužitelja za izvođenje ostalih dokaza odbijen kao neprikladan jer se istima ne utvrđuje sporna činjenica (sve kako će biti obrazloženo u nastavku obrazloženja).

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja da tuženik kao vlasnik neosiguranog motornog vozila, marke Mercedes 220D, naknadi iznos od 1.343,82€ koji je na ime imovinske štete na oštećenom vozilu, prouzročene 27. rujna 2018. neosiguranim vozilom, isplaćena oštećenom.

8. Tuženik spori činjenicu da bi bio vlasnikom vozila stoga je između stranaka sporna samo činjenica vlasništva neosiguranog motornog vozila, marke Mercedes 220D.

9. Uvidom u Potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica od 15.06.2020. (list 28 spisa) utvrđeno je da se 27. rujna 2018. u 11:50 u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali LĐ kao vozač u osobnom automobilu br. šasije [broj šasije] marke Mercedes 220D, vlasništvo OĐ, kojem je prometna dozvola istekla 8. svibnja 2018. i vozilo je odjavljeno **.**.2018. te ŠĐ kao vozač osobnog automobila marke BMW 320D, reg oznake [registarska oznaka], koje vozilo je osigurano u Croatia osiguranje d.d.

10. Uvidom u Dopis Policijske uprave Zagrebačke, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica od 01.07.2020. (list 29 spisa) utvrđeno je da istim navedeno tijelo ispravlja pogrešku navedenu u potvrdi poslanoj CROTIA OSIGURANJE d.d. i to u odnosu na registarsku oznaku. Nadalje se dodatno navodi da je u trenutku predmetne prometne nesreće osobni automobil marke Mercedes 220D, bio odjavljen s brojem šasije koji je naveden u Potvrdi o prometnoj nesreći te da je vlasnik vozila po dokumentima bio ČĐ, koji je nakon odjave vozila isti prodao OĐ bez ugovora.

11. Temeljem odredbe čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odluci broj Rev-444/03-2 od 28. travnja 2005. vlasnik neosiguranog vozila i korisnik vozila solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu trećim osobama, a oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOOP- a, može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

12. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).

12.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).

13. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.

14. Pravo vlasništva na motornom vozilu stječe se na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (sukladno odredbi za pokretnine iz članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.; pročišćeni tekst - dalje u tekstu: ZV)).

15. Vlasništvo motornih vozila kao pokretnina po osnovi pravnog posla stječe se predajom stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl. 116. st. 1. ZV-a).

16. Teret dokaza jedine sporne činjenice u ovom postupku - da je tuženik vlasnik vozila kojim je prouzročena šteta trećoj osobi – je bila na tužitelju.

17. Međutim, na istu okolnost se tužitelj nije posebno osvrnuo u svom podnesku od 11. lipnja 2024. već samo prepisuje spornu činjenicu iz Potvrde Policijske uprave Zagrebačke, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica od 15. lipnja 2020., a ista Potvrda je u odnosu na navedenu spornu činjenicu dopunjena dopisom istog tijela od 1. srpnja 2020. u kojoj se sada navodi da je vlasnik po dokumentima bio ČĐ, a policijski službenici su utvrdili da je isti nakon odjave vozilo prodao OĐ iz mjesta [adresa], bez ugovora.

18. Ujedno, predloženim, a odbijenim dokazima i to uvidom u spis MUP-a, PU zagrebačka, PP Velika Gorica, broj: 511-19-36/6-P-391/2018, saslušanjem svjedoka oštećenog ŠĐ i policijskih službenika MUP-a, PU zagrebačka, PP Velika Gorica koji su obavili očevid, očevidom na licu mjesta, prometnim i financijskim vještačenjem se ne utvrđuje sporna činjenica odnosno niti jednim od navedenih dokaza se ne utvrđuje činjenica predaje tuženiku u samostalan posjed predmetnog vozila od strane ranijeg vlasnika.

19. Stoga, formalno (po dokumentima) tuženik ne dolazi upisan/registriran kao vlasnik predmetnog vozila (već ČĐ), a da li mu je vozilo predano u samostalan posjed odnosno kome je ČĐ očitovao volju da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja koji je potom i preuzeo vozilo u samostalan posjed se utvrđuje saslušanjem svjedoka (sve obzirom pisani ugovor ne postoji i prijenos nije nigdje evidentiran) i to prodavatelja ČĐ, tuženika, vozača i, prema tvrdnjama tuženika, potencijalnog neupisanog vlasnika predmetnog vozila kao i drugih osoba koje imaju saznanja o istoj činjenici, a izvođenje kojih dokaza tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio.

20. Dakle, policijski službenici ne utvrđuju navedenu spornu činjenicu (kako je to navedeno u dopisu od 1. srpnja 2020.) već sud temeljem dovoljno adekvatnih dokaza (primjerice onih pobrojanih u točki 19. obrazloženja ove odluke).

21. Budući tužitelj nije sudu pružio dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava to ovaj prvostupanjski sud, sukladno odredbama čl. 219. i 221.a ZPP, mora uzeti kao nedokazanu tvrdnju tužitelja da je tuženik stvarni vlasnik marke Mercedes 220D kojim je prouzročena šteta trećoj osobi i slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev, čime je zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kako je i presuđeno u točki I. izreke.

19. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog i ovršnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a) slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke, a tuženik nije potraživao trošak tijekom postupka pa sud o istome nije odlučivao.

Velika Gorica, 7. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Tužitelju, po pun.

- Tuženiku