REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Pp-3852/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zbog djela prekršaja iz čl. 46. st.1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024 29/19, 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Zadru, broj: UP/I-334-01/25-02/470, Urbroj: 443-02-03-22-25-3 od 11. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 6. studenog 2025. u tužitelja i u prisustvu okrivljenika, te objave dana 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i O, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt], srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 23. lipnja 2025. godine u 12,15 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnica naziva "ŠPAGERITIMO" u Salima na adresi [adresa], koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt] na adresi [adresa], te se u trenutku inspekcijskog nadzora usluživanje pića obavljalo na otvorenom prostoru na 15 stolova sa pripadajućim sjedećim mjestima (30konzumnih mjesta- sjedalice) površine cca 65m2 (po izjavi vlasnika) koji se nalazi preko puta ulaza u predmetni objekt, te je u konzumiranju pića u trenutku nadzora Državnog inspektorata zatečeno 12 gostiju koji su ispijali piće a za koje nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno pružao je ugostiteljske usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, dakle, obavljao pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom dijelu (terasi) što je suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 20. st.1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti a kažnjiv po članku 46. st.1. toč.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa se temeljem cit. propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu 660,00 € (šesto šezdeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 2000,00 € ( dvije tisuće eura), koji novčani iznos je imovina Republike Hrvatske.
VI. Nalaže se okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 2000,00 € ( dvije tisuće eura), u korist Državnog proračuna RH, a u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u [adresa], pod brojem:
UP/I-334-01/25-02/470, Urbroj: 443-02-03-22-25-3 od 11. srpnja 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, pa je sud proveo glavnu i javnu raspravu i donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je točno da on u to vrijeme nije imao odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom, međutim nakon što je obavljena ova inspekcija, naknadno je isto ishodio. Upravo zbog ovog prekršaja tada je i zatvoren ovaj otvoreni dio njegovog ugostiteljskog objekta sve dok nije pribavio rješenje. Nije znao za ovu svoju obvezu. Ostaje kod svega što sam naveo i u postupku pred Državnih inspektoratom.
3. U postupku pred Državnim inspektoratom okrivljenik je, između ostalog izjavio kako on nema rješenje za terasu. Odgovoran je za počinjeni prekršaj. Mislio je da mu je rješenjem koje ima obuhvaćena i terasa ali je provjerom u nadležnom uredu u Županiji utvrdio da ga uopće nije ishodovao. Predao je zahtjev za utvrđivanje minimalnih uvjeta za tu terasu 24. lipnja 2025. i nada s eda će to uskoro biti riješeno. Ostvario je imovinsku korist od 2000,00 eura.
4. U dokaznom postupku sud vrši uvid i čita Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik Državnog inspektorata u KLASI: 334-01/23-02/3999, URBROJ: 443-03-02-22-23-2 od 23. lipnja 2025. s nastavkom od 3. srpnja 2025., zapisnik Državnog inspektorata u KLASI: 344-01/25-02/3607, URBROJ: 443-02-03- 22-25-1 od 23. lipnja 2025. te izvadak iz PE.
5. Materijalnom odredbom čl. 20. st.1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Također, nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
6. Kaznenom odredbom čl. 46. st.1. toč.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona.
7. Nakon ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a da je okrivljenik dana 23. lipnja 2025. godine u 12,15 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnica naziva "ŠPAGERITIMO" u [adresa] na adresi [adresa], koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt] na adresi [adresa], te se vršilo i usluživanje pića na otvorenom prostoru na 15 stolova sa pripadajućim sjedećim mjestima (30konzumnih mjesta- sjedalice) površine cca 65m2 (po izjavi vlasnika) koji se nalazi preko puta ulaza u predmetni objekt. U konzumiranju pića, u trenutku nadzora Državnog inspektorata zatečeno 12 gostiju koji su ispijali piće, okrivljenik nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno pružao je ugostiteljske usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Nesporno je utvrđeno, a što okrivljenik i sam priznaje on je tada obavljao pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom dijelu (terasi) suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela koje ne obuhvaća navedeni otvoreni prostor.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenilo njegovo ponašanje pred ovim sudom, dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa mu je stoga izrekao minimalnu zakonom zapriječenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je od okrivljenika oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 2000,00 eura, a sukladno odredbi čl. 76. Prekršajnog zakona. Naime, visina ostvarene protupravno stečene imovinske koristi utvrđena je tijekom postupka a temeljem priznanja samog okrivljenika.
10. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 7. studenog 2025.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj Državni inspektorat,
2. Okrivljenik CD
3. Pismohrana – ovdje
