REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-597/2020-130
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), 2. ĆKĐ rođ. ĆKĐ, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ani Barnjak Bagarić odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika 1. CK pok. Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj , 3. ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. CKĐ, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku, Andrei Alemani, odvjetnici u Makarskoj 7. PK, [adresa], Ive Tijardovića broj 26, ,tuženi pod 1) do 7) u svoje ime i kao nasljednici KKĐ i ŽKĐ pok. JKĐ, 8. NKĐ ud. PKĐ, odsutna i nepoznata boravišta, kao nasljednica PKĐ pok. JKĐ, zastupana po privremenom zastupniku Mariji Bajamić, odvjetnici u Makarskoj 9. HKĐ, [adresa]. HK, [adresa], tuženi pod 9) i 10) zajedno sa tuženikom pod 7) kao nasljednici ĐK koji zajedno sa tuženima pod 1) do pod 6) bio nasljednik KKĐ i ŽKĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji ad/1 ĆK iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), i ad/2. ĆKĐ rođ. ĆKĐ iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), suvlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica] (oranica u [adresa]) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 179 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-B-B1-C-D-E-A na Skici mjerenja dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing.geod. od 26. kolovoza 2025. godine, za po jednu polovinu (1/2) dijela, a koja Skica mjerenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ad/1 i ad/2 ovlašteni nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestice zemlje u koje će ući navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 179 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi gore navedeni dio označene čestice zemlje u površini od 179 m2 na svoja imena za po 1/2 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenom dijelu navedene nekretnine u cijelosti sa imena svih tuženih odnosno sa imena njihovih označenih pravnih prednika KKĐ pok. JKĐ, ŽKĐ pok. JKĐ i PKĐ pok. JKĐ.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelji tvrde da su ovu nekretninu stekli darovanjem i nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelji imajući pravni interes predlažu sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženik ad. 1. CK u odgovoru na tužbu priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je istakao da je ova nekretnina u početku bila vlasništvo C, ČK, KKĐ, PKĐ i ŽKĐ, koji su djeca njegovoga djeda JKĐ i koji su FK bili prvi rođaci i koji su mu darovali ovu nekretninu prije početka gradnje kuće koja mu je trebala kao prilaz i od tada da je ova nekretnina vlasništvo FK i njegovih nasljednika koju oni posjeduju sigurno više od 55 godina. Iskazao je da je KK njegova rodica i da nije bila na licu mjesta ima više od 40 godina. Tužena ad.2. KK osporila je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je nakon izvedenih dokaza u postupku podneskom od 20. listopada 2025. priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3.Tuženoj ad.8., za koju tužitelj tvrdi da je odsutna i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Marije Bajamić, odvjetnice u Makarskoj, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.
4. Tuženoj ad.6., za koju tužitelj tvrdi da je odsutna i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Andree Alemani, odvjetnice u Makarskoj, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.
5. Tuženici ad. 3.,4.,5.,7.,9. i 10., nisu se upustili u raspravljanje do njegovog završetka iako su uredno obavještavani.
6.U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao z.k. izvatke za predmetne nekretnine od 4. rujna 2019. , zemljišnoknjižnog odjela Makarska, K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista Ureda za katastar Makarska, presude ovoga suda P-1686/2019 od 19. veljače 2019. , rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-66/1997 od 20. svibnja 1997. iza FK, O-144/1994 od 16. studenog 1995. iza MK pok. K, odluke Općine Makarske od 15. studenog 1976. broj UP-IO-02-991/1-74, obavljen je očevid na licu mjesta, uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 5. veljače 2025., s fotografijama lica mjesta, dopune nalaza i mišljenja od 26. kolovoza 2025., izveden je dokaz saslušanjem AK, ĆKĐU, kao svjedoka u postupku i tužitelja kao parnične stranke.
7. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnikom nekretnine označene u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom kojeg je sud obavio dana 23. siječnja 2025., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovog suda od 4. rujna 2019.
9. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u Živogošću – Mala Duba na kućnom broju 101 koja u naravi predstavlja dvorište ispred kuće. Osim što predstavlja dvorište to je i prilaz kući koja je u sjeveroistočnom dijelu omeđena kamenim zidom koji ne pripada nekretnini. U sjeverozapadnom dijelu međa je kameno-betonski zid koji ne pripada nekretnini. Jugozapadna međa je kameno-betonski podzid koji pripada nekretnini, a jugoistočna međa nije vidljiva na terenu zato što se nastavlja objekt u vlasništvu tužitelja. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama i fotografirano.
10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka AK i ĆKĐU. ŠK iskazala je da u [adresa] živi od 1973. i nekretnina koja je predmet postupka od tada izgleda jednako i ona tužiteljima služi kao pristup i kao parking, te da su se time koristili samo tužitelji. Iskazala je da zna po kazivanju svoga oca VK sada su tužitelji ovu nekretninu stekli od FK, kao i da zna tko je KK i da je ona rodica CK ali da je nikada nije vidjela, pogotovo ne na predmetnoj nekretnini. Iskazala je da poznaje oca tužene ad. 2. ČK, koji tužiteljima nikad nije ometao korištenje predmetne nekretnine, a živi u neposrednoj blizini predmeta spora. Iskazala je da sve do 1994. godine put koji vodi u smjeru istoka, a koji je označen kao č. zem. [katastarska čestica] je bio makadam, a kada je asfaltiran zid kojim je ograđen tužiteljev posjed je uvijek isti, odnosno desno od tog zida je bila kapija, a iza zida je tužiteljičin suprug Ž posadio masline, a sad pok. FK je posadio lozu. Iskazala je da kada se asfaltirao put da je sagrađen i zidić, koji danas izgleda isto i koji je spojen na kamenobetonski zid. ĆKĐU je supruga tužitelju ad. 1. i iskazala je da u [adresa] u kuću svoga supruga dolazi od 2002. i uvijek neometano od ikoga, a posebno od KK, za koju je iskazala da je nikad nije vidjela. U ostalom dijelu iskazala je kao prethodno saslušana svjedokinja. Na ovakav način iskazao je i tužitelj koji je saslušan kao parnična stranka.
11. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem svjedoka koje su u skladu s utvrđenjima suda na licu mjesta, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti, a isti su u skladu s iskazom tužitelja koji je saslušan kao parnična stranka.
12. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelji nalaze preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelji za koje je u tijeku postupka utvrđeno da su izvanknjižni vlasnici nekretnina i da su to pravo stekli na temelju dosjelosti, ovlašteni su na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ih je volja i ovlašteni su svakog drugog od toga isključiti. Oni su također ovlašteni na temelju članka 168. ZV štititi se ukoliko netko povrijedi njihovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja im za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekli tužitelji vode tuženici, to tužitelji s pravom prema njima postavljaju tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelje kao vlasnike nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Imotskom, 7. studenog 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
