Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-13/2025-20

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja GOOD SPIRIT d.o.o., Čakovec, Ulica Miroslava Krleže 28, OIB: 70504766852, zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., Čavoglave, Blaževići – Vrba 9, OIB: 54957506101, zastupanog po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ČV i zamjenika punomoćnika tuženika AV, na ročištu za objavu odluke 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Vuletina iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-5471/2023 od 30. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., Čavoglave, Blaževići – Vrba 9, OIB: 54957506101 isplatiti tužitelju GOOD SPIRIT d.o.o., Čakovec, Ulica Miroslava Krleže 28, OIB: 70504766852, iznos od 1.251,46 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.03.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Vuletina iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-5471/2023 od 30. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 25,00 eura na ime troška ovršnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos te se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.151,55 eura, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od preostalih 93,75 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Marku Vuletinu iz Šibenika tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem računa radi isplate iznosa od 1.251,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama, protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Tuženik je u prigovoru protiv tog rješenja naveo kako osporava u cijelosti tražbinu ovrhovoditelja, jer iz njegove knjigovodstvene evidencije jasno proizlazi da potraživanja ovrhovoditelja (sada tužitelja) nisu utemeljena na stvarnom potraživanju. Navodi kako nije zaprimio nikakvu opomenu za prijeporno dugovanje.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu koji se rješenjem posl. br. Povrv-105/2024 od 1. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim i odredio da se spis predmeta dostavi ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

4. Ovaj sud je rješenjem posl. br. Povrv-13/2025-4 od 19. veljače 2025. stavio van snage rješenje o ovrsi u cijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloge te naložio tužitelju u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, te također tuženiku isto iznijeti odnosno predložiti u daljnjih 15 dana nakon primitka podneska tužitelja, sve sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).

5. U nastavku postupka tužitelj je naveo da su stranke bile u poslovnom i pravnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji robe pri čemu je tužitelj tuženiku prodao 135 artikala svoje robe po cijeni od 10.888,10 kuna (1.445,10 eura). Narudžbu predmetne robe stranke su ugovarale pisanim putem- radi se o alkoholnim pićima koja su detaljno specificirana u računu br. 55/01/211. Taj je račun ispostavljen na ukupni iznos, tuženik je platio samo iznos od 1.459,00 kuna (193,64 eura), a ostao je dužan još iznos od 9.429,10 kuna (1.251,54 eura). Da je tuženik preuzeo predmetnu robu proizlazi iz Otpremnice br. 2021-00065 od 17. veljače 2021. Nakon što je tuženik primio robu i izvršio djelomično plaćanje tužitelj ga je u više navrata pozivao da podmiri dužni iznos.

6. Tuženik se nije očitovao po pozivu suda sukladno rješenju navedenom u dijelu pod točkom 4. obrazloženja već je na pripremnom ročištu naveo da ostaje kod prigovora na rješenje o ovrsi te predlaže u postupku saslušati odgovorne osobe tužitelja i tuženika i to vezano za usmeni dogovor među strankama.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju te je zatražio od tuženika sukladno odredbi čl. 221. b ZPP-a da dostavi sudu dokaz o tome je li koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na predmetni račun.

8. Sukladno odredbama čl. 10. i čl. 7. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, odnosno izvođenju dokaza koje stranke nisu predložile kao i usmjereno neovlaštenom odugovlačenju postupka. Iz navedenih razloga sud nije provodio personalne dokaze saslušanjem predloženih svjedoka odnosno zastupnika po zakonu stranaka predložene po tužitelju, jer navode tužiteljne strane smatra dovoljno dokazanim u ovom postupku, a ni po prijedlogu tuženika budući da isti predlaže personalne dokaze izvesti na okolnost usmenog dogovora stranaka – kao okolnost odnosno činjenicu koju iznosi tek na pripremnom ročištu, kada je za takvo što, sukladno odredbama o parničnom postupku u sporovima male vrijednosti, prekludiran. Su nije izvodio ni dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, jer su navodi tužitelja, po stavu ovoga suda, dovoljno dokazani dostavljenom dokumentacijom, koju tuženik nije valjano osporio.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.251,46 eura na ime cijene isporučenih proizvoda, sve temeljem izdanog računa br. 55/01/211 od 17. veljače 2021.

11. Poslovni odnos stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporan. Isto tako, tijekom postupka je prestala biti sporna i predmetna isporuka, odnosno činjenica da je upravo tužitelj tuženiku isporučio robu taksativno nabrojenu u predmetnom računu

– sporna je ostala tuženikova obveza plaćanja i to u kojem iznosu.

12. Prema odredbi čl. 221. b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. St. 4. istoga članka je određeno da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. istoga članka ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

13. Tuženik se u ovom postupku oglušio na poziv suda temeljem na naprijed citiranoj zakonskoj odredbi odakle sud smatra ispunjenom pretpostavku da je tuženik u odnosu na predmetni račun koristio pravo na odbitak pretporeza, iz čega se temeljem zakonske presumpcije – koju tuženik nije valjano oborio u ovom postupku – ima smatrati da utužena tražbina postoji.

14. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Naime, po stavu ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je tužitelj tuženiku isporučio robu navedenu u računu temeljem kojeg je izdano rješenje ovrsi. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno i da tuženik nije podmirio utuženi račun, a tuženik navode o „eventualnim dogovorima“ stranaka po pitanju obročne otplate utuženog potraživanja iznosi tijekom pripremnog ročišta, a ne ranije, iako se radi o sporu male vrijednosti pri čemu je takve okolnosti trebao iznijeti ranije, sve sukladno odredbi čl. 461. a ZPP-a. Prema toj odredbi, stranke mogu u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. toga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, donosno predložile na pripremnom ročištu protivno naprijed citiranom stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

17. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je i u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice održati na snazi platni nalog.

18. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

19. Tužitelju nije priznat ovršni trošak iz rješenja o ovrsi. Naime, zatražen je trošak predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, međutim, budući da u spisu predmeta nema dokaza da bi te radnje bile obavljene odnosno javnobilježnička nagrada plaćena, prema mišljenju ovog suda ti troškovi za tužitelja nisu niti nastali (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

20. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 16. lipnja 2025. i 15. listopada 2025. od po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere od 75 bodova (Tbr. 11. toč. 1.) i trošak sastava obrazloženih podnesaka od 4. ožujka 2025., 2. listopada 2025. i 8. listopada 2025. od po 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25% i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,55 eura (čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama) prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 1.151,55 eura.

22. Sud nije priznao tužitelju trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 93,75 eura zato što smatra kako taj trošak nije nužan za vođenje parnice, sve sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

23. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

U Zadru 7. studenoga 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku po pun.