Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-256/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Derpina d.o.o. Viškovo, Stupari 23 D, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku u Krku, protiv tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 19. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem objave od 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Derpina d.o.o. Viškovo, Stupari 23D, OIB: 48958609609 isplati iznos od 109.114,07 eur / 822.120,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos 38.717,89 eur/291.720, 00 kn od 29.12.2019., na iznos 33.844,31 eur/255.000,00 kn od 13.02.2019.i na iznos 36.551,86 eur/275.400,00 kn od 27.03.2019. pa sve do isplate, koja se obračunava od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II-Nalaže se tuženiku KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Derpina d.o.o. Viškovo, Stupari 23D, OIB: 48958609609 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 19.367,22 eur.u roku od 15 dana sa zateznim kamatama od presuđenja do konačnog namirenja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženik zaključili tri ugovora o zajmu:

-prvi Ugovor o zajmu zaključen je 28.12.2018. godine na iznos 300.000,00 kn s rokom povrata do 28.12.2019. godine uz ugovornu kamatu 2%

-drugi Ugovor o zajmu zaključen je 12.02.2019. godine na iznos 250.000,00 kn s rokom povrata do 12.02.2020. godine uz ugovornu kamatu 2%

treći Ugovor o zajmu zaključen je 26.03.2019. godine na iznos 270.000,00 kn s rokom povrata do 26.03.2020. godine uz ugovornu kamatu 2%

2.Predmetnim zajmovima tužitelj je tuženiku isplatio naznačene iznose pozajmice, a tuženik je potvrdio primitak istih i obvezao se izvršiti povrat zajedno s ugovornom kamatom najkasnije do rokova dospijeća određenog pojedinim ugovorom.

3.Tuženik je 2019. godine isplatio 14.000,00 kn na ime povrata zajma od 28.12.2018. godine čime je umanjio tražbinu tužitelja po navedenom ugovoru za taj iznos, stoga tužitelj po osnovi povrata zajma od 28.12.2018. ne potražuje punih 300.000,00 kn nego iznos umanjen za vraćenih 14.000,00 kn = 286.000,00 kn.

4.Tuženik nije izvršio daljnja plaćanja tužitelju, pa time nije isplatio po dospijeću preostali iznos pozajmice iz 2018. godine, kao niti pozajmice po osnovi ugovora iz 2019. i 2020. godine u cijelosti.

5.Stoga dakle tužitelj potražuje po osnovi:

-prvog Ugovora o zajmu od 28.12.2018. godine u iznosu 286.000,00 kn uz ugovornu kamatu 2% = ukupno 291.720, 00 kn zajedno s pripadajućom zzk od 29.12.2019.

-drugog Ugovora o zajmu od 12.02.2019. godine u iznosu 250.000,00 kn uz ugovornu kamatu 2% = ukupno 255.000,00 kn zajedno s pripadajućom zzk od 13.02.2019.

-trećeg Ugovora o zajmu od 26.03.2019. godine u iznosu 270.000,00 kn uz ugovornu kamatu 2% = ukupno 275.400,00 kn zajedno s pripadajućom zzk od 27.03.2019.

6.Člankom 499. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 jasno je određeno kako se zajmom zajmodavac obvezuje isplatiti određeni iznos novca, a zajmoprimac ga vratiti u ugovorenom vremenu. U smislu čl. 9. istog zakona sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

7.Budući je tužitelj kao zajmodavac ispunio obvezu i predao zajmoprimcu, ovdje tuženiku utuženi iznos novca kojeg je on svojim potpisom priznao, nastupila je obveza povrata pozajmljenog iznosa kako je pojedinim ugovorom dogovoreno.

8.Obzirom da tuženik nije u dospijeću isplatio pozajmljeni iznos, osim obveze plaćanja dospjele glavnice, tuženi je u obvezi isplatiti i zakonske zatezne kamate tekuće na glavnicu od dospijeća obveze do isplate sukladno članku 29. st 1 Zakona o obveznim odnosima, radi koje ukupne naplate je tužitelj ustao ovom tužbom.

9.Tužbenim zahtjevom, uređenim podneskom od 10. listopada 2023. u valuti eur, tužitelj predlaže kao što je odlučeno u izreci presude.

10.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporavaju se i sve činjenice navedene u tužbi, izuzev izričito priznatih činjenica.

11.Tuženik navodi da nije primio niti jedan od pozajmljenih iznosa. Stoga nema obvezu povrata pozajmljenih iznosa.

12.Ugovori o zajmu od 28. prosinaca 2018. godine, ugovor o zajmu od 12. veljače 2019 i ugovor o zajmu od 26.03.2019. godine da su ništetni.

13.Temeljem odredbe članka 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013.,110/2015., 40/2019. – u daljnjem tekstu: ZTD), a u svezi sa odredbom članka 41. stavak 3. ZTD zakonski zastupnik društva ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

14.Predmetni ugovori o zajmu potpisani su s obje strane (zajmodavac i zajmoprimac) od strane KJ. Na strani zajmodavca KJ ugovor je potpisao kao direktor odnosno zakonski zastupnik zajmodavca, a s druge strane KJ ugovor je potpisao kao zajmoprimac. Tuženi nije imao posebne ovlasti za sklapanja ovih ugovora.

15.Kako je odredbom čl. 49. u vezi čl. 41. st. 3. ZTD-a, propisano da se takvi ugovori ne smiju sklapati bez posebne ovlasti društva, a navedena zakonska zabrana ima učinak prema svima, to da je navedeni Ugovor ništav temeljem odredbe čl. 103. ZOO-a, obzirom da je protivan prisilnom propisu.

16.Jednaki stav zauzima i sudska praksa, tako Županijski sud u Varaždinu, u odluci posl. br. Gž-437/10-3 od 14.09.2011. godine navodi:

„Naime, odredbom čl. 49. ZTD-a, propisano je da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, dok je odredbom čl. 41. st. 3. ZTD-a, propisano da se na zastupnike društva iz stavka 1. tog članka, odnosi ograničenje iz članka 49. tog Zakona.

Dakle, drugotuženik je kao zastupnik (direktor) prvotuženika (trgovačkog društva) mogao sklapati ugovore s društvom u svoje ime i za svoj račun (izravni suugovaratelj), u svoje ime i za tuđi račun (komisionar) ili u tuđe ime i za tuđi račun (zastupnik) samo uz posebnu ovlast trgovačkog društva. Na taj način se isključuje sklapanje ugovora sa samim sobom kod kojih se javlja sukob interesa, kod čega je dovoljno da se zastupnik društva (direktor) nalazi u određenom ugovornom odnosu i u ulozi zastupnika društva i u ulozi druge ugovorne strane (bilo kao izravni suugovaratelj ili komisionar ili zastupnik treće osobe).

Kako je odredbom čl. 49. u vezi čl. 41. st. 3. ZTD-a, propisano da se takvi ugovori ne smiju sklapati bez posebne ovlasti društva, a navedena zakonska zabrana ima učinak prema svima (izvan svake sumnje je da takvu posebnu ovlast drugotuženik nije imao), to je navedeni Ugovor ništav temeljem odredbe čl. 103. ZOO-a, s obzirom da je protivan prisilnom propisu, dok je primjenom odredbe čl. 104. st. 1. ZOO-a“

17.Također i Visoki trgovački sudu Republike Hrvatske u odluci Pž-2421/97 od 17.03.1998. godine:

„Prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun.

Ništav je ugovor o prijenosu dionica u kojem se ista osoba koja nema ovlasti za sklapanje ugovora sa samim sobom pojavljuje kao generalni punomoćnik društva i stjecatelj udjela.“

18.Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženiku plati prouzročeni parnični trošak.

19.Tužitelj se protivio navodima iz odgovora na tužbu kao pravno neosnovanim. Tuženik je potpisnik citiranih ugovora kojima se definira zajamni odnos, odnosno primio je citirane novčane iznose, što je sam potvrdio u članku 1. st. 2. ugovora i istog vlastoručno potpisao, pa da se time u pravnom prometu ima smatrati da je novac primio. Teret dokaza suprotne činjenice leži na tuženiku, međutim osim puke paušalne tvrdnje kojim odriče svoju obvezu tuženik nije pružio adekvatan dokaz svoje tvrdnje.

20.U konkretnom slučaju tužitelj suprotno stavu tuženika ne smatra da je došlo do primjene odredba članka 49. u svezi s člankom 41. st 3. Zakona o trgovačkim društvima budući je ugovor zaključen uz suglasnost Uprave tužitelja i zaključeni pravni poslovi su važeći. Naime, kako je i sam tuženik u spis dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra iz istog je razvidna činjenica kako upravu društva u vrijeme zaključenja ugovora čine predsjednik Uprave KJV i tuženik kao član Uprave. Jedino su to osobe koje prema odredbi članka 49. mogu dati suglasnost. Pravni poslovi sačinjeni su od prosinca 2018. godine do ožujka 2019. godine u vrijeme zastupanja tužitelja po predsjedniku Uprave IJV i članu Uprave tuženiku.

21.Ugovori o zajmu od strane zajmodavca, ovdje tužitelja potpisani su i od strane tuženika i predsjednika uprave, čime da se ima smatrati da je samom notifikacijom ugovora dana suglasnost na zaključenje istih pa je pozivanje tuženika na ništetnost ugovora u smislu članka 322. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 činjenično netočno i pravno neosnovano.

22.Osim toga, tužitelj je imao odobrenje osnivača, odnosno jedinog člana društva tvrtke DERPINA CONSULT s . r. o, Češka, br. iz trgovačkog registra: 015 24 429 Županijskog suda u Ostravi, OIB: 32070533496, Češka, Svinov, 721 00 Ostrava, Kuršova 395/2 kao jedini osnivač – član društva DERPINA d.o.o. [adresa] kojim je isti validirao pravne poslove čime su isti pravno valjani i obvezujući za tuženika.

23.Pored toga, tuženik da se ne može ekskulpirati svoje obveze povrata primljenog iznosa novca čak i u slučaju ništetnosti pravnog posla, a nema govora o takvoj pravnoj situaciji, na što upućuju odredbe članka 323. st 1. ZOO-a. U tom slučaju i dalje egzistira obveza tuženika na povrat primljenog iznosa, a koja tražbina bi bila i veća od istaknute tužbenim zahtjevom, obzirom da obveza tuženika na povrat cjelokupno primljenog iznosa dospijeva od primitka istog, čime zakonske kamate počinju teći prvi slijedeći dan.

24.Odlučne činjenice da su dokazane pisanim ispravama koje nisu ničim dovedene u pitanje. Tuženik je potpisao ugovore o zajmu te je svojim potpisom potvrdio primitak novca i preuzeo obvezu povrata – isplate pozajmljenih iznosa, zajedno s ugovorenom kamatom. Dakle tuženik je sukladno načelu pacta sunt servanda bio dužan o dospijeću svoje obveze istu isplatiti, međutim on to nije učinio i sada neosnovanim pravnim manevrima izbjegava plaćanje. Tuženik je u vrijeme zaključenja ugovora bio poslovno sposobna osoba i svakako mu je poznato što potpisuje i koje su posljedice istog. Tuženik je primio novce i preuzeo obvezu čime je odgovoran za njezino ispunjenje.

25.Tužitelj je naveo i da je pred ovim sudom, Stalnom službom u Opatiji u tijeku parnični postupak P – 525/2021 radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, ovdje tuženika i članova njegove obitelji kojima je isti u trenutku predaje tužbe P – 256/21 prenio nekretnine sa svojeg imena na njihovo. Osim tuženika koji je tamo označen kao prvotuženik, tuženi su još supruga IJ, te kćeri IJ JJ i OJ. Preložio je spajanje postupaka.

26.Tužitelj dostavlja i Izjavu MJ kao zakonskog zastupnika tvrtke Derpina Consult s.r.o. tvrtke jedinog osnivača Derpina d.o.o. kojim isti svojim ovjerenim potpisom nedvojbeno iskazuje i potvrđuje kako je potpisao Izjavu kojom je dao odobrenje na zaključenje zajmova od 11.05.2019. čime osnažuje naznačene pravne poslove slijedom čega tuženik nema pravnog temelja negirati svoju obvezu. U svakom slučaju tvrtka osnivač tužitelja, po zakonskom zastupniku za otklanjanje bilo kakvih dvojbi je svojom ovjerenom izjavom od 18.10.2021, godine ponovno potvrdila suglasnost na zaključenje tih pravnih poslova.

27.Nadalje, iako neosnovano i ničim potkrijepljeno te suprotno onome što je potpisao prvo tuženik da tvrdi da nije primio novčana sredstva iz potpisanih ugovora o zajmu. Tužitelj ukazuje da je teret dokaza za takvu tvrdnju na tuženiku iako je suprotan materijalnom dokazu kao što je potpis ugovora u kojem u članku 1. tuženik izrijekom potvrđuje primitak novca. Štoviše, upravo suprotno navodima tuženika, a kako to nedvojbeno proizlazi iz samih ugovora, tužitelj dostavlja u spis potvrde Raiffeisen bank kojim potvrđuje da je na dan ili dan koji prethodi zaključenju pozajmica tužitelj podizao novčane iznose za potrebe tih pozajmica u gotovu novcu, pa je tako razvidno kako je tužitelj kod Raiffeisen bank dana 11.02.2019. godine podignuo u gotovini 250.000,00 kn za potrebe pozajmice koji iznos novca je dana 12.02.2019. godine prilikom zaključenja ugovora bio predan tuženiku, što je isti svojim potpisom potvrdio. Pa je tako bilo 25.03.2019. godine kada je podignut iznos od 270.000,00 kn za isplatu pozajmice 26.03.2019. godine u istom iznosu, što je tuženik svojim potpisom potvrdio kao i dana 28.12.2018. godine u iznosu 300.000,00 kn za pozajmicu istog dana u istom iznosu što je tuženik također svojim potpisom potvrdio. Evidentno je dakle da je tuženik naznačene iznose primio i da je u obvezi vratiti iste uz zatezne kamate.

28.Tuženik pak navodi kako tužitelj nije predložio dokaze kojim bi dokazao isplatu zajma tuženiku u iznosima od 300.000,00 kn prema ugovoru od 28.12.2018. godine, u iznosu od 250.000,00 kn prema ugovoru od 12.02.2019. godine i u iznosu od 270.000,00 kn prema ugovoru od 26.03.2019. godine. Tužitelj da je ove novčane iznose uplatio u drugo, s njim povezano društvo A MAT d.o.o. Matulji, Kastavska cesta 10, OIB 70410381956. KJV, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini je član društva kod tuženika i u tom društvu, te se stoga radi o povezanim društvima.

29.Tako je tužitelj sa 28.12.2018. godine knjižio isplatu zajma članu uprave u iznosu od 300.000,00 kn, a društvo A MAT d.o.o. knjižilo je uplatu, pogrešno je upisujući kao „POLOG UTRŠKA“, dana 28.12.2018. godine u iznosu od 100.000,00 kn, dana 31.12.2018. u iznosu od 100.000,00 kn i dana 03.01.2019. godine od 100.000,00 kn tj. ukupno 300.000,00 kn; tužitelj je s danom 11.02.2019. godine knjižio isplatu zajma članu uprave u iznosu od 250.000,00 kn, a društvo A MAT d.o.o. knjižilo je uplatu, pogrešno je upisujući kao „POLOG UTRŠKA“, dana 11.02.2019. godine u iznosu od 100.000,00 kn, dana 12.02.2019. u iznosu od 50.000,00 kn i dana 21.02.2019. godine od 100.000,00 kn tj. ukupno 250.000,00 kn; tužitelj je s danom 25.03.2019. godine knjižio isplatu zajma članu uprave u iznosu od 270.000,00 kn, a društvo A MAT d.o.o. knjižilo je uplatu, pogrešno je upisujući kao „POLOG UTRŠKA“, dana 25.03.2019. godine u iznosu od 100.000,00 kn, dana 26.03.2019. u iznosu od 100.000,00 kn i dana 27.03.2019. godine u iznosu od 70.000,00 kn tj. ukupno 270.000,00 kn.

30.Tužitelj odnosno njegov i član uprave A MAT d.o.o. KJV da je očigledno pazio da iznos fiktivnog pologa nikada ne prelazi 105.000,00 kn, a zbog odredbe članka 16. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine" br. 108/2017., 39/2019.).

31.Također, opis „POLOG UTRŠKA“ da je fiktivan i neistinit, a navedeno je vidljivo već i same činjenice da se radi o okruglim brojčanim iznosima, što je praktički nemoguće.

32.Tuženik tvrdi kako nije istinito da bi tužitelj tuženiku dao zajam, već je samo navedeni novčani iznos uplatio na povezanu pravnu osobu.

33.Tuženik navodi da tužitelj pogrešno tumači članak 49. u svezi sa člankom 41. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima. Za sklapanje poslova iz članka 49. ZTD nije potrebna suglasnost člana društva, već odluka skupštine društva. Naime, jasno je određeno da je potrebna „posebna ovlast trgovačkog društva“, a ne člana trgovačkog društva. Stoga da je potpuno irelevantno „odobrenje“ Derpina Consulting s.r.o. Ostrava-Svinov od 11.05.2019. godine. Posebna ovlast za sklapanje predmetnih ugovora da nije postojala, a svakako nije postojala u vrijeme njihovog sklapanja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da tuženiku plati prouzročeni parnični trošak.

34.Tužitelj osporava ove navode tuženika. Člankom 1. st.2. Ugovora o zajmu od 28.12.2018. godine, od 12.02.2019. godine i 26.03.2019. godine je navedeno kako tuženik svojim potpisom posebno potvrđuje primitak pozajmljenih iznosa. Citirana odredba da nije konfuzna ili nejasna, već eksplicite govori kako tuženik svojim potpisom kao suglasan potvrđuje primitak novca, kao osoba pune poslovne sposobnosti.

35.Navedeni iznosi su predavani u gotovu novcu radi čega je na dan ili dan koji prethodi zaključenju pozajmica tužitelj podizao novčane iznose za potrebe tih pozajmica u gotovu novcu i na dan zaključenja tih pozajmica ih isplatio tuženiku, pa je tako razvidno kako je tužitelj kod Raiffeisen banke dana 11.02.2019. godine podignuo u gotovini 250.000,00 kn za potrebe pozajmice koji iznos novca je dana 12.02.2019. godine prilikom zaključenja ugovora bio predan tuženiku, što je isti svojim potpisom potvrdio. Pa je tako bilo 25.03.2019. godine kada je podignut iznos od 270.000,00 kn za isplatu pozajmice 26.03.2019. godine u istom iznosu, što je tuženik svojim potpisom potvrdio kao i dana 28.12.2018. godine u iznosu 300.000,00 kn za pozajmicu istog dana u istom iznosu što je tuženik također svojim potpisom potvrdio, a što i proizlazi iz priloženih isprava tuženika. Dakle imamo potvrde banke iz kojeg proizlazi točan iznos koji je podizan radi pozajmice i pisanu potvrdu tuženika da je on taj novac primio.

36.Ako tuženik nije primio taj iznos, logično pitanje se postavlja, pa zašto bi sebe teretio potvrdom primitka tih pozajmica i stavljanjem sebe u dužničku situaciju. Ako je taj ugovor kako tvrdi tuženik bio fiktivan, zašto u cilju svojeg osiguranja nije sačinio ispravu kojom se potvrđuju njegovi navodi ili pokrenuo neko sredstvo pravne zaštite. Ako je tome tako zašto je platio tužitelju 14.000,00 kn kao dio duga po ugovoru od 28.12.2018. godine obustavom plaće 30.09.2019., 31.10.2019. i 31.10.2019. za koji iznos je tužitelj umanjio tražbinu.

37.Tuženik da niti jednim relevantnim dokazom kao stranka na kojoj leži teret dokaza nije doveo u pitanje primitak pozajmice, štoviše nasuprot tuženikovim tvrdnjama stoje ugovori, ugovorna klauzula o primitku novca i potvrda banke o isplati istog iznosa koji je prema ugovoru isplaćen tuženiku. S druge strane, tuženik je sudu priložio dokumentaciju za koju se spori da bi imala ikakve veze sa pravnim odnosom parničnih stranaka. Radi se o dokumentaciji koja je povjerljiva dokumentacija druge tvrtke koju se ne može staviti u korelaciju s pozajmicama i kojom tuženik, kao osoba koja nije ovlaštena za zastupanje niti jedne od spomenutih tvrtki ili operativno vodi knjigovodstveni posao ne bi smio raspolagati, pa se postavlja pitanje, otkud tuženiku priloženi dokumenti.

38.Međutim, usprkos i tome, tuženikova konstrukcija da su novčani iznosi podizani i uplaćivani na račun tvrtke A MAT je promašena. Tvrtka A MAT koju tuženik spominje je tvrtka koja se operativno bavi poslovima kockarnica i u svojem portfelju ima automat klubove koji svakodnevno ostvaruju prihod/utržak kojeg polaže na svoj račun, slijedom čega se ne radi o pogrešnom navodu ili napomeni u opisu uplate na račun A MAT-a već se radi o pologu utroška tvrtke A MAT iz njezinog poslovanja.

39.Suprotno tuženikovim opetovanim navodima kako su predmetni ugovori o pozajmici ništetni, tužitelj navodi da se u navedenom slučaju ne primjenjuje odredba članka 49. u svezi s člankom 41. ZTD-a budući se ne radi o zaključenju ugovora sa samim sobom, jer je na strani trgovačkog društva ugovor potpisao predsjednik uprave tužitelja, KJV. Pored toga tužitelj je trgovačko društvo koje nema nadzorni odbor već isključivo upravu društva i skupštinu koju čini jedan jedini osnivač, tvrtka Derpina Consult s.r.o. koja je jedini član tog društva, dakle skupština tužitelja, koja je odobrila zaključenje tih ugovora slijedom čega ti ugovori imaju pravnu snagu i obvezujući su za ugovorne strane u smislu članka 250. Zakona o obveznim odnosima.

40.Tuženik da raznim manevrima pokušava od sebe otkloniti obvezu plaćanja duga, no istoga ne bi ekskulpirala niti činjenica ništetnosti tih ugovora budući da u smislu članka 323. ZOO-a tuženik također ima obvezu vratiti ono što je primio po osnovi eventualnog ništetnog ugovora. Slijedom navedenog, tužitelj se protivi navodima tuženika i njegovoj pravnoj konstrukciji.

41.Sud je proveo dokaze uvidom u Ugovore o zajmu od 28. prosinca 2018., 12. veljače 2019. i 26. ožujka 2019., u konto kartice, u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Derpina d.o.o., u Odobrenje od 11. svibnja 2019., u ovjereni prijevod s češkog jezika Izvoda iz trgovačkog registra za firmu Derpina Consult s.r.o., u Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću za Derpina d.o.o., u ovjereni prijevod s češkog jezika Izjave Radima Kotale od 18. listopada 2021., u detaljne prikaze transakcija kod Raiffeisen bank, u konto kartice tužitelja te društva A Mat d.o.o., u ovosudni spis posl.br. P-525/2021, saslušanjem svjedokinje GJ, z.z. tužitelja JJV, svjedoka MJ i tuženika.

42.Uvidom u Ugovor o zajmu od 28. prosinca 2018. (listovi 9-10 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između tužitelja Derpina d.o.o., kojeg zastupa predsjednik uprave KJV i član uprave KJ, kao zajmodavatelja i tuženika KJ kao zajmoprimca. Predmet zajma (članak 1.) je novčani iznos od 300.000,00 kn. Zajmoprimac potpisom Ugovora potvrđuje primitak uzajmljenog novčanog iznosa. Člankom 2. ugovoren je rok povrata zajma najkasnije do 28. prosinca 2019. Ugovor su potpisali za zajmodavatelja KJV, predsjednik uprave i KJ, član uprave. Nalazi se i pečat društva Derpina d.o.o. Za zajmoprimca ugovor je potpisao KJ.

43.Između istih ugovornih strana zaključen je i Ugovor o zajmu od 12. veljače 2019. (listovi 5-6 spisa), s time da je u članku 1. naveden iznos zajma od 250.000,00 kn, a u članku 2. rok povrata zajma 12. veljače 2020. I tu tuženik potpisom ugovora potvrđuje primitak navedenog iznosa. Ugovor je potpisan istovjetno kao i ugovor od 28. prosinca 2018.

44.Uvidom u Ugovor o zajmu od 26. ožujka 2019. (listovi 7-8 spisa) utvrđeno je da je također zaključen između istih stranaka, a u članku 1. naveden je iznos zajma od 270.000,00 kn, čiji primitak tuženik potvrđuje potpisom ugovora. Rok povrata zajma u članku 2. ugovoren je najkasnije do dana 26. ožujka 2020. Ugovor je potpisan od strane istih ugovornih strana kao i prva dva ugovora.

45.Uvidom u konto karticu tužitelja Derpina d.o.o. od 9. veljače 2001. (list 11 spisa) utvrđeno je da je kao naziv konta navedeno : Zajmovi članovima uprave i zaposlenicima. Kao dug knjižen je iznos od ukupno 806.000,00 kn. Rukom je upisan tekst u kojem se navode tri ugovora, iznosi iz istih, zatim da je 2019. vraćeno 14.000,00 kn, te je kao ukupan iznos naveden 806.000,00 kn.

46.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Derpina d.o.o.,(listovi 28-31 spisa), utvrđeno je da je osnivač tog društva društvo Derpina Consult s.r.o. Češka. Kao osobe ovlaštene za zastupanje bili su upisani KJ, član uprave, temeljem Odluke od **.**.2015., VJ, predsjednik uprave, temeljem odluke od **.**.2015., te TJ, predsjednik uprave, temeljem odluke od 23. ožujka 2018.

47.Uvidom u Odobrenje od 11. svibnja 2019. (list 35 spisa), utvrđeno je da je izdano po Derpina Consult s.r.o. Češka, zastupanom po zakonskom zastupniku MJ, kao jedini osnivač – član društva Derpina d.o.o. [adresa], temeljem odredba članka 49. a u svezi odredbe članka 41. st.3. te članaka 431. i 249. Zakona o trgovačkim društvima. Istim se odobrava zaključenje Ugovora o zajmu između tvrtke Derpina d.o.o. [adresa] kao zajmodavca i zajmoprimca KJ i to :

1.Ugovora o zajmu zaključenog 28.12.2018. godine na iznos od 300.000,00 kn s rokom povrata do 28.12.2019. godine uz ugovornu kamatu 2%

2.Ugovora o zajmu zaključenog 12.02.2019. godine na iznos od 250.000,00 kn s rokom povrata do 12.02.2020. godine uz ugovornu kamatu 2%

3.Ugovora o zajmu zaključenog 26.03.2019. godine na iznos od 270.000,00 kn s rokom povrata do 26.03.2020. godine uz ugovornu kamatu 2%.

48.Naznačene ugovore o zajmu su sa strane tvrtke Derpina d.o.o. zaključili predsjednik Uprave KJV i član Uprave KJ te se ovim naknadnim odobrenjem ti pravni poslovi osnažuju i stvaraju pravni učinak.

49.Odobrenje je potpisao Radim Kotala, z.z. Derpine Consult s.r.o.

50.Uvidom u ovjereni prijevod s češkog jezika Izvoda iz trgovačkog registra za firmu Derpina Consult s.r.o., Ostrava, (list 38 spisa) utvrđeno je da je zastupnik iste MJ, od 1. kolovoza 2017.

51.Uvidom u Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću za Derpina d.o.o. (listovi 40-45 spisa), sastavljenu kod Javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci dana 11. veljače 2015. pod br. OU-116/2015 utvrđeno je da je osnivač Derpina Consult s.r.o. iz Češke osnovao trgovačko društvo Derpina d.o.o., sa sjedištem u [adresa].

52.Uvidom u ovjereni prijevod s češkog jezika Izjave MJ od 18. listopada 2021. (listovi 48 do 53 spisa) utvrđeno je da istom MJ, kao zakonski zastupnik tvrtke Derpina Consult s.r.o. Republika Češka,, koju zastupa samostalno, a koja tvrtka je jedini osnivač društva Derpina d.o.o. [adresa], izjavljuje da je dana 11. svibnja 2019. potpisao odobrenje kojim je odobrio zaključenje tri ugovora o zajmu (prileži listu 35 spisa), kojim je te pravne poslove osnažio da stvaraju pravni učinak, a zaključili su ih sa strane tvrtke Derpina d.o.o. predsjednik Uprave KJV i KJ. Navodi se u izjavi da istom za potrebe otklanjanja bilo kakve dvojbe, ponovno potvrđuje suglasnost na zaključenje naznačenih pravnih poslova te ih odobrava.

53.Uvidom u detaljne prikaze transakcija kod Raiffeisen bank,(listovi 57-59 spisa), utvrđeno je da 28. prosinca 2018 s računa Derpina d.o.o. isplaćeno istom društvu na šalteru, u gotovini, opis plaćanja pozajmica iznos od 300.000,00 kn, dana 11. veljače 2019. iznos od 250.000,00 kn te dana 25. ožujka 2019. iznos od 270.000,00 kn.

54.Iz konto kartice tužitelja Derpina d.o.o. (list 85 spisa) utvrđeno je da su knjižene isplate pozajmica članu uprave iznosa od 300.000,00 kn 1.1.2019., iznosa od 250.000,00 kn 11.2.2019. i iznosa od 270.000,00 kn 25.3.2019. Listu 86 prileži obračun kamata KJ u ukupnom iznosu od 17.530,03 kn.

55.Iz konto kartice blagajne automat kljuba [adresa], društva A Mat d.o.o. [adresa] (listovi 87 i 88 spisa) utvrđeno je da su knjiženi polozi utrška i to 100.000,00 kn 11.2.2019., 50.000,00 kn 12.2.2019. i 100.000,00 kn 21.2.2019. (ukupno 250.000,00 kn).

56.Zatim polog od 100.000,00 kn 25.3.2019., 100.000,00 kn 26.3.2019. i 70.000,00 kn 27.3.2019. (ukupno 270.000,00 kn), te 100.000,00 kn 28.12.208. i 100.000,00 kn 31.12.2018. (ukupno 200.000,00 kn).

57.Uvidom u ovosudni spis posl.br. P-525/2021, utvrđeno je da je tužbom od 31. ožujka 2021. ustao tužitelj Derpina d.o.o., protiv tuženih KJ, JJ, OJ i IJ, radi pobijanja pravnih radnji. Postupak je prekinut rješenjem od 12. listopada 2022. do okončanja ove parnice posl.br. P- 256/2021. Stoga nije niti odlučivano o prijedlogu za spajanje postupaka.

58.Svjedokinja GJ nećakinja tuženika, nema komunikaciju s tuženikom, saslušana, izjavila je da ona nije zaposlena u firmi A mat d.o.o. koja firma ima sjedište na istoj adresi kao i Derpina d.o.o. te je i ista osoba direktora odnosno KJV . Prije nekih 6-7 godina dobila je nalog od direktora JJV da pripremi 3 ugovora o zajmu a na ukupan iznos od oko 800.000,00 kuna, što ju i napravila. Direktor joj je rekao kakav treba biti sadržaj tih ugovora, koje su ugovorne strane, koji su iznosi zajma, rokovi, kompletan sadržaj, odnosno bitne stavke. Ona je te ugovore i pripremila. To je bilo u periodu od nekoliko mjeseci. Ugovore je predala direktoru, on joj ih je vratio potpisane te ih je predala u knjigovodstvo.

59.Nije bila prisutna nikakvim dogovorima, pregovorima i slično vezano za sklapanje tih ugovora o zajmu. Nije bila prisutna niti potpisima tih ugovora. S tuženikom KJ o tome nije nikada razgovarala. On joj nije nikada spomenuo da bi sklopio ugovore o zajmu s Derpinom d.o.o. Nije bila prisutna predaji novca.

60.Upravo ove iznose novca je podizala s računa Derpina d.o.o. i predala ih direktoru OJV zajedno s ugovorima. Svjedokinja ima bankarsku punomoć i na Derpini i na firmi A mat d.o.o. pa je mogla podignuti te iznose. Direktor joj nije rekao radi čega bi pozajmljivao novce tuženiku. Tuženik joj nije nikada rekao da bi pozajmio novce. Nakon predaje ugovora u knjigovodstvo nije više s njima imala nikakvog doticaja. Svjedokinja je potvrdila da su ugovori koji prileže listovima 5-10 spisa, ugovori o kojima je iskazivala.

61. KJ je u vrijeme zaključenja ovih ugovora bio član uprave u Derpina d.o.o.

62.Nakon što su joj pokazani detaljni prikazi transakcije na listovima 57-59 spisa, izjavljuje da su to potvrde koja je dobila kada je podizala gotovinu po nalogu direktora. Ti datumi odgovaraju datumima zaključenja ugovora. Misli da je podigla gotovinu te da je ugovor zaključen sve u roku od jednog dana.

63.Novce je predala direktoru. Poznato joj je da je on te novce uručio tuženiku iz razgovora s direktorom. Ona osobno nije vidjela predaju novca. Novci nisu vraćeni firmi Derpina d.o.o. MJ je član uprave firme Derpina konzult u Brnu, Češka, a koja je vlasnik Derpine d.o.o. u Hrvatskoj.

64.Novce je digla novce u banci. Novci su završili kod direktora MJV. Tuženik nije pred njom potpisao te ugovore o zajmu.

65.Z.z. tužitelja KJV, saslušan, izjavio je da je tuženik bio radnik i direktor u njihove dvije firme i to DERPINA d.o.o. i AMAT d.o.o. On je puno godina radio kod njih i imao je u njega povjerenje. Bio je i direktor. On je imao neke svoje investicije s nekretninama te je rekao da ne bi uzimao kredite u banci, da se ne želi zadužiti u banci pa je zamolio ako mu mogu pozajmiti novac. Tražio je baš gotovinu, a ne isplatu preko banke.

66.Vlasnik njihove firme je Češka korporacija i z.z. je nazvao direktora Kotalu firme majke u Češkoj da mu odobri da može napraviti pozajmicu. On mu je to odobrio usmeno.

67.Ugovore o zajmu pripremila je i napisala GJ, zaposlena u njegovoj firmi. Sjeća se da se radilo o tri ugovora, tri puta su pozajmili. Isplate je on tuženiku izvršio osobno u gotovini. Nitko drugi osim njih dvojice nije bio prisutan. Radi se o ugovorima predanim uz tužbu. KJ je bio direktor odnosno član uprave i zato je u njega i imao povjerenje.

68.Tri puta je tuženik pozajmio novac. To je sve bilo unutar 2- 3 mjeseca. Kada je došlo vrijeme da vrati po prvom ugovoru, nije htio vratiti novac te je dao otkaz u firmi. Uspjeli su mu od jedne plaće skinuti jednu ratu. Govorio je da nema novaca za vratiti.

69.Ukupno je pozajmio tuženiku oko 900.000,00 kn, odnosno iznosi koji pišu u ugovoru. Ne sjeća se točno koliko mu je uzeto s plaće, ali o svemu postoje dokumenti. Za to su umanjili tražbinu.

70.Tuženik nije nikada uplaćivao nikakve novce na račun firme, on to ni ne može uplatiti.

71.Z.z. je dao nalog gospođi GJ koja je inače pravnica, da napiše ove ugovore. Ona nije bila prisutna prilikom dogovora s tuženikom niti isplate tuženiku. Z.z. joj je rekao iznose koje će napisati u ugovoru, koliko je tuženik tražio. Tuženik je potpisao na ugovorima da je primio te novce. Z.z. je novce donio, on ih je prebrojio i on mu je rekao neka se onda potpiše, pa je tuženik i potpisao. Dobio je svoje primjerke ugovora. Tuženik nije nikada osporavao da je dužan vratiti novce. Kada su mu i skinuli iznos od plaće nije se ništa protivio. On je tu zadnju plaću primio nakon što je već dao otkaz i oni su mu taj jedan iznos uspjeli skinuli s te zadnje plaće.

72.Postavlja pitanje kako bi to netko potpisao i to još tri puta da je pozajmio novce u slučaju da ih nije pozajmio. Tuženik je govorio da ima neke vikendice i apartmane i da mu je novac potreban da ih uredi.

73.Saslušani svjedok MJ izjavio je da ga je kontaktirao gospodin KJV 2018. i 2019. rekavši da bi gospodin KJ posudio neki novac od firme Derpina d.o.o. Firma je tada bila u dobrom financijskom stanju. Odobrio je gospodinu IJV da da pozajmnicu gospodinu KJ, a ta pozajmnica mu je bila za neke njegove privatne investicije, ne zna baš točno. Pozajmilo se u tri navrata i to iznosi od 300.000, 250.000 i 270.000 kuna. Gospodin KJ je tada bio na funkciji direktora, člana uprave firme Derpina d.o.o. I MJ je također direktor, član uprave tvrtke koja se zove jednako, ali je osnivač tvrtke Derpina u Hrvatskoj.

74.On nije imao direktni kontakt s gospodinom KJ vezano za ove pozajmice. Najprije je usmeno odobrio pozajmnice, ali nije bio prisutan prilikom sklapanja ugovora. Ugovore je potpisao TJ po njegovoj suglasnosti. Ne zna, nije bio prisutan predaji novca, pa mu nije poznato na koji način je novac predan. Gospodin KJ je nešto vratio od tih pozajmica, nije se sve vratilo. Ne zna koliko. Podatke o iznosima ne zna.

75.Gospodin OJV je u to vrijeme također bio član uprave Derpina u Hrvatskoj.

76.Nadalje navodi da ne zna tko je dizao novce iz banke, kao ni da su ti novci drugi dan u tri navrata u iznosima od po 100.000,00 kuna uplaćeni na račun sestrinske firme Amat.

77.Tuženik KJ, osobno saslušan, izjavio je da su u to vrijeme 2018., 2019., on i gospodin TJ bili direktori u Derpini d.o.o. Imali su automat klub, ali na firmu Amat. Posuđivali su novce igračima što je inače zakonom strogo zabranjeno. Bilo je puno dugova od tih igrača. U kasi je falilo novaca, te su se on, TJ i GJ dogovorili da se dignu novci od Derpine d.o.o. i da se pokriju minusi u Amatu, što je i napravljeno, a napravili su ove ugovore o zajmu kao da tuženik pozajmljuje novac, a kako igrači budu vraćali novac da se ta pozajmnica vraća.

78.Tvrdi da nije ni vidio niti podigao iznose navedene u tim ugovorima i to iznose od 300.000,00 kuna, 250.000,00 kuna i 270.000,00 kuna. Ugovore je pisala GJ, a potpisali su ih on i TJ. Svjedok MJ je vlasnik firme u Češkoj koja je vlasnik ove naše firme, odnosno tuženikove bivše firme Derpina d.o.o. On nema nikakvih saznanja. Kada je tuženik dobio otkaz u Derpini, dobio je otpremninu i tu su mu skinuli jedan iznos, nisu mu ni rekli, ni ne zna koji iznos, nešto sitno, nije bilo vrijedno pažnje.

79.Bilo je 50 igrača otprilike koji su pozajmnjivali novac. Tuženik ima popis tih ljudi. Na upit zašto nekog od njih nije predložio za svjedoka, izjavljuje da ne zna zašto su oni bitni. Postoje dokumenti da su ti novci istog časa prebačeni u drugu firmu do zadnje lipe. Pozajmice je potpisao da firma ne izgubi koncesiju, jer firma nije smjela posuđivati novce.

80.Tuženik nije potpisao nikakvu dodatnu ispravu kojom bi sa sebe skinuo odgovornost povrata duga. Novac je odmah prebačen na drugu firmu, a on je imao povjerenje u ljude.

81.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

82.Utvrđeno je da su parnične stranke zaključile tri ugovora o zajmu.

83.Uvidom u predmetne Ugovore o zajmu, utvrđeno je da su sklopljeni 28. prosinca 2018., 12. veljače 2019. i 26. ožujka 2019., dakle u periodu od tri mjeseca. Svi ugovori zaključeni su između tužitelja Derpina d.o.o. kao zajmodavatelja te tuženika KJ kao zajmoprimca. Za zajmodavatelja ugovore su zaključili i potpisali predsjednik Uprave tužitelja, KJV i član Uprave KJ, a kao zajmoprimac, ugovore je zaključio i potpisao tuženik KJ.

84.Po svom sadržaju, radi se o ugovorima propisanim odredbom članka 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje : ZOO), kojom je određeno da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

85.Predmetnih ugovorima o zajmu zajmodavac, ovdje tužitelj Derpina d.o.o. daje u zajam ovdje tuženiku KJ prije navedene iznose novca, s navedenim rokom vraćanja istog, s ugovornom kamatom od 2%, čiji primitak zajmoprimac potvrđuje potpisom ugovora te se obvezuje novac s kamatom vratiti zajmodavcu.

86.Predmet prvog ugovora o zajmu od 28. prosinca 2018. je iznos od 300.000,00 kn, s rokom vraćanja najkasnije do 28. prosinca 2019. Predmet drugog ugovora o zajmu od 12. veljače 2019. je iznos od 250.000,00 kn, s rokom vraćanja do 12. veljače 2020. Predmet trećeg ugovora o zajmu od 26. ožujka 2019. je iznos od 270.000,00 kn, s rokom vraćanja 26. ožujka 2020. Sveukupno to iznosi 820.000,00 kn.

87.Između stranaka nije sporno da su iste zaključile i potpisale rečene ugovore o zajmu, kao i da je tuženiku ustegnuto od plaće 14.000,00 kn na ime povrata dijela zajma. No, tuženik osporava pravnu valjanost sva tri ugovora o zajmu te navodi i da navedene iznose novca nije primio, a u odnosu na "skinuti" iznos od 14.000,00 kn, ističe da je dobio otkaz kod tužitelja, da mu je isplaćena otpremnina i da mu je "skinut" jedan iznos, ne zna koji, no da nije bilo vrijedno pažnje.

88.Ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da su predmetni ugovori o zajmu pravno valjani.

89.Tuženik ističe prigovor ništetnosti ugovora o zajmu pozivom na odredbu članka 49., a u svezi s odredbom članka 41. stavak 3. ZTD-a.

90.Odredbom članka 49. ZTD-a propisano je da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupiti kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

91.Temeljem odredbe članka 41. stavak 1. ZTD-a, ovlast za zastupanje trgovačkog društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik tog društva određene odredbama toga Zakona.

92.Temeljem odredbe članka 41. stavak 2. ZTD-a, osobe koje zastupaju trgovačko društvo u smislu odredbe stavka 1. toga članka, te ograničenja njihovih ovlasti ako djeluju prema trećim osobama, upisuju se u sudski registar.

93.Temeljem odredbe članka 41. stavak 3. ZTD-a, na zastupnike društva iz stavka 1. toga članka, odnosi se ograničenje iz članka 49. toga Zakona.

94.Dakle, ograničenje koje se odnosi na prokuristu da bez posebne ovlasti ne može nastupiti kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba, odnosi se i na zastupnika društva.

95.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Derpina d.o.o. utvrđeno je da je osnivač tog društva društvo Derpina Consult s.r.o. Češka. Kao osobe ovlaštene za zastupanje bili su upisani KJ, član uprave, temeljem Odluke od **.**.2015., VJ, predsjednik uprave, temeljem odluke od **.**.2015., te TJ, predsjednik uprave, temeljem odluke od 23. ožujka 2018. Dakle, u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora o zajmu, kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja bio je predsjednik Uprave TJ, koji je u tom svojstvu i zaključio te potpisao te ugovore. Tuženik KJ je ugovore zaključio i potpisao kao član Uprave tužitelja i kao zajmoprimac.

96.Uvidom u priložene isprave, utvrđeno je da je Derpina Consult s.r.o. Češka, zastupan po zakonskom zastupniku MJ, jedini osnivač – član društva Derpina d.o.o. [adresa], te da je to društvo osnivač tužitelja dana 11. svibnja 2019., dakle nakon zaključenja predmetnih ugovora, odobrilo, temeljem odredba članka 49. a u svezi odredbe članka 41. st.3. te članaka 431. i 249. ZTD-a zaključenje sva tri predmetna Ugovora o zajmu između tvrtke Derpina d.o.o. [adresa] kao zajmodavca i zajmoprimca KJ. Naznačene ugovore o zajmu su sa strane tvrtke Derpina d.o.o. zaključili predsjednik Uprave KJV i član Uprave KJ te se ovim naknadnim odobrenjem ti pravni poslovi osnažuju i stvaraju pravni učinak. Odobrenje je potpisao MJ, z.z. Derpine Consult s.r.o., a što je utvrđeno uvidom u ovjereni prijevod s češkog jezika Izvoda iz trgovačkog registra za firmu Derpina Consult s.r.o., Ostrava, iz kojeg proizlazi da je zastupnik tog društva MJ od 1. kolovoza 2017. Društvo Derpina Consult s.r.o. iz Češke osnovao je trgovačko društvo Derpina d.o.o., sa sjedištem u [adresa], što je utvrđeno uvidom u Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću za Derpina d.o.o., sastavljenu kod Javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci dana 11. veljače 2015. pod br. OU-116/2015.

97.Uvidom u ovjereni prijevod s češkog jezika Izjave MJ od 18. listopada 2021. utvrđeno je da MJ, kao zakonski zastupnik tvrtke Derpina Consult s.r.o. Republika Češka, koju zastupa samostalno, a koja tvrtka je jedini osnivač društva Derpina d.o.o. [adresa], izjavljuje da je dana 11. svibnja 2019. potpisao odobrenje kojim je odobrio zaključenje tri ugovora o zajmu, kojim je te pravne poslove osnažio da stvaraju pravni učinak, a zaključili su ih sa strane tvrtke Derpina d.o.o. predsjednik Uprave KJV i KJ. Navodi da ponovno potvrđuje suglasnost na zaključenje naznačenih pravnih poslova te ih odobrava.

98.Saslušanjem z.z. tužitelja JJV utvrđeno je da mu je direktor firme majke u [adresa], MJ, usmeno odobrio sklapanja predmetnih ugovora o zajmu, a što je potvrdio u svom iskazu svjedok MJ izjavivši da ga je kontaktirao g. KJV 2018. i 2019. g., da bi g. KJ, tada član Uprave, pozajmio novac od firme tužitelja, koja je tada bila u dobrom financijskom stanju, a za svoje privatne investicije, što je svjedok i odobrio, odnosno dao suglasnost.

99.Iz svega navedenog, ovaj je sud ocijenio da su ugovori o zajmu zaključeni uz suglasnost Uprave tužitelja, te da su predmetni pravni poslovi pravno valjani. KJV je kao predsjednik Uprave mogao dati suglasnost prema odredbi članka 49. ZTD-a, a pored toga imao je i odobrenje tvrtke Derpina Consult s.r.o. Češka, kao jedinog osnovača – člana društva Derpina d.o.o. [adresa]. Suglasnost kao odobrenje može biti dano i poslije sklapanja ugovora, temeljem odredbe članka 250. stavak 1. ZOO-a.

100.Slijedom svega navedenog, nisu osnovani navodi tuženika da bi predmetni ugovori o zajmu bili ništetni, odnosno ugovori su valjani.

101.U postupku je utvrđeno, uvidom u pisane isprave, da je tuženik potpisao ugovore o zajmu, da svojim potpisom potvrđuje primitak iznosa novca navedenog u ugovorima te da se obvezao u određenim rokovima novac vratiti. Time su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 499. stavak 1. ZOO-a. Zajmoprimac je dakle dužan zajmodavcu vratiti primljeni iznos novca, zajedno s ugovorenom kamatom, sukladno odredbi članka 500. ZOO-a. Tuženik je odgovoran za ispunjenje svoje obveze.

102.Čak kad bi se i radilo o ništetnim pravnim poslovima, i u tom slučaju, a sukladno odredbi članka 323. stavak 1. ZOO-a, u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a sud je u ovom postupku iz predmetnih ugovora o zajmu utvrdio da je tuženik primio iznose novca navedene u ugovorima, pa bi tuženik, i u slučaju ništetnosti ugovora (a koja u konkretnom slučaju nije utvrđena), bio dužan vratiti tužitelju pozajmljeni novac.

103.Tužitelj je ugovorima dokazao da je tuženiku pozajmio novac, a tuženik suprotno nije dokazao.

104.Saslušanjem svjedokinje GJ utvrđeno je da je ista, po nalogu direktora JJV, pripremila sva tri ugovora o zajmu, s uputama o sadržaju istih, ugovornim stranama, iznosima, rokovima, koje je i pripremila te ih predala direktoru. No ona nema saznanja o pregovorima te nije bila prisutna potpisima ugovora i predaji novca. S tuženikom o tome nije razgovarala. Stoga ova svjedokinja nema neposredna saznanja o predaji novca tuženiku. No, utvrđeno je da je ista temeljem bankarske punomoći podigla te iznose s banke. To podizanje novca s računa tužitelja utvrđeno je i iz prikaza transakcija kod Raiffeisen bank. Svjedokinja je novac predala direktoru IJV, a ugovore u knjigovodstvo.

105.Dakle, utvrđeno je da su predmetni iznosi podignuti s računa tužitelja u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, no svjedokinja nije bila nazočna predaji novca tuženiku.

106.ZZ tužitelja KJV u svom iskazu naveo je da je predao novce tuženiku i da nitko drugi nije bio prisutan predaji novca, što tuženik osporava.

107.Iako tuženik osporava primitak novca te ističe da je predmetni novac prebačen na društvo A Mat d.o.o. Matulji, dostavljajući konto kartice blagajne Automat kluba Viškovo, društva A Mat d.o.o. o polozima utrška i to 100.000,00 kn 11.2.2019., 50.000,00 kn 12.2.2019. i 100.000,00 kn 21.2.2019. (ukupno 250.000,00 kn), zatim polog od 100.000,00 kn 25.3.2019., 100.000,00 kn 26.3.2019. i 70.000,00 kn 27.3.2019. (ukupno 270.000,00 kn), te 100.000,00 kn 28.12.208. i 100.000,00 kn 31.12.2018. (ukupno 200.000,00 kn), ovim konto karticama tuženik nije osporio primitak novca temeljem zaključenih ugovora o zajmu s tužiteljem.

108.Tuženik je naime potpisom ugovora potvrdio primitak pozajmljenih iznosa, tužitelj je te iznose podigao s računa kod Raifeisen bank, s opisom plaćanja pozajmica. Postavlja se pitanje iz kojih bi razloga tuženik potpisao ugovore o zajmu, ukoliko te iznose nije primio, a isto tako, utvrđeno je da je tuženiku obustavom na plaći naplaćen iznos od 14.000,00 kn, za koji iznos je tužitelj umanjio ukupnu tražbinu, što tuženik u svom iskazu ni ne osporava, iako navodi da ne zna s kojeg osnova kao i da taj iznos nije bio vrijedan pažnje.

109.Tuženik ničim ne dokazuje svoje tvrdnje da bi posuđivali novce igračima u automat klubu firme A Mat d.o.o., da je u kasi nedostajalo novaca pa da bi u dogovoru s direktorom tužitelja GJV i GJ podigli novac s računa tužitelja kako bi pokrili minuse u A Mat d.o.o.

110.Na konto karticama blagajne Automat kluba Viškovo, društva A Mat d.o.o. uplate su knjižene kao polozi utrška, te istim nije dokazano da bi trgovačko društvo tužitelja isplatilo predmetne iznose tom automat klubu, a ne tuženiku kao zajam.

111.Tužitelj je dakle, slijedom svega navedenog, dokazao predmetnim ugovorima, da je tuženik potvrdio primitak navedenih iznosa zajma, koje se obvezao vratiti, s ugovornom kamatom, u određenim rokovima, a koju obvezu nije izvršio, odnosno ustegom na plaći kod tužitelja (gdje više nije u radnom odnosu) ustegnut mu je iznos od 14.000,00 kn, na ime povrata dijela zajma. Tužitelj je za taj iznos umanjio svoje potraživanje.

112.Sud je stoga utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a visina istoga i rokovi dospijeća utvrđeni su uvidom u predmetne ugovore o zajmu. Odluka o katai temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

113.Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

114.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP).

115.Trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku tuženika, a odnosi se na radnje sastava tužbe (tbr.7.st.1.), podnesaka od 20. rujna 2021., 19. studenog 2021. 23. lipnja 2022. i 10. listopada 2023. (tbr.8.st.1.), te zastupanja na ročištima od 23. svibnja 2022., 11. listopada 2023., 21. listopada 2024., 29. siječnja 2025. i 19. rujna 2025. (tbr.9.st.1.), u iznosima od po 1642,00 eur (821 bod) po radnji, ukupno 18.040,00 eur, uvećano za sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosima od po 663,61 eur, sveukupno 19.367,22 eur.

116.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 7. studenog 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 663,61 eur

2. Tuženiku