REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kzd-52/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠO zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - i to dva kaznena djela - povrede djetetovih prava - opisana u članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji - opisano u čl. 179.a Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona, a temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz-DO-19/2024 od 29. veljače 2024. , nakon održane rasprave od 24. rujna 2025. i zaključene rasprave od 7. studenog 2025. u prisustvu okrivljene ŠO, punomoćnice oštećenika Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u [adresa] i zamjenice NO, dana 7. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena FO, kćer FO i LO rođene Š, rođena **.**.1983., s boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom srednjom školom za smjer upravni referent, trenutno  nezaposlena,  bez  mjesečnih primanja, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece od 18 i 16 godina, srednjeg imovinskog stanja, bez imovine, neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je od početka 2023. do 27. rujna 2023. u Splitu, Lovretska 15, protivno odredbama članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod supruga GO izazove osjećaj poniženosti i straha, u prisutnosti njihove zajedničke djece ZO (rođene **.**.2007.) i KO (rođenog **.**.2009.), svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj i dobrobit imenovane djece te pristajući na to, učestalo se svađala sa suprugom i omalovažavala ga pritom vičući na njega i govoreći mu da je klošar, kreten, govno, da smrdi, da krepa, da je on kriv za njezine probleme, da je jadnik, ološ, da se ubije, jedne prigode mu je rekla da će ga srediti njezin dečko N, učestalo je omalovažavala i imenovanu djecu, nazivala ih pogrdnim imenima te vikala na njih govoreći im da su nikakvi i da će završiti u domu te im je govorila loše o njihovom ocu GO, djetetu KO je govorila da je autist jer ima autistično ponašanje, da se ubije i da je huligan, a djetetu ZO da je kurva, drolja, glupa, da se ubije, da se baci s mosta, a također je na imenovanu djecu fizički nasrtala tako što ih je udarala otvorenim dlanom ruke po licu, gurala ih i udarala šakama po cijelom tijelu, a dijete KO je udarala i remenom po ruci, često je izbivala iz kuće prepuštajući time suprugu skrb oko imenovane djece, a dana 27. rujna 2023. verbalno se sukobila s djetetom ZO oko jakne koju joj je bacila, pa kada ju je dijete ZO upitala zašto je to napravila, počela je vikati i psovati na imenovano dijete, rekla joj je da je kurva i štraca, hvatala je za ruke i gurala, a događaj je vidio i dijete KO te je pokušao zaštititi sestru ZO od majke, zbog čega je ona oba djeteta pljunula te su djeca pozvala oca da dođe i zaštiti ih od majke, što je sve kod GO i djece ZO te KO izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i poniženosti,

dakle, zlostavila dvoje djece i teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvala strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te je dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je u stjecaju počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenoj ŠO prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašena krivom i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta ZO (rođena **.**.2007.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mal. KO (rođen **.**.2009.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećenog GO, bivšeg supruga okrivljenice, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Nakon čega se okrivljena ŠO na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se temeljem čl. 56. st. 2. KZ/11 okrivljenoj ŠO

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena ŠO naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 637,85 EUR (šesto trideset sedam eura i osamdeset pet centi), od kojih se iznos od 189,00 EUR (sto osamdeset devet) odnosi na trošak ad hoc vještaka Ines Trgo Matijević, iznos od 248,85 EUR (dvjesto četrdeset osam eura i osamdeset pet centi) na trošak branitelja na teret proračunskih sredstava Ivanke Šamije, a iznos od 200,00 EUR (dvjesto) na ime paušalne svote, a dok će se o ostalim nastalim troškovima odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj KOz-DO-19/2024 od 29. veljače 2024. protiv okrivljene ŠO zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela - povrede djetetovih prava - opisana u članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji

- opisano u čl. 179.a Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51 KZ/11.

2. Prije podizanja optužnice okrivljena ŠO u cijelosti je negirala počinjenje predmetnih kaznenih djela u bitnome navodeći da suprugu nije govorila riječi za koje ih se tereti da je govorila, da nije zanemarivala djecu te nije udarala supruga ni djecu. Navela je i to da je u to vrijeme pokrenula brakorazvodnu parnicu koja je u tijeku. Ipak je navela da je bilo svađa između nje i supruge, a djeca su učestalo bila prisutna.

3. Prva rasprava u ovom premetu pred sucem za mladež održana je 24. rujna 2025. Prilikom o očitovanja o optužbi na upit suda kakav stav zauzima prema optužbi u odnosu na sva tri utužena kaznena djela, ista je navela kako ne priznaje kaznena djela činjenično i pravno opisana te pravno kvalificirana u optužnici te da se ne osjeća krivom. Svoju obranu je htjela dati na kraju dokaznog postupka.

3.1. Druga rasprava održana je u zakonom propisanom roku od 3 mjeseca, a nakon što je završen dokazni postupak pristupilo se ispitivanju okrivljene odnosno iznošenju njene obrane.

3.2. Tek u ovoj fazi postupka, odnosno tek davajući svoju obranu na kraju dokaznog postupka, a što je ista i zahtijevala, potpuno se drugačije očitovala o optužbi u svojoj obrani. Za razliku od njezinih dotadašnjih očitovanja o optužbi, na toj raspravi je promijenila svoj stav te navela kako priznaje u cijelosti sva tri kaznena djela kako su opisana u samoj optužnici.

3.3. U obrani je navela da je tijekom dokaznog postupka kojeg je slušala cijelo vrijeme dobro čula i razumjela što su njena djeca iskazivala i njen bivši suprug te da imajući to na umu tvrdi da je i točno sve što se prije događalo i točno je sve kako je navedeno u optužnici. Također ističe da je činjenica da je sve u redu s njihovom obitelji te da sve teče kako treba. Na upit suda u čemu vidi razlog ovakvog ponašanja navela je da to može biti primarno njena želja da drži djecu pod jačom kontrolom nego što je radio to njen suprug za vrijeme trajanja braka. Njezina tada mal. djeca su bila u pubertetu, a ona da nije permisivna majka i to je dovodilo do sukoba. Nakon tih loših događanja da se rastavio brak. Sud je presudio na način da djeca žive kod oca, a najviše radi ovog slučaja tj. kaznenog postupka. Isto tako navodi da se svima ispričala. Svi članovi njene obitelji su tu ispriku i primili. Na kraju je navela da joj je žao zbog svega i da se zaista kaje.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 24. rujna 2025. je ispitan oštećenik-žrtva i bivši suprug GO, a u nastavku dokaznog postupka na raspravi od 7. studenog 2025. saslušani su i oštećenici-djeca okrivljene ZO i KO, zatim u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ŠO Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-KU-257/23 s pripadajućom audio-video snimkom od 6. svibnja 2023. (list spisa 22-25), izvješće stručnog tima o poduzetim radnjama u obitelji maloljetne ZO i maloljetnog KO Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split Klasa: 555-09/23-03/97, Urbroj: 138-126-03-38-23-4 od 21. rujna 2023. (list spisa 40-43), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu od 30. rujna 2023. za dijete ZO (list spisa 62), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ŠO Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-KU-768/2023 s pripadajućom audio-video snimkom od 1. listopada 2023. (list spisa 73-76), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŠO s pripadajućom audio-video snimkom od 2. listopada 2023. (list spisa 106-110)

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni prijedloga za nastavak dokaznog postupka.

6.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/23- 03/150544, Ur. broj: 514-05-02-01-01/01-23-02 za okrivljenu ŠO od 11. srpnja 2023. (list spisa 27) kao i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/23-02/76987, Ur. broj: 514-05-02-01-02-23-02 za okrivljenu ŠO od 11. srpnja 2023. (list spisa 28).

7.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza te iskaza ispitanih žrtava-oštećenika, a pod time mislimo na bivšeg supruga i djecu okrivljene, te isto tako ne gubeći iz vida činjenicu priznanja okrivljene, sud drži da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena ostvarila sva obilježja kaznenih djela koja su joj se stavljala na teret; odnosno iz rezultata dokaznog postupka jasno i nedvojbeno proizlazi da je od početka 2023. do 27. rujna 2023. u Splitu, Lovretska 15, protivno odredbama članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod supruga GO izazove osjećaj poniženosti i straha, u prisutnosti njihove zajedničke djece ZO (rođene **.**.2007.) i KO (rođenog **.**.2009.), svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj i dobrobit imenovane djece te pristajući na to, učestalo se svađala sa suprugom i omalovažavala ga pritom vičući na njega i govoreći mu da je klošar, kreten, govno, da smrdi, da krepa, da je on kriv za njezine probleme, da je jadnik, ološ, da se ubije, jedne prigode mu je rekla da će ga srediti njezin dečko N, učestalo je omalovažavala i imenovanu djecu, nazivala ih pogrdnim imenima te vikala na njih govoreći im da su nikakvi i da će završiti u domu te im je govorila loše o njihovom ocu GO, djetetu KO je govorila da je autist jer ima autistično ponašanje, da se ubije i da je huligan, a djetetu ZO da je kurva, drolja, glupa, da se ubije, da se baci s mosta, a također je na imenovanu djecu fizički nasrtala tako što ih je udarala otvorenim dlanom ruke po licu, gurala ih i udarala šakama po cijelom tijelu, a dijete KO je udarala i remenom po ruci, često je izbivala iz kuće prepuštajući time suprugu skrb oko imenovane djece, a dana 27. rujna 2023. verbalno se sukobila s djetetom ZO oko jakne koju joj je bacila, pa kada ju je dijete ZO upitala zašto je to napravila, počela je vikati i psovati na imenovano dijete, rekla joj je da je kurva i štraca, hvatala je za ruke i gurala, a događaj je vidio i dijete KO te je pokušao zaštititi sestru ZO od majke, zbog čega je ona oba djeteta pljunula te su djeca pozvala oca da dođe i zaštiti ih od majke, što je sve kod GO i djece ZO te KO izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i poniženosti.

7.1. Na gore opisani način ista je zlostavila dvoje djece i teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliskih osoba izazvala strah za njihovu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ih je dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, ista je u stjecaju počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

8. Temeljem njenog priznanja te iskaza saslušanih žrtvava i drugih dokaza utvrđeno je da je u konkretnom slučaju okrivljena teško prekršila odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koji ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju koja se poziva na Propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine br. 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ).

8.1. Čl. 10. spomenutog zakona nasilja u obitelji je definirano kao:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Da se okrivljena ŠO ponašala na gore opisani način proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenika-žrtve i bivšeg supruga GO te njihove zajedničke djece ZO i KO koji su opisali kako se i u koje vrijeme okrivljena ponašala prema njima u inkriminiranom razdoblju, odnosno na koje načine je iskazivala verbalno i fizičko nasilje prema suprugu i djeci. Njihovi iskazi su detaljni, u bitnome istovjetni te vjerodostojni te i iz istih proizlazi da je okrivljena svojim radnjama ostvarila sva zakonska obilježja utuženih kaznenih djela.

10. Nakon gornjih utvrđenja trebalo se osvrnuti na ubrojivost okrivljenice, a kako ista nije nikada nije dovedena u pitanje što bi značilo da je bila svjesna protupravnog ponašanja te i htjela kažnjivu posljedicu i u najmanju ruku, na tu posljedicu pristala.

11. U samoj optužnici ODO Split predlagalo je sudu da sud okrivljenici za svako od kaznenih djela povrede djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 2.KZ/11 prethodno utvrdi kaznu zatvora od po jedne godine te da joj za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179. a KZ/11 prethodno također utvrdi kaznu zatvora od jedne godine te potom na temelju čl. 51. KZ/11istu osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.

11.1. Kao što je iz raspravnog zapisnika vidljivo u završnom govoru zastupnice optužbe ista je na kraju rasprave predlagala da se okrivljenoj izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te da joj se zatim na temelju čl. 57. KZ/11 izrekne djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, a da uvjetovani dio koji iznosi osam mjeseci ne mora izvršiti ako u roku povjeravanja od tri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

11.2. Drugim riječima, iz svih gore opisanih prijedloga predstavnice optužbe vidljivo je da je u samoj podignutoj optužnici bila predložena isključivo bezuvjetna zatvorska kazna, a na raspravi zamjenica ublažila je prijedlog sudu, a time i očigledno izrazila svoj stav o samoj okrivljenoj te predložila djelomičnu uvjetnu osudu gdje bi trebala izvršiti samo šest mjeseci bezuvjetnog zatvora sa rokom kušnje od 3 godine.

12. Kao što je iz izreke presude sud je odlučio okrivljenu proglasiti krivom, ali je osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a nakon toga istoj izreći temeljem čl. 56. st. 2. KZ/11 uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

13. Ostaje otvoreno pitanje zbog kojih razloga se sud odlučio na drugu vrstu kaznenopravne sankcije od one koja je startno bila predlagana u konkretnoj kaznenopravnoj stvari.

14. Kako bi se što lakše snašao u dosta kompliciranoj situaciji, a koja se prvenstveno odnosi na činjenicu povećanja posebnih zakonskih minimuma za svako kazneno djelo ponaosob, sud je držao naprosto nužnim dakako na raspravi saslušati oštećenika i bivšeg supruga okrivljene, žrtvu GO, a isto tako i svjedokinju- oštećenu-žrtvu ZO kćerku okrivljene i svjedoka-oštećenika-žrtvu KO sina okrivljene.

15. U kaznenom postupku ovakvog karaktera uvijek se pokušava ako je moguće ne saslušavati ponovno djecu-žrtve, a pogotovo ako su ta djeca prethodno bila saslušana u prethodnom postupku i to putem audio-video veze kao što je bilo u konkretnom slučaju. No međutim, sud je procijenio da bez obzira na ovaj osnovni princip, a to je da se djeca ne saslušavaju ponovno, odnosno da se ne dovode u situaciju ponovne viktimizacija kao žrtve saslušao na raspravi kćerku okrivljene ZO kao i KO sina okrivljene.

16. Prije ispitivanja oštećene ZO na raspravi od 7. studenog 2025. pregledana je DVD snimka njenog ispitivanja od 14. studenog 2023. (list 139-141) 16.1. Kćerka koja je sada već postala punoljetna na raspravi je navela da zna da je davala iskaz na dokaznom ročištu te da ga je dala putem linka. Isto tako navela je da ostaje pri tom iskazu u cijelosti. Tvrdi da je sve točno kako je navedeno, a na posebno pitanje da li je odnos njihove majke prema njoj, nadalje njenom bratu i ocu bio loš i prije 2023. navela da je da nije bio loš. Ipak na raspravi potvrđuje kako misli da je majka bila nezadovoljna svojim brakom upravo da tu pronalazi razloge zašto u vremenu koje je opisano se tako ponašala prema njoj, bratu i ocu. Otac da je bio dobar prema njima, ponašao se zaštitnički. Naknadno potpuno smirivanje situacije se može povezati sa rastavom braka između njenih roditelja. Sud je presudio tako da ona i brat žive s ocem, a s majkom se vide vikendima. Na raspravi tvrdi da se majka sada brine o njima. Radi se o podijeljenom skrbništvu. Brat i ona su ostali živjeti u stanu gdje su živjeli s ocem, a majka živi u [adresa] u podstanarstvu. Zna za partnera koji se spominje u njenom prethodnom iskazu, ali isto tako da zna i to da majka više nije s njim. Tvrdi da im danas majka pomaže.

Sada da se situacija smirila i sada je sve u redu. Majka da dođe, skuha, i znaju se svi skupa družiti i sl. Otac i majka se više ne sukobljavaju, a što se tiče nje same, ima dva mjeseca je otišla u Zagreb budući je tamo upisala Pravni fakultet. Na posebno traženje suda da se izjasni o prijedlogu ODO-a Split da joj se majci za počinjenja kaznena djela izrekne bezuvjetna zatvorska kazna, navela je da shvaća, ali da ona osobno drži da to ne bi bio bilo u redu jer zapravo ne želi, ako je ikako moguće, da joj majka ide u zatvor.

Na upit suda zbog čega izražava takvu želju, iskazala je da je to isključivo s razlogom što je život učinio svoje. Izričito tvrdi da se majka promijenila i da je "majka ipak majka", a želeći skratiti misli navela je da se ona osobno kao žrtva pomirila sa svojom majkom i da je sada sve u redu.

Na kraju je istaknula da joj se majka ispričala zbog prethodnog ponašanja i to ne samo jedan put nego se puno puta ispričala radi ovoga.

17. Na vrlo sličan način iskaz je dao oštećenik-žrtva i sin okrivljene KO.

17.1. I prije davanja njegovog iskaza, pregledana je audio-video snimka njegovog ispitivanja od 14. studenoga 2023. (list spisa 142-144).

Iskazao je da ostaje pri tom iskazu te da isto tako shvaća zašto je ponovno došao na sud. Na posebno pitanje zna li zašto se majka tako ponašala, navodi da onda ne zna do kraja to sve obrazložiti. Misli da se i ona sama u to vrijeme loše osjećala. Koliko zna, nije bila bolesna, ali je bilo problema sa ocem i njihovim međusobnim odnosom.

Kada ga sud pita kakvi su danas odnosi u obitelji, izjavio da su se stvari promijenile. Roditelji su se rastavili. On živi s ocem jer tako je i sud presudio, a sestra je otišla u Zagreb na fakultet. Odnosi su dobri, roditelji normalno pričaju, a majka ga posjećuje. Ona živi u [adresa]. On ne vidi nikakvih problema u obitelji i nasilje je nastalo u cijelosti. Kada mu sud predočava da je prijedlog ODO-a Split da se njegovoj majci izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, iskazao je kako misli da to nema smisla jer je sada je sve u redu. Kada ga sud pita zašto nema smisla, naveo je da bi to donijelo nove poteškoće. Oni su se svi između sebe pomirili. Majka mu se u više navrata ispričala. Govorila je o nekim razlozima zašto se tako ponašala, ali ne bi želio o tome posebno govoriti.

18. Kako bi se što bolje obrazložilo zašto je sud izrekao kaznu blažu od predložene, sud se morao osvrnuti na iskaz oštećenika-žrtve GO, bivšeg supruga okrivljene.

19. Isti je pozvan na raspravu i dao je iskaz 24. rujna 2025. Nakon prethodno datog iskaza pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 17. studenoga 2023. (list spisa 145-147) koji je istome na raspravi predočen i pročitan te je isti naveo kako ostaje pri tom iskazu ostaje kao točno i istinitom.

Navodi nadalje kada je davao iskaz, još uvijek je bio u braku sa okrivljenom. Taj utuženi period iz optužnice je tehnički bio u periodu kada se odvijala rastava braka. Sada su formalno rastavljeni.

Sve što je tada iskazivao je točno, ali sada želi kazati nešto što je po njemu važnije od dosada napisanog.

Svi ovi poremećaji u obitelji su bili kako je napisano. On je inače 100% invalid, ali bez obzira na to, želi istaknuti činjenicu da nakon što su određene mjere opreza te se krenule izvršavati, stvari su krenule na bolje jer je bivša supruga imala mjeru opreza udaljenja iz doma. Pored te mjere, imala je i obvezu javljanja HZSR. To je dalo dobre učinke. Nakon toga je uslijedila rastava braka te imaju zajedničko skrbništvo nad djecom. Tvrdi da su odnosi sada odlični. Pri tome želi kazati da ne žive zajedno, s time što starija kćerka ima 18 godina i upisuje Pravni fakultet u Zagrebu. Tvrdi da se djeca ne plaše majke, dapače, odnos je topao, uredan, korektan. Isto tako za vrijeme loših odnosa imali su nadzor nad izvršenjem roditeljske skrbi od HZSR. Koliko on zna, bivša supruga nema nikakvu dijagnosticiranu bolest ni poremećaj u ponašanju. U konačnici, njezina percepcija njega kao osobe je takva da nije uspješan po njenim mjerilima gdje se uspješnost dokazuje materijalnim statusom itd. To je njegovo mišljenje, a možda i griješi.

Trenutačno situacija je takva da su i zajedno na druženjima te tada vidi da su odnosi između djece i majke odlični. Sve se saniralo te vlada harmonija. Na posebno pitanje da li je njegov današnji iskaz takav da bi ublažio poziciju njegove bivše supruge, izjavio je da nije. Nije mu to namjera nego je situacija zaista takva. Ističe i stav o naravi kaznenog postupka. Tvrdi da je isti kontraproduktivan i nema smisla. Primio je na znanje da je predložena sankcija od strane ODO-a Split bezuvjetna zatvorska kazna i kada ga sud pita što misli o tome, navodi samo da je apsolutno šokiran te da to nije znao. Na poseban upit zastupnice optužbe je li se okrivljena ikada ispričala njemu i djeci radi svega iz utuženog perioda, odgovorio je: "Naravno da se ispričala."

20. Uzimajući sve gore navedeno u obzir, sud je držao da nema potrebe, a pored svih gore iznesenih činjenica prihvatiti prijedlog ODO-a Split te se odlučio ponajprije okrivljenu ŠO proglasiti krivom zbog tri kaznena djela i nakon toga za svako kazneno djelo utvrditi pojedinačne kazne zatvora. Tako je okrivljenici zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta ZO (rođena **.**.2007.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mal. KO (rođen **.**.2009.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećenog GO, bivšeg supruga okrivljenice, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

20.1. Nakon ovoga, sud je okrivljenu temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega je temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Kao što je vidljivo iz izreke sud je, a prethodno se odlučivši za izricanje uvjetne osude, morao primijeniti odredbe po čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11.

21.1. Čl. 48. st. 2. govori o tome da blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Upravo u ovom članku sud nalazi glavni i osnovni razlog za izricanje uvjetne osude, a ne strožije sankcije jer je iz iskaza svih žrtava vrlo jasno dato do znanja sudu da se počiniteljica pomirila sa žrtvama, odnosno da se pomirila sa svojom djecom i bivšim suprugom pa je to zapravo bio vrlo jasan osnov za ublažavanje svake kazne predviđene zakonom za svako kazneno djelo.

22. Osim navedenog, svi oštećenici u ovom postupku izrazili su želju i svoj stav, prvenstveno emotivni stav o tome da ni na koji način ne bi željeli da ide u zatvor držeći da se situacija u cijelosti smirila, da su odnosi danas odlični, da funkcioniraju kao obitelj iako je brak rastavljen, da međusobno pomažu jedni drugima, posjećuju se, da majka se brine o svojoj djeci na sve načine koje zahtijevaju te je i sud stekao dojam da su njihovi odnosi dobri.

23. Drugim riječima, osim do sada navedenih olakotnih okolnosti, od olakotnih okolnosti na strani okrivljene sud je je cijenio što je ista izrazila žaljenje i kajanje, promijenila je svoj odnos naspram svih članova obitelji, što se u više navrata ispričala svim žrtvama, a između ostalog žrtve su ispriku i prihvatile pred sudom jasno i decidirano.

Nekih posebno otegotnih okolnosti sud nije pronašao.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena ŠO naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 637,85 EUR (šesto trideset sedam eura i osamdeset pet centi), od kojih se iznos od 189,00 EUR (sto osamdeset devet) odnosi na trošak ad hoc vještaka Ines Trgo Matijević, iznos od 248,85 EUR (dvjesto četrdeset osam eura i osamdeset pet centi) na trošak branitelja na teret proračunskih sredstava Ivanke Šamije, a iznos od 200,00 EUR (dvjesto) na ime paušalne svote, a dok će se o ostalim nastalim troškovima odlučiti naknadno.

25. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 7. studenog 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- okrivljenoj ŠO

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- oštećeniku i zz mldb. oštećenika (po pravomoćnosti)