REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2294/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, koga zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., [adresa], radi regresne isplate (1.623,94 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

I I. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:22694857747, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplati ukupan iznos od 1.623,94 EUR / 12.235,61 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 774,52 EUR / 5.835,61 kn teku od 26. ožujka 2022.g. pa do isplate, a na iznos od 849,43 EUR / 6.400,00 kn od 29. ožujka 2022.g. do isplate i to za razdoblje od dospijeća navedenih iznosa do 31. prosinca 2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

I II. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:22694857747, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.256,10 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova postupka u iznosu od 125,00 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 23. lipnja 2023. tužitelj je pokrenuo ovaj postupak, i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplati iznos od 1.623,94 eur/12.235,61 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 774,52 eur/5.835,61 kn teku od 26. ožujka 2022. pa do isplate, te ga obvezati na plaćanje troškova postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 11. veljače 2022. oko 01,25 sati na državnoj cesti broj 2, između mjesta Kladare i mjesta Kloštar Podravski, 95 metara zapadno od kbr. 160 Ulice Kladare, u mjestu Kladare, općina Pitomača, došlo je do prometne nesreće, i to na način da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja policom kaska broj 03-0495926-01, kojim je upravljao vozač, MA, krećući se smjerom istok-zapad naletjelo na divljač-srnu koja je istrčala iz putnog jarka sa sjeverne strane kolnika dolazeći vozaču s njegove desne strane, prilikom čega je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu, dok je navedena divljač otrčala u putni jarak s južne strane kolnika gdje je uginula, da se vozač se prilikom upravljanja vozilom pridržavao svih prometnih propisa, kao i uvjeta na cesti te protiv istog nije pokrenut prekršajni postupak povodom predmetne prometne nesreće, da smatra da je za nastalu štetu na oštećenom vozilu isključivo je odgovoran osiguranik tuženika LU Srndać Kloštar Podravski, koji je u zakupu lovišta iz kojeg je naletjela divljač, da je tužitelj u cijelosti naknadio svome osiguraniku, temeljem prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska, gore navedene police, obračuna štete MAK-220001164 od 17. veljače 2022.g., radnog naloga društva VOLVO GROUP CROATIA d.o.o., računa broj 0211/30/9 od 28. veljače 2022.g., obračuna štete MAK-220001164 od 15. ožujka 2022.g., računa broj 14/PM/1 društva LAKIRNICA CICVARIĆ, računa broj 0244/30/9 društva VOLVO GROUP CROATIA d.o.o. od 15. ožujka 2022. te suglasnosti za isplatu štete društva OTP LEASING d.d. od 24. ožujka 2022., isplatio ukupan iznos od 1.623,94 eur/12.235,61 kn na ime naknade štete na vozilu njegova osiguranika, time da tužitelj smatra da među strankama nije sporno da je u citiranom štetnom dogoađaju i oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu društva OTP LEASING D.D.- PODRUŽNICA ĐAKOVO, osigurano policom kaska cestovnih vozila broj 03- 0495926-01 kod tužitelja.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi dalje navodi da je osnova tužiteljevog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz činjenice da se prometna nesreća dogodila na području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika, i to naletom na divljač, odnosno srnu, a obzirom da je divljač istrčala na kolnik predmetne ceste iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika, očigledno je kako osiguranik tuženika nije poduzeo sve mjere potrebne za sprječavanje štete od divljači te je isti odgovoran za štetu na temelju odredbe članka 76. stavak 1. i 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20), time da se divljač na cesti ima smatrati opasnom stvari, primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na odgovornost za štetu od opasne stvari. Odredbom čl. 1064. ZOO-a, a u vezi s čl. 1063. ZOO-a, propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

3. Tužitelj dalje navodi da je u mirnom postupku, uputio regresni zahtjev 27. rujna 2022. kojim regresno potražuje od tuženika kao osiguratelja LU Srndać Kloštar Podravski isplaćeni iznos od 1.623,94 eur/12.235,61 kn time da je tuženik zahtjev tužitelja otklonio.

4. U obrazloženju tužbe tužitelj dalje navodi da je osnova tužiteljevog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, jer isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, te dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje njegove navode (list 8-86 spisa).

5. Tuženik je u odgovoru istakao prigovore aktivne i pasivne legitimacije te postojanje uzročne vezu između potraživanja tužitelja i predmetne prometne nesreće, odgovornost, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava da bi tužitelj bilo što platio te ističe da su nalozi za plaćanje koje je tužitelj dostavio uz tužbu proturječni nalozima za plaćanje koje je tužitelj dostavio tuženiku u mirnom postupku, slijedom čega osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te tvrdi da tužitelj da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz o pasivnoj legitimaciji tuženika, odnosno bilo kakvom propustu lovačkog društva, niti dokaz da je na predmetno vozilo naletjela divljač-srna, a posljedično tome, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u pisanim očitovanjima od dana 23. studenog 2023. i 16. siječnja 2025. osporavao navode tuženika, te dostavljao sudsku praksu za koju smatra da potvrđuje njegove navode, time da je u podnesku od dana 23. lipnja 2025. tužitelj dostavio očitovanje na navode Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke.

7. U daljnjem tijeku postupka tuženik je na održanim ročištima osporavao tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s dostavljenim odgovorom na tužbu.

8. Sud je u tijeku postupka pročitao pisanu dokumentaciju koju su stranke dostavile, kao i sudske odluke koje su stranke dostavile u dokaz svojih navoda, i to uvid u kopiju police kasko osiguranja, polica br. [broj police]-0495926-01 od 25. siječnja 2022. (list 8 spisa),kopiju ponude cestovnog kaska br. 03-202527 (list 9-10 spisa), kopiju UVJETA KASKO OSIGURANJA CESTOVNOG VOZILA (list 11-15 spisa), kopiju prijave štete kasko osiguranja (list 16-17 spisa), kopiju prometne dozvole za automobil DJ106-CU (list 18-19 spisa), kopiju vozačke dozvole za MA (list 20-21 spisa), kopiju POLICIJSKE UPRAVE VIROVITIČKO-PODRAVSKE POTVRDE O PRIJAVI DOGAĐAJA OD 28.2.2022. (list 23-25 spisa), kopiju Ugovora br. 06127 za lovište

VI/128-Kloštar Podravski (list 26-28 spisa), kopiju karte lovišta (list 29-31 spisa), kopiju izvida štete br. MAK-220001164 (list 32-33 spisa), kopiju dodatnog izvida štete br. MAK-220001164 (list 34-35 spisa), kopiju računa VOLVO GROUP CROATIA d.o.o. Lučko-Zagreb br. 0211/30/9 (list 36-38 spisa), kopiju radnog naloga VOLVO GROUP CROATIA d.o.o. Lučko-Zagreb (list 38 spisa), kopiju dodatnog izvida štete br. MAK- 220001164 (list 39 spisa), kopiju računa VOLVO GROUP CROATIA d.o.o. Lučko- Zagreb br. 0244/30/9 (list 40 spisa),kopiju radnog naloga VOLVO GROUP CROATIA d.o.o. Lučko-Zagreb 3013440 (list 41 spisa), kopiju računa br. lakirnice Cicvarić iz Kuševca (list 42-43 spisa), kopiju dopisa OTP LEASING d.d. od 24. ožujka 2022. kojim se daje suglasnost za isplatu štete po računu za popravak (list 44-45 spisa), kopiju naloga za plaćanje na iznos od 5.835,61 kn od 25. ožujka 2022. (list 46-47 spisa), kopiju naloga za plaćanje na iznos od 6.400,00 kn od 28. ožujka 2022. (list 48 spisa), kopiju dopisa tuženika tužitelju na regresni zahtjev od dana 27. rujna 2022. (list 50-51 spisa),kopiju dopisa tuženika tužitelju od 5. veljače 2022. kojim tuženik obavještava tužitelja da je zahtjev za platež neosnovan (list 52-53 spisa), kopije fotografija oštećenog vozila (list 55-76 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-5681/2021 od 1. rujna 2022. (list 77-80 spisa), kopiju rješenja Vrhovnog suda RH br. Rev-1547/11-2 od 9. studenog 2016. (list 97-99 spisa), kopiju presude Vrhovnog suda RH br. Rev- 1435/2008-2 od 14. listopada 2010. (list 100-103 spisa), kopiju konačnog prijedloga Zakona o lovstvu iz listopada 2018. (list 104-217 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-5681/21-3 od 1. rujna 2022. (list 218-221 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-311/2018-3 od 12. siječnja 2021. (list 221-224 spisa), kopiju pisanog iskaza MA (list 228 spisa), kopiju SLUŽBENE BILJEŠKE POLICIJSKE UPRAVE VIROVITIČKO-PODRAVSKE od dana 27. veljače 2022. (list 234-235 spisa), kopiju situacijskog plana (list 237 spisa), kopiju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 238 spisa), kopiju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 11.2.2022. (list 239 spisa), kopiju službene zabilješke Policijske uprave Virovitičko podravske od dana 27. veljače 2022. kojim je MA dao izjavu o nastanku štetnog događaja (list 240 spisa), kopiju rješenja VTS RH br. Pž-4074/24-2 od 12. studenog 2024. (list 259-263 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-3163/24-2 od 10. prosinca 2024. (list 264-268 spisa), kopiju rješenja Vrhovnog suda RH br. Rev-166/24-2 od 24. rujna 2024. (list 271-273 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem svjedoka MA na Općinskom sudu u Vukovaru dana 19. rujna 2024. (list 245- 246 spisa), izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke HA dip. ing. strojarstva (list 277-283 spisa) time da nakon dostave nalaza i mišljenja stranke nisu imale upita na vještaka niti potrebe razrješenja pa stoga nije pozvan vještak na ročište.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaz zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 1.623,94 eur koji je tužitelj platio svojem osiguraniku po osnovi police automobilskog kasko osiguranja na ime naknade štete nastale dana 11. veljače 2022. naletom divljači na vozilu na cesti DC 2 (Kladare-Kloštar Podravski) izvan naselja Kladare.

11. Divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik u smislu odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete.

12. Slijedom toga, lovoovlaštenik s tog područja gdje se dogodila prometna nezgoda kao vlasnik srne koja s smatra opasnom stvari, odgovara za štetu po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti.

13. Tužitelj je uz suglasnost osiguranika izvršio uplatu štete izravno društvu DRENJAČEVIĆ GRUPA d.o.o. Stoga neosnovano tuženik ističe prigovor nedostatke aktivne legitimacije na strani tužitelja.

14. Sud nije utvrdio postojanje ekskulpacijskih razloga, niti je utvrdio postojanje isključive ili djelomične odgovornosti osiguranika tužitelja, stoga smatra da je lovoovlaštenik odnosno tuženik kao njegov osiguravatelj odgovoran za štetu koja je nastala naletom srne na vozilo osiguranika tužitelja u smislu članku 1064. Zakona o obveznim odnosima. Zbog toga nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije.

15. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud je utvrdio da je tegljač vozila osiguranika tužitelja krajnjim desnim dijelom prednje strane naletjelo na lijevu stranu divljači. Mjesto naleta nalazilo se na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja, a nalazilo se na dijelu ceste na kojem je bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“. U trenutku naleta vozilo osiguranika tužitelja se kretalo ravno po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci, brzinom od 59 km/h. U trenutku naleta divljač je prednjoj strani vozila bila okrenuta lijevo stranom tijela, a na kolnik je izašla i vozilu se približavala s desne strane.

16. Vozač vozila bi štetni događaj izbjegao pri brzini vozila ne većoj od 26 km/h. Vozač nije imao mogućnost štetni događaj izbjeći pri brzini kojom se kretao (59 km/h), ali niti pri brzini ograničenja (90 km/h). Na vozilu osiguranika tužitelja nastala je šteta koja je u vrijeme vještačenja iznosila 2.390,70 eur, a u vrijeme popravka vozila u iznosu od 2.029,93 eur.

17. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke je potpun i uvjerljiv, izrađen u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje tuženik ukazuje te jasno i valjano iznose sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove pravne stvari.

18. Slijedom takvog utvrđenja, sud je utvrdio da isključiva krivnja za nastalu prometnu nezgodu leži na strani osiguranika tuženika (lovoovlaštenika).

19. Visina štete u vrijeme popravka vozila iznosila je 2.029,93 eur, time da tužitelj potražuje iznos od 1.623,94 eur, sud je u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu.

20. Na tužitelja su isplatom naknade iz osiguranja, prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene nakade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (članak 963. Zakona o obveznim odnosima), pa i pravo zatezne kamate i to od prvog slijedećeg dana nakon isplaćene naknade.

21. Uvidom u iskaz svjedoka MA na Općinskom sudu u Vukovaru dana 19. rujna 2024. (list 245-246 spisa), time da je svjedok iskazivao na koji način je došlo do štetnog događaja, time da je sud prihvatio iskaz svjedoka kao logičan i istinit, obzirom da istinitosti iskaza navedenog svjedoka stranke nisu prigovorile pa ime je zbog njihove međusobne suglasnosti u pogledu spornih činjenica te sukladnosti s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, sud u cijelosti poklonio vjeru.

22. Tužitelj ne potražuje štetu koja je nastala zbog provođenja lova, nego zbog opasne stvari u smislu članaka 1063. – 1067. Zakona o obveznim odnosima. Stoga, u slučaju kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov (i ako je vozač upravljao vozilom sukladno propisima kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi), činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne odgovara za štetu.

23. Okolnost što se šteta dogodila na cesti, odnosno izvan granica lovišta, nije odlučna jer se odgovornost lovoovlaštenika proteže i na štete nastale na cestama koje se nalaze u blizini lovišta u situaciji kad divljač koja je uzrokovala štetu potječe iz lovišta.

24. Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz članka 1067. ZOO-a je na tuženiku. Stoga da bi se lovoovlaštenik odnosno u konkretnom slučaju njegov osiguranik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, dužan je u smislu članka 1067. ZOO-a dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

25. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000. ,88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) slijedom čega je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od dana 23. lipnja 2023. (Tbr.7.i.OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od dana 23. studenog 2023. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, te osporavao navode tuženika, te dostavio sudsku praksu i kopiju Konačnog prijedloga Zakona o lovstvu (Tbr.8.1. OT) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 14. ožujka 2024. (Tbr.9.1. OT) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 19. rujna 2024. (Tbr.9.1.OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 14. siječnja 2025. kojim je tužitelj dodatno obrazložio svoje navode vezano za primjenu prava, te dostavio sudsku praksu, odnosno sudske odluke za koje smatra da potvrđuju njegove navode (Tbr.8.1. OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 23. lipnja 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke (Tbr.8.1. OT) 200,00 eura, trošak pristupa na ročište dana 01. listopada 2025. (Tbr.9.1. OT) 200,00 eur, ukupno 1.400,00 eur, uvećano za 25% PDV-a, odnosno 350,00 eur, 1.750,00 eur.

26. Isto tako, tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke 400,00 eur, te trošak sudskih pristojbi u iznosu 99,78 eur (33,18 eur, za tužbu + 66,36 eur za presudu), time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023.)

27. Tužitelju je priznat trošak ovjere iskaza svjedoka u iznosu od 6,32 eur, plaćen dana 19. listopada 2023. (list 293 spisa) obzirom da sud smatra daje ovaj trošak bio nužan za vođenje postupka jer je pisani dokaz svjedoka privatna isprava, u čiji sadržaj je sud izvršio uvid, radi utvrđenja činjeničnog stanja, odnosno sveukupno 2.256,10 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

28. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova sastava podneska od dana 10. veljače 2025. (list 269 spisa), kojim je tužitelj dodatno dostavio sudsku praksu, a što je mogao učiniti uz podnesak od dana 16. siječnja 2025. uz koji je tužitelj dostavio sudsku praksu, time da je dostavljena odluka, odnosno Rev-166/2024-2 od dana 24. rujna 2024. prije dostave podneska od dana 14. siječnja 2025. (list 256 spisa), a za koji je sud ocijenio kao obrazloženi podnesak (Tbr.8.3. OT) 125,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 po odvjetniku Mariu Puškaru uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 22694857747 po odvjetniku Denisu Laucu