REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-61/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji za mladež Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-53/2023 od 5. svibnja 2023. protiv okrivljenog PJ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 65/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., nakon održane rasprave 23. rujna 2025. i 3. studenog 2025. zaključene 3. studenog 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe SJ, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog PJ i braniteljice okrivljenika Miroslave Turnšek, odvjetnice u [adresa], žrtve HJ i opunomoćenika žrtve MJ, odvjetnika u [adresa], objavljene 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke S rođ. H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju hoteljerski tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

u razdoblju od početka ožujka 2022. godine do kraja srpnja 2022. godine, na području Pule, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi i uznemiri svoju bivšu izvanbračnu suprugu HJ te svjestan da prema djeci mlt. BJ (rođ. 2018. godine) i mlt. ČJ (rođ. 2015. godine) poduzima radnje koje su štetne za njihovo odrastanje i pravilan mentalni i emotivni razvoj pa pristajući na to, HJ, u prisutnosti djece ponižavao i vrijeđao, nazivao ju degutantnom glupačom, glupom guskom, jadnicom, djeci za majku govorio: „vaša glupača od matere“, u prisutnosti mlt. djece partnera HJ, LJ, nazivao „specijalčinom“, a njegovog sina debelim debilom i svinjom, neutvrđenog dana u lipnju 2022. godine, u prisutnosti mlt. BJ i mlt. CJ, unio se HJ u lice pritom simulirajući hrktanje i kretnju kojom je pokazivao da će ju pljunuti dok je ona u rukama držala mlt. BJ, a kada se HJ odmaknula u prisutnosti djece rekao joj „Šta se treseš pičko“, više puta djeci mlt. BJ i mlt. CJ rekao: “sada će mama zvati svoje prijatelje policajce pa će me policija odvesti u velikom bijelom kombiju“, mlt. BJ govorio „da njemu policija ne može ništa“, dana **.**.2022. HJ putem aplikacije Viber poslalo poruku sadržaja: „sada ću i ja uznemiriti sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, dana 14. srpnju 2022. godine HJ putem aplikacije Viber poslalo poruke sadržaja: „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, „Ne prijetim, povlačim poteze“, „E sada kako ti cijelo vrijeme lažeš, muljaš, blatiš mene okolo, sada se još bolje smjesti, gledaj i uživaj oličenje besramnosti i zla. Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikad naročito zbog toga što je neviđeni specijala, specijalno degutantno“, „ti si oličenje zla“, u više navrata prilikom primopredaje djece nagovarao djecu da ostanu ili odu s njim, prebacujući na taj način teret odluke na mlt. BJ i mlt. CJ, zbog čega su djeca bila uzrujana te plakala, u više navrata ostavljao mlt. BJ i mlt. CJ u večernjim satima same zaključane u osobnom automobilu bez nadzora punoljetne osobe, prilikom vožnje u automobilu više puta nije djecu vezao sigurnosnim pojasom, mlt. BJ i mlt. CJ obraćao se riječima: „da vaš tata je narkomančina, vaš tata je ubojica, vaš tata je najgori na svijetu, ostavljam vas same doma“, pritom aludirajući da su djeca izmislila događaje o kojima su pričala majci, i tako djeci nametao osjećaj krivnje jer su se povjerili majci, a kojim cjelokupnim ponašanjem je ponašanjem HJ ponizio i uznemirio te kod mlt. BJ i mlt. ČJ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelj blisku osobu doveo u ponižavajući položaj i zlostavio djecu

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11

pa se okrivljenom PJ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 prema mlt. BJ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 prema mlt. ČJ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni PJ

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom PJ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni PJ za vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom PJ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 2. prosinca 2024. do 2. lipnja 2025. kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenom PJ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja se ima izvršiti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju pod uvjetima određenim posebnim propisom u trajanju od 1 (jedne) godine, uz uvjet da ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne postupi po sigurnosnoj mjeri, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci će se opozvati.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenom PJ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskom vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan u iznosu od 586,10 (petsto osamdeset šest eura deset centi) te trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Ivice Šaine u iznosu od 751,74 (sedamsto pedeset jedan euro sedamdeset četiri centa) eura te 106,17 (sto šest eura sedamnaest centi) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Trošak kaznenog postupka, na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 sastoji se i od nužnih izdataka oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KOz-DO-53/2023 od 5. svibnja 2023. protiv okrivljenog PJ (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem poslovnog broja Kovm-91/2023 od 8. svibnja 2024.

3. Okrivljenik se očitovao o optužnici navodeći da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Iznoseći obranu izjavio je da nije kriv, da nije počio ni jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava, isto tako ni djelo prema žrtvi, navodeći da to nije kazneno djelo i da nema obilježja kaznenog djela obiteljskog nasilja i povrede djetetovih prava. Također, da je tijekom postupka utvrđeno da nema prijetnji kao niti učestalog ponavljanja, nego eventualno par ružnih riječi koje su izgovorene, ali to da je bilo prema partneru a ne prema žrtvi, jer da je žrtva bila uz njega pa je to mogla procesuirati da je to bilo upućeno njoj. Jako ga boli što sadašnji partner živi s njegovom djecom, kojega je putem socijalne službe prijavio za pedofiliju nad njegovim djetetom mlt. VJ, što je socijalna služba u [adresa] prijavila policiji. Strah ga je za njegovu djecu da ne budu dio tog kaznenog djela, o čemu je obavijestio sve nadležne institucije od kojih nema odgovor. Nikada prema bivšoj partnerici HJ nije postupio prijeteći i govorio ružne riječi, jer svaki puta kada su bili zajedno je to bilo prilikom preuzimanja i predaje djece navodeći da kakav bi on to bio otac šaljući svojoj kćerki takvu poruku, a također i sinu VJ. Što se tiče neizravne komunikacije putem djece koje su kao upućene ružne riječi prema majci, izjavio je da to nije istina, da je sve to iskazala žrtva, a ne djeca, budući da ona nisu ispitana niti će biti ispitana, a zatražili su od suda da budu ispitana. Vezano za povredu djetetovih prava, izjavio je da za to nema dokaza. Osobno tvrdi i stoji iza toga da HJ štiti svog partnera jer je podnio prijavu za pedofiliju protiv njega. Smatra da to što sud nije prihvatio njegov dokazni prijedlog za ispitivanjem djece smatra nezakonitim, budući da se djeca u ovom postupku pojavljuju kao žrtve. Iskaz žrtve HJ da je napastan i brutalan prema njemu, uveličan i neistinit, jer da se tijekom postupka svašta iskazivalo prema njemu da je ovisnik i nasilnik, a da prema vještaku nije ovisnik, što da je činjenica. Sud da se cijelo vrijeme bazira na motiv svega, a nikako na provjeri istinitosti optužnice, ponovivši da ničim nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Kao otac smatra da je brižan otac prema djeci, pažljiv otac i ne dovodi ih ni u kakvu opasnost da bi bilo kako bili oštećeni s njegove ili tuđe strane. Uvijek je prema djeci postupio zaštitnički, voli svoju djecu i poduzima sve u njihovom interesu. Smatra da je motiv ove optužnice da žrtva njemu želi uskratiti skrbništvo nad djecom. Zamolio je sud da ga oslobodi optužbe, jer nema dokaza da je povrijedio djetetova prava i da je počinio nasilje u obitelji. Izjavio je da će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice, koja nije i imala pitanja.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu mjesta i vremena podnošenja (list 3 i 4 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan za mlt. ČJ (list 66 do 75 spisa), preslici ispisa poruka (list 105 do 123 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola (list 237 do 244 i 284 do 289 spisa) te su ispitani svjedoci, žrtva HJ (list 276 do 278 spisa), EJ (list 293 do 295 spisa), TJ (list 295 do 297 spisa), LJ (list 297 i 298 spisa), JJ (list 341 i 342 spisa), UJ (list 342 do 345 spisa), ŠJ (list 345 i 346 spisa), PJR (list 358 i 359 spisa) i u konačnici je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Ivice Šainu te je pročitan njegov nalaz i mišljenje (list 391 do 398 spisa) uz priloge (list 399 do 404 spisa), i vještak je dao svoju dopunu na ročištu održanom 3. studenog 2025. (list 485 i 486 spisa).

6. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo je da je istu 13. srpnja 2022. protiv okrivljenika podnijela HJ.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan vidljivo je da je ista 10. prosinca 2022. obavila psihlogijsko vještačenje mlt. ČJ kada je zaključila da je mlt. CJ dijete odgovarajuće intelektualne razvijenosti obzirom na njezinu kronološku dob, urednih senzomotornih i mnestičkih funkcija, održanih sposobnosti opažanja, memoriranja i reproduciranja zbivanja kojima je bila prisutna, da kod mlt. CJ nisu uočeni elementi na osnovi kojih bi se moglo tvrditi da nije sposobna dati vjerodostojan iskaz, ali da bi svjedočenje djevojčice nju dovelo u konflikt lojalnosti te da postoji mogućnost da bi njezin iskaz bio manje vjerodostojan. Kod mlt. CJ da nije uočena sklonost preuveličavanju ili iznošenju neistine niti su uočeni elementi manipulacije i instrumentaliziranosti od strane neke odrasle osobe, ali da se ne može u potpunosti isključiti utjecaj okoline te da sadržaji vezani za inkriminirana zbivanja ne izazivaju značajnih emocionalnih reakcija, da inkriminirani događaji ako su se zbivali na opisani način, su uz narušenu partnersku dinamiku roditelja i agresivno ponašanje oca prema majci stresno djelovali na mlt. CJ te su doprinosili javljanju tjeskobe i nesigurnosti, ali da nisu doveli do emocionalnog udaljavanja od oca. Kod djevojčice da se ne uočavaju značajniji znakovi smetnji u razvoju i ponašanju koji bi se mogli smatrati posljedicom inkriminiranih zbivanja, što da ne znači da isti nisu ostavili traga u njenom psihičkom aspektu razvoja uz mogućnost utjecaja u daljnjem razvoju, te da se njezino ispitivanje kao svjedoka obzirom na kronološku dob (tada sedam godina života) i vidljivu potrebu da bude lojalna i ocu i majci ne preporučuje.

8. U prezentiranju inkriminiranih događaja CJ je vještaku odgovarala na postavljena pitanja, uz tendenciju da bude lojalna i majci i ocu. Na konkretna pitanja vezana za inkriminirana zbivanja naglašavala je da je zaboravila, da se puno ne sjeća, nastojeći ostaviti dobar dojam govorenja o majci i ocu.

9. Iz preslika ispisa poruka koje se nalaze na listu 105 do 123 spisa vidljivo je da je okrivljenik, pod „ PJ“, napisao „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, "Ne prijetim, povlačim poteze“, „Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „Sada ću i ja uznemiravati sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, „Znaj da krećem u ofenzivu i da ću ama baš svaki put njegovu djecu nazivati kada ih vidim „di si debilu“ jer i neću biti daleko od toga jednostavno im je takav gen“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikada naročito zbog toga što je neviđeni specijalac, specijalno degutantno“, „Ti si oličenje zla“.

10. Svjedokinja, žrtva HJ (u daljnjem tekstu žrtva), bivša izvanbračna supruga okrivljenika, propisno opomenuta izjavila je da s okrivljenikom ima dvoje zajedničke maloljetne djece BJ (2018.) i ČJ (2015.), s kojim je živjela do lipnja 2021. nakon čega je sa zajedničkom djecom odselila, a to iz razloga jer je našla bočice metadona, što da nije bilo prvi puta, jer je te bočice pronalazila u kupatilu ispod ormarića gdje je pronašla tri bočice koje su bile skrivene iza nogica od toaletnog ormarića, u njihovoj sobi iznad kreveta u kojoj su spavala djeca i mlt. CJ ih je mogla dohvatiti, zatim u komodi što je također bilo vrlo lako dostupno djeci, te misli da okrivljenik i dalje konzumira metadon jer joj mlt. CJ zna reći da kada budu kod oca, da otac većinom spava i njima da mobitel i playstation da se igraju. Odnos između nje i okrivljenika bio je normalan do ožujka 2022. kada je okrivljeniku rekla da ima novog partnera LJ, tada su započeli svi njihovi problemi. Izjavila je da ju je svaki put prilikom predaje djece okrivljenik vrijeđao, maltretirao i omalovažavao govoreći joj da je guska glupa, jadnica, a kćerka mlt. CJ bi joj znala reći da joj otac govori „vaša glupača od matere“. Predaja djece uvijek bi trajala oko četrdeset pet minuta i uvijek bi se „natezala“ s okrivljenikom da joj preda djecu, jer bi on manipulirao njima. U takvim situacijama djeca su ostala „blokirana“, mlt. BJ bi znao plakati, a mlt. CJ bi ju pitala zašto tata tako govori. Konstantno bi strašio djecu da će ona zvati policiju i da će policija odvesti tatu u zatvor.

11. Pojasnila je da su viđanja djece s okrivljenikom bila uređena na način da bi djeca oca viđala utorkom i četvrtkom od 16.00 do 20.00 sati te svaki drugi vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje u 19.00 sati, kada je okrivljenik imao obvezu preuzeti djecu iz vrtića u 16.00 sati te ih vratiti na njezinu adresu po proteku druženja, te bi uvijek ispred njezine zgrade dolazilo do okrivljenikovog nasilnog ponašanja prema njoj.

12. Opisala je jednu situaciju koju su joj ispričala djeca, kada je okrivljenik početkom 2022. ostavio djecu zaključane u autu. Trebao je ići u Dom zdravlja na Verudu kako bi uzeo ispričnicu za mlt. BJ te je uzeo sa sobom i mlt. BJ i mlt. CJ. Parkirao je ispred ljekarne na Verudi i djecu ostavio zaključane u vozilu, a on je otišao kod liječnika. Bila je noć, oko 18.00 ili 19.00 sati, i nije ga bilo dugo. Kćerka joj je rekla da su lupali po staklu da im ljudi pomognu izvaditi ih iz auta, no sjetila se da ako dva puta pritisne kvaku od vozačevih vrata da će se otvoriti sva vrata u vozilu pa je tako učinila, te su uspjeli izaći iz vozila, otišli su u najbližu ljekarnu i tamo su rekli da su izgubili oca. U ljekarni je radila okrivljenikova poznanica koja ga je nazvala i rekla mu da su djeca kod nje. Nakon što ih je doveo k njoj i kada joj je to CJ ispričala, rekla joj je da je bilo još takvih situacija u kojima bi oni ostajali sami u vozilu, ili sami kod kuće. Nazvala je okrivljenika i rekla mu da je to bilo neprimjereno ponašanje, da su djeca još mala i zamolila ga da se takve stvari više ne ponavljaju, na što je okrivljenik reagirao burno rekavši joj da će doći k njima u stan, da to nije istina i da će CJ reći da je lažljivica. Rekla mu je da djeca spavaju i pokušala ga smiriti, ali je on ipak došao i sam se uzvjerio da djeca spavaju pa je otišao, napomenuvši da ga je potjerala iz stana jer se htio svađati s CJ. Ujutro je došao prije 7.00 sati, i CJ i BJ je između ostaloga rekao: „Da, vaš tata je narkomančina, vaš tata je ubojica, vaš tata je najgori na svijetu, ostavljam vas same doma“, a sve misleći na to kako je CJ sve to izmislila. Djeca su ostala „blokirana“, nisu znala zašto to okrivljenik govori, uznemirila su se, gledala su u nju pa u njega i ništa im nije nije bilo jasno.

13. U ljeto 2022. da je okrivljenik rekao CJ da slijedeći put kada vidi Leonardovog sina OJ (rođenog **.**.2009.) da će mu reći da je debeli debil, a to stoga jer je CJ nazvao ljubavi i ljepotice. Također, rekao je CJ da svaki put kada joj CJ kaže takve lijepe riječi, da mu to mora reći. Navela je da okrivljenik lažno prijavljuje njezinog sadašnjeg partnera LJ dječjoj pravobraniteljici da se nedolično ponaša prema djeci. Izjavila je da okrivljenik manipulira djecom kako bi se okrenuli prema njemu, govoreći im da će mama zvati svoje prijatelje policajce koji će ga odvesti u velikom bijelom kombiju i slično.

14. Djeca su joj rekla da im okrivljenik govori da je ona degutantna glupača, što da je govorio i njoj pred djecom, zatim da je guska glupa, a za njezinog partnera da je "specijalčina", što su i djeca to počela ponavljati. Okrivljeniku da smeta što je LJ u dobim odnosima s djecom. Također, da je i njoj rekao putem telefona da će Leonardovom sinu reći: "Gdje si debeli debilu".

15. Okrivljenik joj ne plaća alimentaciju, a onaj dan kada je podnijela prijavu protiv njega, na njezino radno mjesto došao joj je okrivljenkov djed koji joj je rekao da će joj dati novac da joj pomogne uz novac kojega joj daje okrivljenik, na što je okrivljenikovom djedu rekla da okrivljenik ne plaća alimentaciju od ožujka, na što se iznenadio i to prenio okrivljeniku koji se na to jako uznemirio te joj putem aplikacije Viber poslao više poruka u kojima joj je prijetio da će se tek sada zakačiti za nju, da ju do sada nije dirao, na što mu je odgovorila da joj ne prijeti, na što joj je rekao da ne prijeti, već da povlači poteze, te da je ona ta koja uznemirava a da će on sad još jače, te da sjedne i uživa u njegovom oličenju besramnosti i zla, da opere usta benzinom.

16. U lipnju kada joj je doveo djecu, govorio je djeci da ona ipak idu s njim na spavanje, na što mu je rekla da ih pusti na miru i da idu, a on ih je namjerno grlio, i ponašao se dobro prema njima te potencirao da BJ još više plače, nagovarajući ih da idu s njim, a kako bi ih smirila da pođu s njom rekla im je da idu u Medulin u park, na što je okrivljenik rekao: "Hoćete li ići s tatom u Medulin?" na što su djeca počela vikati da hoće ići s tatom i ona je potom uzela BJ u ruke, a okrivljenik joj se unio u lice, zagrahtao kao da će je pljunuti, na što se maknula, a on joj je rekao: "Što se treseš pičko." na što mu je rekla da će zvati policiju i neka se makne, na što je počeo strašiti djecu riječima: "Evo sada će doći policija, sada će odvesti tatu, evo velikog kombija.

17. Više je puta govorila okrivljeniku da je pusti na miru i da ne govori djeci protiv nje, da se pokušaju normalno ponašati, što je odbijao, te da zbog svog upornog pasivno agresivnog ponašanja izaziva konstantnu uznemirenost kod nje i kod djece, uporno im pokušava napakostiti, kao i njezinom partneru putem djece i nije ga briga kakve to posljedice ima za njihovo psihičko stanje. Djeca da su već sada sva zbunjena i nije im jasno što im govori jer ne znaju razaznati dobro ponašanje od manipuliranja.

18. Na pitanje opunomoćenika je odgovorila da se i nakon inkriminiranih događaja okrivljenik nastavio ponašati na način da je kršio mjere, približavao se njoj i djeci na udaljenosti manjoj od sto metara, a na pitanje u kavom je odnosu s njezinim partnerom, odgovorila je nikakvim. Ne komuniciraju, ne kontaktiraju, ali da je LJ okrivljeniku u fokusu kao i ona. Izjavila je (kroz plač) da se osjeća psihički izmučeno, u strahu je za sebe, djecu, LJ i njegovu djecu jer nije više sigurna što je okrivljenik sve u stanju učiniti. Istaknula je da je okrivljenik napao i njezinu majku pa da je i u strahu za nju. Okrivljenikove prijetnje shvaća ozbiljno.

19. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da nije nikada vidjela okrivljenika da koristi metadon, ali da joj je osobno priznao da ga je koristio, te da joj je krizirao pred očima. Okrivljenik da nije imao medicinski nalaz o korištenju metadona, da ga je okrivljenik kupovao na crno, i da su zato nestajali novci iz njihove kuće. Na pitanje kakav je bio odnos okrivljenika prema obitelji prije nego je započela vezu s LJ, odgovorila je sasvim korektan, no kada je okrivljenik saznao za vezu s LJ, tada da su započela njegova maltretiranja. Kada se okrivljenik obratio doktoru na Verudi, zna da je tada išao po ispričnicu za dijete, ona se u to vrijeme nalazila na poslu a djeca su bila kod njega. Na pitanje da li se ponudila otići kod liječnika po ispričnicu, ponovila je da se tada nalazila na poslu dodjući da su to roditeljske obveze koje su oba roditelja dužna ispunjavati, a na pitanje da li okrivljenik ima osobe koje bi mu pričuvale djecu, odgovorila je da njoj okrivljenik ne radi uslugu čuvanja djeteta, već da ima susret i viđanja s djecom ta četiri sata, te da je u to vrijeme kada je išao po ispričnicu, djecu mogao ostaviti kod svojih roditelja.

20. Branitelj okrivljenika imao je pribmjedbu na iskaz žrtve kao svjedokinje navodeći da je povrijeđeno okrivljenikovo pravo na pravično suđenje, a to stoga jer mu nije dano pravo na adekvatnu prikladnu obranu. Uvidom u e-komunikaciju i predmet poslovnog broja Kzd-61/2024 utvrđeno je da je Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju, nakon što su okrivljeniku mjere opreza zamijenjene istražnim zatovrom, rješenjem kojim je postavljen braniteljem po službenoj dužnosti poslovnog broja 14 Su-830/2024 od 3. prosinca 2024. zaprimio 16. prosinca 2024. a rasprava je već zakazana za 19. prosinca 2024., sud je utvrdio, budući da se u tom trenutku radilo o hitnom, istražnom predmetu, da nije povrijeđeno pravo okrivljeniku na pravično suđenje i pravo na obranu.

21. Svjedokinja EJ, nesrodna s okrivljenikom, žrtvina majka, propisno opomenuta izjavila je da je sve počelo u lipnju 2021. kada su žrtva i okrivljenik koji su tada zajedno živjeli u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], gdje je došlo do verbalne svađe nakon čega je okrivljenik bacio njihove zajedničke stvari, stolice te razne druge stvari kroz prozor, što nije vidjela već su joj o tome pričali žrtva i djeca. Žrtva joj se puno puta znala povjeriti kako je nalazila metodone na raznim dijelovima kuće, na podu, wc-u u donjoj polici, na mjestima u kući koja su dostupna njihovoj djeci. Nakon tog incidenta žrtva se odselila te je otišla živjeti kao podstanar na adresu [adresa] u [adresa], nakon što je bila nekoliko dana kod njih kući. Nakon što je žrtva upoznala sadašnjeg partnera LJ, situacija je eskalirala na način da ju je okrivljenik neprestano više puta ponižavao, vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, guska glupa, i to pred djecom. Htio ju je i pljunuti pred djecom, što joj je rekla žrtva, a također je vrijeđao i maloljetnog sina njezinog partnera LJ preko djece nazivajući ga „debeli debil“. Žrtva joj je rekla kako joj okrivljenik često prilikom primopredaje djece radi probleme na način da nagovara djecu da ostanu s njim, na što da ŽJ i M plaču. Žrtva joj je 14. srpnja 2022. proslijedila poruku, koju joj je okrivljenik poslao u kojoj piše: "Sada lijepo čekaj, sav moj dug prema tebi čuva Fina, gledaj i uživaj u besramnosti zla, sljedeći put operi usta benzinom, ti si birala ovakav način" a jednom prilikom joj je ŽJ rekao kako mu je okrivljenik rekao da njemu policija ne može ništa. Nakon što okrivljenik doveze djecu žrtvi, često puta je žrtva vidjela, a i djeca su joj rekla, da u autu nisu bila vezana. Primijetila je da se djeca kada dođu od okrivljenika često izražavaju psovkama, iz čega je zaključila da ih on potiče na to. Djeca su joj rekla da je okrivljenik otišao po doznake kod liječnice ostavivši ih same u autu, a što joj je rekao i okrivljenik, auto nisu mogla otvoriti jer je auto zaključao, pa su nekako otvorili vrata i CJ je uzela brata za ruku te su otišli sami u obližnju apoteku i rekli da im oca nema, da ih je zatvorio same u autu.

22. Na pitanje branitelja okrivljenika je li osobno svjedočila događajima gdje bi okrivljenik žrtvi upućivao riječi iz optužnice, odgovorila je da je. Na daljnje pitanje kakav je bio odnos i kakav je odnos danas između okrivljenika i djece, odgovorila je da okrivljenik zanemaruje djecu a to stoga što i ne plaća alimentaciju, s time što je napomenula da je okrivljenikov brat na ime alimentacije i u ime okrivljenika uplatio 2,00 eura na račun žrtve, te da zanemaruje djecu u svakom pogledu, ne brine se o njihovoj školi, ni o čemu, psihički ih zlostavlja jer govori protiv njih, jedanput je došao po VJ koji je bio kod nje i kojega je čuvala do 15.00 sati, kada ju je napao na vratima, a ŽJ je to sve vidio, navodeći da je to bilo u svibnju 2024. Okrivljenika nije vidjela da je dobro, po njoj je psihički bio dosta loše, bilo joj je žao djeteta jer ga je dijete vuklo za ruku da uđe u auto i da ne viče na njega, a nakon što je ušao u auto, u takvom je stanju išao po drugo dijete u školu. Pozvala je policiju. Na daljnje pitanje kakav je odnos između okrivljenika i LJ, odgovorila je da odnos nije nikakav, jer da okrivljenik vrijeđa LJ, zabranio je da ide po M u školu a živi sa djecom i brine se o djeci kao otac. Napomenula je da u školi postoji pisani trag da LJ može dolaziti po CJ, no okrivljenik je prekrižio Leonardovo ime, a ravnateljica je to odobrila da LJ ne dolazi po CJ u školu. Bila je prisutna situaciji kada je okrivljenik napao LJ na školskoj priredbi 2023., navodeći da se to dešavalo neprestano na priredbama, iz kojeg razloga je ona dolazila sa žrtvom u školu kako bi ju zaštitili. Na daljnje pitanje kakav je bio odnos između žrtve i okrivljenika i djece u vezi primopredaje djece, a prije nego što je žrtva ušla u vezu s LJ, odgovorila je nikakav, navodeći da od kada je žrtva izašla iz te kuće, okrivljenik je počeo raditi probleme.

23. Na pitanje okrivljenika da li se nastavio viđati sa žrtvom i djecom nakon njihovog odlaska, odgovorila je da se okrivljenik nastavio viđati s njima zbog djece. Na pitanje kakvi su tada bili odnosi između njega, žrtve i djece odgovorila je da odnos između žrtve i okrivljenika nije bio dobar, djeca da su odlazila kod okrivljenika kako je to bilo određeno, a okrivljenik da je već tada pred djecom govorio da djeca ostanu kod njega i da ne idu kod majke, što je bilo i prije nego što je žrtva započela vezu s LJ. Na daljnje pitanje je odgovorila da su na početku odnosi bili korektni, no da poslije više nisu bili korektni iz kojeg razloga je žrtva zvala policiju, a što joj je rekla i CJ.

24. Na pitanje opunomoćenika je li primijetila promjenu odnosa žrtve i okrivljenika nakon što je ona stupila u vezu s LJ, odgovorila je da je primijetila promjenu na lošije, da se vidjelo da želi upropastiti njihovu vezu i nije im dao mira, ne birajući jesu li prisutna djeca ili nisu.

25. Na pitanje okrivljenika je li nakon što je žrtva započela novu vezu došao kod nje razgovarati o toj vezi, odgovorila je da nije.

26. Svjedokinja je u konačnici izjavila da je djeci život ugrožen, strah ju je za žrtvu, njezinu kćerku, za unuke i za njihovu obitelj. Unuka joj je jednom prilikom rekla da ju je zbog ponašanja njezinog oca sram te da je jedanput rekla majci da ona ne želi ići kod oca, ali se ipak predomislila i rekla da ga želi ići vidjeti te da se djeca stalno nadaju da će biti bolje.

27. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz ove svjedokinje navodeći da je govorila neistinu.

28. Svjedok TJ, nesrodan s okrivljenikom, očuh žrtve izjavio je da je upoznat s cijelom situacijom između žrtve i okrivljenika koji problemi su počeli još u lipnju 2021. kada su žrtva i okrivljenik živjeli zajedno, kada je došlo do svađe nakon čega je okrivljenik bacio njihov zajedničke stvari kroz prozor. To je čuo od žrtve te je čuo da je našla metadone od okrivljenika po stanu koji su bili dostupni njihovoj maloljetnoj djeci. Metadone je odnijela na policiju i prijavila događaj. Nakon toga žrtva se odselila i otišla živjeti kao podstanar, nakon što je nekoliko dana bila kod njih. Kada je upoznala sadašnjeg partnera LJ, situacija je eskalirala na način da ju je okrivljenik neprestano i više puta ponižavao i vrijeđao govoreći joj da je glupača, guska glupa", što im je rekla da je to činio pred djecom, a također i da je okrivljenik prilikom primopredaje djece radio probleme na način da ih je nagovarao da ostanu s njim. Supruga mu je prenijela da joj je žrtva proslijedila poruku u kojoj joj je okrivljenik napisao: "Sada lijepo čekaj, sav moj dug prema tebi čuva Fina, gledaj i uživaj u besramnosti zla, slijedeći put operi usta benzinom, ti si birala ovakav način", a od žrtve je čuo da nakon što joj okrivljenik doveze djecu, da je vidjela da u autu nisu bila vezana. Također, da se djeca kada dođu od okrivljenika se često izražavaju psovkama. Također je čuo od žrtve da je okrivljenik otišao kod doktora gdje se duže zadržao i ostavio djecu zaključanu u autu, ali da je CJ uspjela otvoriti vrata i otišli su do obližnje apoteke gdje su rekli kako im se zove otac i kojega su zvali.

29. Na pitanje branitelja okrivljenika je li osobno vidio događaje, odgovorio je da nije, da je sve ovo čuo od žrtve i svoje supruge, jedino da je bio prisutan prilikom primopredaje djece. Osobno je vidio da su ti odnosi bili u redu, no da je ostalo vječito pitanje zašto je žrtva s djecom otišla od okrivljenika, jesu li u pitanju zaista bili ti metadoni za koje je govorila da nisu bili u svrhu liječenja već uzimanja svojevoljno.

30. Na pitanje opunomoćenika odgovorio je da mu je žrtva u razgovoru pričala način na koji se okrivljenik ponaša prema njoj i djeci, da je neprestano pokušavala pronaći neko zajedničko rješenje kako bi se takve situacije smirile te da ju je u takvim situacijama vidio uznemirenu i u strahu. Kada je rekao da je prilikom primopredaje djece bilo sve u redu, mislio je na sam čin primopredaje djece da je bio u redu, a kada je rekao da vidi da je žrtva u strah, pojasnio je da ju je strah za zdravlje djece ukoliko okrivljenik uzima metadone i u takvom stanju bude s djecom.

31. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da kada je rekao da je žrtva u strahu, koliko je on vidio srah ju je da bi okrivljenik pod utjecajem tih metadona mogao učiniti nešto loše djeci, primjerice u takvom stanju sjedne u auto i djecu vozi. Također, primijetio je da je žrtvu strah i zbog nje same, i to mu je rekla da se susrela u Centru s okrivljenikom i da ju je bilo strah. Vidio je da je odnos između okrivljenika i djece normalan.

32. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je često bio prisutan prilikom primopredaje djece, kako danas tako i prije. Nadalje, pričao je s djecom o njihovom ocu, i djeca njemu nisu nikada ništa loše rekla o njemu.

33. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da od kada su se okrivljenik i žrtva razišli njih dvojica su se dvaput našli u ugostiteljskom objektu gdje su razgovarali o njemu, žrtvi i djeci, općenito o cijeloj situaciji, i nisu razgovarali o pojedinim događajima. Okrivljenik mu je postavio pitanje što misli o LJ, na što mu je rekao da ima dobro mišljenje o LJ, da se dobro ponaša prema djeci, a da o odnosu između LJ i žrtve okrivljeniku nije govorio.

34. Svjedok je u konačnici izjavio da se sjeća događaja prilikom primopredaje sina, došao je sa suprugom i okrivljenik ga je zamolio da se malo odmakne jer je želio nešto reći supruzi EJ, no iako se odmaknuo, čuo je da je okrivljenik povišenim tonom izgovorio pogrdne riječi njegovoj supruzi.

35. Svjedok LJ, nesrodan s okrivljenikom, žrtvin partner, propisno upozoren izjavio je da je žrtva prekinula vezu s okrivljeniikom u lipnju 2021. i da je s njim od ožujka 2022. te da se okrivljenik kada mu je to žrtva prenijela, počeo ponašati nasilno prema njoj, i to pred njihovom djecom. Vrijeđao ju je i psihički maltretirao te je njega prijavljivao dječjoj pravobraniteljici da se nedolično ponaša prema žrtvinoj djeci. Djeca su rekla žrtvi da okrivljenik njima govori da je ona degutantna glupača, što joj je govorio pred njima, a za njega je govorio da je "specijalčina", što su i djeca počela ponavljati, a to sve jer je okrivljenika smetalo da je u dobrim odnosima sa žrtvom i njezinom djecom. Naveo je da je jednom prilikom iz dragosti prema žrtvinoj kćerki CJ kroz razgovor rekao "ljubavi", što je CJ prenijela okrivljeniku, koji se naljutio te je žrtvi putem telefona rekao da on nema što CJ tako zvati te kada bude vidio njegovog starijeg sina, za kojega je izjavio da je maloljetan, da će mu reći "Gdje si debeli debilu". Pojasnio je da njegova djeca i žrtvina djeca znaju biti zajedno u istom prostoru i dobro se slažu te da se zna desiti da okrivljenik putem videopoziva nazove CJ pa joj između ostalo zna reći "Tko je ona svinja iza" aludirajući na njegovog starijeg sina B, odnosno da okrivljenik koristi poziv kako bi pričao s CJ, a s druge strane to koristi i za to da žrtva i on čuju njegove uvrede. Također, na videopozivu je čuo da okrivljenik govori CJ da je specijalčina, nazivajući ga specijalac te da okrivljenik sve radi kako bi napakostio žrtvi ne misleći na svoju i njegovu djecu, jer da na način šteti najviše njima.

36. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je svjedočio susretima djece i okrivljenika, navodeći da se okrivljenik tada prema djeci ponaša normalno, no kada bi djeca krenula prema žrtvi i njemu, okrivljenik bi njima pokazivao srednji prst, smijao se i započeo s provokacijama. Na pitanje je li okrivljenik kršio mjeru opreza, odgovorio je da se okrivljenik počeo približavati sve bliže i bliže, a u jednom momentu kada je dovezao djecu hodao je prema njihovom autu, prišao autu i žrtvi i njemu govorio: "Gdje ste pičke". Nadalje, odgovorio je da je žrtvu strah, kao i njega budući da okrivljenik koristi metadone i ne znaju što će u takvoj situaciji napraviti djeci, a što će napraviti i njima. Strah ga je i za djecu i za njih.

37. Na pitanje opunomoćenika odgovorio je da je incidenata između okrivljenika i žrtve bilo stalno i konstantno, i to verbalno i putem poruka koje mu je žrtva pokazivala a koje joj je slao okrivljenik, navodeći da se okrivljenik ponašao na takav način i prema njemu, dajući primjer kada je sa svojom djecom bio u Max Cityu, okrivljenik kada ga je vidio je počeo vikati na njega govoreći mi pogrdne riječi zbog čega ga je bilo sramota i zbog čega je morao reagirati i security, rekavši okrivljeniku da izađe iz Max Citya. Tada da mu je okrivljenik pred njegovom djecom zaprijetio: "Jebat ću te tako svaki put kad te vidim". Žrtvina djeca su mu rekla da im je okrivljenik govorio da je on specijalčina, a da im je za njihovu majku govorio da je guska degutantna. ŽJ mu je rekao da mu je okrivljenik rekao da dok su kod njega, da ne smiju spominjati ime LJ ili Č, već da moraju reći "onaj tamo" i da se ŽJ tu rasplakao.

38. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da okrivljenika zna još dok je bio žrtvin partner te da ga zna iz pošte u kojoj je radio. Okrivljenika nikada nije pitao za žrtvu, navodeći da kada su njih dvoje bili u raskidu, da mu je okrivljenik pričao o žrtvi. Na pitanje je dalje odgovorio da je bio prisutan inkriminiranom događaju između okrivljenika i žrtve dok je žrtva živjela u [adresa], navodeći da okrivljenik nije htio navečer vratiti djecu majci, o čemu da je bila obaviještena i policija, i kada je policija otišla, okrivljenik da je i dalje nagovarao djecu da ostanu kod njega a ne da idu kod majke. Pojasnio je da je situacija tada eskalirala i da je iz tog razloga policija bila pozvana, žrtvu je bilo strah i za nju i za djecu. Okrivljenik da je tada huškao sina da ostane kod njega a ne da ide kod majke, ponovivši da je to činio nakon što je otišla policija i primijetio je kako je okrivljenik uživao u tome da dijete zaista nije htjelo otići kod majke.

39. Na pitanje branitelja okrivljenika je li osobno vidio okrivljenika da konzumira metadone, odgovorio je da nije, ali da se sjeća kada je okrivljenik prvi dan došao raditi u poštu, da je jedan od kolega prokomentirao govoreći za okrivljenika: "Koji ti je to đaner".

40. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je govorio neistinu i da je pristran.

41. Svjedokinja JJ, nesrodna s okrivljenikom, susjeda, propisno opomenutaizjavila je da nema nikakva saznanja o odnosu između okrivljenika i žrtve, a o odnosu okrivljenika s njegovom djecom je navela da nije nikada bila u prilici vidjeti kakav je njihov odnos, ali da je čula djecu da se smiju. Bila je u okrivljenikovoj kući još u vrijeme dok je njegova baka bila živa, ali tada okrivljenik nije bio u izvanbračnoj zajednici sa žrtvom. Njih dvoje i djeca nisu dolazila kod nje kući. Njihove kuće dijeli ograda. Za žrtvu je izjavila da je živjela u njihovoj kući, ali da ju je viđala vrlo rijetko i nije obraćala pažnju je li vidjela okrivljenika sa žrtvom i njihovom djecom.

42. Svjedok GJ, brat okrivljenika, propisno opomenut izjavio je da živi u [adresa] od 2000., da je prije dolazio u [adresa] poslom svaka dva tjedna i tada bi prespavao kod brata, a 2022. dolazio je svaki mjesec i ostajao bi po tjedan dana i tada bi prespavao u istoj kući gdje žive roditelji i brat. Misli da je u to vrijeme žrtva tada bila u kući. Pojasnio je da žrtva i okrivljenik imaju dvoje zajedničke djece CJ i VJ, da su se u to vrijeme družili i odnos između njih dvoje je tada bio normalan, navodeći da su tada bili podrška jedan drugome.

43. Na pitanje branitelja okrivljenika je li ikada vidio da bi okrivljenik uznemiravao žrtvu i vršio fizičko ili psihičko nasilje, odgovorio je da nije vidio niti čuo nikada te da mu se žrtvanikada nije požalila na okrivljenika ili na nekakav odnos prema njoj. Na pitanje jesu li međusobno vikali ili govorili si pogrdne riječi, odgovorio je da nisu, a na pitanje kakav je odnos okrivljenika prema svojoj djeci, odgovorio je da bi okrivljenik uskratio svoj život zbog djece, odnosno dao bi svoj život radi djece te da nije vidio predanijeg oca od njega. Pojasnio je da ako bi se dijete pomokrilo tisuću puta dnevno, okrivljenik bi tisuću i pet puta presvukao dijete. Nije nikada vidio okrivljenikovu djecu da su bili uplašeni ili ustrašeni zbog okrivljenikovog ponašanja prema njima, i nitko mu nikada nije rekao da bi se okrivljenik na bilo koji način neprimjereno ponašao prema djeci. Žrtva da je u njihovoj kući živjela do 2022., kada je izašla iz kuće zajedno sa djecom, navodeći da su djeca bez obzira na to, bila zbrinuta, okupana i obučena.

44. Na pitanje državnog odvjetnika da pojasni što podrazumijevam time kada je rekao da su se svi družili, odgovorio je da su provodili zajedničko vrijeme u dvorištu i u kući te da je to druženje trajalo do žrtvinog izlaska iz njihove kuće, nakon čega s njom više nije imao nikakvog kontakta, ali da je s djecom ostao u kontaktu. Kada bi djeca došla na viđanja i druženja s okrivljenikom, tada bi i on provodio vrijeme s njima. Ne zna razlog prekida njihove izvanbračne zajednice.

45. Na pitanje opunomoćenika žrtvi odgovorio je da je okrivljenik plaćao žrtvi alimentaciju u razdoblju kada je bio zaposlen, a na pitanje je li on ikada žrtvi izvršio kakvu uplatu za djecu, odgovorio je da nije, a nije ni u ime okrivljenika. Kada je rekao da su djeca zbrinuta, okupana i obučena, u trenutku kada okrivljenik nije bio u mogućnosti plaćati za djecu, plaćao je njihov otac.

46. Djeca mu se nisu nikada požalila na ponašanje okrivljenika ili njihove majke, a na pitanje ima li kakva saznanja o odnosu između sadašnjeg žrtvinog partnera i okrivljenika, odgovorio je da je saznao od okrivljenika da je sadašnjeg žrtvinog partnera morao prijaviti za pedofiliju te da je odnos između njih dvojice izrazito narušen.

47. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da je svaki puta kada bi bio u [adresa], bio prisutan primopredaji djece okrivljeniku, da okrivljenik nikada pred djecom nije ponižavao njihovu majku te da mu je poznato da postoji sudska odluka kojom su regulirani susreti i viđanja okrivljenika s djecom i znam da po toj sudskoj odluci djeca okrivljeniku dolaze svaki drugi vikend, i svake srijede na četiri sata. Na pitanje da li se poštivala ta suska odluka, odgovorio je da žrtva nije poštivala sudsku odluku, zbog čega su nekoliko puta pozivali policiju.

48. Na pitanje državnog odvjetnika na koji način je vršena primopredaja djece, odgovorio je da je okrivljenik išao po djecu te da kada je bio tu, išao je i on s okrivljenikom te da je prilikom primopredaje bila prisutna gospođa PJR iz Centra, a on je bio uz okrivljenika budući da su njih dvoje morali držati razmak. To je bilo 2022.

49. Opunomoćenik žrtvi prigovorio je istinitosti ovog svjedoka.

50. Svjedok ŠJ, prijatelj okrivljenika, propisno opomenut izjavio je da okrivljenika poznaje pednaest godina. Zna da je okrivljenik bio u braku s HJ za koju je izjavio da ju zna samo preko njezinog posla u banci. Nije s njom nikada bio na druženju. Zna da njih dvoje imaju dvoje djece, VJ i CJ, koje je puno puta vidio jer je okrivljenik s djecom dolazio kod njega kući na druženje, a vidjeli bi se i vani. Na pitanje kako se okrivljenik ponašao prema djeci, odgovorio je prekrasno, da je u svakom trenutku prema djeci bio brižan otac i pokazivao im svoje emocije, štitio ih je. Nije čuo da je okrivljenik u njegovoj prisutnosti prema djeci spominjao njihovu majku niti su se njemu djeca išta požalila. Primijetio je kod djece da im je nedostajao okrivljenik, a to kada su odlazila kod oca, ŽJ je držao oca i nije htio otići. Nije bio prisutan prilikom primopredaje djece. Na pitanje da li mu se okrivljenik ikada žalio na žrtvu, je odgovorio da mu se žalio da zapostavlja djecu, navodeći da svaki put kada bi se nešto dogodilo, on je to iskomunicirao da nisu suglasni u odgoju pa ni u drugim stvarima. Nije nikada bio s okrivljenikom u društvu da bi okrivljenik žrtvu nazivao pogrdnim nazivima, a na pitanje zna li jesu li njih dvoje još uvijek u braku, odgovorio je da nisu, navodeći da ne zna je li to i službeno na papiru. Na pitanje je li bio na njihovoj svadbi, odgovorio je da ne zna kada je to bilo, nije bio tu. Na pitanje gdje su njih dvoje živjeli, odgovorio je povremeno u okrivljenikovoj kući, a povremeno kod žrtvine majke te da sada, koliko zna, ne razgovaraju zbog neslaganja. Nema saznanja je li okrivljenik ponižavao žrtvu pred drugim osobama, navodeći da je u njegovom prisustvu govorio je samo najbolje o njoj. Nakon razvoda da je okrivljeniku bilo zabranjeno vidjeti djecu, jer mu je to žrtva uskratila. Zna da je LJ žrtvin partner kojega je jedanput vidio kada je bio s okrivljenikom i zna da odnos između njih dvojice nije dobar.

51. Na pitanje državnog odovjetnika odgovorio je da zna da žrtva i okrivljenik nisu više zajedno od prije nekoliko godina. Znam da ŽJ ima pet godina a CJ deset godina. Okrivljenik je počeo dolaziti kod njega s djecom zadnje dvije godine kada bi ostajao od sat do nekoliko sati, navodeći da ima psa kojega su djeca voljela te da je i taj pas bio jedan od razloga zašto su dolazili k njemu, jer su se djeca družila s psom. Zna da postoji raspored viđanja okrivljenika sa svojom djecom, koliko se sjeća srijedom i vikendom, a na pitanje koliko često su okrivljenik i djeca dolazili kod njega, odgovorio je češće ljeti.

52. Svjedokinja SJR, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Pula – Pola, nesrodna s okrivljenikom izjavila je da joj je okrivljenik poznat te da je kao socijalna radnica prvi susret s njim bio u veljači 2023. kada od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula - Pola određena vršiteljem mjere i nadzora u ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom, a da u 2022. nije bila prisutna u postupku okrivljenika. Navela je da su se viđanja okrivljenika i djece odvijala svake srijede u tjednu i svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje u 19.00 sati, i da se primopredaja djece vršila u blizini stana gdje su djeca tada živjela, gdje ih je otac preuzimao i vraćao djecu. Kada me se pita za citirano iz zaključka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podoručnog ureda Pula - Pola od 16. kolovoza 2024. "uglavnom zbog neprimjerenog ponašanja oca", odgovorila je da kada je mjera izvršavanja osobnih odnosa oca s djecom završila, onda je Zavod, budući da je otac imao zabranu prilaska majci od sto metara, izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora i ocu i majci, koja mjera je trajala od veljače 2024. do kolovoza 2024. Tijekom provođenja mjere pisala je izvješće i izvještavala što se dešavallo te sugerirala roditeljima o cijelim tim događajima koja su se događala u životu njih i njihove djece.

53. Na pitanje branitelja okrivljenika kakvi su bili odnosi između okrivljenika i djece, odgovorila je da kada god su uzimali i predavali djecu, da su djeca vrlo rado išla kod oba roditelja, voljela su oba roditelja. Navela je da joj je majka rekla da se okrivljenik neprimjereno ponaša prilikom preuzimanja djece, o čemu je s okrivljenikom razgovarala te dok je ona bila prisutna prilikom preuzimanja i vraćanja djece 2023., nije čula ni vidjela neprimjerno ponašanje od strane okrivljenika. Pojasnila je da je ona djecu preuzimala od majke u blizini njihove kuće i vodila djecu okrivljeniku koji je bio na određenoj udaljenosti te da nije nikada bila u prilici da su bili svi u međusobnoj blizini. Majka joj se požalila da je okrivljenik glasan pred djecom, nakon čega je razgovarala s okrivljenikom, ukazala mu na njegovo ponašanje, pojasnila mu verbalnu i fizičku agresiju, što da je okrivljenik prihvatio. Na pitanje da li mi se ikada žrtva požalila da ju je strah za svoj život i život djeca, odgovorila je da nije direktno, ali da joj je jednom rekla da se boji i da ju okrivljenik prati.

54. Na pitanje državnog odvjetnika da li joj se žrtva požalila na događaje iz 2022., odgovorila je da možda i je, ali da se ona toga ne sjeća, navodeći da je mjera izrečena i da iz tog razloga pretpostavlja da se nešto i događalo.

55. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socoijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola vidljivo je da se ista sastoji od zaključka od 16. kolovoza 2024., izjave PJ od 30. kolovoza 2024., prijave HJ od 2. rujna i 26. listopada 2024., službene zabilješke od 5. rujna 2024. te prijave Policijskoj postaji Pula – Pola od 5. rujna 2024. Iz Zaključka je vidljivo da je presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-211/22-5 od 20. prosinca 2022. određeno da će okrivljenik ostvarivati osobne odnose sa djecom te da će se primopredaja djece odvijati u prisutnosti stručnog voditelja, imenovane PJR, koja mjera se počela provoditi 3. veljače 2023. i trajala je godinu dana. Primopredaja djece da se odvijala na javnoj površini na parkiralištu Spara srijedom u 16.00 i 20.00 sati te svaku drugu subotu u 10.00 i nedjelju u 19.00 sati, ili povremeno uz određene izmjene uz pristanak i dogovor roditelja u prisustvu voditeljice mjere. Pored toga, da je okrivljeniku određena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja s HJ. Nadalje je vidljivo da se iz razgovora s okrivljenikom doznaje da okrivljenik u velikoj mjeri opterećuje djecu sudskim postupcima, da djeci o majci govori negativno pravdajući se da djeca imaju pravo znati istinu te da ne smatra da postupa loše te da je upoznat i upozoren na štetne posljedice takvog ponašanja za psihoemocionalni razvoj djece, ali da mišljenje struke ne uvažava. Nadalje, da je iz postupanja Zavoda vidljivo da su teško narušeni međusobni odnosi između roditelja, da postoji nemogućnost komunikacije zbog zabrane, da postoje neadekvatna postupanja od strane oca (okrivljenika), da je iz izvješća voditeljice mjere vidljivo da su postojali i nadalje da postoje problemi prilikom primopredaje djece, uglavnom zbog neprimjerenog ponašanja oca, da postoje kontinuirani napadi oca tijekom preuzimanja djece što je stvorilo snažan otpor kod kćerke koja nakon jednog incidenta sredinom lipnja dalje odbija vidjeti oca, što mu je jasno dala do znanja, a što je oca potreslo te je odlučio da ubuduće neće biti problema. Iz Izjave je vidljivo da je okrivljenik pristupio u prostorije Zavoda gdje je bio upoznat da je povodom njegove prijave obavljen razgovor s HJ s kojom izjavom je upoznat, upoznat je da Zavod nije utvrdio da su djeca na bilo koji način zlostavljana ili zanemarivana od strane majke, nakon čega je izjavio da ne žali potpisati zapisnik i demonstsrativno je izašao iz ureda. Iz Prijave HJ vidljivo je da je ista 2. rujna 2024. prijavila događaj od 1. rujna 2024. kod preuzimanja djece, kada je okrivljenik njoj koja je zajedno s partnerom došla po djecu autom, preko prozora vikao: „Pičko, pičko!“ te da maltretiranja od strane okrivljenika ne prestaju. iz Prijave je vidljivo da je zavod prijavio kršenje mjera opreza Policijskoj postaji Pula – Pola.

56. Za napomenuti je da su okrivljeniku rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj Kir-DO-237/2022 od 8. kolovoza 2022. bile naložene mjere opreza zabrane uspostavljanja izravne ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na ZJ koje mjere je utvrđeno da ih je prekršio te mu je po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 bio određen istražni zatvor koji je trajao do 2. lipnja 2025. kada mu je rješenjem poslovnog broja Kzd-61/2024, Kvm-76/2025 ukinut istražni zatvor, uz određivanje mjera opreza kao samostalnih mjera zabrane uspostavljanja izravne ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na ZJ, mlt. VJ i mlt. ČJ.

Rješenje je pravomoćno 4. srpnja 2025.

57. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan vidljivo je da je ista 10. prosinca 2022. obavila psihlogijsko vještačenje mlt. ČJ kada je zaključila da je mlt. CJ dijete odgovarajuće intelektualne razvijenosti obzirom na njezinu kronološku dob, urednih senzomotornih i mnestičkih funkcija, održanih sposobnosti opažanja, memoriranja i reproduciranja zbivanja kojima je bila prisutna, da kod mlt. CJ nisu uočeni elementi na osnovi kojih bi se moglo tvrditi da nije sposobna dati vjerodostojan iskaz, ali da bi svjedočenje djevojčice nju dovelo u konflikt lojalnosti te da postoji mogućnost da bi njezin iskaz bio manje vjerodostojan, kod mlt. CJ nije uočena sklonost preuveličavanju ili iznošenju neistine niti su uočeni elementi manipulacije i instrumentaliziranosti od strane neke odrasle osobe, ali da se ne može u potpunosti isključiti utjecaj okoline te da sadržaji vezani za inkriminirana zbivanja ne izazivaju značajnih emocionalnih reakcija, da inkriminirani događaji ako su se zbivali na opisani način, su uz narušenu partnersku dinamiku roditelja i agresivno ponašanje oca prema majci stresno djelovali na mlt. CJ te su doprinosili javljanju tjeskobe i nesigurnosti, ali da nisu doveli do emocionalnog udaljavanja od oca. Kod djevojčice da se ne uočavaju značajniji znakovi smetnji u razvoju i ponašanju koji bi se mogli smatrati posljedicom inkriminiranih zbivanja, što da ne znači da isti nisu ostavili traga u njenom psihičkom aspektu razvoja uz mogućnost utjecaja u daljnjem razvoju, te da se njezino ispitivanje kao svjedoka obzirom na kronološku dob (tada sedam godina života) i vidljivu potrebu da bude lojalna i ocu i majci ne preporučuje.

58. U prezentiranju inkriminiranih događaja CJ je vještaku odgovarala na postavljena pitanja, uz tendenciju da bude lojalna i majci i ocu. Na konkretna pitanja vezana za inkriminirana zbivanja naglašavala je da je zaboravila, da se puno ne sjeća, nastojeći ostaviti dobar dojam govorenja o majci i ocu.

59. Iz preslika ispisa poruka koje se nalaze na listu 105 do 123 spisa vidljivo je da je okrivljenik, pod „ PJ“, napisao „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, "Ne prijetim, povlačim poteze“, „Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „Sada ću i ja uznemiravati sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, „Znaj da krećem u ofenzivu i da ću ama baš svaki put njegovu djecu nazivati kada ih vidim „di si debilu“ jer i neću biti daleko od toga jednostavno im je takav gen“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikada naročito zbog toga što je neviđeni specijalac, specijalno degutantno“, „Ti si oličenje zla“.

60. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Ivice Šaine vidljivo je da je isti 29. lipnja 2025. obavio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika kada je zaključio da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvoja kod koje se ne dijagnosticira prava i trajna psihijatrijska bolest, da u inkriminiranom razdoblju nema relevantnih podataka na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik ovisnik o drogama ili da je u tom razdoblju bio pod utjecajem droga, tempore criminis je ubrojiv te je preporuka vještaka da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine.

61. Stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Ivica Šain je na pitanje braniteljice okrivljenika glede navoda na stranici 3. Nalaza i mišljenja u kojem je navedena 2028. godina, ispravio navod ističući da se radi o omašci u pisanju te da ispravno treba stajanti 2008. godina. Nadalje, na pitanje braniteljice da je u svojm Nalazu naveo samo iskaze dva ispitana svjedoka, a da nije koristio navode ostalih ispitanih svjedoka, odgovorio je da je uzeo samo one navode koji su bili relevantni za pisanje svoga Nalaza i mišljenja, a na temelju pitanja koje mu je postavio sud.

62. Stalnom sudskom vještaku pročitan je zadnji odlomak na stranici 7. Nalaza i mišljenja koji završava na listu 8. Nalaza i mišljenja, te na pitanje na temelju kojeg sudskog naloga je navodio to što je napisao u tom odlomku, stalni sudski vještak je pročitao nalog izdan od strane Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-61/2024 od 12. ožujka 2025. Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje vještaku je li vještak zauzeo stav da je okrivljenik reagirao na način opisan u optužnici i ako znači da je to bilo zauzimanje stava vještaka radi li se tu o pretpostavci ili određenom stupnju vjerojatnosti ili nečem trećem, iako se opunomoćenik žrtve protivio pitanju braniteljice okrivljenika, nakon dopuštenog pitanja od strane suda, vještak je odgovorio da njegova zadaća kao vještaka nije govoriti o pretpostavkama, ili što bi bilo da bi bilo, te da je povjereni mu zadatak sastavio na temelju uvida u spis, pregledom dostupne medicinske psihijatrijske dokumentacije i psihijatrijskog pregleda okrivljenika. Svoj Nalaz i mišljenje da je razradio na stručan način u svojoj najboljoj vjeri i znanju, te da je vrlo precizno odgovorio na postavljena pitanja koja su sadržana u Ad 5) Zaključka Nalaza i mišljenja.

63. Vezano za točku 4. Zaključka Nalaza i mišljenja odgovorio je da preporuča mjeru kako je i obrazložio u Ad) 4 koji, citirajući navod: „…Također s obzirom na način počinjenja djela za koje se tereti a koji uključuju dva kaznena djela povrede djetetovih prava i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, neophodno je primijeniti sigurnosnu mjeru provođenja psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine...". Na pitanje državnog odvjetnika, vještak je pojasnio i odgovorio da je to ukoliko se utvrdi počinjenje kaznenih djela. Na pitanje opunomoćenika žrtvi je li prilikom činjenja nalaza i mišljenja uzeo u obzir činjenične opise kaznenih djela iz optužnice, a osobito poruke koje su dostavljane žrtvi kao jedan segment, odgovorio je da je uzeo u obzir sve navode iz optužnice.

64. Državni odvjetnik i opunomoćenik žrtvi nisu imali primjedbi na pisani Nalaz i mišljenje te na usmenu dopunu stalnog sudskog vještaka dr. Ivice Šaine, dok je braniteljica okrivljenika istaknula primjedbu na Nalaz i mišljenje, osobito na usmeno očitovanje vještaka ističući da vještak nije odgovorio na postavljena pitanja obrane, a da iz sadržaja pisanog i usmenog Nalaza i mišljenja jasno proizlazi da je vještak izašao izvan okvira zadaće koju mu je odredio sud. Čak štoviše, da vještak u spornom dijelu Nalaza mišljenja i Zaključka Ad 5) točka 4. apriori polazi od pretpostavke utemeljenosti optužbe, što da je pravno nedopustivo i nanosi veliku štetu okrivljeniku. Stoga je predložila da sud kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji dio Nalaza i mišljenja i to posljednji odlomak 7. stranice Nalaza i mišljenja koji se nastavlja na 8. stranici do kraja prvog odlomka 8. stranice, kao i izdvajanje točke 4. iz Zaključka Ad 5) pisanog Nalaza i mišljenja.

65. Sud je raspravnim rješenjem poslovnog broja Kzd-61/2025 od 3. studenog 2025. odbio prijedlog okrivljenika da se iz Nalaza i mišljenja izdvoji posljednji odlomak na 7. stranici koji se nastavlja na 8. stranici do kraja prvog odlomka 8. stranice, kao i točka 4. iz Zaključka Ad 5) pisanog Nalaza i mišljenja, kao nezakonit dokaz, budući da je stalni sudski vještak dr. Ivica Šain obrazložio odlomak sa 7. stranice koji se nastavlja na 8. stranici do kraja prvog odlomka 8. stranice, kao i točku 4. iz Zaključka Ad 5), tako što je izjavio da je to njegovo stručno mišljenje ukoliko bi sud utvrdio počinjenje kaznenih djela od strane okrivljenika.

66. Nadalje, obrana je predložila da se u dokaznom postupku ispitaju djeca mlt. CJ i mlt. ŽJ, što je sud odbio kao nebitan dokazni prijedlog za ovaj postupak. Uostalom i prijedlog stalnog sudskog vještaka mr. spec. Apolonije Lasan je bio da se ispitivanje mlt. CJ kao svjedoka obzirom na kronološku dob (tada sedam godina života) i vidljivu potrebu da bude lojalna i ocu i majci ne preporučuje. Nadalje, obrana je predložila provođenje kombiniranog psihologijsko psihijatrijkog vještačenja mlt. CJ i mlt. VJ sa zadaćom utvrđivanja da li je postupanjima okrivljenika na bilo koji način došlo do ugrožavanja psihosocijalnog razvoja djece i da li je istima počinjena bilo kakva šteta postupanjem okrivljenika, a to stoga što obrana smatra da bi se samo na taj način moglo potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje budući da bi osuđivanje okrivljenika za djela na štetu djece imalo dalekosežne i nepopravljive posljedice za njihov razvoj zbog kontakata s ocem, susreta druženja i ostalih sadržaja roditeljske skrbi, što je sud odbio kao nebitan. Obrana je predložila suočenje okrivljenika i svjedoka LJ, što je sud također odbio kao nebitan.

67. Državni odvjetnik je u završnoj riječi izjavio da smatra da je provedenim postupkom nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu svoje djece, kao i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu svoje bivše izvanbračne supruge i to upravo na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Nastavnona nalaz i mišljenje vještaka dr. Šaine, uz već predložene sankcije u predmetnoj optužnici predložio je da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno članku 70. KZ/11.

68. Opunomoćenik žrtvi smatram da ovakvom obranom u kojoj se doslovno podredno napada majka i to način da ona zna i ima saznanje da je počinjeno vrlo ozbiljno, grubo kazneno djelo prema njihovoj zajedničkoj djeci ili djetetu, predstavlja grubi atak na majku koja je danas u sudnici i koja sve to sluša u jednoj ozbiljnoj konsternaciji emocija, navodeći da ne postoji ni jedna majka na ovom svijetu koja bi prihvatila da bilo tko treći čini loše njenom djetetu i da bi sud trebao izvršiti uvid u obiteljske predmete u kkojima se, na žalost, vodi postupak da bi dijete promijenilo školu koje je u blizini prebivališta tog djeteta, prdloživši da se izvrši uvid u predmet poslovnog broja R1 Ob-477/2025 i P Ob-180/2025. Naveo je da je cilj žrtve da se odnosi normaliziraju na način da ne postoje vrijeđanja, da se poštuju prava mlt. djece koja u svojem habitusu i u odgoju trebaju i oca i majku, te da ovakvom ozbiljnom optužbom da majka djece ima saznanja da netko terorizira i čini ozbiljna kaznena djela na štetu njihove djece, da majka ima i najmanje indicija da bilo tko čini ta kaznena djela koja su istaknuta u obrani, je sigurno da bi prvenstveno zaštitila mlt. djecu. To da je njezin cilj da se maksimalno zaštite djeca, jer zbog te relacije žrtva ima ozbiljnu brigu, zarinutost, jer je cilj da djeca imaju i oca i majku, ali na način da svatko ima pravo na svoj privatan život i da se prema djeci svatko ponaša na način koji štiti integritet maloljetnika. Pridružio se stavu državnog odvjetnika, smatrajući da će sud donijeti pravednu odluku.

69. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi istaknula neutemeljenim predlaganje opounomoćenika žrtvi da se van okriva provedenog dokaznog postupka dodatno provodu dokazi, jer bi to predstavljalo povredu prava na obranu i povredu prava na pošteno suđenje, stoga se obrana s tim dokazima opunomoćenika žrtvi protivila. Protivno stajalištu optužbe, navelaje da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi utemeljenost optužnice. Prije svega je ukazala na činjenicu da navodi iz činjeničnog djela optužnog akta ni u kojem slučaju ne ukazuju na ispunjenje pretpostavki i opisa sadržanih činjeničnim zakonskim dijelovima inkriminiranih kaznenih djela te da se eventualno može raditi o nepristojnom ponašanju sadržanom u određenim porukama koje su uključene u činjenični opis, ali da ni u kojem slučaju nisu ispunjeni elementi i bitna obilježja predmetnih kaznenih djela. Nela je da ni u prethodnom postupanju okrivljenika nikada nije ostvarivalo ništa što bi bilo ugrožavajuće ni za djecu ni za žrtvu. Nadalje, ulazeći u analizu provedenih dokaza istaknula je da ne postoje nikakvi tzv. kontrolni dokazi koji bi podupirali tvrdnje žrtve, a samo temeljem njenih navoda podnijeta je ova izuzetno teška optužba prema okrivljeniku. Pa je tako navela da iz iskaza svjedokinje EJ i svjedoka TJ proizlazi da nemaju apsolutno nikakvih neposrednih saznanja vezanih za predmet inkriminacije te su isti iskazivali općenito i ništa konkretno za predmet optužbe, a s druge strane da su tijekom postupka provedeni dokazi iispitivanjem svjedoka GJ i RJ koji su iz neposrednog saznanja upoznati s činjenicama kakav je okrivljenik otac iskazujući da je vrlo brižan, predan otac koji brine o svojoj djeci i koji nikada ničim ne bi ugrozio bilo kakva prava svoje djece, a ujedno i vrlo obziran u ophođenju prema majci svoje djece, jer je svjestan da bi u protivnom narušavao integritet i dobrobit vlastite djece. Kad se navedenom dodaju i utvrđenja psihijatrijskog vještaka u dijelu u kojem je naveo da okrivljenik nije ovisnik niti da postoje bilo kakve indikcije za njega u tom smislu, da je jasno da žrtva nije iskazivala istinito i da je ova optužnica rezultat njenog motiva da okrivljeniku uskrati prava na skrb o vlastitoj djeci. K tome da treba uzeti u obzir da okrivljenik nije imao nikakvog motiva počiniti ovo za što ga se tereti, da se radi o osobi koja je neosuđivana, koja nije konfliktna, sportašu koji je uzornog ponašanja i koji potječe iz cijelovite skladne obitelji u kojoj ne bi ni mogao usvojiti obrasce ponašanja koji bi bili ugrožavajući za djecu pa da je slijedom navedenog jasno da ne proizlazi utemeljenost optužbe. Predložila je da se primjenom načela in dubio pro reo i usvajanjem načela da se ono što se okrivljeniku stavlja na teret mora dokazati izvan svake razumne sumnje, donese oslobađajuća odluka. Također, protivila se određivanju bilo kakve zaštitne mjere pa tako i one koju je predložio državni odjetnik, navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za izricanje takve mjere, a niti da je vještak obrazložio zbog čega bi to bilo korisno kada se ima u vidu cjelokupna ličnost okrivljenika i njegov cjelokupni dosadašnji život. Predložila je da sud prilikom donošenja odluke o osnovanosti optužbe uzme u obzir i kakve posljedice bi osuđujuća odluka, pogotovo u onom dijelu u kojem se okrivljenika tereti za počinjenje kaznenih djela na štetu vlastite mlt. djece, imala u smislu svog efekta i posljedica na tu istu djecu, jer da dobrobit djece sigurno neće biti zaštićena ukoliko ista budu morala odrastati bez oca. Predložila je ukidanje mjera opreza u odnosu na mlt. djecu, navodeći da se time djeci čini šteta. Navodima braniteljice, pridružio se i okrivljenik.

70. Žrtva je u konačnici izjavila da nisu točni navodi obrane da zajedničku djecu želi odvojiti od njihovog oca i da djeci nije dopuštala odlazak na viđanja i druženja s ocem, budući da je djecu poticala i više nego što su im to odredile institucije da viđaju svoga oca. Navodi obrane za njezinog partnera da nisu točni, budući da upravo on hrani okrivljenikovu djecu, uči s njima zadaće, odvozi ih na školske i izvanškolske aktivnosti, a što okrivljenik kao njihov otac ne čini, ističući da je u ovom trenutku za alimentaciju djeci dužan oko 13.000,00 eura, odnosno da uopće ne plaća alimentaciju, ponovivši da svi navodi obrane nisu istiniti.

71. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i navode ispitanih svjedoka, kao i ostale provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Sud je utvrdio da je okrivljeik počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

72. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenik u kritičnom razdoblju poduzimao radnje opisane u izreci presude koje su štetne za odrastanje i pravilan mentalni i emotivni razvoj svoje djece mlt. VJ i mlt. ČJ te je li svojim ponašanjem žrtvu, bivšu izvanbranu suprugu i majku zajedničke djece HJ ponizio, uznemirio.

73. Sud je prihvatio iskaz žrtve HJ smatrajući njezin iskaz jasnim, uvjerljivim, detaljnim, preciznim i suvislim. Prihvatio je i iskaz svjedokinje EJ, žrtvine majke, i svjedoka TJ, žrtvinog očuha ocijenivši njihove iskaze uvjerljivim i jasnim, a koji su iskazivali o onome što im se žrtva kao majci i očuhu povjeravala i što su i osobno čuli i vidjeli, kao i iskaz svjedoka LJ, žrtvinog sadašnjeg partnera koji je iskazivao na osnovi osobnih saznanja uvjerljivo i precizno. Iskazi ovih svjedoka su u bitnim okolnostima bili suglasni i međusobno logično povezani. U skladu s iskazima ovih svjedoka su i materijalni dokazi u spisu, i to preslici ispisa poruka i dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola. Iz iskaza svjedokinje JJ, okrivljenikove susjede, sud nije temeljio sudsku odluku budući da ista nije imala nikakva saznanja o ponašanju i odnosima okrivljenika, žrtve i njihove djece. Iskaz svjedoka GJ, okrivljenikovog brata, ocijenio je subjektivnim, iskazanim u cilju uklanjanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, kao i iskaz svjedoka RJ, okrivljenikovog prijatelja. Svjedokinja SJR, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula

– L bila je vršiteljica mjere i nadzora u ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom čiji je iskaz sud prihvatio. Njezin prvi susret s okrivjenikom bio je u veljači 2023., dakle izvan inkriminacije, no ista je iskazivala na osnovi osobnih saznanja provodeći mjeru nadzora okrivljenika s njegovom djecom.

74. Okrivljenik se tereti da je u razdoblju od početka ožujka 2022. do kraja srpnja 2022. na području [adresa], HJ, u prisutnosti djece ponižavao i vrijeđao, nazivao ju degutantnom glupačom, glupom guskom, jadnicom, djeci za majku govorio: „Vaša glupača od matere“.

75. Okrivljenik se branio da tijekom postupka nije utvrđeno da je žrtvi upućivao prijetnje kao ni da je bilo učestalog ponavljanja, navodeći da je bilo eventualno par ružnih riječi koje su izgovorene, ali da je to bilo prema partneru a ne prema žrtvi, jer da je žrtva bila uz njega pa je to mogla procesuirati da je to bilo upućeno njoj.

76. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika.

77. Iz iskaza svjedokinje HJ jasno je utvrđeno da su problemi s okrivljenikom započelu u ožujku 2022. kada mu je rekla da ima novog partnera LJ te da ju je okrivljenik od tada svaki put prilikom predaje djece vrijeđao, maltretirao i omalovažavao govoreći joj da je guska glupa, jadnica, a kćerka mlt. CJ joj je rekla da joj otac govori „vaša glupača od matere“, da su joj djeca rekla da im okrivljenik govori da je ona degutantna glupača, što da je njoj govorio i pred djecom, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje EJ koja je izjavila da je okrivljenik žrtvu neprestano više puta ponižavao, vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, guska glupa, i to pred djecom, a što je potvrdio i svjedok TJ. Iz iskaza svjedoka LJ utvrđeno je da je okrivljenik žrtvu nakon što mu je rekla za njihovu vezu vrijeđao i psihički maltretirao, neprestano više puta ponižavao, vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je degutantna glupača, i to pred djecom.

78. Okrivljenik se tereti da je u prisutnosti djece žrtvinog partnera LJ nazivao „specijalčinom“, a njegovog sina debelim debilom i svinjom.

79. Iz iskaza svjedokinje HJ je utvrđeno da okrivljenik njezinog partnera naziva "specijalčina" što su i djeca to počela počela ponavljati. Okrivljeniku da smeta što je C u dobim odnosima s djecom pa je rekao kćerki CJ da slijedeći put kada vidi Leonardovog sina OJ da će mu reći da je debeli debil, a to stoga jer je CJ nazvao ljubavi i ljepotice, te da je i njoj putem telefona rekao da će Leonardovom sinu reći: "Gdje si debeli debilu", što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje EJ koja je izjavila da je okrivljenik vrijeđao i maloljetnog sina njezinog partnera CJ preko djece i nazivao ga „debeli debil“. Iz popruka koje je okrivljenik uputio žrtvi je utvrđeno da je poslao i poruku sadržaja “A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikada naročito zbog toga što je neviđeni specijalac, specijalno degutantno“. Iz iskaza svjedoka LJ je utvrđeno da okrivljenik za njega govori da je "specijalčina", što su i djeca počela ponavljati, a to sve jer je okrivljenika smetalo da je u dobrim odnosima sa žrtvom i njezinom djecom. Utvrđeno je da je i njegovog za sina putem telefona rekao da kada ga bude vidio da će mu reći "Gdje si debeli debilu" te da je jednom prilikom kada su njegova djeca i žrtvina djeca bila u istom prostoru, okrivljenik je putem videopoziva nazvao CJ kojoj jeizmeđu ostalog rekao "Tko je ona svinja iza" aludirajući na njegovog starijeg sina B, a na videopozivu je čuo da okrivljenik govori CJ da je on „specijalčina“ i naziva ga specijalac.

80. Okrivljenik se dalje tereti da se u lipnju 2022. u prisutnosti mlt. BJ i mlt. CJ, unio HJ u lice pritom simulirajući hrktanje i kretnju kojom je pokazivao da će ju pljunuti dok je ona u rukama držala mlt. BJ, a kada se HJ odmaknula u prisutnosti djece rekao joj „Šta se treseš pičko“, više puta djeci mlt. BJ i mlt. CJ da je rekao: “Sada će mama zvati svoje prijatelje policajce pa će me policija odvesti u velikom bijelom kombiju“, a mlt. BJ da je govorio „da njemu policija ne može ništa“.

81. Iz iskaza svjedokinje HJ utvrđeno je da okrivljenik manipulira djecom kako bi se djeca okrenula prema njemu pa da im tako govori da će mama zvati svoje prijatelje policajce koji će ga odvesti u velikom bijelom kombiju. U lipnju 2022. kada joj je doveo djecu, da je govorio djeci da ona ipak idu s njim na spavanje, da ih je namjerno grlio i ponašao se dobro prema njima te potencirao da BJ još više plače, nagovarajući ih da idu s njim, a kako bi smirila djecu rekla im je da će ići u Medulin u park, na što je okrivljenik rekao: "Hoćete li ići s tatom u Medulin?" na što su djeca počela vikati da hoće ići s tatom i ona da je potom uzela BJ u ruke, na što joj se okrivljenik unio u lice, zagrahtao kao da će je pljunuti, na što se maknula, a okrivljenik da joj je rekao: "Što se treseš pičko" na što mu je rekla da će zvati policiju i neka se makne, a na što je okrivljenik počeo strašiti djecu riječima: "Evo sada će doći policija, sada će odvesti tatu, evo velikog kombija“. To je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje EJ koja je izjavila da joj je BJ rekao kako mu je okrivljenik rekao da njemu policija ne može ništa, a također i da je okrivljenik žrtvu htio pljunuti pred djecom.

82. Okrivljenik se tereti da je **.**.2022. HJ putem aplikacije Viber poslalo poruku sadržaja: „sada ću i ja uznemiriti sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, a da je 14. srpnju 2022. HJ putem aplikacije Viber poslalo poruke sadržaja: „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, „Ne prijetim, povlačim poteze“, „E sada kako ti cijelo vrijeme lažeš, muljaš, blatiš mene okolo, sada se još bolje smjesti, gledaj i uživaj oličenje besramnosti i zla. Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikad naročito zbog toga što je neviđeni specijala, specijalno degutantno“, „ti si oličenje zla“.

83. Iz iskaza svjedokinje HJ utvrđeno je da joj je okrivljenik nakon što mu je prenijela razgovor između okrivljenkovog djeda i nje glede alimentacije, to okrivljenika jako uznemirio te da joj je putem aplikacije Viber poslao više poruka u kojima joj je prijetio da će se tek sada zakačiti za nju, da ju do sada nije dirao, na što mu je odgovorila da joj ne prijeti, na što joj je rekao da ne prijeti, već da povlači poteze, te da je ona ta koja uznemirava a da će on sad još jače, te da sjedne i uživa u njegovom oličenju besramnosti i zla, da opere usta benzinom. Iz iskaza svjedokinje EJ utvrđeno je da joj je žrtva 14. srpnja 2022. proslijedila poruku koju joj je poslao okrivljenik u kojoj piše: "Sada lijepo čekaj, sav moj dug prema tebi čuva Fina, gledaj i uživaj u besramnosti zla, sljedeći put operi usta benzinom, ti si birala ovakav način", što je utvrđeno i iz iskaza svjdoka TJ. Također, iz ispisa poruka koje senalaze na listu 105 do 123 utvrđeno je da je okrivljenik žrtvi napisao poruke prpijetećeg i uvredljivog sadržaja: „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, "Ne prijetim, povlačim poteze“, „Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „Sada ću i ja uznemiravati sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, „Znaj da krećem u ofenzivu i da ću ama baš svaki put njegovu djecu nazivati kada ih vidim „di si debilu“ jer i neću biti daleko od toga jednostavno im je takav gen“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikada naročito zbog toga što je neviđeni specijalac, specijalno degutantno“, „Ti si oličenje zla“. Iz iskaza svjedoka LJ je utvrđeno da je incidenata između okrivljenika i žrtve bilo stalno i konstantno, i to verbalno i putem poruka koje mu je žrtva pokazivala.

84. Nadalje, okrivljenik se tereti da je više puta prilikom primopredaje djece nagovarao djecu da ostanu ili odu s njim, prebacujući na taj način teret odluke na mlt. BJ i mlt. CJ, zbog čega su djeca bila uzrujana i plakala su.

85. Iz iskaza svjedokinje HJ utvrđeno je da su viđanja djece s okrivljenikom bila uređena na način da bi djeca oca viđala utorkom i četvrtkom od 16.00 do 20.00 sati te svaki drugi vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje u 19.00 sati, kada je okrivljenik imao obvezu preuzeti djecu iz vrtića u 16.00 sati te ih vratiti na njezinu adresu po proteku druženja, te da bi uvijek ispred njezine zgrade dolazilo do okrivljenikovog nasilnog ponašanja prema njoj, da su te primopredaje uvijek trajale oko četrdeset pet minuta i uvijek bi se „natezala“ s okrivljenikom da joj preda djecu, jer bi on manipulirao njima, a djeca da su u takvim situacijama ostala „blokirana“, mlt. BJ bi zaplakao, a mlt. CJ bi ju pitala zašto tata tako govori. Žrtva je opisala jedan događaj primopredaje djece u lipnju 2022. kada joj je okrivljenik doveo djecu, da je govorio djeci da ona ipak idu s njim na spavanje, na što mu je žrtva rekla da ih pusti na miru, a okrivljenik da ih je namjerno grlio i ponašao se dobro prema njima te potencirao da BJ još više plače, nagovarajući ih da idu s njim, a kako bi ih smirila da pođu s njom rekla im je da idu u Medulin u park, na što je okrivljenik rekao: "Hoćete li ići s tatom u Medulin?" na što su djeca počela vikati da hoće ići s tatom i ona je potom uzela BJ u ruke, a okrivljenik joj se unio u lice, zagrahtao kao da će je pljunuti, na što se maknula, a on joj je rekao: "Što se treseš pičko." na što mu je rekla da će zvati policiju i neka se makne, na što je počeo strašiti djecu riječima: "Evo sada će doći policija, sada će odvesti tatu, evo velikog kombija. Iz iskaza svjedokinje EJ je utvrđeno da okrivljenik često prilikom primopredaje djece radi probleme na način da nagovara djecu da ostanu s njim, na što da ŽJ i M plaču, a sve to utvrđeno je i iziskaza svjedoka LJ koji je izjavio da je bio prisutan jednom događaju između okrivljenika i žrtve dok je žrtva živjela u [adresa], navodeći da okrivljenik nije htio navečer vratiti djecu majci, o čemu da je bila obaviještena i policija, i kada je policija otišla, okrivljenik da je i dalje nagovarao djecu da ostanu kod njega a ne da idu kod majke.

86. Okrivljenik se dalje tereti da je više puta ostavljao mlt. BJ i mlt. CJ u večernjim satima same zaključane u osobnom automobilu bez nadzora punoljetne osobe.

87. Iz iskaza svjedokinje HJ utvrđeno je da joj je kćerka CJ ispričala da je okrivljenik nju i BJ početkom 2022. ostavio zaključane u autu kada je otišao u Dom zdravlja po ispričnicu za BJ, da je parkirao ispred ljekarne na Verudi, bila je noć oko 18.00 ili 19.00 sati, i nije ga bilo dugo. Kćerka joj je rekla da su lupali po staklu da ih ljudi pomognu izvaditi iz auta, no sjetila se da ako dva puta pritisne kvaku od vozačevih vrata da će se otvoriti sva vrata u vozilu pa je tako učinila, te su uspjeli izaći iz vozila, otišli su u najbližu ljekarnu i tamo su rekli da su izgubili oca. U ljekarni je radila okrivljenikova poznanica koja ga je nazvala i rekla mu da su djeca kod nje. Nakon što su djea došla kući, i nakon što je to kćerka CJ ispričala žrtvi, rekla joj je da je bilo još takvih situacija u kojima bi oni ostajali sami u vozilu, ili sami kod kuće. Iz iskaza svjedokinje EJ utvrđeno je da su joj djeca rekla, što da joj je rekao i sam okrivljenik, da je otišao po doznake kod liječnice ostavivši ih same u autu kojega je zaključao i kojega djeca nisu mogla otvoriti, ali da su nekako otvorila vrata i CJ je uzela brata za ruku te su otišli sami u obližnju apoteku i rekli da im oca nema, i da ih je zatvorio same u autu. I svjedok TJ je izjavio da mu je žrtva rekla da je okrivljenik otišao kod doktora gdje se duže zadržao i ostavio djecu zaključanu u autu, ali da je CJ uspjela otvoriti vrata i otišli su do obližnje apoteke gdje su rekli kako im se zove otac, kojega su onda zvali.

88. Okrivljenik se tereti da prilikom vožnje u automobilu više puta djecu nije vezao sigurnosnim pojasom.

89. Iz iskaza svjedokinje EJ je utvrđeno da su joj djeca rekla da okrivljenik kada ih vozi k majci u autu nisu bila vezana, što joj je rekla i žrtva.

90. U konačnici, okrivljenik se tereti da se mlt. BJ i mlt. CJ obraćao se riječima: „Da vaš tata je narkomančina, vaš tata je ubojica, vaš tata je najgori na svijetu, ostavljam vas same doma“, pritom aludirajući da su djeca izmislila događaje o kojima su pričala majci.

91. Iz iskaza svjedokinje HJ je utvrđeno da je nakon što joj je CJ po dolasku kući od okrivljenika rekla za događaj kada ih je okrivljenik pustio same u zaključanom autu i otišao kod liječika, nazvala okrivljenika rekavši mu da je to bilo neprimjereno ponašanje, da su djeca još mala i zamolila ga da se takve stvari više ne ponavljaju, na što je okrivljenik reagirao burno rekavši joj da će doći k njima u stan, da to nije istina i da će CJ reći da je lažljivica. Rekla mu je da djeca spavaju i pokušala ga smiriti, ali je on ipak došao i sam se uzvjerio da djeca spavaju pa je otišao, s time da ga je žrtva bila primorana potjerala iz stana jer se htio svađati s CJ, te da je slijedeće jutro ponovno došao k njima u stan prije 7.00 sati, i CJ i BJ između ostaloga rekao: „Da, vaš tata je narkomančina, vaš tata je ubojica, vaš tata je najgori na svijetu, ostavljam vas same doma“, a sve misleći na to kako je CJ sve to izmislila. Iz iskaza žrtve je utvrđeno da su djeca tada ostala „blokirana“, nisu znala zašto to okrivljenik govori, uznemirila su se, gledala su u nju pa u njega i ništa im nije nije bilo jasno.

92. Na opisani način utvrđeno je da je okrivljenik kršio propise o zaštiti djece i da se nasilno ponašao u obitelji, odnosno prema bivšoj izvanbračnoj supruzi s kojom ima dvoje maloljetne djece. Prema članku 8. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 79/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su i bivši izvanbračni drug i osobe s kojima okrivljenik ima zajedničko dijete pa se stoga i kaznena djela protiv braka, obitelji i djece odnose i na bivšeg izvanbračnog druga, kao i na osobu s kojim okrivljenik ima zajedničku djecu. Nadalje, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja uz obitelji je propisano da je nasilje u obitelji „…psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost…“.

93. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik u razdoblju od početka ožujka 2022. do kraja srpnja 2022., na području Pule, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi i uznemiri svoju bivšu izvanbračnu suprugu HJ te svjestan da prema djeci mlt. BJ i mlt. ČJ poduzima radnje koje su štetne za njihovo odrastanje i pravilan mentalni i emotivni razvoj pa pristajući na to, HJ, u prisutnosti djece ponižavao i vrijeđao, nazivao ju degutantnom glupačom, glupom guskom, jadnicom, djeci za majku govorio: „Vaša glupača od matere“, u prisutnosti djece partnera HJ, LJ nazivao specijalčinom, a njegovog sina debelim debilom i svinjom, u lipnju 2022. u prisutnosti mlt. BJ i mlt. CJ, unio se HJ u lice pritom simulirajući hrktanje i kretnju kojom je pokazivao da će ju pljunuti dok je ona u rukama držala mlt. BJ, a kada se HJ odmaknula u prisutnosti djece rekao joj: „Šta se treseš pičko“, više puta djeci BJ i CJ rekao: “Sada će mama zvati svoje prijatelje policajce pa će me policija odvesti u velikom bijelom kombiju“, mlt. BJ govorio „da njemu policija ne može ništa“, dana **.**.2022. HJ putem aplikacije Viber poslalo poruku sadržaja: „Sada ću i ja uznemiriti sve oko tebe, sjedi i uživaj zlo jedno“, a dana 14. srpnju 2022. HJ putem aplikacije Viber poslalo poruke sadržaja: „Tek ću se zakačiti, do sada te nisam dirao“, „Ne prijetim, povlačim poteze“, „E sada kako ti cijelo vrijeme lažeš, muljaš, blatiš mene okolo, sada se još bolje smjesti, gledaj i uživaj oličenje besramnosti i zla. Sljedeći put kada me spominješ operi usta benzinom“, „A jedna obična specijalčina ima pravo više od mene biti sa njima. Sve ti mogu oprostiti, al to ti neću nikad naročito zbog toga što je neviđeni specijalac, specijalno degutantno“, „ti si oličenje zla“, zatim što je više puta prilikom primopredaje djece nagovarao djecu da ostanu ili odu s njim, prebacujući na taj način teret odluke na mlt. BJ i mlt. CJ zbog čega su djeca bila uzrujana i plakala, više puta ostavljao mlt. BJ i mlt. CJ u večernjim satima same zaključane u osobnom automobilu bez nadzora punoljetne osobe, prilikom vožnje u automobilu više puta nije djecu vezao sigurnosnim pojasom, te što se mlt. BJ i mlt. CJ obraćao riječima: „Da vaš tata je narkomančina, vaš tata je ubojica, vaš tata je najgori na svijetu, ostavljam vas same doma“ pritom aludirajući da su djeca izmislila događaje o kojima su pričala majci, čime je počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

94. Člankom 177. stavkom 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetoa prava, kaznit će se (…).

95. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem prema svojoj djeci i prema njihovoj majci u njihovoj prisutnosti, djeci nametao osjećaj krivnje jer su se djeca povjeravala majci, te kod BJ i CJ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, dakle na drugi način zlostavio djecu.

96. Okrivljenik je svojim ponašanjem na inkriminirani način štetio psihofizičkom razvoju svoje mlt. djece obzirom da je kao roditelj bio svjestan njihove ranjive životne dobi, kao i nedovršenog psihofizičkog razvoja. Provedenim postupkom je utvrđeno da su djeca nakon opisanog okrivljenikovog ponašanja ostala „blokirana“, nisu znala zašto to okrivljenik govori, uznemirila su se, gledala su u okrivljenika pa u njihovu majku i ništa im nije nije bilo jasno, bila su zbunjena i plakala su. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan utvrđeno je da kod mlt. CJ sadržaji vezani za inkriminirana zbivanja nisu izazvali značajnih emocionalnih reakcija, ali da su inkriminirani događaji uz narušenu partnersku dinamiku roditelja i agresivno ponašanje oca prema majci stresno djelovali na nju i doprinosili javljanju tjeskobe i nesigurnosti, ali da nisu doveli do emocionalnog udaljavanja od oca. Vještak je kod CJ uočio znakve smetnje u razvoju i ponašanju koji bi se mogli smatrati posljedicom inkriminiranih zbivanja. Okrivljenik je znao da je njegovo ponašanje zabranjeno obzirom da se radi o osobi koja je u inkriminirano vrijeme, obzirom na svoju dob, imala bogato životno iskustvo, a opće je poznato da je takvo ponašanje zabranjeno. S tim u svezi, jasno je da se ne može olakotno držati da okrivljenik nije predvidio da ponašanjem na inkriminirani način do štetne posljedice neće doći.

97. Iako je dostavljena dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola iz 2024., a inkriminirana događanja su se zbila u 2022., utvrđeno je da je okrivljenik u velikoj mjeri opterećuje djecu sudskim postupcima, da djeci o majci govori negativno pravdajući se da djeca imaju pravo znati istinu te da ne smatra da postupa loše, na što je od strane stručnih osoba upoznat i upozoren na štetne posljedice takvog ponašanja za psihoemocionalni razvoj djece, ali da mišljenje struke ne uvažava. Također je utvrđeno da su međusobni odnosi između roditelja, dakle ovdje okrivljenika i žrtve teško narušeni, da postoji nemogućnost komunikacije zbog zabrane, da postoje neadekvatna postupanja od strane oca (okrivljenika), iz izvješća voditeljice mjere utvrđeno je da su postojali i nadalje da postoje problemi prilikom primopredaje djece, uglavnom zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika, da postoje kontinuirani napadi okrivljenika tijekom preuzimanja djece što je stvorilo snažan otpor kod kćerke M koja nakon jednog incidenta sredinom lipnja dalje odbija vidjeti oca, što mu je jasno dala do znanja, a što je okrivljenika potreslo te je odlučio da ubuduće neće biti problema. Iz iskaza svjedoka HJ, EJ, TJ i LJ je utvrđeno da se inkriminirano ponašanje okrviljenika prema istim žrtvama nastavilo i izvan inkriminacije. Svjedokinja EJ je kao baka mlt. BJ i CJ izjavila da je zbog okrivljenikovog ponašanja djeci život ugrožen, da okrivljenik zanemaruje djecu u svakom pogledu, ne brine se o njihovoj školi, ni o čemu, i psihički ih zlostavlja.

98. Nadalje, člankom 179.a KZ/11 propisano je da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se (…).

99. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem na u izreci opisani način konstantno kod žrtve, HJ, izazivao strah, a svojim pisanim i izgovaranim riječima ju ponižavao i uznemiravao. Žrtva je sama pred sudom izjavila da je više puta govorila okrivljeniku da je pusti na miru i da ne govori djeci protiv nje, da se pokušaju normalno ponašati, što je odbijao, te da zbog svog upornog pasivno agresivnog ponašanja izaziva konstantnu uznemirenost kod nje i kod djece, uporno im pokušava napakostiti, kao i njezinom partneru putem djece i da ga nije briga kakve to posljedice ima za njihovo psihičko stanje te da djeca ne znaju razaznati dobro ponašanje od manipuliranja, što je okrivljenik činio. I ostali svjedoci, žrtvina majka, očuh i sadašnji partner su izjavili da se žrtva boji, kako za sebe tako i za djecu, i sve njoj bliske osobe. Žrva je kroz plač pred sudom izjavila da se osjeća psihički izmučeno, u strahu je za sebe, djecu, sadašnjeg partnera i njegovu djecu jer nije više sigurna što je okrivljenik sve u stanju učiniti te da okrivljenikove prijetnje shvaća ozbiljno.

100. Okrivljenik se branio da je iskaz žrtve napastan i brutalan prema njemu, uveličan i neistinit te smatra da je motiv ove optužnice da žrtva njemu želi uskratiti skrbništvo nad djecom, što sud nije utvrdio. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola utvrđeno je da je okrivljenik pred Zavodom izjavio kako ne smatra da postupa loše, na što je od strane stručnih osoba upoznat i upozoren na štetne posljedice takvog ponašanja za psihoemocionalni razvoj djece, ali da mišljenje struke ne uvažava. Dakle, utvrđeno je da ne postoji problem u žrtvi kao majci njegove djece, već u njegovom ponašanju i odbijanju pomoći kako bi korigirao to svoje ponašanje.

101. Tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika kojim je zaključeno da se radi o osobi urednog duševnog razvoja kod koje se ne dijagnosticira prava i trajna psihijatrijska bolest, da u inkriminiranom razdoblju nema relevantnih podataka na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik ovisnik o drogama ili da je u tom razdoblju bio pod utjecajem droga, tempore criminis je ubrojiv, što znači da shvaća značenje svog postupanja i vlada svojom voljom.

102. Sud je ocijenio da je okrivljenik kaznena djela počinio s namjerom, i to kazneno djelo povrede djetetovih prava neizravnom namjerom kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao. U konkretnom slučaju okrivljenik se tereti da je svjestan da prema djeci poduzima radnje koje su štetne za njihovo odrastanje i pravilan mentalni i emotivni razvoj pa je na to i pristao. Kazneno djelo nasilja u obitelji počinio je izravnom namjerom, budući da je svojim ponašanjem išao sa ciljem poniziti i uznemiriti bivšu izvanbračnu suprugu, što je i uspio.

103. Slijedom svega obrazloženog, dokazano je da se okrivljenik u kritičnom razdoblju na području Pule ponašao upravo na način kako je to opisano u izreci presude počinivši kaznena djela za koja se tereti, slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

104. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (zaposlen, neoženjen) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega je utvrdio da je kaznena djela počinio s namjernom, i to kazneno djelo povrede djetetovih prava s neizravnom namjerom a kazneno djelo nailja u obitelji izravnom namjerom, zatim težinu kaznenih djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela utvrdivši da je djela činio ne mareći za emocionalni razvoj svoje djece ne prihvaćajući upozorenja i mišljenje struke, ali i cijeneći kao olakotno njegovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što je utvrđeno iz kaznene i prekršajne evidencije (list 129 i 129 spisa), slijedom čega je okrivljeniku za ova kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine te za kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, na koju je primijenio članak 57. stavak 1. i 2. KZ/11 te izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a ostatak izrečene kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

105. Sud smatra da će se izricanjem djelomične uvjetne osude na način kako je to odlučeno u izreci presude postići specijalna i generalna prevencija, odnosno da će se u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka na način da će prvenstveno utjecati na okrivljenika da shvati značenje svoga postupanja te da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama pravnog poretka Republike Hrvatske, a isto tako da utječe i na ostale građane kako bi se spriječili u društveno neprihvatljivom ponašanju.

106. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 2. prosinca 2024. do 2. lipnja 2025. kada je pušten na slobodu.

107. Kako bi se dodatno ostvarila svrha ovog postupka i kako bi se okrivljenika odvratilo od činjenja novih kaznenih djela, a prvenstveno kako bi se zaštitile žrtve, na temelju članka 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine, a to stoga jer je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik prema istima mogao ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo, da okrivljenik radeći sa stručnim osobama shvati društvenu neprihvatljivost svoga ponašanja prema djeci i bivšoj izvanbračnoj supruzi, a koju sigurnosnu mjeru je preporučio i stalni sudski vještak psihijatarijske sstruke dr. Ivica Šain. Stoga, budući da i dalje postoji opasnost od činjenja novog kaznenog djela, sud se odlučio za izricanje ove sigurnosne mjere smatrajući da će se i na taj način u cijelosti postići svrha ovog postupka i da će se okrivljenika odvratiti od činjenja novih protupravnih radnji, s time što je i ovu sigurnosnu mjeru stavio pod dvostruki uvjet, što znači da ukoliko u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne postupi po izrečenoj mu sigurnosnoj mjeri, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, odnosno u konačnici njezin uvjetovani dio će se opozvati.

108. Budući da žrtve u ovom postupku nisu postavile imovinskopravni zahtjev, sud o tome nije odlučivao.

109. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, uzimajući u obzir dužinu trajanja ovog postupka i sve učinjene u postupku, te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskom vještaka psihologijske struke mr. spec. Apolonije Lasan u iznosu od 586,10 eura po računu broj 35/22 od 19. prosinca 2022. (list 76 spisa) te troška izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Ivice Šaine u iznosu od 751,74 eura i 106,17 eura po računu od 29. svibnja 2025. (list 405 spisa) i 3. studenog 2025. (list 493 spisa), u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

Pula - Pola, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-53/2023 • Okrivljenom PJ

• Braniteljici okrivljenika Miroslavi Turnšek, odvjetnici u Rijeci

• Žrtvi i zz mlt. žrtvi HJ

• Opunomoćeniku žrtvi MJ, odvjetniku u [adresa]

• Policijskoj postaji Pula - Pola na broj K-580/2022 – po pravomoćnosti • Hrvatskom zavodu za socijanli rad, Područnom uredu Pula - Pola – po pravomoćnosti

• Probacijskom uredu Pula, uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ivice Šaine – po pravomoćnosti