Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-8753/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KO, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/25-1/7615 od 2. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 6. studenog 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. studenog 2025., objavio je i
presudio je
Okrivljenica KO, kći GO i VO, dj. K, rođena **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], frizer, pismen, SSS, udata, jedno dijete, zaposlena, mjesečna primanja 980,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana
kriva je
I. što je 22. svibnja 2025. u 9:28 sati u mjestu Bisko, Općina Trilj, ulica Bisko 145, upravljala vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala kolnikom županijske ceste br.6260 u mjestu Bisko, iz smjera Dugopolja – Blato na Cetini, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretala brzinom od 128 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, te se kretala brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,
-dakle, kretala se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,
čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko – dalmatinska , Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 3. srpnja 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se o krivnji ne može očitovati. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim vozilom, ispred nje se kretalo jedno vozilo, a kako se kretalo sporo, oko 30km/h, da je pretekla to vozilo, međutim onda je zaustavljena, pokazana joj je brzina kretanja, a sada ne može reći je li se kretala tom brzinom ili ne, a inače na tom mjestu je brzina ograničena na 60 km/h. Toga dana da je žurila na misu pokojnom ocu jer mu nije bila na pogrebu. Nakon što je pregledala snimak brzine kretanja, iskazuje da nema što reći te da je istina da se kretala brzinom navedenom u prekršajnom nalogu. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da joj se ne oduzme vozačka dozvola, jer da ako joj se oduzme vozačka dozvola da će izgubiti posao, te predlaže da joj se izreče blaža kazna.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te snimak brzine kretanja.
4. Člankom 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Okrivljenica u svom iskazu, a nakon što joj je predočen snimak brzine kretanja iskazuje da nema što reći te da je istina da se kretala brzinom navedenom u prekršajnom nalogu, te imajući u vidu iskaz okrivljenice kako i pregledom snimke brzine kretanja, za zaključiti je da se okrivljenica u naseljenom mjestu, gdje je brzina ograničena na 60km/h kretao brzinom koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz izreke presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan za prekršaje u prometu što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/23- 3/12594, koja je pravomoćna 1. veljače 2025. osuđena zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11589/2021 koja je pravomoćna 9. prosinca 2022. osuđena zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na to da je okrivljenica već osuđivana u prometu na cestama, te da je ove prigode počinila jedan od najtežih prekršaja u prometu, te da je nepropisna brzina jedan od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 7. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
