REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1913/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118B, OIB: 61995520253, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 22. listopada 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika i punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, naknadi tužitelju AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118B, OIB: 61995520253, iznos od 898,75 EUR sa zateznim kamatama počev od 22. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 715,98 EUR sa zateznim kamatama koje teku počev od 7. studenoga 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničkog postupka u iznosu od 19,91 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. siječnja 2025. nastala šteta na vozilu, marke i tipa PEUGEOT 208, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika ZP. Ističe da je predmetnu štetu dužan naknaditi tuženik po polici obveznog osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika, a sukladno Zakonu o osiguranju i Zakonu o obveznim odnosima. Navodi da je oštećenik štetni događaj prijavio 19. ožujka 2025. te da su djelatnici tuženika procijenili štetu i sačinili zapisnik o izvidu štete br. 258210510318. Ukazuje da visina štete iz izvida štete ne obvezuje osiguranje, a ni oštećenika, što sam tuženik navodi u izvidu štete. Navodi da je tuženik utvrdio da je šteta pravno osnovana te poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela oštećeniku, međutim, tuženik je samo djelomično podmirio štetu. Pojašnjava da je oštećenik svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Oštećenik, kao potrošač, ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će popraviti svoje vozilu i ne treba odabrati za popravak vozila servis koji je ugovorni partner tuženika. Takav stav zauzela je i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Stoga je oštećenik za popravak svog vozila odabrao tužitelja, koji ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi. Tužitelj je preuzeo vozilo i izvršio popravak prema pravilima struke i za popravak vozila ispostavio račun br. 414/01/02 u ukupnom iznosu od 6.381,09 EUR, unutar kojeg iznosa je uključen PDV. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku, putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio, odnosno likvidirao račun na iznos od 5.482,34 EUR. Razliku od 898,75 EUR tuženik nije platio jer osporava da je to cijena rada limara i lakirera koju tuženik priznaje. Pojašnjava da je razlika u cijeni rada predmet ovog spora. Ukazuje da tuženik sasvim neosnovano sebi uzima pravo da određuje cijenu sata rada/usluge drugog gospodarskog subjekta. Navodi da osiguravajuća društva imaju informacije o "prosječnim" cijenama popravka vozila drugih gospodarskih subjekata, što je suprotno Zakonu o zaštitu tržišnog natjecanja. Naime, svaki gospodarski subjekt radi i ima pravo raditi prema cijenama izvješenim u svojim službenim prostorijama. Nadalje, ukazuje da tuženik sam u svom izvidu štete stavlja cijenu sata rada od 43,00 EUR, plus PDV- e za limarske i lakirerske radove. Poziva se na čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Ukazuje na primjenu pravnog stava iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3749/2012, Pž-1749/23 i Pž-387/2024. Poziva se na stav Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske klasa: 034-08/18-01- 093 od 20. ožujka 2020. Zbog navedenog, predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 229,77 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Navodi da tužitelj u postupku nije, iako se radi o maličnom sporu, naveo podatke o štetniku, niti dostavio dokaze o osiguranju štetnika kod tuženika. Poziva se na odluke Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-910/19 i Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Gž-2944/14 (vjerojatno omaškom naveden ili sud i/ili poslovni broj. Poziva se na čl. 5. i 10. Zakona o obveznim odnosima. Oštećenik je mogao izvršiti popravak u drugim servisima. Poziva se na odluku Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-292/86 od 19. studenoga 1987. i Rev x-256/12-12 od 12. prosinca 2012. te Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1105/19 od 21. siječnja 2012. Osporava službeni cjenik radionice tužitelja, kao i navode o službenoj cijeni sata rada u radionici tužitelja. Poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-76/2025 od 14. travnja 2025. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

3. Tužitelj u podnesku od 15. listopada 2025. navodi da tužitelj svaki račun popravka izdaje sukladno službenom cjeniku, osim prema subjektima s kojima ugovor o poslovnoj suradnji glede visine cijene sata rada. Tužitelj nema takav ugovor s tuženikom.

4. Tijekom postupka sud je pročitao račun tužitelja br. 414 od 21. ožujka 2025. (listovi 9. i 10. spisa), izvid štete (list 11. spisa), obavijeste o primitku odštetnog zahtjeva (listovi 12. i 13. spisa), obrazložena ponuda/odobrenje za popravak (listovi 14. i 15. spisa), prometna dozvola (listovi 16. i 17 spisa), osobnu iskaznicu ŽP (list 18. spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (listovi 19. i 20. spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 21. spisa), cjenik tužitelja (list 22. spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 24. ožujka 2025. (listovi 23. – 25. spisa), notifikacija o ustupu tražbine radi ispunjenja (listovi 26. i 27. spisa), e-mail korespondenciju (list 28., 56. i 57., 86. spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (listovi 38. – 41. spisa), račun-otpremnicu [obrt], vl. LP br. 46/1/1/2025 od 25. veljače 2025. (list 87. spisa), račun br. 54/1/1 Agram leasing d.o.o. od 28. ožujka 2025. (list 88. spisa), račune Auto Kantoci d.o.o. br. 276/01/01 od 21. lipnja 2024. (list 89. spisa) i br. 880/01/02 (list 90. spisa), račun Termolarkirnica Zagi d.o.o. br. 188/01/01 od 13. travnja 2022. i dokaza o uplati navedenog računa (listovi 101. – 103. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 57/01/01 od 7. veljače 2022. te dokaza o uplati navedenih računa (listovi 104. – 106. spisa), račun Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 103/01/01 od 2. ožujka 2022. (listovi 107. – 109. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 24/01/01 od 24. siječnja 2022. te dokaza o uplati navedenog računa (listovi 110. – 112. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 32/01/01 od 1. veljače 2022. (listovi 113. i 114. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 485/01/01 od 25. rujna 2023. s dopisom Croatia osiguranje d.d. od 25. rujna 2023. (listovi 115. – 117. spisa), saslušao svjedokinju ZP (list 119. spisa) i zakonskog zastupnika tužitelja (listovi 119. i 120. spisa).

5. Sud je, također, pročitao i sudsku praksu, koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije, pa tako presude Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-387/2024- 2 od 6. veljače 2024. (listovi 29. – 33. spisa), br. Pž-3971/2023-2 od 29. veljače 2024. (listovi 42. – 49. spisa), br. Pž-914/2024-2 od 18. ožujka 2024. (listovi 50. – 55. spisa), br. Pž-4749/12-3 od 30. srpnja 2015. (listovi 58. – 63. spisa), br. Pž-1749/2023-2 od 12. siječnja 2024. (listovi 64. – 68. spisa), br. Pž-76/2025-2 od 14. travnja 2025. (listovi 91. – 97. spisa) te presudu Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-818/11-2 od 4. lipnja 2014. (listovi 34. – 37. spisa).

6. Raspravnim rješenjem od 22. listopada 2025. (list 120. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, što će biti još dodatno obrazloženo.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 898,75 EUR, koji iznos predstavlja razliku između neplaćenog iznosa naknade štete do punog iznosa nastale štete, a koji se odnosi na cijenu radnog sata za obavljene limarske i lakirerske radove, koje je obavio tužitelj, popravljajući vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 23. siječnja 2025., a po polici obveznog osiguranja štetnika koju je oštećenik imao sklopljenu za predmetno vozilo s tuženikom.

9. Između stranaka nije sporno da je oštećenik ZP vlasnik vozila marke PEUGEOT 208, reg. oznaka [registarska oznaka]. Između stranaka nije sporan nastanak štetni događaj – prometna nezgoda koja se dogodila 23. siječnja 2025., kao i činjenica da je tuženik isplatio oštećeniku iznos od 5.482,34 EUR po izdanom računu za popravak vozila, a koji iznos predstavlja dio iznosa računa izdanog za popravak vozila u predmetnoj prometnoj nezgodi. Također, između stranaka nije sporan broj radnih sati limarskih i lakirerskih radova koji su bili potrebni da se oštećeno vozilo zbog sudjelovanja u predmetnoj prometnoj nezgodi vrati u prvobitno stanje (ukupno 34,60 radnih sati).

10. Između stranaka je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, odnosno je li oštećenik ZP na tužitelja prenio utuženi iznos potraživanja, odnosno je li s tužiteljem sklopio ugovor o ustupanju tražbine od 24. ožujka 2025. Između stranaka je sporno imali li pravo oštećenik slobodno izabrati autoradionicu u kojoj će popravljati svoje vozilo nakon što je oštećeno u prometnoj nezgodi, odnosno ima li tužitelj pravo na višu cijenu rada za limarske i lakirerske radove od cijene rada za navedene radove koju priznaje tuženik, kao osiguravajuće društvo. Između stranaka je sporna dinamika nastanka prometne nezgode, odnosno između stranaka je sporno je li za prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tuženika koji s tuženikom ima sklopljen ugovor o obveznom automobilskom osiguranju.

11. Uvidom u e-mail korespondenciju od 3. srpnja 2015. (listovi 56. i 57. spisa) vidljivo je da Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga odgovara da nije potrebno da autokuća, kao izvođač radova, ima ugovor o suradnji s osiguravateljem da osiguratelj isplati račun za popravak vozila sastavljen po izvidu štete. Iz navedenog e-maila proizlazi da Hrvatska agencije za nadzor financijskih usluga napominje da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati cijene radnog sata treće osobe, kao i da društva za osiguranje koriste pomoć stručnjaka za procjenu štete te uzimanje u obzir njegovo mišljenje u pogledu osnovanosti i visine primljenog zahtjeva. Pritom oštećena osoba može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala radionica u kojoj je izvršen popravak i potraživati isplatu naknade štete, odnosno naknade iz osiguranja.

12. Iz dopisa Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: 034-08/18-01/093, ur.br. 580-09/84-220-043 od 20. veljače 2020. (listovi 38. – 41. spisa) vidljivo je da Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja daje mišljenje da u slučaju štetnog događaja na vozilu oštećena osoba ima pravo izbora autoservisne radionice registrirane za obavljanje djelatnosti popravka i održavanja vozila, koja će obaviti popravak vozila prema cijenama uredno istaknutim u svom cjeniku, temeljem kojeg redovito posluje na tržištu i plaća poreze i doprinose, uz zadovoljen kriterij kvalitete popravka. Hrvatska agencija za tržišno natjecanje u istom dopisu navodi da preporuka i/ili isticanje popisa ugovornih servisa na internetskim stranicama ili u poslovnicama osiguravajućeg društva ne bi bila sporna, uz obveznu napomenu da oštećenik u slučaju štetnog događaja na vozilu ima pravo takvu preporuku prihvatiti ili ne prihvatiti. Dakle, navedeno je da je nužno da oštećenik ima pravo samostalno odabrati autoservisnu radionicu neovisno o tome je li riječ o radionici koja je uvrštena u mrežu ugovornih servisa ili ne.

13. Iz računa tužitelja br. 414/01/02 od 21. ožujka 2025. (listovi 9. i 10. spisa), vidljivo je da je tužitelj obračunao za autolimarske i autolakirerske radove iznos od 43,00 EUR po satu rada, uvećano za PDV-e. Kao što je već navedeno, a između stranaka nije sporno, jednak je broj radnih sati za limarske i lakirerske radove iz utuženog računa i izvida štete (usporedba listova 9. i 10. s 11. spisa).

14. Iz izvida štete br. 258210510318 (list 11. spisa) vidljivo je da je već na sam dan izvida štete tuženik evidentirao potreban broj sati za limarske radove u količini od 23,80 i potreban broj sati za lakirerske radove u količini od 10,70 sati (jednak broj limarskih i lakirerskih sati naveden je i u računu tužitelja od 21. ožujka 2025. –listovi 9. i 10. spisa te između stranaka nije uopće sporan broj potrebnih limarskih i lakirerskih radova).

15. Iz dopisa tuženika upućenog oštećeniku ZP od 24. siječnja 2025.(listovi 12. i 13. spisa) vidljivo je da se tuženik oštećeniku obraća obavještavajući ga da je odštetni zahtjev zaprimljen, da se vodi pod br. 2582 1051 0318 te navodi da će odluku donijeti do 25. ožujka 2025.

16. Iz izvida štete vidljivo je da je na memorandumu tuženika sačinjen izvid štete br. 258210510318, a koji broj štete odgovara i broju štete iz dopisa tuženika od 24. siječnja 2025. Vidljivo je da je tuženik sačinio izvid štete za vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka], a za koje vozilo je i izdan utuženi račun. U izvidu štete naznačen je datum prometne nezgode i to upravo 23. siječnja 2025. Ujedno su naznačeni podaci oštećenika ZP. Istaknuto je da se radi o djelomičnoj šteti te izvid štete potpisan po procjenitelju, a koju ispravu tuženik, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne osporava tijekom postupka. Izvid štete je naslovljen kao "oštećeno vozilo".

17. Uvidom u dopis tuženika naziva "obrazložena ponuda/odobrenje za popravak" od 27. veljače 2025. (listovi 14. i 15. spisa) vidljivo je da se tuženik obraća oštećeniku OP za njezino vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka], za prometnu nezgodu, koja se dogodila 23. siječnja 2025., povodom odštetnog zahtjeva od 24. siječnja 2025. (što je identično prethodnom dopisu tuženika od istoga dana) te pod brojem štete 2582 1051 0318. U dopisu tuženik oštećeniku ističe da će isplatiti štetu po računu ukoliko bude sukladan izvidu štete u slučaju da oštećenik nije suglasan s obrazloženom ponudom, to ima pravo na prigovor u roku od 8 dana.

18. Nadalje, uvidom u cjenik tužitelja vidljivo je da je izrađen na memorandumu tužitelja, da je cijena autolimarskih i autolakirerskih radova naznačena u iznosu od 43,00 EUR, bez PDV-a (list 22. spisa). Cjenik je u primjeni od 7. siječnja 2025., čime je primjenjiv upravo u ovom sporu i na račun koji je izdan u ožujku 2025. Cjenik je ovjeren potpisom i pečatom tužitelja (list 22. spisa).

19. Iz ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja vidljivo je da je sklopljen između oštećenika ZP, kao ustupitelja i tužitelja, kao primatelja. Navedenim ugovorom ZP ustupa tužitelju tražbinu u iznosu od 898,75 EUR, a koji iznos predstavlja neplaćeni iznos računa tužitelja br. 414/01/02. Ugovor je potpisan po ZP i tužitelju (listovi 23. – 25. spisa). O ugovoru o ustupu obaviješten je tuženik (listovi 26. – 28. spisa).

20. Zbog navedenog valja zaključiti da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom postupku, suprotno osporavanju tuženika. Valja navesti da se radi o novčanoj tražbini, a koja se može prenositi.

21. Nadalje, tuženik uz odgovor na tužbu dostavlja i račun tužitelja br. 43/01/02 od 15. siječnja 2024. (list 80. spisa), br. 880/01/02 od 5. kolovoza 2024. (listovi 81. i 90. spisa) i br. 276/01/01 od 21. lipnja 2024. (listovi 81. i 89. spisa). U računu tužitelja br. 43/01/02 iskazana je cijena sata za limarske i lakirerske radove u iznosu od 48,00 EUR te je naveden rabat, a nakon obračuna tog rabata konačna cijena iznosi 19,24 EUR. U preostala dva računa iskazana je cijena za limarske i lakirerske radove od 28,00 EUR i cijena od 67,50 EUR. Nije vidljivo na koga su izdani računi, da li na fizičke ili pravne osobe. Navedene račune sud je promatrao sukladno navodima tužitelja i iskazu tužitelja, pritom uvažavajući da s nekim trgovačkim društvima tužitelj ima ugovor u kojem ugovara drugačiju cijenu rada. Između stranaka nije sporno da tužitelj nema ugovor s tuženikom. Valja pritom uzeti u obzir da iz preslika računa tužitelja, koje dostavlja tuženik, nije vidljivo, odnosno prekriveno je naziv osobe na koju je izdan račun.

22. E-mailom od 24. siječnja 2025. (list 86. spisa) vidljivo je da tuženik oštećenika ZP upućuje na određene servise u kojima poziva oštećenika da popravi vozilo, a to nije tužitelj.

23. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja račun [obrt], obrt za usluge vlasnika TP br. 46/1/1/25 od 25. veljače 2025. (list 87. spisa) u kojem je kao cijena za limarske i lakirerske radove naznačen iznos od 24,00 EUR (list 87. spisa), račun Agram leasing br. 54/1/1 od 28. ožujka 2025. (list 88. spisa) u kojem je iskazana cijena radnog sata za limarske od 25,00 EUR i lakirerske od 20,00 EUR. Uz navedene isprave tužitelj ne dostavlja dokaz da su računi u tim iznosima i plaćeni.

24. Iz računa Termolarkirnica Zagi d.o.o. br. 188/01/01 od 13. travnja 2022. i dokaza o uplati navedenog računa (listovi 101. – 103. spisa) vidljivo je da je Uniqa d.d. platila potraživanje Termolakirnica Zagi d.o.o. unutar kojeg je obračunata usluga limarskog rada u iznosu od 42,11 EUR / 317,25 kn za jedan sat rada. Nadalje, iz računa Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 57/01/01 od 7. veljače 2022. te dokaza o uplati navedenih računa (listovi 104. – 106. spisa) vidljivo je da je Triglav osiguranje d.d. platio potraživanje Termolakirnica Zagi d.o.o. u kojem je iskazan rad usluge po satu od 42,11 EUR / 317,25 kn. Ujedno iz računa Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 103/01/01 od 2. ožujka 2022. (listovi 107. – 109. spisa) vidljivo je da je Triglav osiguranje d.d. podmirilo potraživanje u kojem je iskazana cijena usluge po satu od 42,11 EUR / 317,25 kn. Jednak iznos cijene usluge po satu naveden je i u računu Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 24/01/01 od 24. siječnja 2022. te dokaza o uplati navedenog računa (listovi 110. – 112. spisa) te u računu Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 32/01/01 od 1. veljače 2022. (listovi 113. i 114. spisa). Također, u računu Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 485/01/01 od 25. rujna 2023. te dopisu Croatia osiguranje d.d. (listovi 115. i 116. spisa) vidljivo je da je naznačena cijena sata rada u iznosu od 42,11 EUR te da Croatia osiguranje d.d. u cijelosti prihvaća takav račun.

25. Dakle, priloženim računima tužitelj je dokazao da osiguravajuća društva priznaju različite cijene lakirerskih i limarskih radova u različitim slučajevima te da su time tržišne cijene lakirerskih i limarskih radova različite u različitim slučajevima.

26. Sud je saslušao oštećenika ZP na ročištu 22. listopada 2025. (list 119. spisa) koja je navela da je njeno vozilo oštećeno u prometnoj nesreći 23. siječnja 2025. te da je vozilo popravila kod tužitelja. Na vozilo je oštećena limarija. Prethodno se raspitivala oko osobe koja bi joj mogla popraviti vozilo i dobila je preporuku od jednog klijenta tužitelja. Bila je zadovoljan radom tužitelja. Tada je prvi puta popravila vozilo kod tužitelja. Od tužitelja živi udaljena 15 km a možda i manje. Nije popravila svoje vozila kod servisa koje je predlagao tuženik jer je dobila preporuku upravo za tužitelja. Sklopila je ugovor o ustupu.

27. Zakonski zastupnik tužitelja FP, saslušan na istom ročištu (listovi 119. i 120. spisa) potvrdio je navode ZP da je vozilo oštećeno i da ga je popravio, kao i da je bila zadovoljna uslugom i radom. Cijenu je naveo na temelju cjenika, koji se može vidjeti na službenim stranicama tužitelja i poslovnim prostorijama tužitelja. Cijenu izračunava na temelju tablice Hrvatske udruge auto struke, koja izračunava preporučenu cijenu, a u stvarnosti stavlja nižu cijenu jer prati tržište.

28. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ZP i zakonskog zastupnika tužitelja FP jer su iskazivali suglasno jedan drugome, kao i ispravama u spisu.

29. Iz provedenih dokaza i to uvidom u isprave u spisu, a posebice saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja, kao stranke, sud je utvrdio da je ZP izabrala tužiteljev servis za popravak svog vozila koje je oštećeno u prometnoj nezgodi 23. siječnja 2025., a tako je postupila jer je dobila preporuku za popravak vozila kod tužitelja i jer joj je tužitelj od njenog mjesta stanovanja udaljen manje od 15 km. Čula je da se tužitelj bavi limarijom, a na njenom vozilu bila je oštećena upravo limarija. Prethodno se raspitivala oko servisa gdje može popraviti vozila čime je postupila kao dobar domaćin i zbog čega je svoje vozilo odlučila popraviti kod tužitelja. Sud je utvrdio da je razumna preporuka od jednog od klijenata tužitelja, suprotno osporavanjima tuženika.

30. Prema odredbi iz čl. 1085. st. 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

31. S obzirom na to da između stranaka nema spora o broju radnih sati limarskih i lakirerskih radova, a koji su potrebni da se oštećeno vozilo dovede u stanje prije nego što je šteta nastala, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan.

32. Na dosuđeni iznos glavnice valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 22. ožujka 2025., a kako to potražuje tužitelj, sve primjenom odredbi iz čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 – dalje u tekstu ZOOP), a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, suprotno osporavanju tuženika. Zatezne kamate valjalo je dosuditi po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koje se primjenjuju u ostalim odnosima.

33. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki I. izreke.

34. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - dalje u tekstu: Tarife). Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, trošak sastava podneska od 15. listopada 2025. u iznosu od 150,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištu 22. listopada 2025. u iznosu od 150,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, kao i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR na temelju Tbr. 9.3. Tarife, sve uvećano za PDV. Tužitelju je ujedno valjalo priznati trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i na presudu u iznosu od 39,82 EUR. Zbog navedenog, tužitelju je valjalo ukupno dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 715,98 EUR, a na troškove dosuditi zatezne kamate po čl. 151. st. 3. ZPP-a i stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

35. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 19,91 EUR jer tužitelj potražuje troškove sudske pristojbe u većem iznosu od iznosa koji je na ime sudske pristojbe platio u ovom postupku. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 7. studenoga 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 39,82 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana