REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3741/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika BT, zastupanog po branitelju Ivanu Periću, odvjetniku u [adresa] i drugookrivljene DT, zastupane po braniteljici Vanji Jurić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/24-5/18659 od 15. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. studenog 2025. u prisustvu okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 7. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. D, djev. E, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja 700,00 eur-a, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljena DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Č, djev. N, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanka RH, VSS, mag. novinarstva, zaposlena, mjesečna primanja 1.600,00 eur-a, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana,

k r i v i  s u

što su dana 15. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati u mjestu [adresa]. na ulici ispred obiteljske kuće u vlasništvu BT, dakle na javnom mjestu na očigled prisutnog ET narušavali javni red i mir tučom i svađom, na način da se UT vičući i galameći obraćao DT pogrdnim riječima "jebem ti mater", dok se DT obraćala UT vičući i galameći pogrdnim riječima "majmune" i slično, a nakon toga su se i fizički sukobili, tako što je UT uhvatio DT za ruku pokušavajući joj uzeti mobitel uslijed čega UT udara nogom u predjelu slabina, a potom su se DT i ET udaljili od Ivanove kuće čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

- čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) SVAKI

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenici plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 146,91 EUR (sto četrdeset šest eura i devedeset cetni) SVAKI i to u roku od 30 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) SVAKI u roku od 30 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 15. srpnja 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog počinjenja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Tijekom postupka okrivljenicima je iznad prekršajni nalog na koji su isti uložili prigovor te je proveden redovan postupak.

3. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, prvookrivljeni BT je naveo da se navedene prigode nalazio ispred obiteljske kuće u [adresa] kada je prošla DT i njemu nepoznata osoba s kamerom u ruci, nakon čega je pitao što snima, a ona da je odgovorila da je novinarka i da može snimati što hoće. Potom da joj je rekao da ne može snimati njegov privatan posjed bez dopuštenja. Tada da su otišli oko 50 metara od njegove kuće, na njegov teren, gdje im je ponovno rekao da ne snimaju, na što mu je ista rekla da je majmun i još neke pogrdne riječi. Zatim da joj je opsovao majku i rekao da sve snima. Nakon toga da je uzela mobitel, počela snimati i govoriti da sad opsuje, za što je uhvatio za ruku u kojoj je držala mobitel, a ona da ga je udarila nogom u međunožje.

4. Ispitan pred sudom, prvookrivljeni BT je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, osim što se smatra krivim utoliko što je nasjeo na provokaciju. Tog dana, 15. srpnja 2024., nešto da je radio u svom dvorištu oko 19:00 sati u [adresa], te je naišla drugookrivljenica i jedan mladić sa kamerom te su počeli snimati. Pitao ju je: "Zašto to radiš", a ista da mu je odgovorila da je ona novinarka i da može snimati i raditi što hoće i što želi. Tada su snimali njegov posjed preko puta njegove kuće gdje on odlaže stvari, poljoprivredne strojeve i druge stvari svoje i od sinova. Tada se sjetio kako je negdje godinu dana prije toga ova ista djevojka za koju tada znao tko je, također prolazila ispred njegove kuće te mu rekla: "Kakvo je ovo tu smeće, to treba sve zapaliti", na što da joj je samo rekao da ide svojim putem. Toga dana, 15. srpnja 2024., nakon što su isti bili uporni i snimali to, došao je do okrivljenice te joj rekao, a s obzirom na to da je u međuvremenu saznao da je ista iz njegovog mjesta i istog prezimena, da ide malo dalje i da snima tatino, na što mu je odgovorila da se ostavi njezinog tate i da je on bolestan, na što da je on njoj odgovorio da je i on bolestan, a onda da ju je upitao gdje joj je tata bio za vrijeme rata, a ona je onda počela pljeskati kad joj je rekao da se cijeli rat borio te da ga je pitala zna li za koga se borio, te joj je rekao da zna, da se borio za svoj hrvatski narod i svoju domovinu, na što mu je ista rekla da se borio za bandu i bagru. Tada da je u njemu nešto prekipjelo te da je uhvatio za ruku i uzeo joj mobitel, te joj opsovao majku, kazavši joj: "Jebem ti mater", a ista da mu je uzvratila i opsovala mu i oca i majku. Nije tu bilo neke vike, on da joj je odmah kad je zatražila vratio mobitel, a ona da je njega udarila snažno šakom u prsa i nogom u međunožje. Zaboljelo ga je ali nije išao na hitnu, najviše zato da ne kalja njihovo prezime. Još da su se svađali i izgovorili jedan drugome pogrdnih riječi kojih se više ne može sjetiti. Osim njih dvoje i ovog dečka koji je bio s kamerom nije nikoga bilo, te je isti u jednom trenutku počeo trčati te se okretao i počeo mu plaziti jezik i to ga je iziritiralo jer je shvatio da je provokacija. Da je nastavio trčati prema njemu sigurno da bi ga udario, ali je shvatio da je to provokacija pa se vratio i otišao u kuću.

4.1. Na pitanje braniteljice drugookrivljene DT je li su se okrivljenica i ET tada nalazili na javnoj površini, prvookrivljeni BT je odgovorio da jesu, da su bili na cesti, a s te ceste se ulazi na njegov posjed i da se taj posjed koji su snimali dobro vidi s ceste. Na daljnji upit je li bilo ugostiteljske ambalaže, prvookrivljeni BT je odgovorio da je bilo boca koje njegova žena i on skupljaju i kad skupe pozove čovjeka koji to odveze. Na upit braniteljice je li mu se drugookrivljena DT identificirala kao novinarka, kada je zamolio da prestane snimati, prvookrivljeni BT je odgovorio kako u samom početku nije imala bilo kakvu akreditaciju da bi on mogao znati tko je ona, a kada ju je ponovno zamolio da ne snima, rekla mu je da je novinarka i da može snimati sve što želi. Na upit zašto joj je uzeo mobitel, odgovorio je kako mu je prekipjelo kada mu je rekla da se borio za bandu i bagru i da joj je onda uzeo iz ruke mobitel. Na pitanje je li 15. srpnja 2024. dao izjavu policiji, odgovorio je da jest, da je išao u policiju u Policijsku postaju Benkovac. Na upit je li bio u alkoholiziranom stanju, odgovorio je kako je cijeli dan bio u polju, da priznaje da je popio čašu vina nakon što je pojeo, a nakon ovog događaja da je popio jednu rakiju da se smiri, jer je bio nervozan. Na upit braniteljice zbog čega nije u policiji rekao da mu je okrivljenica rekla da se borio za bandu i bagru kao i da bi ga udarila šakom u prsa, odgovorio je da je on to njima rekao, ali da oni to nisu zapisali. Na pitanje je li mu drugookrivljena DT rekla "majmune" prije ili nakon što joj je on uzeo mobitel, odgovorio je da misli da mu je to rekla prije.

5. Ispitana u svojstvu osumnjičenika, drugookrivljena DT je navela da se navedene prigode nalazila u [adresa] s kolegom ET radi snimanja dokumentarnog filma, da su se nalazili na javnoj prometnici i pokušali snimiti ilegalni deponij koji da se nalazi na parceli u vlasništvu BT, a koji je vidljiv sa ceste. U jednom trenutku da je do njih dotrčao BT, počeo ih verbalno napadati vičući: "Razbit ću vam kameru, ne snimajte, jebem ti mater, gdje ti je otac bio u ratu" i slično. Tada da joj je prišao bliže, uhvatio je za ruku, a ona da ga je udarila nogom u namjeri da ga odgurne od sebe. Potom da mu je rekla da će pozvati policiju nakon čega se udaljila zajedno sa ET.

6. Ispitana pred sudom, drugookrivljena DT je navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da je novinarka i da radi za Udrugu Faktograf i trenutno da radi na izradi dokumentarnog filmu o odnosu čovjeka prema okolišu i problemu otpada, a tog dana, 15. srpnja 2024., da je zajedno sa snimateljem bila na radnom zadatku te su bili u [adresa] gdje su imali u planu snimiti nekoliko lokacija. Tada su krenuli od manjeg deponija koji se nalazi na privatnom terenu odmah pored javne površine te se vidi sa ceste. Čim su se približili, došao je do njih BT, doslovno je agresivno dotrčao do njih te je počeo galamiti, vikati, osobno joj je rekao: "Jebem ti mater, jesi ti ona novinarka, zatući ću te", a snimatelju da je zaprijetio da će mu razbiti kameru, iako kamera nije bila upaljena. Da mu je odmah kazala da je na radnom zadatku, da su na javnoj površini i da ih pusti na miru da rade svoj posao. Nakon toga da se smirio i okrenuo s namjero da otiđe od njih. Tada da je izvadila mobitel i pokušala snimiti deponij, a kada je on to vidio, vratio se i dotrčao do njih i uhvatio ju za ruku s namjerom da joj otme mobitel te da se tada prilično prestrašila i kazala mu da joj pusti ruku. Međutim kako isti nije htio pustiti, osjećala je manju bol i strah. Priznaje da ga je odgurnula nogom jedan put i da je to bila nužna samoobrana, nakon čega da joj je pustio ruku te se uputio prema kući, a ona i snimatelj da su pozvali policiju. Napomenula je da je ona žena od 32 godine, a gospodin BT čovjek od kojih 60 godina, te da je bio u alkoholiziranom stanju, nastupio jako agresivno, pa da se bojala kako će se to dalje odvijati i da će biti nasilan prema njoj i snimatelju. U tom trenutku da je snimatelj je bio udaljen jedno 20 metara od nje i nosio je opremu te se bojala i da to ne bi razbio. Želi napomenuti i kako je, s obzirom na to da živi u [adresa], sutra u njenoj kući fizički napala kćer BT na način da je nepozvana došla i ušla u kuću u kojoj njeni roditelji žive u prizemlju, a ona na katu, te kako se radi o vanjskom stubištu nisu je primijetili. Čim je ušla, prišla joj je i počela je gušiti i tražila da ode kod njenog oca i da mu se ispriča i da pobriše snimke, a što sve da ukazuje na to da su se njih dvoje udružili protiv nje kako bi spriječili snimanje i njezino obavljanje novinarskog posla. Njeni roditelji da su čuli vrisku te su tek tada došli kod nje na kat. O svemu tome da postoji medicinska dokumentacija i policijska prijava. Istina je da imaju isto prezime i da su iz istog mjesta, ali da nisu u bližem srodstvu niti da su imali ikakvih privatnih kontakata, tako da nije bilo razloga s te strane da je isti napadnu. U to vrijeme, osim snimatelja, nikoga nije bilo nikoga na ulici.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika, ispitao svjedoke ET i ČT te pročitao obavijesti počiniteljima, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i zapisnik o ispitivanju svjedoka. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

8. Po provedenom postupku sud je utvrdio dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

9. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno da se navedene prigode prvookrivljeni BT drugookrivljenoj DT vičući i galameći obratio riječima: "Jebem ti mater", kao i da je uhvatio za ruku u namjeri da joj oduzme mobitel.

11. U postupku nije bila sporna niti javnost mjesta događaja s obzirom na to da se događaj odvio na ulici, ispred obiteljske kuće prvookrivljenog BT.

12. U postupku je bilo sporno je li se navedene prigode drugookrivljena DT obraćala prvookrivljenom BT vičući i galameći pogrdnim riječima: "majmune" i je li ga udarila nogom u predjelu slabina.

13. Stoga će se u nastavku obrazloženja analizirati samo oni dijelovi provedenih dokaza koji se odnose na sporne odlučne činjenice iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

14. Svjedok ET je u svom iskazu pred policijskim službenicima izjavio da se navedene prigode nalazio u [adresa] s kolegicom DT radi snimanja dokumentarnog filma i da su se nalazili na cesti kada ih je u jednom trenutku verbalno napao jedan mještanin, vičući pogrdne riječi, nakon čega da je i fizički napao DT koja ga je odgurnula nogom. Nakon toga da mu je rekla da će pozvati policiju te su se udaljili svatko u svom smjeru.

15. U svom iskazu pred sudom, svjedok ET je naveo kako ga je, s obzirom na to da je snimatelj, kolegica BT zamolila da ide nešto snimiti s njom u [adresa] vezano za dokumentarac koji ona sprema te su išli na par lokacija, između ostalog i na ovu lokaciju, na zemljište gdje se nalazio neki otpad te da su cijelo vrijeme bili na cesti. Tada da se odnekud pojavio okrivljenik te se počeo obraćati DT: "Slušaj, ti ne možeš tu snimati, to je moje", a ona da mu je odgovorila da je ona novinarka i da dobro zna svoja prava, da je na cesti i da može snimati. Tada još nisu ni započeli snimanje te mu je kamera bila u torbi i stativ preko ramena. Tada je DT pitao gdje je njezin otac, da ide tamo snimati, da neće njegovo snimati, a isti je vjerojatno došao do saznanja da je DT snimala svog oca. Spominjao je i kako je on branitelj, da je bio u Domovinskom ratu, a da njen otac nije. Također se njemu u dva-tri navrata obratio s tim da samo proba izvaditi kameru, da će mu razbiti glavu, a on da ga je onda pitao je li on to njemu prijeti te je razmišljao da pozove policiju, na što da mu je kazao da mu ne prijeti. DT ga je zamolila da joj ne vrijeđa oca jer da on s ovim nema nikakve veze. Vidio je da gospodin postaje bezobrazan i agresivan i da bi bilo najbolje da odu te je krenuo nizbrdicom, a sve se odvijalo brzo i kratko. Zna da je rekao: "Što se beljiš?" te ju je uhvatio za ruku s namjerom da joj uzme mobitel, fizički je nasrnuo na DT, a ona se branila na način da je pokušavala spriječiti da joj uzme mobitel.

15.1. Na upit suda je li vidio da je DT nogom udarila okrivljenika, odgovorio je da je vidio da je podigla nogu, kad su se hrvali, odnosno kad se branila. Na daljnji upit je li okrivljenik opsovao majku okrivljenici, odgovorio je da se ne može sjetiti, da je tu bilo raznog vokabulara, više sa gospodinove strane, dok mu je DT cijelo vrijeme pokušavala objasniti da su na cesti i da imaju pravu snimati to što su imali namjeru snimiti. Na pitanje braniteljice drugookrivljene DT što se zbilo nakon što je okrivljenik pokušao uzeti mobitel okrivljenici iz ruke, odgovara da je na tome stalo i da je DT nakon toga pozvala policiju. Na daljnje pitanje je li on plazio okrivljeniku jezik, odgovorio je da nije. Na pitanje branitelja prvookrivljenog BT je li se po dolasku predstavio okrivljeniku, odgovorio je da nije, a da se gospodin nije niti njima predstavio, već da je odmah agresivno nastupio. Na daljnji upit je odgovorio da nije dao iskaz tu večer u policiji, već prije mjesec dana kada su ga zvali iz šibenske policije da da svoj iskaz.

15.2. Svjedoku ET se predočio zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Benkovac od 15. srpnja 2024. te se isti ispričao kazavši da je zaboravio da je dao iskaz.

15.3. Na pitanje branitelja prvookrivljenog BT da pojasni o čemu je svjedočio u Policijskoj postaji Šibenik i odnosi li se to na ovaj događaj, odgovorio je da se odnosi i da ih je najviše zanimalo je li gospodin BT bio upućen da su on i DT snimatelj i novinarka.

15.4. Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Benkovac od 15. srpnja 2024., branitelj prvookrivljenog BT je tražio da pojasni zašto tada nije rekao da će mu razbiti glavu, na što je svjedok odgovorio da su mu u policiji rekli kako to nije ozbiljna prijetnja. Na daljnje pitanje branitelja je li, kad je rekao da je krenuo nizbrdo, bio okrenut leđima prema okrivljenicima, odgovorio je da je i da se okrenuo da bi vidio da li je kolegica krenula za njim.

15.5. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedoku koja je bila jačina intenziteta komunikacije između okrivljenika, svjedok je odgovorio da je od strane prvookrivljenog BT bila vika, a od strane drugookrivljene galama i povišeni ton. Na daljnje pitanje je li bilo obostranog fizičkog kontakta između okrivljenika i što je vidio, svjedok je odgovorio da je bilo, da je trajalo par sekundi, da je bilo naguravanja i da je vidio kad se kolegica branila i digla koljeno.

15.6. Na upit suda svjedok je odgovorio da nije vidio da je drugookrivljena DT udarila prvookrivljenog BT u međunožje.

16. S obzirom na različitosti iskaza okrivljenika u odnosu na odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku proveo dokaz njihovim suočenjem, tijekom kojeg je drugookrivljena DT gledajući u oči prvookrivljenika izjavila da mu nije rekla "majmune" niti da ga je udarila u međunožje. Navela je da ga je odgurnula nogom, ali u samoobrani jer je bila primorana obraniti se zbog toga što ju je držao za ruku i govorio joj uvredljive stvari. Plačući mu je postavila pitanje kako bi se osjećao da je njegova kćer napadnuta od osobe starije 30 godina. Na ovu izjavu, prvookrivljeni BT joj je odgovorio da se on možda trebao obraniti te izrazio žaljenje zbog događaja s obzirom na to da su susjedi i rođaci. Naveo je da se imao od čega braniti jer ga je udarila u prsa, a potom nogom u međunožje. Drugookrivljena DT je negirala njegov iskaz, navodeći da ga nije udarila, već da ga je odgurnula jer je bila uplašena zbog toga što je djelovao alkoholizirano i jer joj nije puštao ruku. Istaknula je da je bila u strahu da će napasti nju i snimatelja te da je u tom trenutku samo obavljala svoj novinarski posao.

17. Stoga iz provedenog suočenja slijedi da su obje strane ostale dosljedne u svojim navodima. Drugookrivljena DT je u svom iskazu negirala optužbe prvookrivljenog, navodeći da je njezino ponašanje bilo motivirano nuždom i samoobranom zbog straha od fizičkog napada. S druge strane, prvookrivljeni BT također je ostao pri svom iskazu, tvrdeći da je bio napadnut i ustrajući u tome da ga je drugookrivljena DT udarila u prsa i u međunožje.

18. Analizirajući iskaze svjedoka ET slijedi da je tijekom navedene prigode između okrivljenika došlo do obostranog fizičkog kontakta, koji je trajao nekoliko sekundi, uz naguravanje, kao i da je bilo verbalnog sukoba, pri čemu je prvookrivljeni BT vikao, dok je drugookrivljena DT galamila i imala povišen ton. Svjedok je pred sudom iskazao da nije vidio da je drugookrivljena DT navedene prigode udarila prvookrivljenog BT nogom u međunožje, dok je u svom iskazu pred policijskim službenicima iskazao da ga je odgurnula nogom.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ET budući da je isti iskazivao detaljno, jasno i uvjerljivo u odnosu na okolnosti događaja i odlučne činjenice. Sud je ocijenio da su manja odstupanja u njegovim iskazima rezultat proteka vremena, kao i okolnosti da stresna situacija u kojoj se isti našao navedene prigode može utjecati na preciznost njegovog sjećanja.

20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je navedene prigode došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika, u kojem su jedno drugom upućivali pogrdne riječi, vičući i galameći, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

21. Sud je također utvrdio da je drugookrivljena DT navedene prigode udarila nogom prvookrivljenog BT u predjelu slabina, nakon što je uhvatio za ruku pokušavajući joj uzeti mobitel. Naime, sud je prihvatio navode prvookrivljenika da ga je udarila nogom u međunožje, budući da je isti iskazivao dosljedno i uvjerljivo. Sud nije utvrdio razloge zbog kojih bi prvookrivljenik lagao o mjestu udarca, jer takav detalj nema očigledan značaj za njegovu obranu.

22. Opisano postupanje okrivljenika ispunjava obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da su okrivljenici na javnom mjestu, na ulici ispred kuće, glasnom vikom, međusobnim upućivanjem pogrdnih riječi te fizičkim sukobom nedvojbeno remetili javni red i mir.

23. U odnosu na navode drugookrivljene DT da je prvookrivljeniku zadala udarac nogom u nužnoj obrani, ističe se da je člankom 18. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani i da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, dok je sudska praksa definirala pretpostavke na način da napad mora biti stvaran, protupravan i aktualan, a obrana nužna, istodobna i razmjerna.

24. Polazeći od utvrđenih okolnosti konkretnog slučaja, sud ocjenjuje da je prvookrivljeni BT počinio stvaran, protupravan i istodoban napad u trenutku kada je uhvatio drugookrivljenu DT za ruku. U tom trenutku, čin hvatanja za ruku nije imao obilježja napada usmjerenog na nanošenje ozljeda, već je bio isključivo usmjeren na oduzimanje mobitela koji je drugookrivljenica držala u ruci.

25. Sud je potom razmotrio reakciju drugookrivljene DT koja je na taj napad odgovorila udarcem nogom u predjelu slabina prvookrivljenika. U tom kontekstu, sud je ocijenio da je njezina reakcija bila nerazmjerna napadu koji je doživjela. Razmjernost kao temeljni element nužne obrane zahtijeva da obrambena radnja ne predstavlja znatno jači napad na integritet napadača od onog koji napadnutom prijeti (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja: Jž-3662/2015 od 26. rujna 2018.). Uzimajući to u obzir, sud zaključuje da je drugookrivljena mogla reagirati na razumniji i blaži način, koji bi bio jednako učinkovit u otklanjanju napada. Sud smatra da udarac nogom u slabine, usmjeren prema fizičkom integritetu prvookrivljenika, značajno nadilazi intenzitet napada, koji je bio usmjeren na imovinu odnosno oduzimanje mobitela.

26. Stoga sam čin fizičkog kontakta (hvatanja za ruku) bio je usmjeren isključivo na oduzimanje imovine, a ne na nanošenje ozljeda. Uz to, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu kod prvookrivljenika (0,59 g/kg) ne upućuje na stanje takve alkoholiziranosti koja bi mogla ukazivati na povećanu opasnost ili agresiju takvog intenziteta koji bi opravdao snažniju obranu, imajući pritom u vidu i da je prvookrivljenik osoba starije životne dobi, u sedamdesetoj godini života, dok je drugookrivljena DT od njega mlađa 38 godina.

27. Slijedom navedenog, iako je napad prvookrivljenog BT bio stvaran, protupravan i istodoban, sud je zaključio da konkretna reakcija drugookrivljene DT nije bila razmjerna i adekvatna napadu te da stoga ne ispunjava zakonske pretpostavke nužne obrane.

28. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za koji ih je sud ovom presudom proglasio krivima.

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

30. Sud je u odnosu na prvookrivljenog BT kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kajanje i prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je svojim ponašanjem započeo i potaknuo verbalni sukob, a kasnije pridonio eskalaciji događaja fizičkim nasrtajem na drugookrivljenicu dok je u odnosu na drugookrivljenu DT kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je prvookrivljenik svojim ponašanjem započeo verbalni, a potom i fizički sukob, dok je kao otegotnu okolnost cijenio intenzitet fizičke radnje koju je poduzela, kao i raniju prekršaju osuđivanost a što proizlazi iz uvida u prekršajnu evidenciju.

31. Slijedom navedenog, sud je svakom okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom za taj prekršaj, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

32. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku određenim ovom presudom plate dvije trećine izrečenog im iznosa novčane kazne.

33. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 07. studenog 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

- prvookrivljeniku: BT,

- branitelju: Ivan Perić, odvjetniku u Zadru,

- drugookrivljenici: DT,

- braniteljici: Vanji Jurić, odvjetnici u Zagrebu,

- tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, PP Benkovac-Obrovac,

- u spis.