K-755/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-1912/2018 od 15. srpnja 2019. godine protiv okrivljenika ĆČ zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja odvjetnika Jakše Cvitkovića te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu DČ, dana 7. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ĆČ, sin Ć i D, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa]., zaposlen u Wall and Kenneally Ltd, vozač, završio srednju školu, rastavljen otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 7. svibnja 2018. oko 9,40 sati, u mjestu Plano, na kolniku ŽC-6091, dionica 1, upravljajući teretnim vozilom marke Scania R-420. reg. oznake i broja [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke Krone SDR-27 reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbama članka 66. i članka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) u nepreglednom lijevom zavoju poduzeo radnju pretjecanja teretnog automobila marke Mercedes 207 D reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao NČ, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom u istom smjeru lakomisleno smatrajući da time neće izazvati prometnu nesreću, a što se nije dogodilo jer je u južnoj kolničkoj traci prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil Audi A8 reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao PČ južnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu je suvozačica u osobnom automobilu Audi A8 RČ zadobila prijelome zglobne čašice lijevog kuka i desne palčane kosti koje ozljede su teške naravi,

dakle, da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a djelo je počinjeno iz nehaja,

čime bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano u članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 1912/2018 od 15. srpnja 2019. godine protiv okrivljenika ĆČ zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Ispitana kao svjedok oštećena RČ je u bitnom navela kako se sjeća kako se te prigode vozila sa svojim sinom PČ te da je odjednom ugledala neku bijelu stvar i odmah izgubila svijest. Pretpostavlja da je u tom trenutku imala spušten pogled. Njezino liječenje još traje i trajati će dok je živa. Još osjeća posljedice, a ostvarila je naknadu štete putem osiguranja i zbog toga neće postavljati imovinsko- pravni zahtjev. Što se tiče kaznenog progona u potpunosti prepušta odluku sudu.

3.2. Na postavljeno pitanje oštećena je istaknula kako joj je ovaj događaj bio toliko traumatičan da je puno toga izbrisala iz sjećanja. Inače uvijek se veže kada se vozi sa autom pa pretpostavlja da je i tada bila vezana.

4.1. Ispitan kao svjedok PČ je u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode vozio prema Splitu iz smjera Primorskog Dolca. kad su došli u blizinu Planog primijetio je kako mu iz suprotnog smjera iz zavoja dolazi šleper dok se u desnoj traci nalazio jedan manji kamion šibenskih registarskih oznaka. Kočio je ali se nije uspio zaustaviti. Međutim, šleper se nije zaustavio te ih je udarilo frontalno u prednju stranu vozila. udarac je bio više lijevo s prednje strane te ih je odbacio 16 metara unatrag u jarak pored ceste.

4.2. Te prigode je zadobio više ozljeda i to: trzajnu ozljedu vrata te razna nagnječenja po ruci. I on i majka koja je bila suvozač su bili vezani sigurnosnim pojasom. Njegov zračni jastuk se aktivirao dok se zračni jastuk suvozača nije aktivirao.

4.3. Dok su čekali hitnu pomoć vozač kamiona mu je rekao kako mu je vozač koji je vozio ispred njega signalizirao da ga može preteći.

4.4. Dva ili tri mjeseca nakon ovog događaja nazvao ga je vlasnik tvrtke u čijem je vlasništvu bio ovaj kamion, i raspitao se njegovo zdravlje i zdravlje njegove majka vozač nije javio.

5. Svjedok NČ je u bitno naveo kako te prigode upravljao kamionom marke Mercedes i kretao se prema Tribunju. Na izlazu iz Planog, vozio je desnom trakom brzinom od oko 50 km/h. Nije se radilo o brzoj vožnji jer je kamion bio natovaren. U jednom trenutku je primijetio kako ga pretječe jedan kamion koji se dao u lijevu traku te ga pretekao neposredno pred zavoj. Odmah nakon toga primijetio je kako iz suprotnog smjera dolazi osobno vozilo te kako se kamion pokušava dati udesno ali je ipak došlo do izravnog sudara sa automobilom. Kamion je udario gomilu dok je automobil odbačen sa ceste na lijevu stranu. Zaustavio je svoj kamion i dao je mladiću koji je upravljao automobilom bocu vode. S njim je u autu bila jedna ženska osoba. Nije primijetio da bi te prigode netko bio ozlijeđen. Kako nije primijetio da je potrebna pomoć nastavio je s vožnjom za Tribunj za dostaviti materijal koji je prevozio. Misli da ne bi mogao prepoznati osobu koja je upravljala kamionom. Tada je ta osoba imala nešto dužu kosu crne boje.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PU SD, Postaje prometne policije Split broj KU-25-2018 od 9. rujna 2018. godine (listovi spisa 2-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĆČ serijskog broja: [serijski broj] od 7. svibnja 2018. godine (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PČ serijskog broja: [serijski broj] od 7. svibnja 2018. godine (list spisa 9),. situacijski plan (list spisa 10),. prijava KBC-a Split o ozljedama koje je zadobio PČ (list spisa 11),6. prijava KBC-a Split o ozljedama koje je zadobila RČ (list spisa 12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Postaje prometne policije Split serijskog broja [serijski broj] od 7. svibnja 2018. godine (list 15 spisa), fotodokumentacija mjesta prometne nesreće (listovi spisa 18-28), tahografski listić ĆČ (listovi spisa 29-33, 34), izvješće o ozljedama KBC-a Split koje je zadobila RČ (list spisa 45), izvješće o ozljedama KBC-a Split koje je zadobio PČ (list spisa 46).

7.1. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu koje je suglasnošću stranaka pročitano na raspravi, se u bitnom navodi, kako je u predmetnoj prometnoj nesreći PČ zadobio oguljotinu kože lijevog lakta i ranu razderotinu trećeg prsta desne šake, što pojedinačno i u zbiru predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem u neki dio unutrašnjosti kabine vozila. Iz postavljene dijagnoze kontuzije lijeve strane prsnog koša i slabinsko križne regije leđa nije razvidno je li bila postavljena temeljem subjektivnog iskaza pacijenta kada ne bi predstavljala tjelesnu ozljedu u sudsko-medicinskom smislu, ili je postavljena temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja kada bi predstavljala (laku) tjelesnu ozljedu. Vještak zaključuje kako je oštećenik PČ inkriminirane prigode zadobio laku tjelesnu ozljedu.

7.2. Iz medicinske dokumentacije koja je priložena u spis vještak zaključuje kako je oštećena N u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila ugriz jezika i oguljotine kože lijeve šake kao i prijelome palčane kosti, zglobne čašice lijevog kuka, što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem o neki prednji dio unutrašnjosti kabine vozila. Postavljene dijagnoza kontuzija prsnog koša i lijevog ručnog zgloba te istegnuća mišičja vrata nisu objektivno medicinski utvrđene i opisane pa nisu prihvatljive kao tjelesne ozlojede u sudsko-medicinskom smislu. Prema tome, oštećena je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

8.1. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila, brodove i brodske havarije, dipl. ing. HČ, u bitnom se navodi; kako se neposredno prije sraza osobno vozilo marke "Audi A8" s kojim je upravljao PČ, kretalo južnim prometnim trakom iz pravca zapada prema istoku i neposredno poduzimanja intenzivnog kočenja i otklona volana u lijevo kretalo se brzinom od 103,7 km/h. Neposredno prije sraza vučno vozilo marke "Scania" sa priključnim vozilom "Krone" s kojim je upravljao okrivljenik kretalo se južnim prometnim trakom te je bilo u fazi vraćanja na sjeverni prometni trak zbog pretjecanja teretnog vozila.

Vještak utvrđuje kako je do sraza između prednjeg više lijevog dijela osobnog vozila marke "Audi A8" i prednjeg više lijevog dijela vučnog vozila marke "Scania" došlo oko 13 metara od početne točke mjerenja u smjeru zapada i oko središnje crte. U trenutku primarnog naleta uzdužne osi sudionika zatvarali su kut oko 160 stupnjeva pa sraz definira kao kutni.

Neposredno prije sraza osobno vozilo marke "Audi A8" je intenzivno kočilo što je vidljivo po tragovima kočenja lijevih i desnih kotača ukupne dužine 24 metra. U trenutku kada je vozač osobnog vozila "Audi A8" poduzeo intenzivno kočenje i otklon volana u lijevo, nalazio se udaljen 49,1 metar od mjesta naleta ili vremenski gledano 1,78 sekundi te se u potpunosti nalazio položen na svom južnom prometnom traku. U istom vremenskom razdoblju i uz brzinu kretanja od 65 km/h skup vozila s kojim je upravljao okrivljenik se od mjesta naleta nalazilo udaljeno 32 metra, te je udaljenost između sudionika iznosila 81 metar.

Kada je vozač osobnog vozila "Audi A8" reagirao intenzivnim kočenjem i otklonom volana u lijevo, teretno vozilo nalazilo se u potpunosti položeno na njegovom južnom prometnom traku sa tendencijom vraćanja iz faze pretjecanja na sjeverni prometni trak, što je izazvalo vozača osobnog automobila "Audi A8" na reakciju.

Vozač automobila "Audi A8" zaustavio bi se sa te udaljenosti ukoliko bi se kretao s brzinom od 72,4 km/h ili bilo kojom brzinom manjom od navedene.

8.2. Na temelju traga kočenja pod točkom mjesta sraza sam sraz se dogodio oko središnje crte, što znaci da je auto vozilo na tragovima blokirajućih kotača bilo u putanji kretanja prema suprotnom prometnom traku. Udaljenost prednjeg lijevog brida branika osobnog automobila Audi A8 od traga kočenja iznosi oko 60 centimetara dok je sa svojim prednjim dijelom odnosno lijevim dijelom prednjeg branika bio na suprotnom prometnom traku gledajući od središnje crte oko 20 centimetara.

8.3. Da se osobno vozilo kretalo brzinom ograničenja od 80 km/h zaustavilo bi se na tragovima intenzivnog kočenja do mjesta sraza.

8.4. Što se tiče teretnog vozila, na kolničkoj površini nisu zabilježeni nikakvi vidljivi tragovi kočenja a na analognom tahografskom listiću priloženom u nalazu i mišljenju vidljiv je samo pad brzine sa brzine kretanja skupa vozila pa do mjesta konačnog zaustavljanja.

8.5. Mišljenje vještaka je da vozač Audija A8 na pojavnost skupa vozila na svom pravcu kretanja nije reagirao intenzivnim kočenjem, već je nastavio kretanje kroz njemu desni zavoj, prošao bi zavoj bez destabilizacije i u tom slučaju do sraza ne bi prošlo.

9. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ĆČ.

10. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako je te večeri s kamionom dovezao materijal iz Zagreba u Metro u Kaštelima. Nakon što je kamion iskrcan oko 8 sati ujutro se počeo vraćati prema Zagrebu te je vozio prema auto putu. Od Jadranske magistrale je jedno duže razdoblje pratio kombi marke Mercedes. U jednom trenutku je njegova brzina znatno pala, i odlučio ga je preteći i to tek nakon što se uvjerio da sa druge strane nema nikoga. Ubacio je u nižu brzinu te obišao ovo kombi-vozilo te se uspio vratiti u svoju desnu traku. Iz suprotnog smjera dolazio je osobni automobil marke Audi, koji je naglo zakočio i uslijed kočenja se nastavio gibati prema njemu, udario ga u njegov prednji lijevi kraj te ga odbacio u kamenu ogradu koja se nalazila s desne strane kolnika. Ostao je zaustavljen, u svojoj prometnoj traci i čitav kontakt se dogodio upravo u njegovoj traci.

Istaknuo je kako je profesionalni sam vozač te kako od 2007. godine vozi kamione kako po Hrvatskoj tako po svijetu i kako ima dosta iskustva. Mišljenja je da vozač Audija nije naglo zakočio, prošao bi pored njega bez da bi došlo do međusobnog kontakta.

Kamion kojim je upravljao odbio se do zida sa mog desnog ruba kolnika. Vrata kamiona su bila blokirana pa ih je morao otvarati nogom. Kada je izašao iz kamiona, obratio se vozaču kombija te ga je pitao zašto nije dao desni žmigavac a on mu je rekao kako mu je žmigavac oštećen te da ne radi.

Okrivljenik je istaknuo kako je on pozvao policiju, a za to vrijeme je vozač Audija, pričao sa nekim putem mobitela, a nakon toga su pokušali zaustaviti vozača kombija NČ da ne ode sa mjesta događaja već da bude tu kada dođe policija. Inače, je dugo vozio isti takav Audi i poznato mu je da se do brzine 70 km/h zaustavlja na mjestu, pa zato zaključuje da se Audi kretao puno većom brzinom.

. Nakon ovog događaja više nije kontaktirao sa putnicima Audija, po savjetu njegovog poslodavca koji mu je rekao da će on osobno kontaktirati s njima.

10.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te brižljive raščlambe dokaza, svakog pojedinačnog te u ukupnosti Sud je iz zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet i motorna vozila kojega je Sud prihvatio u potpunosti kao izrađenog po zakonu i pravilima struke Sud je utvrdio kako je do sraza do vozila došlo na sjevernoj kolničkoj traci, 20 cm sjeverno od središnje linije, što je najvažnija činjenica.

10.2. Nadalje, nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje tehničku održivost iskaza okrivljenika da se nakon pretjecanja uspio vratiti u svoju kolničku traku .

10.3. Sud je s obzirom na rezultate dokaznog postupka posebno nalaz i mišljenje vještaka prometne struke te zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja utvrdio kako se okrivljenik upravljajući sa skupom vozila upustio u pretjecanje kombi- vozila s kojim je upravljao NČ neposredno pred ulazak u blagi lijevi zavoj upravljajući brzinom od 65 kilometara na sat. Iz suprotnog smjera nailazio je PČ upravljajući osobnom automobilom Audi A8 krećući se brzinom od 103,7 km/h na mjestu na kojem je prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h. U trenutku dok su se vozila nalazila na međusobnoj udaljenosti od 81 metar ili 1,78 sekundi od mjesta sraza, vozač osobnog automobila poduzima intenzivno kočenje i s volanom reagira u lijevo. Kada je vozač osobnog vozila "Audi A8" reagirao intenzivnim kočenjem i otklonom volana u lijevo, teretno vozilo nalazilo se u potpunosti položeno na njegovom južnom prometnom traku sa tendencijom vraćanja iz faze pretjecanja na sjeverni prometni trak, što je izazvalo vozača osobnog automobila "Audi A8" na reakciju, međutim okrivljenik se prema nalazu i mišljenju vještaka uspio u potpunosti vratiti na sjeverni kolnički trak, međutim dolazi do sraza i to 20 centimetara od središnje crte.

10.4. Vještak je zaključio kao bi se vozač automobila "Audi A8" zaustavio bi sa te udaljenosti ukoliko bi se kretao s brzinom od 72,4 km/h ili bilo kojom brzinom manjom od navedene. Također, mišljenje vještaka je da vozač Audija A8 na pojavnost skupa vozila na svom pravcu kretanja nije reagirao intenzivnim kočenjem, već je nastavio kretanje kroz njemu desni zavoj, prošao bi zavoj bez destabilizacije i u tom slučaju do sraza ne bi prošlo.

10. 5. Dakle, iz navedenog Sud zaključuje kako je uzrok sraza neprilagođena i nedopuštena brzina kojom se kretalo osobno vozilo marke Audi A8 jer bi se da se kretao brzinom od 72,4 km/h uspio zaustaviti te njegov prelazak na suprotnu kolničku traku. S druge strane okrivljenik je upravljajući skupom vozila poduzeo radnju pretjecanja na mjestu na kojem je to signalizacijom bilo dopušteno te ju je uspješno izveo tako da se do susreta sa vozilom koje je nailazilo iz suprotnog smjera vratio u svoju kolničku traku pa tako da nije bilo neprimjene reakcije vozača vozila koje je nailazilo iz suprotnog smjera te nedopuštene i neprilagođene brzine zbog koje se usprkos reagiranju na kočnicu, do sraza ne bi došlo.

11. Stoga Sud zaključuje kako uzrok srazu između vozila nije pretjecanje koje je izvršio okrivljenik pa stoga nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelao pa ga je temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe.

12. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 7. studenog 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica Martina Tončić);

- oštećenoj (RČ), nakon pravomoćnosti,

- ODO Split;

- u spis.