REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-267/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja OLYMPIA VODICE d.d. Vodice, Ulica Ljudevita Gaja 6, OIB 78759188952, zastupanog po punomoćniku Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika SUPER TRUPER MIX d.o.o. Zagreb, Odakova ulica 5, OIB 41311092412, zastupanog po punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Domagojeva 4, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave dana 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, Trg N.Š. Zrinskog 17, poslovni broj Ovrv-23/2018 od 24. siječnja 2018.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.058,80 EUR s zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2017. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5,81 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 88,78 EUR s zateznim kamatama od 24. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR s zateznim kamatama od 7. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od u roku od 8 (osam) dana.
VI Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu 875,00 EUR.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika nadoknadu predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 9,95 EUR sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2018. do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Katice Valić, Ovrv-1289/2018 od 24. siječnja 2018., određena je ovrha protiv ovršenika SUPER TRUPER MIX d.o.o. Zagreb radi naplate tražbine ovrhovoditelja OLYMPIA VODICE d.d. Vodice. Javni bilježnik je 6. travnja 2018. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 28. ožujka 2018.
2. Ovršenik SUPER TRUPER MIX d.o.o. Zagreb je 30. travnja 2018. podnio prijedlog za ponavljanje postupka, prigovor i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, navodeći da mu rješenje o ovrsi nikada nije bilo dostavljeno te da je za ovrhu saznao tek nakon blokade računa. Ovršenik je također tvrdio da je dostava rješenja o ovrsi pokušana dva puta, i to 2. veljače i 3. ožujka 2018., no oba puta je pošiljka vraćena s napomenama „ne postoji više“ i „nepoznat“. Nakon toga, rješenje je objavljeno putem e-Oglasne ploče 9. ožujka 2018. Međutim, između prve i druge dostave proteklo je 28 dana, što je kraće od roka od najmanje 30 dana propisanog člankom 8. stavkom 6. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), zbog čega je ovršenik smatrao da dostava putem e- Oglasne ploče nije bila valjana.
3. Prema ocjeni Općinskog građanskog suda u Zagrebu, izraženoj u rješenju poslovni broj Ovrv-4738/2018 od 18. prosinca 2024., ovršeniku predmetno rješenje o ovrsi doista nije bilo uredno dostavljeno, pa je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 24. siječnja 2018. Budući da je prigovor ovršenika ocijenjen pravovremenim, rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage te je određeno da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Kako je time otklonjen temelj za ponavljanje postupka, prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka odbačen je kao nedopušten.
4. Rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-200/2025 od 23. siječnja 2025. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje. Ovaj sud je spis zaprimio 13. ožujka 2025.
5. Tužitelj u podnesku od 7. travnja 2025. navodi da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu te da tuženik nije u cijelosti podmirio obveze za izvršene usluge. Potraživanje se odnosi na račun br. 2566-001010-216 od 5. listopada 2017. u iznosu od 15.512,00 kn/2.064,61 EUR, koji se odnosi na potrošnju pića na zabavi održanoj 5. listopada 2017. u prostorijama Hotela Olympia u Vodicama, koju je organizirao tuženik. Prethodno je, na zahtjev tuženika i njegovog ovlaštenog predstavnika OD, dogovorena konzumacija pića za do 250 uzvanika, uz uplatu predujma od 25.000,00 kn. Tuženik je predujam uplatio, a tužitelj izdao pripadajuću fakturu. Tijekom događanja broj uzvanika bio je veći od planiranog (oko 350 osoba), te je potrošnja pića premašila uplaćeni iznos. Nakon upozorenja osoblja hotela, g. OD je pristao na povećanje iznosa na 40.000,00 kn, o čemu je potom izdana sporna faktura br. 2566-001010-216. Tuženik navedenu fakturu nije priznao niti ju je platio. Tužitelj ističe da je tuženik bio upoznat s uvjetima poslovanja, prema kojima se dodatna konzumacija izvan ugovorenog paketa naknadno fakturira, te da je postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja jer unatoč višekratnim opomenama nije podmirio dug. Smatra da je tražbina osnovana te predlaže da se platni nalog u cijelosti održi na snazi.
6. Tuženik u podnesku od 5. svibnja 2025. osporava navode tužitelja te tvrdi da je u cijelosti podmirio ugovoreni iznos za uslugu posluživanja pića na događaju održanom 5. listopada 2017. u Hotelu Olympia Vodice, u okviru konferencije „Aktualna problematika u vodoopskrbi i odvodnji“. Navodi da je između stranaka bio dogovoren „paket pića“ za oko 250 uzvanika, po cijeni od 25.000,00 kn, što je tuženik i uplatio unaprijed, te da takav paket, sukladno ugostiteljskoj praksi, podrazumijeva neograničeno posluživanje ugovorenih pića bez pojedinačnog brojanja. Osporava da je broj uzvanika bio veći od 250, kao i tvrdnju tužitelja da je bilo 350 gostiju, te navodi da je tužitelj bio dužan kontrolirati tko koristi uslugu. Tuženik tvrdi da su konobari protivno dogovoru brojili i naplaćivali pojedinačna pića, uključujući vrste koje nisu bile obuhvaćene paketom, te da su odgovorne osobe tužitelja naknadno priznale propuste u kontroli. Ističe da nikada nije dao nalog za povećanje cijene paketa niti je pristao na doplatu, a da su organizatori konferencije na licu mjesta sami platili dodatna pića koja su gosti naručivali. Smatra da je tužitelj, postupajući suprotno dogovoru, neosnovano izdao račun na dodatni iznos od 15.512,00 kn, te predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije i ukine platni nalog, uz naknadu troškova postupka.
7. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: ponuda br. 1025-001010-269 od 19. rujna 2017. (list 10 spisa te 107 spisa), izvod otvorenih stavki (list 17 spisa), faktura br. 2566-001010-216 od 30. listopada 2017. (list 18 i 19 spisa te 103 do 105 spisa), e-mail dopis od 19. rujna 2017. (list 106 spisa), faktura br. 686- 001010-258 od 5. listopada 2017. (list 108 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku predmeta "Plaćanje fakture 2566-001010-216" (list 109 do 111 spisa), catering ponuda Cateringa Kvatrić (list 116 do 121 spisa), catering ponuda Esplanade Catering (list 122 do 124 spisa), catering ponuda Hilton Garden Inn Zagreb (list 125 i 126 spisa) te e- mail dopis od 30. listopada 2017. (list 127 spisa).
8. Na ročištu održanom dana 7. listopada 2025. izveden je dokaz saslušanjem OD, osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, te svjedoka BD, SD, TD i ŠD.
9. Ovlaštena osoba tuženika OD u iskazu navodi da je po zanimanju dipl. ing. aeroprometa te se bavi marketingom i organizacijom događanja. Potvrđuje da je u listopadu 2017. organizirao zabavu u sklopu konferencije „Aktualna problematika u vodoopskrbi i odvodnji“ u hotelu Olympia u Vodicama. Navodi da je dogovor o organizaciji događaja postigao s osobom iz prodaje tužitelja, čijeg se imena ne sjeća, te da je dogovorena isključivo konzumacija pića, bez hrane. Ističe da je unaprijed uplatio dogovoreni predujam od 25.000,00 kn za tzv. „paket pića“, koji je uključivao vino, pivo, sokove, vodu i žestoka pića, te da je trajanje događaja bilo od 21,00 do 04,00 sata. OD navodi da dogovor nije predviđao posluživanje pića izvan paketa niti naknadno fakturiranje dodatnih troškova, o čemu nije bio upozoren. Prema njegovim saznanjima, na događanju je sudjelovalo između 200 i 250 uzvanika, koliko je i bilo najavljeno. Nije upozoren da je predujam potrošen, niti je, kako tvrdi, ponudio povećanje iznosa na 40.000,00 kn. Potvrđuje da je naknadno zaprimio račun na 40.512,00 kn, ali ga nije prihvatio jer su, po njegovim riječima, sponzori događaja odbili dodatni trošak smatrajući da ih tužitelj nije pravodobno obavijestio o povećanju cijene. Dodaje da bi, da je upozoren ranije, sponzori pristali na doplatu, ali smatra da je tužitelj trebao prethodno dogovoriti izmjene s njim kao organizatorom. Ističe da je dogovoreni „paket pića“ podrazumijevao uslugu bez pojedinačnog brojanja i naplate svake konzumacije te da, da se radilo o obračunu po stvarnoj potrošnji, netko bi kontrolirao izdavanje pića na blagajni. Naposljetku navodi da je bio angažiran od strane desetak tvrtki koje su bile sponzori događaja te da nije kontaktirao s njima tijekom zabave, već tek nakon zaprimanja spornog računa.
10. Svjedok BD, direktor Hotela Olympia u Vodicama, iskazao je da je bio uključen u organizaciju zabave održane 5. listopada 2017. u sklopu konferencije „Aktualna problematika u vodoopskrbi i odvodnji“, ali da konkretne uvjete dogovora s tuženikom nije osobno ugovarao, već je to učinila djelatnica prodaje ŽD. Potvrdio je da je između stranaka bio dogovoren limitirani „paket pića“ u iznosu od 25.000,00 kn, koji je tuženik avansno uplatio, te da je sadržaj paketa bio određen e-mailom. Navodi da se svaka izdana konzumacija evidentirala u blagajni do dosega navedenog limita. Međutim, gosti su tražili i pića izvan paketa, uključujući skuplje vrste vina i žestoka pića, uz tvrdnju da su takav dogovor imali s organizatorom. Svjedok potvrđuje da je oko 23,00 sata obaviješten kako je limit potrošen te da je s kolegom CD razgovarao s OD o daljnjem postupanju.
11. Prema njegovom iskazu, OD je tada pristao na povećanje limita za dodatni iznos, koji je brzo dosegnut, nakon čega je odlučeno da gosti privremeno sami plaćaju piće. Kada su se gosti pobunili, ponovno je dogovoreno da se naplata prema gostima obustavi. BD navodi da hotel nije mogao u potpunosti kontrolirati tko je bio pozvan na događaj, jer su svi gosti hotela u to vrijeme bili sudionici konferencije, te da su cijene pića bile jednake onima iz redovnog cjenika. Smatra da hotel nije pogriješio, budući da su konobari postupali prema zahtjevima gostiju, a zamjenska pića su bila skuplja od onih iz paketa jer su ih gosti tražili.
12. Svjedok SD, zaposlen u hotelu Olympia od 2014. godine, naveo je da je tijekom sporne večeri bio voditelj konobara u disku. Potvrdio je da je bio dogovoren limitirani iznos konzumacije pića od 25.000,00 kn te da su se u početku služila pića iz tog paketa, a kasnije, kad su pojedina pića nestala, posluživala su se i druga, skuplja pića na zahtjev gostiju. Prema njegovom iskazu, limit od 25.000,00 kn brzo je dosegnut, pa je u dogovoru između CD i OD povećan za dodatnih 10.000,00 kn. Nakon što je i taj iznos potrošen, nakratko se piće naplaćivalo gostima, ali je ubrzo odlučeno da se ponovno sve stavlja na jedan račun. Navodi da je cijena pića nakon toga bila prema redovnom hotelskom cjeniku. SD procjenjuje da je na događaju sudjelovalo oko 400 osoba, svi sudionici konferencije, te da hotel nije imao mogućnost provjere tko točno konzumira piće. Potvrđuje da su izdavana i pića izvan dogovorenog paketa, ali u manjem opsegu, te da su gosti inzistirali na drugim vrstama vina jer im ponuđena nisu odgovarala.
13. Svjedok KD, po zanimanju dipl. ing. strojarstva, naveo je da je u vrijeme događaja radio u tvrtki Hobas, jednom od sponzora večeri održane u hotelu Olympia u listopadu 2017. godine. Potvrdio je da je osobno prisustvovao zabavi te da je dogovor između sponzora, njih desetak, bio da se cjelokupan program – uključujući glazbu, razglas, hostese i konzumaciju pića – plaća paušalno. Svjedok navodi da je dogovoreno kako će piće za sve uzvanike biti besplatno tijekom cijele večeri, a da nije znao za postojanje bilo kakvog limita potrošnje. Tijekom večeri, nakon otprilike sat i pol, uočio je da konobari počinju naplaćivati pića, što je izazvalo negodovanje među gostima. Na njegovu reakciju i intervenciju OD, naplata je ubrzo prestala. Dodaje da sponzori nisu pristali na nikakvo povećanje budžeta te da su bili nezadovoljni zbog neugodnosti nastalih zbog privremene naplate pića.
14. Svjedok ŠD, inženjer strojarstva i direktor u tvrtki Endress + Hauser, naveo je da je njegova tvrtka bila jedan od sponzora događaja održanog u hotelu Olympia u listopadu 2017. godine. Potvrdio je da je osobno prisustvovao zabavi te da su sponzori, putem društva Super Truper Mix d.o.o., financirali paket koji je prema njegovom razumijevanju obuhvaćao neograničenu konzumaciju pića za uzvanike tijekom večeri. Svjedok navodi da je prema informacijama koje je tada imao, konobarsko osoblje hotela počelo naplaćivati pića već u ranoj fazi događaja, zbog čega su nastale pritužbe među gostima i sponzorima. Nakon razgovora s organizatorom, situacija je privremeno riješena, no dodatni troškovi koje je hotel naknadno zaračunao nisu prihvaćeni jer su sponzori unaprijed odredili ukupni iznos koji su bili spremni platiti.
15. Sud ocjenjuje da je iskaz ovlaštene osobe tuženika OD djelomično vjerodostojan. Uvjerljiv je u dijelu u kojem potvrđuje da je bio dogovoren predujam od 25.000,00 kn i da je isti uplaćen prije održavanja događaja, no njegov iskaz da se radilo o paušalnom paketu pića s neograničenom konzumacijom ne nalazi potporu u drugim izvedenim dokazima. Iz priložene dokumentacije i iskaza svjedoka tužitelja proizlazi da je između stranaka bio dogovoren limitirani iznos potrošnje, a ne neograničena konzumacija. Iskaz svjedoka BD, direktora Hotela Olympia, sud ocjenjuje vjerodostojnim i logičnim. Njegov iskaz potvrđuje da je dogovoren limitirani „paket pića“ u vrijednosti od 25.000,00 kn, da je potrošnja bila evidentirana do tog iznosa te da je tuženik bio upozoren kada je limit dosegnut. Nadalje, iskazao je da je tuženik pristao na dodatnu potrošnju, nakon čega je, uslijed pritužbi gostiju, privremeno prekinuta naplata. Iskaz svjedoka SD, koji je kao voditelj posluge bio neposredno prisutan tijekom događaja, također je uvjerljiv i u bitnom se poklapa s iskazom svjedoka BD. Sud prihvaća njegovu izjavu da je potrošnja evidentirana do visine od 25.000,00 kn, da je potom dogovoreno povećanje limita, te da su se izdavala i pojedina pića izvan dogovorenog paketa na zahtjev gostiju. Takav iskaz realno opisuje tijek događaja i potkrepljuje postojanje dodatne potrošnje iznad dogovorenog iznosa. Nasuprot tome, iskazi svjedoka RD i ŠD, iako iskazani vjerodostojno u pogledu tijeka večeri, ne temelje se na neposrednom saznanju o dogovornim odnosima između stranaka. Obojica svjedoka bili su sponzori događaja te su opisali svoj subjektivni dojam da je konzumacija trebala biti neograničena i besplatna za goste. Međutim, njihovi iskazi ne potvrđuju stvarni sadržaj dogovora između tužitelja i tuženika, već predstavljaju percepciju trećih osoba koje nisu sudjelovale u ugovaranju usluge.
16. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje u tekstu - ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
17. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.064,61 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i pripadajućim troškovima postupka.
18. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je između tužitelja OLYMPIA VODICE d.d. i tuženika SUPER TRUPER MIX d.o.o. postojao ugovorni odnos temeljem kojeg je tužitelj izvršio uslugu posluživanja pića u okviru događaja održanog 5. listopada 2017. u prostorijama Hotela Olympia Vodice, a da je tuženik preuzeo obvezu plaćanja za izvršenu uslugu. Dokazano je da je tuženik uplatio predujam u iznosu od 25.000,00 kn kao limitirani iznos konzumacije pića, dok je stvarna potrošnja, sukladno blagajničkoj evidenciji i iskazima svjedoka BD i SD, premašila dogovoreni limit, te da je tužitelj za nastalu razliku izdao račun broj 2566-001010-216 na iznos od 15.512,00 kn. Tuženik navedeni račun nije platio, a niti je u postupku dokazao da bi dug prestao, bio umanjen ili ne postoji. Sud ne prihvaća prigovor tuženika da je bio ugovoren „paket pića“ s neograničenom konzumacijom, budući da takva tvrdnja nije potkrijepljena niti jednim izvedenim dokazom. Iz sadržaja ponude tužitelja od 19. rujna 2017. i iskaza svjedoka proizlazi da je bio dogovoren limitirani iznos troška, koji je po dosezanju iznosa od 25.000,00 kn bio premašen, o čemu je tuženik bio obaviješten. Sama okolnost što su gosti u jednom trenutku konzumirali pića bez neposredne naplate ne mijenja obvezu tuženika da podmiri trošak nastao u okviru naručene usluge. U skladu s odredbom čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015), ugovorne strane dužne su postupati u skladu s načelima savjesnosti i poštenja, te ispuniti preuzete obveze. Tuženik nije dokazao da bi s tužiteljem postigao drukčiji dogovor o cijeni, niti da bi osporio račun odmah po njegovom primitku.
19. Dakle, nakon provedenog parničnog postupka i ocjene svih relevantnih činjenica i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, odnosno da tužitelj potražuje dospjelo i određeno novčano potraživanje koje se temelji na valjanoj pravnoj osnovi i odgovarajućim ispravama.
20. S obzirom na to da je predmetni platni nalog izdan 24. siječnja 2018., prije stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (˝Narodne novine˝ broj 57/22 i 88/22), zbog čega su iznosi u njemu izraženi u kunama, ovaj sud je ukinuo predmetni platni nalog u cijelosti te je naložio tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 2.058,80 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate po stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, za trgovačke ugovore (s obzirom da su obje stranke trgovačka društva i da je predmetni pravni odnos proizašao iz njihovog redovnog obavljanja gospodarske djelatnosti).
21. Sud utvrđuje da je tužitelj prilikom konverzije iznosa navedenog na utuženom računu iz kune u euro pogrešno izračunao iznos potraživanja. Slijedom toga, tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na iznos od 5,81 EUR ocijenjen je neosnovanim te je u tom dijelu odbijen.
22. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a, sve imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 8/11 i 114/2012) te zahtjev za trošak. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 88,78 EUR. Konačno određen tužbeni zahtjev ne sadrži predvidive ovršne troškove u ukupnom iznosu od 9,95 EUR.
23. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podneska od 17. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR te za pristup ročištima održanim 12. lipnja 2025. i 7. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako, a što uvećano za PDV ukupno iznosi 750,00 EUR.
24. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 13. rujna 2018. i 2. siječnja 2020., budući da su navedeni podnesci podneseni u okviru ovršnog postupka, koji je okončan zasebnim rješenjem. Nadalje, taj trošak nije nastao u okviru ove parnice, niti je bio izravno potreban za dokazivanje tražbine o kojoj se odlučuje u ovom postupku. Iz istog razloga sud u ovom postupku nije priznao tužitelju trošak pristupa ročištu održanom 18. veljače 2020. jer je dio troškova ranijeg ovršnog postupka te je taj trošak mogao eventualno biti predmet odlučivanja u okviru odluke o troškovima u tom ovršnom predmetu. Navedeni troškovi ne mogu se smatrati troškovima ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a.
25. Zahtjev tužitelja za pristup ročištu za objavu presude ocijenjen je neosnovanim jer tužitelj tom ročištu nije pristupio. Zahtjev za naknadu troškova na ime sudskih pristojbi tužitelj nije određeno postavio u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 7. studenog 2025.
SUDAC
Jasna Golubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
- Odvj. Josip Tomas, Zagreb, Ulica baruna Trenka 5
- Odvj. Ljubomir Vuković, OD Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Domagojeva
