Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-168/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ŠS, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice JS, zastupane po opunomoćenici odvjetnici Mirni Peršić Kučalo iz Zagreba od 1. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 4. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice i njezinog branitelj odvjetnika Tomislava Beloše iz Zagreba, privatne tužiteljice JS i opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice Mirne Peršić Kučalo iz Zagreba, 7. studenog 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1958. u Poljskoj, [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, sa završenim Ekonomskim fakultetom, sa mirovinom u iznosu od oko 400,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u 1/3, površine oko 140 kvadrata, vlasnica kuće i zemljišta u Veloj Luci u 1/2 dijela, 1400 kvadrata, neosuđivana

na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u podnesku od 14.11. 2023. naslovljenom kao odgovor na tužbu, u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, u spisu posl. br. P-279/2023, potpisanom u njeno ime i za njen račun po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 38, navela:

1./ "Stoga, navodi u tužbi jasan su pokazatelj smjera koji tužiteljica pokušava primjenjivati u ovom sudskom postupku, a koji se temelji na iznošenju lažnih činjenica i okolnosti vezanih uz obiteljske odnose prvenstveno odnos između tužiteljice i oca, pok. ĆS, a sve s ciljem da Sud dovede u zabludu i poluči uspjeh u sporu.";

2./ "Tužiteljica NIKADA nije brinula o ocu niti mu pružala bilo kakav vid pomoći, njege, utjehe ili osjećaja voljenosti. Nažalost odnos oca i kćeri bio je godinama narušen te isti nekada nisu niti komunicirali. Odnos je bio rezerviran i ograničen zbog nedostojnosti i nezahvalnosti koju je tužiteljica pružala ocu, a pokojni nije prihvaćao tužiteljičin način života. Naime, ista je od mladih dana punoljetnosti pristupila šamanizmu koje predstavlja spiritističko-magijski oblik religije pa je tako dulje vrijeme provela u Južnoj Americi sa šamanima, a usporedno od oca godinama pokušavala dobiti novac za takva putovanja koje nije bilo jedino. Logično, kao otac, pok. ĆS bio je izuzetno nezadovoljan i tužan, a posebno jer je tužiteljica od njega uvijek tražila novac znajući da je bio dobrostojeći.";

3./ "Iako je stanovala na gornjem katu kuće, većinom vremena je nije bilo, a i kada jest, upravo je II tužena pokušavala održavati kontakt s njome te ju pozivati na obiteljske ručkove kako bi makar sat/dva vremena provela s ocem. No, i u takvim prigodama, umjesto lijepog druženja, tužiteljica je kontinuirano imala zahtjeve koje pokojni nije prihvaćao. Šamanstvo, traženje novca, stil života kao i neprimjereni odnos kćeri prema ocu itekako je utjecao na njihov odnos koji je II tužena popravljala.";

4./ "Sama činjenica da tužiteljica koja navodno na dnevnoj bazi brine o svojem pok. ocu ne zna da je njezin otac zvao javnog bilježnika i sačinio navedene ugovore upućuje na dvije nesporne činjenice. Prva je da tužiteljica nije imala stvarnog kontakta sa svojim ocem te da o istome nije vodila, kako sama ističe, svakodnevnu brigu jer bi u tom slučaju znala i za njegov poziv javnom bilježniku. Drugo upućuje na odnos tužiteljice i njezinog pok. oca koji je od iste očito želio prikriti raspolaganje vlastitom imovinom odnosno smatrao je to činom vlastite volje. Ovom tužbom tužiteljica iskazuje potpuno nepoštivanje volje vlastitog oca što je činila i dok je isti bio živ te je sa istim imala vrlo konfliktan odnos sa kojim su upoznati svi kućni prijatelji pok. ĆS.";

5./ "Ista je itekako svjesna da pokojni nije odobravao njen životni stil, šamanstvo, slijepo sljedeći ono što takva religija traži od nje, nerad, da su imali izrazito loš odnos oca i kćeri…";

6./ "Iz navoda tužbe jasno je da joj je bitna jedino cijena kupoprodaje kako bi u ostavinskom postupku naslijedila što više novaca koji joj trebaju za šamanstvo kao i do sada kada je od pokojnog oca tražila novac.";

7./ "Bio je svjestan da postoji velika vjerojatnost da će tužiteljica imovinu u Vela Luci prodati ili u istu dovesti ljude iz religije šamanstva…"

8./ "U konkretnom slučaju pokojni otac tužiteljice se sramio njezinog postupanja kao i njezinog ponašanje te ophođenja sa članovima obitelji što je primarno bila njegova motivacija da se istu udalji od mjesta njegovog posljednjeg prebivališta u kojem je uživao reputaciju uglednog sugrađanina i susjeda.

Za razliku od tužiteljice, pok. ĆS je osoba koja je za života svojim napornim radom, štednjom i zalaganjem stekao znatnu imovinu te mu je zbog takvih karakteristika ponašanje vlastite kćeri ovdje tužiteljice za života bilo potpuno neprihvatljivo te je tijekom cijelog života nastojao sanirati sramotu koju mu je kao njegova kćer priuštila.";

9./ "Naknadno utvrđivanje bračne stečevine pokojnih bračnih drugova, osim što je pravno nemoguće iz nemogućnosti utvrđivanja njihove stvarne volje, isto je s ljudskog aspekta i nemoralno no ne iznenađuje jer je upravo takvo ponašanje same tužiteljice između ostalog i razlog narušenog odnosa tužiteljice i pok. oca.";

dakle, drugoga uvrijedila u pisanom očitovanju predanom u sudski spis u prethodno navedenom sudskom sporu, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, te za drugoga iznijela nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu u pisanom očitovanju predanom u sudski spis, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 te klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 149 st. 3 ZKP/08 privatna tužiteljica JS dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR te nužne izdatke okrivljenice i nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenice o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica JS uvodno citiranom privatnom tužbom tereti okrivljenicu ŠS zbog učina dva kaznena djela protiv časti i ugleda i to jednog kaznenog djela uvrede i jednog kaznenog djela klevete, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanima u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica je izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja se tereti privatnom tužbom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je privatna tužiteljica JS u svojstvu svjedoka, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 279/2023 te je pročitan odgovor na tužbu (list 8-16 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iznijela obranu te je pročitan izvod iz Kaznene evidencije.

3.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi privatne tužiteljice da se pročitaju dopisi HAZU od 21. prosinca 2021. i 11. veljače 2022., popis znanstvenih radova priv. tužiteljice, najava predavanja "Predromaničko graditeljstvo na tlu Hrvatske", ispis iz baze podataka autora NSK u Zagrebu, intervju priv. tužiteljice u časopisu Hrvatska riječ, uvjerenje RH, Ustanove za obrazovanje odraslih Galbanum od 25. listopada 2021. kao i dokumentacija predana u spis predmeta na raspravi19. prosinca 2024., a koja prileži spisu na listu 43-91 spisa kao i dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispitaju KS, HS, ŠSZ, JSZ, J Ć i ES kao nevažni za predmet inkriminacije.

3.2. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenice da se u svojstvu svjedoka ispitaju ĆSZ, LS, ZS i ĐS, odvj. Željko Vuksanović, Edi i Ingrid Žeželić kao nevažni za predmet inkriminacije.

4. Privatna tužiteljica JS (list 104-108), spisa ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je podnijela ovu privatnu tužbu jer smatra da ne samo da je oklevetana nego joj je u potpunosti oduzet bilo kakav ljudski identitet. Prikazana je nemoralnom, neradnicom, neempatičnom osobom bez osjećaja odgovornosti. Prema navodima odgovora na tužbu navodno je sa tim šamanima već 30 godina, a što je jako dug period pa je netko svakako trebao vidjeti taj njen apsurdni način ponašanja. Prikazana je da se ne brine o ocu, da je povodljiva te bi rekla i mentalno insuficijentna. Smatra se čak i zlostavljenom jer je gospođa odnosno okrivljena od 2017. pa do 2022. bila dio njihove obitelji i upoznala ju je te svjesno i namjerno iznosi neistine. Okrivljena nije navela da je 2016. preminula njena majka od karcinoma, a o njoj su brinuli ona i njen otac, ne šamani. 2022. godine preminuo joj je otac i suočava se sa imovinsko pravim problemima. To je bio za nju veliki stres. Nakon njenog oca 2023. preminula je i njena teta po majci, a okrivljena je dobro upoznata sa time da njena teta nije imala obitelji i da je upravo ona o njoj vodila brigu. Što se tiče njene tete po ocu i njenog supruga, a to su ZS i ĐS, imenovani su upleteni u sporne imovinsko pravne poslove koji su predmet tužbe u odnosu na koju je odnijet ovaj odgovor na tužbu. Osjeća se zlostavljeno jer nakon smrti tete po majci nikoga zapravo nema i na kraju sa svime sa čime se morala suočiti suočava se sa lažima i klevetama. Naglašava da je završila doškolovanje, brinula o pokojnoj teti po majci, o svome ocu, a i o psu od pokojnog oca koji je uginuo od karcinoma što svakako ne pokazuje da bi bila ne empatična i neodgovorna. Nije osoba kakvom ju se prikazuje, a i smatra da iznošenje obiteljskih prilika u imovinsko pravnom procesu nije u redu.

4.1. Na upit sutkinje je li bila u Južnoj Americi te koliko dugo i u koju svrhu iskazala je da je u siječnju 2020. provela 15 dana u Brazilu, a bila je riječ o studijskom putovanju na koje je otišla s obzirom da je završila za fitoerapeuta pa je na doškolovanje išla kod gosp. GS, a riječ je o K koji živi u [adresa] i koji je osnovao tamo Afrički kulturni centar u okviru kojeg je završila trogodišnji studij odnosno doškolovanje. O doškolovanju priložila je u spis ovog predmeta dobiveni certifikat. Nikakvom šamanizmu nikada nije pristupila, ni ne zna što je to odnosno kakva je to grupa kojoj je navodno pristupila. Njoj je posjedovanje tog certifikata u profesionalnom smislu bilo izrazito bitno jer ju razlikuje od ostalih kolega fitoterapeuta s obzirom da je među prvim bijelcima, s obzirom na jezičnu barijeru, koja je usvojila navedena znanja, a želi se i nadalje baviti fitoterapijom, pa je zato i završila to doškolovanje. Na upit sutkinje kakav je odnos imala sa ocem te je li o njemu vodila brigu iskazala je da je njen otac bio teškog karaktera i s njim je ponekad bilo teško komunicirati i živjeti, a to je i okrivljenoj dobro poznato jer je i prema njoj znao biti grub i bezobrazan čak i pred drugim ljudima tako da tvrdnja da je sve bilo idealno, a ona problem, nije istina. Apsolutna je laž da se nikada nije brinula o ocu. Njena dnevna rutina je izgledala tako da se prije posla ujutro spustila kod oca da provjeri da li nešto treba te odlazila u ljekarnu po lijekove ili primjerice na tržnicu kad je htio voće, a imao je i drugih različitih želja kao svaka bolesna osoba. Dva puta tjedno dolazili su mu kući medicinski djelatnici vaditi krv i kada ne bi bio zadovoljan sa medicinskim djelatnicima koji bi mu trebali izvaditi krv vozila je njega i okrivljenu te čekala u Poliklinici na parkiralištu da mu izvade krv i da ih vrati kući. Na upit sutkinje gdje je živjela iskazala je u kući na katu, a otac i okrivljena u prizemlju. Tako su živjeli od 2018. odnosno tada se doselila u stan u kojem je nekada živjela njena teta po majci. Ta je teta pala i slomila kuk zbog čega ju je prvotno smjestila u stacionar AS na fizioterapiju i brigu, a potom, s obzirom da je pokazivala znakove uznapredovale demencije, u starački dom u Buzdohanj, a potom, s obzirom da sa istim nisam bila zadovoljna, u obiteljski dom u Fužinama gdje je teta i preminula. Prije nego se doselila na kat odnosno u tetin stan živjela je na Zametu i u to vrijeme je njen otac bio zdrav pa mu nije trebala pomoć i njega, bio je samostalan, brinuo se sam za sebe, sam je i kuhao. Na upit kada je otac obolio iskazala je u ljeto 2019. ili 2020. Na upit kada se okrivljenica doselila kod njenog oca iskazala je da je okrivljenu prvi put vidjela u stanu gdje je njen otac živio 2017. godine i gospođi se i predstavila. Mora napomenuti da su njih dvije imale korektne odnose cijelo vrijeme tako da joj je sve ovo bilo dodatno šok. Na upit da li je imala narušene odnose sa ocem i nekada nisu komunicirali iskazala je da je odnos nje i oca bio izazovan, nije bilo divno i krasno, ali ni blizu ovog što u odgovoru na tužbu piše. Od smrti njene majke s njim je bilo teško komunicirati. Na upit je li duže izbivala iz stana u kojem je živjela iskazala je da od kad se bila doselila u tetin stan na kat nikada nije duže izbivala. Izbivala je za vrijeme radnog vremena odnosno zbog posla te povremeno odlazila na dan ili dva. Praktički je stalno bila kod svog oca, riječ je o kući, jednoj cjelini i trebalo je brinuti o okolišu te šetati psa. Na upit da li je od oca tražila novac iskazala je da nikada od oca nije tražila novac jer joj ga ne bi ni dao. Dodala je i da je kada je otišla u Brazil čak slala ŠS slike iz Brazila jer je otac tada bio gotovo slijep, a donijela im je i poklončiće i nije bilo ništa opskurno po tom pitanju te je ostavila i kontakt broj gdje je. Na upit sutkinje da li joj je otac prigovarao zbog njenih osobnih afiniteta iskazala je da je njen otac drugačiji od nje, on nije čitao, nije išao u kazalište, zanimala ga je eventualno astronomija i to je to. Ona s druge strane voli čitati, putovati, što se vidi i iz njene naobrazbe. Otac joj je prigovarao, ali bi to više nazvala gunđanjem. Gunđao je na sve i svašta, nije bilo specijalnog razloga. Na upit da li je otac rekao da je se srami iskazala je da joj otac nikada nije rekao da je se srami, samo je gunđao. Bio je grub, znao je vikati, a to je sve okrivljenoj bilo poznato. Na upit sutkinje o saznanjima o sklapanju kupoprodajnih ugovora na koje se parnični postupak odnosi iskazala je da o ugovorima o kupoprodaji koje njen otac sačinio nije imala saznanja, a ne zna razlog tome. Ugovor o kupoprodaji nekretnine u [adresa] sačinjen je 20 dana prije njegove smrti, a par dana prije njegove smrti prodan je i stan u [adresa]. Na upit sutkinje je li joj otac spominjao šamanizam iskazala je da je, a to povezuje sa obiteljskom traumom. Naime, njen je otac imao više vanbračnih afera za koje je njena majka saznala te je počela piti. Potrošila je 100.000,00 kn na telefonske pozive astrolozima i šamanima zbog čega su joj oduzeli karticu, a i morala je vraćati dugove ljudima od kojih je novac posudila. Odnos njenih roditelja bio je turbulentan, a otac se promijenio nakon što je majka umrla, uvijek je bio težak, ali nakon njen smrti je postao još teži, nerazuman. Od kud su se ti šamani pojavili nema pojma, sam time nema veze, možda su mu iz ovog postupanja majke ostali u glavi. Istražuje šamansku kulturu u antropološkom smislu u sklopu svog znanstvenog interesa. Šamanske kulture su sve one kulture van velikih religija dakle svi narodni običaji. Protivi se tom terminu jer se vezuje uz nadriliječništvo, čarobnjaštvo, varanje, špekulacije, a to nije tako jer narodna tradicija sa time nema veze.

4.2. Na upit opun. iskazala je da je njen otac preminuo je u svom stanu u 4 ujutro. Nju je ŠS zvala te je došla i držala ga za ruku. Došli su također i ZS i ĐS. Od 2008. godine ima stalni radni odnosnu HAZU, a prije toga radila je od završetka fakulteta na zamjenama u školi te u knjižari VBZ. Svoje životne potrebe sama je financirala. Pri uređenju tetina stana otac joj je financijski pomogao na način da joj je kupio peć na pelete, neke sitnice, krevet i štednjak.

Na upit branitelja iskazala je da ne spori da je okrivljena vanbračna supruga njenog oca niti je to ikada sporila. U tužbi na koju je podnesen sporni odgovor na tužbu se navodi da se ŠS predstavlja kao vanbračna supruga, međutim kao što je rekla, tu joj tu činjenicu nije sporila niti ju sada spori. Znala je Halinin broj telefona i u trenutku smrti njenog oca a i nakon njegove smrti i nadalje ima njen telefonski broj, a njenu adresu zna onu u [adresa], na kojoj nakon smrti oca ona nije bila s obzirom da je tamo bila i nije je bilo. Naime, bila je na ostavini, ona se nije pojavila pa je pitala njenog odvjetnika pa joj je on rekao da je gospođa u Poljskoj. U kućanstvu njenog oca i ŠS kuhala je ŠS. Kupovinu su obavljale ona i ŠS. Do travnja 2022. je često obavljala kupovinu, a kasnije rjeđe, a pri tome misli na velike kupovine u trgovačkim centrima. Na dnevnoj bazi dolazila je pitati ako treba obaviti kupovinu te ako je trebalo onda bi ju i obavila. SS povremeno je na kemoterapije vozio njenog oca, a također i ĐS. Vodila je i ona oca na kemoterapije, a kad ga je vozio SS sa ocem je u pratnji išla ŠS. Ne zna čemu sva ova pitanja s obzirom da ne spori da je brigu o ocu vodila i gospođa ŠS.

4.3. Na upit branitelja iskazala je da prema njenom saznanju, odnosno tad je prvi put vidjela okrivljenu jer je došla u njihovu kuću u [adresa], otac i okrivljena stupili su u vanbračnu zajednicu negdje 2017. godine. Njeni odnosi s ocem tada su bili takvi da je razgovarala s njim. Nazvala ga je tada telefonom te mu rekla kako je mogao dovesti nepoznatu ženu u kuću bez da ona to zna. Njen otac se slagao sa njenim odlaskom u Južnu Ameriku. Za vrijeme Covida posjećivala je svog oca. Njen otac je na kemoterapije išao u veljači i kolovozu 2022. godine. U veljači su automobil vozili ĐS, SS i ona, a u kolovozu je vozila isključivo ona. Naime, kad bi otac išao na kemoterapiju mijenjale su se osobe vozača, a uvijek su sa ocem morale biti dvije osobe i te osobe su bile okrivljena ili ĐS i ja, ukoliko okrivljena nije mogla. Sa svojim ocem bila je u lošim odnosima cijeli svoj život, ne nužno lošim, ali im je odnos bio dinamičan, s time da se očev karakter nakon smrti majke promijenio. Konkretno se ne sjeća kakav je njihov odnos bio 2017. godine. U srpnju 2022. burno je reagirala s obzirom da je planirala u poslovnom prostoru u Dežmanovoj otvoriti svoj poslovni prostor u okviru kojeg bi se obavljala fitoterapija te snuzelen soba, a smatrala je da okrivljena ima imovinske pretenzije što se na kraju pokazalo točnim. Tog dana burno je reagirala na način da je razbila čašu nakon što je okrivljena kašljucanjem njenom ocu pokušavala dati do znanja da sam ja nazočna u prostoriji kako ja ne bih čula njihov razgovor.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-279/2023 utvrđeno je da je od strane ovdje privatne tužiteljice JS, kao tužiteljice, podnesena tužba radi ništetnosti ugovora o prodaji nekretnina protiv ovdje okrivljenice, kao drugotužene i ĐS kao prvottuženika, a koje ugovore su imenovani tuženici zaključili sa pok. ĆS, ocem tužiteljice, ovdje privatne tužiteljice. Nadalje, vidljivo je da je ovdje okrivljenica kao drugotuženica u tom parničnom postupku podnijela odgovor na tužbu dana 14. studenog 2023. i to po svom punomoćniku, ovdje branitelju Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba.

6. Iz odgovora na tužbu od 14. studenog 2023. (list 8-16 spisa) za koji je uvidom u spis posl. br. P-279/2023 utvrđeno da je istovjetan odgovoru na tužbu podnesenom u tom parničnom predmetu, vidljivo je da isti sadrži navode inkriminirane u privatnoj tužbi, da ga je elektroničkim putem digitalno potpisanog sudu podnio punomoćenik drugotuženice u tom postupku, ovdje okrivljenice, ŠS, odvjetnik Tomislav Beloša iz Zagreba.

7. Okrivljenica ŠS iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka u bitnom je navela da što se tiče parničnog postupka u kojem je podnesen sporni odgovor na tužbu riječ je o postupku u kojem JS hoće dokazati da imovina koju je njezin otac prodao, da ta prodaja nije zakonita. Za zastupanje u tom parničnom postupku angažirala je odvjetnika Tomislava Belošu i u tu mu je svrhu potpisala punomoć. Odgovor na tužbu sastavio je odvjetnik, ona mu je dala neke naputke na način da su se čuli telefonom. Poslao joj je odgovor na tužbu i ona ga je korigirala, a nešto je i odvjetnik sam dodao.

7.1. Na upit opun. priv. tužiteljice okrivljenica je navela da je vidjela odgovor na tužbu prije nego ga je njen odvjetnik podnio sudu. Na upit da li sam ga je odobrila navela je da ne u potpunosti. Na upit da li odgovor na tužbu sadrži njeno mišljenje o privatnoj tužiteljici navela je da u principu sadrži, a u nekim stvarima ne. Na upit da li je na to s čime se u nekim stvarima nije slagala sa iznesenim u odgovoru na tužbu ukazala svom odvjetniku, iskazala je da je. Upitana da je li je on izmijenio to na što mu je ukazala navela je da na kraju nije, rekao joj je da će to dokazati na sudu.

7.2. Na upit branitelja da li je u uredu na prvom sastanku bila sama kod odvj. Beloše navela je kako nije, tada su bili sa njom sestra mog pokojnog supruga ZS i njezin suprug ĐS. Na tom su sastanku iznijeli odvj. Beloši cijelu obiteljsku situaciju. Na upit da li smu odvj. i ona pri sastavu i slanju odgovora na tužbu na neki način ušli u konflikt navela je da jesu jer on nije pristao na sve primjedbe koje sam mu ja iznijela u pogledu toga.

8. Analizirajući obranu okrivljenice, te sve ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 kao ni kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

9. Nije sporno da je pred Općinskim sudom u Rijeci u tijeku parnični postupak pod posl. br. P-279/2023 između privatne tužiteljice kao tužiteljice i ovdje okrivljenice kao drugotuženice. Nije sporno ni da je okrivljenica kao drugotuženica u tom parničnom postupku podnijela odgovor na tužbu kojeg je temeljem izdane mu punomoći sastavio, potpisao i sudu u njeno ime i za njezin račun podnio odvjetnik Tomislav Beloša iz Zagreba, branitelj okrivljenice u ovom postupku, kao i da odgovor na tužbu doista sadrži navode inkriminirane u privatnoj tužbi.

10. Sporno je da li su navodi u odgovoru na tužbu inkriminirani u privatnoj tužbi uvredljivi i klevetnički u odnosu na privatnu tužiteljicu zbog čega postoji kaznena odgovornost okrivljenice za učin tih kaznenih djela.

11. Privatna tužiteljica JS u svom iskazu navodi da ju je okrivljenica u odgovoru na tužbu uvrijedila i oklevetala prikazujući je nemoralnom osobom, neradnicom, ne empatičnom osobom bez osjećaja odgovornosti, prikazana je da se ne brine o ocu, da je povodljiva te gotovo mentalno insuficijentna. Nadalje, tvrdi da navodi koji su izneseni u odgovoru na tužbu nisu istiniti jer nikakvom šamanizmu nije pristupila, u Brazilu je bila na doškolovanju, o ocu je brinula, s ocem nije imala idiličan odnos, ali ni blizu onakvog kako je u odgovoru na tužbu opisan.

12. Okrivljenica negira učin djela i brani se u bitnom tvrdeći da je za zastupanje u parničnom postupku angažirala odvjetnika Tomislava Belošu u koju svrhu mu je potpisala punomoć. Sporni odgovor na tužbu sastavio je odvjetnik, ona mu je dala neke naputke telefonom. Poslao joj je odgovor na tužbu i ona ga je korigirala, a nešto je i odvjetnik sam dodao. Vidjela je odgovor na tužbu prije nego ga je njen odvjetnik podnio sudu, odobrila ga je, ali ne u potpunosti. Isti u principu sadrži njeno mišljenje o privatnoj tužiteljici, a u nekim stvarima ne, te je na stvari s kojima se nije slagala sa iznesenim u odgovoru na tužbu ukazala svom odvjetniku koji na kraju nije to izmijenio nego joj je rekao da će to dokazati na sudu. Pri sastavu i slanju odgovora na tužbu na neki način je ušla u konflikt sa odvjetnikom jer on nije pristao na sve primjedbe koje mu je iznijela u pogledu toga.

13. Obrana okrivljenice nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

14. Naime, odgovor na tužbu nesporno je sastavio, potpisao te sudu podnio odvjetnik Tomislav Beloša iz Zagreba temeljem ovlasti za zastupanje koju mu je izdanom punomoći dala ovdje okrivljenica kao drugotuženica u tom parničnom postupku. Iako je saznanje o inkriminiranim činjenicama dobio upravo od okrivljenice na način da je sa njom vezano uz to kontaktirao te je ona i odobrila odgovor na tužbu, zaključak je suda da okrivljenica nije nužno u obliku u kojim ih je u odgovoru na tužbu iznio njen punomoćnik njemu iznijela inkriminirane tvrdnje, a osobito ih nije prenijela punomoćniku s namjerom da privatnu tužiteljicu uvrijedi niti za nju iznese neistinite činjenice za koje je znala da su neistinite, već za potrebe da njen punomoćnik može dati adekvatan odgovor na tužbu u parničnom postupku u kojem je ona tužena stranka. Osim toga, inkriminiranim navodima u odgovoru na tužbu punomoćnik se većinom očituje na navode iz podnesene tužbe od strane privatne tužiteljice.

15. U situaciji kada je odvjetnik kao punomoćnik tuženice, ovdje okrivljenice, u parničnom postupku preuzeo zastupanje njenih interesa, što mu je pravo, ali i obveza činiti i to u najboljem interesu svoje stranke, zaključak je suda da inkriminirane tvrdnje ni okrivljenica koja mu je za potrebe davanja odgovora na tužbu takve činjenice iznijela kao ni odvjetnik posredno na način na koji je dobivene činjenice formulirao, iste nisu iznijeli s namjerom vrijeđanja i klevetanja privatne tužiteljice već u cilju ostvarivanja što bolje postupovne pozicije ovdje okrivljenice u parničnom postupku koji se protiv nje vodi. Kako je riječ o činjenicama istinitost kojih se može utvrđivati u parničnom postupku, okrivljenica je imala razloga vjerovati kako tvrdi, odnosno kako joj je to tvrdio njen punomoćnik, da će se to dokazati na sudu, a iako pojedini navodi imaju uvredljiv ton, iz konteksta odgovora na tužbu, kao i same njegove svrhe koja je očitovanje na navode tužbi, sam sadržaj odgovora na tužbu je određen navodima tužbe s obzirom da se na nju odnosi.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu ŠS na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe da bi počinila kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. i kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

17. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, privatna tužiteljica dužna je sukladno odredbi čl. 149. st. 3 ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, te nužne izdatke okrivljenice i nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenice o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08.

Rijeka, 7. studenog 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-priv. tužiteljici H

-opun. priv. tužiteljice RS, odvj. iz [adresa] uz zapisnike

-okr. E

-branitelju T. Beloši, odvj. iz Zagreba uz zapisnike