Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-1251/2022.-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice ŽL iz [adresa], 00141 Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene FL iz [adresa], **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Franjo Hodanić iz Krka, Bodulska 2 C, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 22. listopada 2025. u prisutnosti tužene i punomoćnika tužene, te ročišta radi objave presude 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I O d b i j a s e tužiteljica ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tužiteljica RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na 1/2 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela na svoje ime navedene nekretnine uz istodobni izbris upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, što je tuženica dužna trpjeti.

II/ Ukoliko se tuženica protivi tužbenom zahtjevu, istoj se nalaže naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II N a l a ž e s e tužiteljici ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj FL iz [adresa], **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eura (osamstoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 24. studenog 2022. tužba tužiteljice ŽL protiv tužene FL radi utvrđenja prava vlasništva na ½ k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužiteljica tvrdi da je stvarna vlasnica nekretnine prethodno opisane a koje pravo vlasništva da je stekla temeljem Sporazuma o diobi nekretnina kojeg da je sklopila sa suprugom tužene, a bratom tužiteljice a kojim da su Sporazumom o diobi isti podijelili nekretnine naslijeđene od pok. roditelja. Tužiteljica tvrdi da je nasljeđivanjem iza pok. roditelja stekla nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a da omaškom nije naznačena i predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] također naziva "Valdimorki" a zbog čega da je tužiteljica ustala ovom tužbom te predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je tužiteljica stekla prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbeni zahtjev tužiteljice te ističe da je predmetnu nekretninu stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. supruga VL posl. broj O-144/18-11 koje da je rješenje provedeno u zemljišnim knjigama pod brojem Z-14873/2018. Nadalje, tužena ističe da je njezin suprug stekao predmetnu nekretninu temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. boj O-158/85-17 od 10. kolovoza 1989. koje je rješenje provedeno u zemljišnim knjigama pod brojem Z-2363/89. U navedenom ostavinskom postupku da je utvrđena ostavinska imovina pok. ostavitelja a iz zapisnika sa ostavinske rasprave proizlazi da je tužiteljici pripala u vlasništvo kuća u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su VL pripale u nasljedstvo sve ostale nekretnine iza pok. VL i pokretnine u cijelosti. Citirano rješenje o nasljeđivanju da je postalo pravomoćno s obzirom da niti jedan od nasljednika nije uložio žalbu. U odgovoru na tužbu tužena također ističe da je izvršena i promjena u katastru nekretnina te da se tužiteljica niti tada nije protivila da se njezin brat VL upiše u katastru nekretnina kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također u odgovoru na tužbu tužena ističe kako je njezin pok. suprug VL vršio sve vlasničke i posjedovne čine na predmetnoj nekretninu od trenutka kada je istu naslijedio na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-158/85, pa do svoje smrti te da ga nikada nitko nije uznemiravao u njegovu pravu vlasništva niti mu je osporavao pravo vlasništva. Tužena stoga predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Tužiteljica je po zaprimanju odgovora na tužbu podneskom od 12. lipnja 2024. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, ali tužena nije pristala na povlačenje tužbe te je stoga ovaj sud proveo dokazni postupak.

4. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tužene na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 4. spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-158/85-17 od 10. kolovoza 1989. (list 5-7 spisa), izvod iz posjedovnog lista broj 2027 za k. o. [katastarska općina] (list 8. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VL pok. VL Općinskog suda u Rijeci posl. broj O- 144/18-11 od 14. ožujka 2018. (list 15-18 spisa), povijesni z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 25-35 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-42/78-12 od 27. prosinca 1978. (list 36-37 spisa), rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove broj UP/I-05-696/83 od 20. svibnja 1983. (list 39-40 spisa), rješenje Sekretarijata za poslove uprave i upravni nadzor u Krku KLASA: UP/I- 932-07/93-01/1207 od 7. prosinca 1993. (list 41-43 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 51. spisa), izvod iz posjedovnog lista broj 40 za k. o. [katastarska općina] (list 52. spisa), kao i uvidom u ovosudni spis O-158/85.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan te je stoga ovaj sud odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

6. Naime, u tijeku dokaznog postupka tužiteljica nije dokazala da bi stekla pravo vlasništva na ½ predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naziva "Valdimorki".

7. Naime, iako tužiteljica u tužbi tvrdi da je stekla predmetnu nekretninu temeljem Sporazuma o diobi ostavinske imovine iza svojih roditelja sa svojim bratom VL suprugom tužene, tužiteljica ne dostavlja ovome sudu niti jedan materijalni dokaz na navedenu okolnost.

8. Tužiteljica je na okolnost diobe sa bratom predložila provesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, ali iako uredno pozvana na ročište za glavnu raspravu 22. listopada 2025., tužiteljica nije pristupila na navedeno ročište a niti je opravdala svoj nedolazak.

9. Iz isprava priloženih u spisu nedvojbeno proizlazi da je tužena upisana kao vlasnica ½ predmetne nekretnine a koje je pravo vlasništva stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. supruga VL u kojem je rješenju o nasljeđivanju između ostalih nekretnina navedena i predmetna nekretnina.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. VL pok. VL i pok. GL a na koje se rješenje o nasljeđivanju poziva tužiteljica izričito je navedeno da VL suprug tužene nasljeđuje sve ostale nekretnine iza pok. VL a koje nisu izrijekom navedene u točkama I i II rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-158/85-17.

11. Kako dakle tužiteljica nije dokazala da bi stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini niti po jednom pravnom osnovu, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

12. Odluka iz točke II izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženoj su priznati troškovi sastava podnesaka od 7. lipnja 2024. i 17. lipnja 2024. svaki u iznosu od 200,00 eura kao i troškovi zastupanja tužene po ovlaštenom punomoćniku

– odvjetniku na ročištima 5.11.2024. i 22.10.2025. svako po 200,00 eura, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.).

13. Tuženoj su dakle priznati troškovi ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eura koje je troškove tuženoj dužna naknaditi tužiteljica u roku od 15 dana.

U Krku 7. studenog 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljica

2. Pun. tužene