Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1987/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-1/6509, urbroj. 511-07-31-24-1 od 8. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i BD, rođene BD, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju profesor tjelesne i zdravstvene kulture, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak

k r i v j e

što je 8. lipnja 2024. u 2,20 sati u Osijeku, Istarska ulica kbr. 1 D kao vozač osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkotestom marke Dräger alkotest 6820 ARHH-0224, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 800,00 eura

(slovima: osamsto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju će se uračunati vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1049444787 od 8. lipnja 2024. u trajanju od 8. lipnja 2024. u 2,28 sati do 8. lipnja 2024. u 14,28 sati.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni ĆD je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 22. siječnja 2025. i u svojoj pisanoj obrani priloženoj na ročištu porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja bio na parkiralištu u Istarskoj ulici kbr.1. te su policijski službenici došli do njega u trenutku kada je njegov automobil već bio parkiran i ugašen. Naveo je da su ga u tom trenutku upitali hoće li puhati u alkometar, što je pristao, ali im je rekao da ne razumije zašto je to potrebno s obzirom na to da u tom trenutku nije upravljao automobilom, niti je imao namjeru voziti. Nadalje, istaknuo je da je bez obzira na to puhao u alkometar te je pokazano da ima koncentraciju alkohola u krvi. Nadalje, istaknuo je da mu je toga dana bila namjera prespavati na parkiralištu jer nije želio pod utjecajem alkohola voziti kući te da jedino što je toga dana prethodno napravio bilo je preparkiravanje vozila u rikverc na parkiralištu, a što je bilo otprilike par minuta prije dolaska policijskih službenika. Nadalje, istaknuo je sudu u slučaju utvrđenja njegove odgovornosti da je predložena novčana kazna prevelika, odnosno izvan njegovih mogućnosti plaćanja s obzirom na to da je umirovljenik, a i da je predložena zaštitna mjera u prevelikom trajanju s obzirom na prekršaj za koji ga se ovdje tereti i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan. Istaknuo je da ne spori činjenicu konzumiranja alkohola toga dana, međutim spori činjenicu upravljanja automobilom u prometu ističući da je samo sjedio u automobilu na parkiralištu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ČD i izvanraspravno ispitao svjedoka MD te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 22. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7).

5. Svjedok CD, policijski službenik Specijalne interventne policije, u iskazu danom na ročištu 8. travnja 2025. izjavio je da je navedenog događaja postupao u noćnoj smjeni zajedno s kolegom ND i tom prigodom su zatekli okrivljenika kako se sa parkirališta u Istarskoj ulici uključio u promet na cesti, a oni su se nalazili sa službenim vozilom iza njega. Istaknuo je da je okrivljenik prošao otprilike pet metara, odnosno uključio se u prometnu traku točno ispred njih, a potom su oni uključili rotacijska svjetla i zaustavili ga po skretanju u desno te isključili iz prometa. Naveo je da su tom prilikom zatražili od okrivljenika prometnu i vozačku dozvolu i ponudili mu alkotestiranje, a na što je isti pristao te mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi kao što je to navedeno u zapisniku koji su odmah potom sačinili. Nadalje, istaknuo je da su navedenog događaja zatekli okrivljenika kako upravlja svojim osobnim automobilom i da je to bilo nekakvih pet metara, a potom je odmah isključen iz prometa te su iz tog razloga odmah upalili rotacijska svjetla jer njima nije poznato hoće li neka osoba nastaviti dalje s vožnjom ili će se odmah zaustaviti.

6. Okrivljenik je istaknuo da nema pitanja za svjedoka, ali je istaknuo primjedbu na njegov iskaz u dijelu da on nije upravljao automobilom, već je bio parkiran na parkiralištu i sjedio je u automobilu na parkingu, kao i primjedbu da nije točan navod da su ga policijski službenici zaustavili jer nije nikoga niti čuo, a niti vidio do trenutka kada su mu prišli.

7. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenika istaknuo da i dalje ostaje pri svojem iskazu da je okrivljenik upravljao automobilom navedenog događaja na način da se s parkirališta uključio u prometnu traku, a da su se oni sa službenim vozilom nalazili iza njega i odmah u tom trenutku upalili rotacijska svjetla te je potom okrivljenik nakon nekakvih pet metara zaustavio svoje vozilo na način da je ponovno stao na neko od slobodnih parkirnih mjesta. Također, svjedok je istaknuo da njemu ne može biti poznato je li okrivljenik tom prilikom odmah primijetio rotacijska svjetla i je li to razlog njegovog zaustavljanja, ali to je način postupanja policije u situaciji kada zateknu osobu koja upravlja vozilom te da je okrivljeniku u trenutku zaustavljanja i prilaska objašnjen razlog.

8. Sud je 1. rujna 2025. izvanraspravno ispitao svjedoka MD policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek te je isti u iskazu naveo da navedenog događaja u službi postupao zajedno sa svojim kolegom HD te su uočili vozilo okrivljenika kako se isparkirava sa parkirališta u Istarskoj ulici. Naveo je da se okrivljenik potom uključio u promet na cesti i vozio je nekoliko metara kada su ga zaustavili sa rotacijskim svjetlima i izvršili alkotestiranje. Nadalje, istaknuo je da je te radnje obavljao njegov kolega jer se on tek učio u poslu, ali je vidio po alkotestu da je isti pokazao koncentraciju alkohola u organizmu kod okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da su rotacijska svjetla plave boje i usred noći su bila jasno uočljiva okrivljeniku i to je način na koji su ga zaustavili i isključili iz prometa. Na pročitani zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka MD okrivljenik nije istaknuo primjedbe.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 8. lipnja 2024. u 2,20 sati u Osijeku, Istarska ulica kbr. 1 D kao vozač osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkotestom marke Dräger alkotest 6820 ARHH-0224, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

10. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od1,72 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške, a koji je zapisnik sud ocijenio autentičnim, objektivnim i istinitim. Nadalje, iz iskaza svjedoka ČD te iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka MD proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja upravljao automobilom na način da se isparkiravao s parkirališta u Istarskoj ulici i potom uključio u promet na cesti te je nakon otprilike 5 metara zaustavljen od strane policijskih službenika. Sud je iskaz svjedoka ČD ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojima je bio neposredno prisutan te je sud i preostalu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio autentičnom, objektivnom i istinitom, stoga je utvrđeno kako su ispunjena sva bitna obilježja djela iz 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je kao odrasla osoba mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu. Nadalje, okrivljeniku je uračunato vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1049444787 od 8. lipnja 2024. u trajanju od 8. lipnja 2024. u 2,28 sati do 8. lipnja 2024. u 14,28 sati.

14. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.