Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-12904/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-3/7890 od 15. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 04. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, 07. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što 22. kolovoza 2024. u 00,01 sati u Splitu, u ulici Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (članak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), Klasa: 211-07/24- 8/155053 (koja mu je uručena dana 06. kolovoza 2024.) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 07. kolovoza 2024. nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 26. lipnja 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/7890 od 15. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je OG proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 eura u roku od 8 dana, pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te je proveo redovni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljeni OG je izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da doista nije ispunio obrazac, a da se kao vlasnik vozila trebao izjasniti tko je navedene prigode upravljao i napravio prekršaj krivog parkiranja, međutim, da je u to vrijeme njegova tadašnja djevojka parkirala i napravila prekršaj, da mu je rekla da je platila, da nije znao da treba bilo što ispunjavati i da je tako upao u prekršaj da se nije izjasnio. Nadalje, da se nalazi na birou, da prima 400 eura i da se nalazi na granici egzistencije i da ne može plaćati ovolike kazne, da mu je ovo prvi prekršaj i da je radi svog nesnalaženja upao u prekršaj.

4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku glavne rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, povratnice/dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 26. lipnja 2024., neispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1050064291 te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju Sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je njegova tadašnja djevojka parkirala i napravila prekršaj, da mu je rekla da je platila, da nije znao da treba bilo što ispunjavati i da je tako upao u prekršaj da se nije izjasnio tko je navedene prigode upravljao vozilom u njegovom vlasništvu pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da do sada nije osuđivan, da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, iskreno priznanje, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.