REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2915/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika STUDENAC d.o.o. i BG zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22 i 59/23, dalje u tekstu: Zakona o zaštiti potrošača), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (dalje: Državni inspektorat) KLASA: 336-02/25-01/1526, URBROJ: 443-02-03-01-25-5 od 24. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave 9. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 10. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: STUDENAC d.o.o., OIB: 02023029348, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana
drugookrivljeni: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što 11. veljače 2025. u poslovnim prostorijama trgovine br. 203. u Splitu, Domovinskog rata 62, prvookrivljenik kao pravna i drugoookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu na ulazu u prodajni objekt ili na drugom potrošaču vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala sa pripadajućom maloprodajnom cijenom, koje trgovac nudi u svom asortimanu po ograničenoj cijeni, a što je propisano točkom VII. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/25); na koji način su se koristili praksom koja je nepoštena, odnosno zavaravajuća na okolnosti prava potrošača, i to skrivanjem obavijesti odnosno neisticanjem plakata, potrošačima uskratili važnu obavijest o popisu artikala za koje je ograničena cijena s pripadajućim maloprodajnim cijenama, a koja obavijest, odnosno plakat je potreban prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
dakle, prvookrivljenik kao trgovac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, skrivali obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 36. stavku 1. i stavku 2. točki 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22 i 59/23, dalje u tekstu: Zakona o zaštiti potrošača), kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) u odnosu na drugookrivljenika,
i z r i č e s e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.330,00 (tisuću tristo trideset) EURA
DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod gore navedenom poslovnom oznakom od 24. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji su u spis dostavili pisane obrane, u kojima su se detaljno očitovali o svim relevantnim okolnostima te nisu iznosili nikakve dokazne prijedloge. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. Prvookrivljena pravna osoba u pisanoj obrani u bitnom navodi kako optužni prijedlog nije propisno sastavljen, odnosno da iz istog ne proistječu sva obilježja utuženog prekršaja. Stoga predlaže sudu da "odbije" optužni prijedlog. Nadalje se navodi kako je skoro mjesec dana nakon počinjenja djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, djelo opisano u članku 7. stavku 2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, koji je na snazi teko od 8. ožujka 2025., toliko minoran prekršaj da je za njega u čl. 19. stavku 2. istog Zakona predviđeno načelo oportuniteta, odnosno da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor rješenjem narediti trgovcu otklanjanje utvrđene nepravilnosti u određenom roku.
3.1. Drugookrivljenik se u svojoj pisanoj obrani u cijelosti pridružuje navodima pisane obrane prvookrivljenika te predlaže Sudu "odbiti" optužni prijedlog.
4. Tijekom dokaznog postupka još je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 11. veljače 2025. Iz zapisnika i priložene kontrolne liste vidljivo je kako trgovac STUDENAC d.o.o. na ulazu u prodajni objekt trgovina broj 203, odnosno na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta i na mrežnoj stranici; nije jasno, vidljivo i čitljivo istaknuo plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru također proizlazi kako je trgovac tijekom inspekcijskog nadzora otklonio utvrđenu nepravičnost u vezi s obvezom informiranja potrošača postavljanjem plakata.
4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je prvookrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog različitih gospodarskih prekršaja, između ostalog i zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku. Drugookrivljenik je s druge strane osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i 5. te članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i članka 15. stavka 2. i članka 19. stavka 1,. i 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
6. Člankom 36. Zakona o zaštiti potrošača propisano je sljedeće:
(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
(2) Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra:
1. ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne te
2. ako trgovac ne navede poslovnu svrhu poslovne prakse, a ona nije razvidna iz konteksta, a u oba slučaja, takva praksa, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
6.1. Odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača je pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona; dok je stavkom 2. istog članka propisano kako će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
6.2. U točki VII. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo navodi se da su, kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikla iz točaka II. i III. ove Odluke te marže iz točke IV. ove Odluke, trgovci dužni:
– uz maloprodajnu cijenu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku koja se nalazi u Prilogu I. ove Odluke i njezin je sastavni dio
– na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta i na mrežnoj stranici, ako je uspostavljena, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti plakat koji sadrži minimalno:
1. vizualnu identifikacijsku oznaku iz podstavka 1. ove točke, i
2. popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom
– u prodajnom objektu većem od 400 m² prodajnog prostora osigurati zasebne dijelove za prodaju artikala iz točke III. ove Odluke i po najmanje jednu vrstu artikla od svakog proizvoda iz točke II. ove Odluke, sukladno propisima o hrani i predmetima opće uporabe.
6.3. U točki IX. odluke jasno stoji kako ista stupa na snagu 7. veljače 2025.
7. Prije svega se ističe kako se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača, čija je blanketna norma stupila na snagu prije 11. veljače 2025.; zbog čega nema nikakve dileme da je postupanje koje se okrivljenicima stavlja na teret in tempore criminis bilo propisano kao prekršaj. Nadalje, okrivljenici u svojim obranama ne spore da kritične prigode na ulazu u svoju trgovinu ili na drugom mjestu unutar prodajnog objekta nisu istaknuli plakat koji sadrži minimalnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom koji su se tada nudili po ograničenoj cijeni sukladno Odluci Vlade. Ono što okrivljenici osporavaju, osim već obrazloženog postojanja inkriminacije, jest značaj njihovog postupanja u kontekstu jačine ugrožavanja zaštićenog dobra i utjecaja na potrošački odabir.
7.1. Prema stajalištu ovog suda, izostanak potpune i jasno vidljive informacije o artiklima koji se nude po ograničenoj cijeni predstavlja uskraćivanje relevantnih obavijesti koje, s obzirom na vremenski i gospodarski kontekst, može navesti prosječnog potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Time su, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao direktor službe upravljanja prodajom, ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Sud je s druge strane spomenuti stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra uzeo kao olakotnu okolnost, jer je doista riječ o manjem previdu koji nije imao značajnije posljedice na potrošački odabir. Sud je u tom pravcu cijenio i činjenicu da je uočeni nedostatak odmah otklonjen. Kao otegotnu okolnost Sud je tretirao raniju osuđivanost okrivljenika, a u slučaju okrivljene pravne osobe za iste i istovrsne prekršaje.
8.1. S obzirom na to da drugookrivljeni nije kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, sud smatra da olakotne okolnosti u njegovom slučaju predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je drugookrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Sud je spomenute olakotne okolnosti honorirao i kod prvookrivljenika, ali je zbog njegove višestruke osuđivanosti smatrao kako nema mjesta ublažavanju kazne, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za tu vrstu okrivljenika; čime će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Konačno, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
