REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-989/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. ML ud. Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZL pok. S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. PL pok. ZL, 7. ĐL pok. Ivana, 8. ČL pok. Ć, 9. ČL ZL pok. Ć, 10. ČL pok. S, 11. M FL ž. NL, 12. ČL FL pok. GL, 13. ČL KL ž. VL, 14. ČL EL pok. S, 15. ČL T pok. S, 16. CL pok. ČL, 17. HL pok. ČL, 18. ČL pok. ČL, 19. GL T, 20. GL DL, 21. GL OL, 22. GL RL, 23. AL pok. CL, 24. ČL pok. DL, 25. ČL CL pok. ČL, 26. ČL ĆLŽ pok. ČL, 27. FL pok. ČL, 28. UL pok. ČL, 29. LL pok. ČL, 30. LL ud. ČL, 31. IL pok. Ivana, 32. ČL pok. Ivana, 33. ČL Ć pok. Ivana, 34. ŠL pok. ŠL, 35. FL ud. BL, 36. FL Z pok. BL, 37. G FL ž. IL, 38. P Đ ž. VL, 39. Č F ž. N, 40. JL pok. ŠL, 41. K ĆLŽ ud. CL, 42. GL V pok. BL, 43. GL VL pok. BL, 44. GL BL pok. BL, 45. GL E pok. BL, 46. JL C pok. Ć, 47. JL H pok. Ć, 48. ŽL pok. Ć, 49. ŽL C pok. Ć, 50. ŽL pok. Ć, 51. ŽL H pok. Ć, 52. ŽL Ć pok. ČL, 53. ŽL EL ud. ČL, 54. D rođ. ŽL O ž. ČL, 55. EL ž. R, 56. ĆV pok. VL, 57. ĆV VL pok. VL, 58. ĆV ĐL pok. ŠL, 59. ĆV ČL pok. Ć, 60. ĆV CL pok. Ć, 61. ĆV VL pok. Ć, 62. ĆV ČL pok. S, 63. M FL ž. A, 64. FL pok. GL, 65. FL ŠL pok. IL, 66. FL KL ž. VL, 67. FL EL pok. VL, 68. FL ĆLŽ pok. ČL, 69. FL pok. ČL, 70. UL pok. ČL, 71. LL pok. ČL, 72. LL ud. ČL, 73. FL ud. BL, 74. FL Z pok. BL, 75. G FL ž. IL, 76. P Đ ž. VL, 77. Č F ž. N, 78. JL pok. ŠL, 79. JL CL pok. ČL, 80. HL pok. ČL, 81. SV ž. ČL, 82. ČL pok. ČL, 83. K ĆLŽ ud. CL, 84. GL V pok. BL, 85. GL VL pok. BL, 86. GL BL pok. BL, 87. GL E pok. BL, 88. ČL C pok. Ć, 89. ČL H pok. Ć, 90. ČL ŽL pok. Ć, 91. ČL C pok. Ć, 92. ČL ŽL pok. Ć, 93. ČL H pok. Ć, 94. D rođ. ČL O, 95. SLŽ ČL pok. SLŽ, 96. SLŽ ŠL pok. SLŽ, 97. U L. ČL, 98. ČL BL, 99. ČL MV, 100. ĆLŽ, 101. ČL pok. S, 102. LL pok. S, 103. ŠL pok. S, 104. NL pok. ČL, 105. TV pok. TV, 106. SLŽ E pok. VL, 107. SLŽ TV pok. VL, 108. SLŽ I ud. VL, 109. GL pok. Š, tuženici od 6. do 109. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 4. studenog 2025., dana 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji: 1. ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za ½ dijela, vlasnici nekretnine koju tvore: k.č.br. *78, površine 50 m2, I. z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 13 m2, VII. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 511 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 543 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 430 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1535 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 472 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 940 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 119 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 522 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 60 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d.k.č.br. *80, površine 47 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 74 m2, VII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 126 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 357 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 5799 m2, od toga pod kućom 175 m2, pod dvorišnom zgradom A 30 m2, pod garažom B 25 m2, pod pomoćnom zgradom C 16 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 26.09.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-N-O-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 26.09.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na ime svakog od tužitelja za po ½ dijela, uz istodobno brisanje svih prava tuženika u upisanih pogledu ove nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. rujna 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina te da je veći dio nekretnine bilo vlasništvo pok. ZV ud. SL, koju su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O.329/70, naslijedile GV ud. Š i KL ud. ŠL, svaka za ½ dijela, koje su izvršile diobu naslijeđenih nekretnina te je opisani dio predmetne nekretnine pripao upravo GV ud. Š, koja je darovnim ugovorom od dana 01.12.1983. taj dio darovala ocu tužitelja GL pok. Š. Preostali dio nekretnine nekretnine da je bio predmetom ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenim između SLŽ i GL pok. Š. Navedeno je GL pok. Š darovao je tužiteljima. Tužitelje i njihove prednike da nitko nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu ove nekretnine, pa da su dosjelošću postali vlasnici te nekretnine, iako su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 29. kolovoza 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 6. do 109., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 82-83 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelji nisu dokazali da su njihovi pravni prednici bili u posjedu zahtijevanih dijelova navedenih čestica zemlje upisanih u vlasništvu ovog tuženika kroz vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem njihovog vlasničkog prava na originarnoj osnovi-dosjelošću, pa samim time niti tužitelji nisu mogli steći vlasničko pravo na tim dijelovima, kako to nedokazano tvrde u tužbi, sve u skladu s načelom iz čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega tuženik osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na navedene čestice zemlje, predlažući odbiti tužitelje sa tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora je nekretnina koju tvori k.č.br. *78, površine 50 m2, I. z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 13 m2, VII. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 511 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 543 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 430 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1535 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 472 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 940 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 119 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 522 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 60 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d.k.č.br. *80, površine 47 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 74 m2, VII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 126 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 357 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 5799 m2, od toga pod kućom 175 m2, pod dvorišnom zgradom A 30 m2, pod garažom B 25 m2, pod pomoćnom zgradom C 16 m2, sve K. O. [katastarska općina].

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dostavljene skice lica mjesta, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZV, darovni ugovor zaključen 1. prosinca 1983. između GV kao darovateljice i GL kao obdarenika, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između PV i GL, izvatci iz zemljišne knjige koji se odnose na predmetne nekretnine, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci ZL, ĐV i GL, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 3. listopada 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 100-112 spisa).

6. U ovom predmetu je sporno je li tužitelj zaista stvarni vlasnik dijela predmetnih nekretnina kao i način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, od 3. listopada 2025. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Puljizi u k. o. [katastarska općina]. U naravi predstavlja obiteljsku kuću, dvorišnu zgradu, garažu te pomoćni objekt. Vidjeti je još vinograd sa sjeverne strane te dvorišni prostor i njive u sredini premetne nekretnine dok se u jugozapadnom dijelu nalazi šuma. Ograđena je najvećim dijelom čvrstim mejašnim znakovima, betonskim zidom te suhozidom. Na sjevernoj strani vidjeti je kamene mejaše koji odvajaju dio predmetne nekretnine (vinograd) od susjedno položenih nekretnina. Na južnom dijelu vidjeti je dvije ruševine a sve će biti prikazano na skici vještaka. Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A ukupne površine 5799 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u zapadnom (lijevom) dijelu suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke A-B), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje kamene mejaše vidljive na terenu (točke B-C), dok je u istočnom (desnom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena podzidom od suhozida, zatim zamišljenom linijom koja je od betonskog zida udaljena 0.80 m te betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke C-D),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja te zidom pomoćnog objekta C i garaže B koji su u posjedu tužitelja (točke D-E),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke E-F), zatim betonskim podzidom koji je u posjedu južnije položene nekretnine (točke F-G-H), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena željeznom ogradom (kapijom), zatim podzidom od suhozida koji je u posjedu južnije položene nekretnine, zatim pomoćnim objektom i betonskim zidom koji su u posjedu južnije položene nekretnine (točke H-I-J-K-L), dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke L-M),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke M- N) te zamišljenom linijom koja povezuje kamene mejaše koji su vidljivi na terenu (točke N-O), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena podzidom od suhozida koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine, dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje kamene mejaše vidljive na terenu (točke O-A).

8. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka ZL, ĐV i GL.

8.1. Saslušani svjedoci (listovi 94-96 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedok ZL " B" je međašnik sa zapadne strane pa je za zaključiti da mu je dobro poznato stanje na terenu. Poznavao je nasljednice pok. ZV, baku tužitelja GV i njezinu sestru ČV. ZV da je predmetne nekretnine donijela "u dotu." Nisu mu poznati svi nasljednici GV, koja da je umrla 1980.-ih, zna samo GL, oca tužitelja. On da je 1970. -ih sagradio kuću koja je također predmet postupka i dan danas tu živi. Poznata su mu imena nekih upisanih zk suvlasnika, dakle tuženika, međutim, ne dovodi ih u vezu s predmetnim nekretninama, navodi da je riječ o susjedima. Na predmetnim nekretninama nije viđao lugare. Jugozapadni dio da je otac tužitelja stekao zamjenom nekretnina sa dotadašnjim vlasnikom FV. Svjedok ĐV je pak međašnik s jugozapadne strane. Bio je djelatnik Hrvatskih šuma, "djelovao" je upravo na području na kojem se nalaze nekretnine koje su predmet ovog postupka, ali ističe da se znalo da iste oduvijek pripadaju obitelji tužitelja. Republika Hrvatska da polaže prava na nekretninama koje se nalaze južnije od predmetnih, i da su poznatije pod lokalnim nazivom "Mračaj." Svjedok GL, otac tužitelja je detaljnije obrazložio pravni slijed stjecanja budući da je i sam pravni prednik tužitelja. Stvarna vlasnica GV da je umrla 1988., a naslijedili su je njegova 3 brata, 4 sestre i on sam. Njemu da su pripale predmetne nekretnine i o tome nikad nije bilo spora između njega i ostalih sunasljednika NV, kako u odnosu na te, tako i u odnosu na ostale obiteljske nekretnine. Ostatak da je stekao zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnikom FV, a svoju tetku, dakle sestru GV da je isplatio i na taj način stekao u cijelosti predmetne nekretnine te naposlijetku darovao svojim sinovima, ovdje tužiteljima.

8.2. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu spornih nekretnina te da tužitelje odnosno njihove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

11. Tužitelji u tužbi tvrde da su predmetne nekretnine stekli na temelju darovanja od svog oca, a ovaj nasljeđivanjem iza majke GV i dijelom zamjenom s KV. Uzevši u obzir iskaze predmetnih svjedoka i pregledavajući dokumentaciju u spisu, ovaj sud je zaključio da tužitelji osobno i putem pravnih prednika uživaju predmetne nekretnine preko 100 godina. Dakle, nakon provedenih dokaza, sud je utvrdio da su tužitelji stekli predmetne nekretnine na temelju dosjelosti.

11.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika oca GL, a ovaj od svojih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelji imaju osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 2.-5. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, tužitelji su postali vlasnici, odnosno stekli su vlasnost predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao vlasnici, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

Imotski, 7. studenog 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj

3. Odvj. Boris Ujević, Imotski

4. tuženicima