Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-124/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-28/2025-1 od 22. siječnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 4. studenog 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru Frana Papca, opunomoćenika oštećenice Damira Vukmanovića, odvjetnika u Bjelovaru, branitelja Krunoslava Markovinovića, odvjetnika u Bjelovaru te optuženika LZ, na ročištu za objavu presude 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK LZ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VZ i HZ, rođen **.**.1986.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  a boravištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, uzdržava se od  prihoda  koje  ostvari  skupljanjem sekundarnih sirovina mjesečno u visini 700,00-800,00  eura,  suvlasnik  ½ obiteljske kuće na adresi [adresa], neoženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, sa završenih pet razreda osnovne škole, vojsku nije služio,  prekršajno  kažnjavan,  ranije osuđivan

k r i v  j e

što je dana 2. listopada 2024. oko 16,00 sati, u [adresa], došao do obiteljske kuće u kojoj stanuje njegova bivša izvanbračna supruga ŠZ s kojom je u narušenim odnosima, te je u nakani da ustraši ŠZ predmetnoj rekao da izađe van iz kuće jer moraju nešto riješiti, nakon čega je otišao do svog kombi vozila koje je parkirao u dvorištu te je vraćajući se prema ulaznim vratima kuće gdje je stajala ŠZ, prema njoj usmjerio crni pištolj, nakon čega je predmetna u strahu zaključala ulazna vrata kuće i pobjegla, na koji je način svojim postupanjem kod ŠZ izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11),

za koje se optuženik LZ na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku LZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 4. listopada 2024. u 12,00 sati do 5. listopada 2024. u 12,00 sati te vrijeme od uhićenja 28. lipnja 2025. u 23,35 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

III. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku LZ izriče se sigurnosna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 3 (tri) godine, a izvršenje sigurnosne mjere započinje izvršnošću presude. Sud će o izrečenoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležnu policijsku postaju.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik LZ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, dok se optuženiku LZ nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice te nagrade i nužnih izdataka njezina opunomoćenika Damira Vukmanovića, odvjetnika u Bjelovaru, u visini od 500,00 (petsto) eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-28/2025-1 od 22. siječnja 2025. protiv optuženika LZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenice ŠZ.

2. Optuženik LZ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret (str. 154).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Bjelovar od 5. listopada 2024. (str. 8-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. listopada 2024. (str. 10-12), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 23-25), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 26-28), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 4. listopada 2024. (str. 35-38), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 5. listopada 2024. (str. 52-56), zapisnik o ispitivanju oštećenice ŠZ kod ODO u B jelovaru od 29. listopada 2024. (str. 84-88), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-Do-367/2024-17 od 12. prosinca 2024. (str. 95-99), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlljt. RZ kod ŽSBJ od 13. siječnja 2025. (str. 103-104), rješenje ovoga suda broj Kov-29/2025- 4 od 4. veljače 2025. (str. 116-120), rješenje ovoga suda broj kv-93/2025-3 od 29. lipnja 2025. (str. 145-147), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-292/2025-6 od 16. srpnja 2025. (str. 166-169), iskaz svjedoka OZ s rasprave od 8. rujna 2025. (str. 177-178), rješenje ovoga suda broj K-124/2025-25 od 8. rujna 2025. (str. 182-185), reproduciran je iskaz oštećenice ŠZ s rasprave od 4. studenog 2025. ispitane putem video linka, izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 15, 47-48), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 16, 46).

4. Optuženik LZ u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku (str. 35-40, 52-58) u bitnome je naveo kako nije prijetio bivšoj izvanbračnoj supruzi te kako je u inkriminirano vrijeme bio kod kuće, a nakon toga otišao je svojem ujaku u Gudovac kbr. 192. Kod njega su malo razgovarali, konzumirali alkoholna pića, a kako je bio „pod gasom“, nije htio voziti već je odspavao kod ujaka OZ. Kada se sutradan probudio ujak mu je rekao da ga traži policija. Saznao je da ga je bivša izvanbračna supruga lažno prijavila da joj je prijetio. U policiju se sam javio slijedeći dan te nije mogao vjerovati da ga je ŠZ prijavila ''za ništa''. Nije niti znao zbog čega ga policija traži. Decidirano negira da bi ŠZ **.**.2024. pokazivao crni pištolj niti da bi ga usmjeravao prema njoj. Nije počinio i nema namjeru počiniti nikakvo kazneno djelo na štetu ŠZ. Živi u [adresa] u zajedničkoj obiteljskoj kući i tu se vratio negdje početkom ko lovoza 2023., dok je prije toga imao izrečenu mjeru zabrane približavanja ŠZ. Nije kod sebe imao nikakav pištolj niti ga je uperio prema njoj. Drži kako ga je bivša žena prijavila jer su vodili postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru radi utvrđivanja bračne stečevine te su dogovorili da će on nju isplatiti i da će nakon toga ona otići iz kuće, no kako on nema novca još uvijek je nije isplatio zbog čega je ŠZ nestrpljiva i zato ga je lažno prijavila.

5. Iznoseći obranu na raspravi optuženik LZ (str. 206-207) dodao je da je u inkriminirano vrijeme imao zabranu prilaska ŠZ i iz tog razloga živio je kod majke HZ u [adresa]. Toga 2. listopada 2024. u prijepodnevnim satima, misli da oko 9,00 sati, otišao je kod ujaka OZ. Tamo su pili i roštiljali sve do noći, ne zna točno do koliko sati, ali zna da je bilo kasno i da je bila noć. Tamo su bili i Perini unuci. Ujak OZ rekao mu je da ostane kod njega prespavati jer je popio i da se ne vraća u kuću svoje majke u [adresa]. Sutradan ujutro ujak OZ ga je probudio i rekao mu da ga traži policija. Tek je u policijskoj postaji saznao za što ga se tereti. Tog 2. listopada 2024. nije vidio ŠZ, a niti RZ. U to vrijeme imao je kombi marke Mercedes "Sprinter". Misli da je motiv ŠZ da ga prijavi i tereti na način kako je iskazivala na raspravi taj što su tada imali nerazriješene imovinskopravne odnose, odnosno vodili su sudske postupke radi podjele imovine. Toga dana, 2. listopada 2024. policija ga nije tražila, a tek je 3. listopada 2024. saznao da ga se traži. ŠZ i on trebali su dijeliti dvije obiteljske kuće i zemlju na adresi [adresa]. Sud je odlučio da imovinu podijele pola-pola. Konkretno, radi se o obiteljskoj kući u kojoj ŠZ i sada živi. Nema pištolj, a niti ga je ikada imao. Isto tako, nema niti neprijavljeni pištolj. I ranije ga je bivša izvanbračna supruga ŠZ prijavljivala policiji pa je povlačila prijave, to je bilo više puta. Nakon što je čuo iskaz ŠZ koji je iznijela pred sudom putem video linka, može reći da pod pretpostavkom da je ona iskočila kroz prozor i otišla prema polju, on je ne bi mogao vidjeti. Kuća koju spominje da je u [adresa] nalazi se uz cestu, a polje kukuruza koje ŠZ u svom iskazu spominje, nalazi se iza kuće. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi sam u obiteljskoj kući njegove majke u [adresa], dok majka živi u drugoj kući. Prije istražnog zatvora uzdržavao se od prihoda koji je zarađivao skupljajući sekundarne sirovine. Inače, plaća alimentaciju za zajedničku djecu ŠZ u vis ini 200,00 eura mjesečno.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su međusobni odnosi između optuženika LZ i oštećenice ŠZ narušeni dulje vrijeme.

7. Međutim, uzimajući u obzir obranu optuženika LZ, spornim se nalazi je li optuženik 2. listopada 2024. došao do obiteljske kuće u [adresa] u kojoj stanuje njegova bivša izvanbračna supruga ŠZ i je li postupio na način kako je to opisano u optužnici, odnosno je li prema ŠZ usmjerio crni pištolj u namjeri da ju ustraši.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, tijekom prethodnog postupka ispitana je oštećenica ŠZ (str. 84-88) koja je u svom iskazu navela kako joj je LZ bivši izvanbračni suprug s kojim je u izvanbračnoj zajednici živjela do 2022. godine kada su se razišli iz razloga što je on učestalo konzumirao alkohol. Od tada on ne stanuje više u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], gdje ona živi s njihovom zajedničkom djecom mlljt. RZ, mlljt. IZ te kćeri CZ. Kako je imao određene mjere opreza zabrane prilaska i zabrane uspostavljanja komunikacije s njom unazad godinu dana nisu se viđali niti su komunicirali. Tijekom 2022. pred Općinskim sudom u Bjelovaru pokrenut je postupak podjele njihove imovine nakon prekida izvanbračne zajednice, a sudski postupak je okončan tijekom 2024. godine te su se uspjeli dogovoriti vezano za podjelu zajedničke imovine. Vezano za inkriminirani događaj od 2. listopada 2024. istaknula je kako je toga dana zajedno sa svojim sinom RZ te nećakinjom DZ sjedila u dnevnom boravku obiteljske kuće kada je oko 16,00 sati uočila da u dvorište dolazi bijeli kombi marke Mercedes Sprinter. Na isti nije obraćala pažnju i nije vidjela tko se nalazi u kombiju s obzirom da takav kombi voze i njezini bratići te je mislila da su oni došli kod njih. U jednom trenutku kroz ulazna vrata kuće ušao je LZ, vidno uzrujan te joj rekao da moraju nešto riješiti i da izađe van iz kuće. U tom trenutku pomislila je kako je mislio na podjelu imovine s obzirom na sudski postupak koji su vodili te je zajedno sa sinom RZ krenula prema vratima kuće. Nakon što je došla do ulaznih vrata, provirila je glavom pokraj vrata te je vidjela LZ kako se brzim korakom kreće prema vratima kuće držeći u desnoj ruci pištolj crne boje srednje veličine usmjeravajući ga prema njoj. Tom prilikom nije ništa govorio te su RZ koji je bio pored nje i ona brzo zatvorili vrata i držali vrata koja je okrivljenik počeo gurati s namjerom da uđe u kuću, dok su RZ i ona s druge strane zaključali vrata. Ona se jako prestrašila te je otrčala u kuću i skočila van kroz kuhinjski prozor te otrčala do polja kukuruza gdje se sakrila te pozvala policijske službenike. Navedeni događaj izrazito ju je uznemirio, prije svega što je LZ sklon prekomjernom konzumaciji alkohola, a također je tijekom 2023. godine i pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njezinu štetu u kojem su mu postupku bile izrečene mjere opreza kako je to prethodno navela.

9. Oštećenica ŠZ ispitana je pred sudom u kontradiktornom postupku putem audio-video uređaja sukladno odredbi čl. 292. st. 6. ZKP/08 (str. 212). Iskazujući na raspravi oštećenica je navela da je LZ došao kod njih doma 2. listopada oko 16,00 sati, poslijepodne. Doma su bili ona i djeca te njezina nećakinja DZ. Sjedili su u dnevnom boravku kad je odjednom u dvorište ušao bijeli kombi, nije obraćala pozornost jer je LZ imao zabranu prilaska, a mislila je da su to bratići jer oni isto voze sličan bijeli kombi. Ostala je i dalje sjediti, a odjedanput je LZ došao na vrata, bio je ljutit, izgledao je bijesno i samo je rekao da izađe van jer moraju nešto riješiti. Prije su imali nešto u vezi podjele imovine pa je mislila da želi o tome razgovarati i dogovoriti se. On je izašao van, rekao je da izađe i ona. Došla je do vrata, primila je za bravu, LZ je bio kod kombija, išao je bijesno prema vratima i u desnoj ruci držao je pištolj crne boje. Sin i ona zaključali su vrata. U tom trenu otišla je u kuhinju, skočila kroz kuhinjski prozor i otišla u polje kukuruza. Iz polja je nazvala policiju. LZ je u ruci držao pištolj, a ranije dok su živjeli zajedno LZ nije imao pištolj, ali je čula da ga ima. LZ je samo u jednom trenutku prilazio od kombija i ljutito i bijesno izvadio pištolj i držao ga u ruci okrenut prema njoj. Ništa nije govorio, a nije niti ona. U tom trenutku s njom je bio njihov JZ koji je bio iza nje i pomogao joj zaključati vrata. U to vrijeme bile su mjere zabrane prilaska, LZ je stalno bio pod mjerama i to joj je bilo neizdrživo. LZ nije imao motiv za doći kod njih tog 2. listopada 2024. U tom trenutku bila je u strahu, bojala se za svoj život, kao i još mjesec dana nakon tog događaja. I dan danas je uplašena kad se sjeti svega toga, svih tih prijetnji. LZ svugdje i stalno prijeti. Pet godina nisu zajedno i nema smisla da joj netko pet godina zagorčava život, da se ne može mirno kretati, ne može nigdje otići, on stalno prati gdje je ona i što radi. Razriješili su imovinskopravne odnose. I dalje se boji LZ. Jako ga se boji jer je LZ rekao prije svega toga da ako on dobije neku presudu da ne bude dobro prošla. Nije to rekao njoj osobno, ali je tako govorio okolo. Kada se sve to dogodilo u kući su bili prisutni njezina sinovka DZ koja je bila u dnevnom boravku, sin RZ i starija kćer CZ koja je bila u sobi. Pobjegla je kroz prozor jer se bojala da LZ ne uđe u kuću i ubije ju. Oštećenica je navela da kada je došla do ulaznih vrata, uhvatila je za bravu na vratima, navirila se, a LZ je tada već došao do vrata s pištoljem kojeg je držao u desnoj ruci. LZ je jednu stepenicu bio udaljen od nje kada je držao pištolj u ruci. Gurala je vrata sa sinom RZ da ih zaključaju, a LZ je isto gurao vrata s druge strane, ali nije uspio. Ostavila je djecu u kući i pobjegla kroz prozor jer je mislila da LZ ne bi ubio svoju djecu jer ima nešto protiv nje, a ne protiv njih. LZ je već jednom pravomoćno osuđen za kazneno djelo koje je počinio na njezinu štetu. LZ stalno dolazi i prijeti, a ona je to prijavljivala. Samo jednom je povukla prijavu koju je podnijela protiv LZ i to na početku kada je mislila da će se on popraviti. S LZ je u braku bila 19 ili 20 godina, a koliko zna on nikada nije imao pištolj, niti ju je u tih 20 godina ikada fizički napao. Kada je skočila kroz prozor sa sobom je imala mobitel. Bježala je prema polju zato što joj je jedina mogućnost bila da se sakrije u kukuruze. Tako je postupila u tom strahu iako je njihova kuća uz cestu.

10. Svjedok OZ u svom iskazu na raspravi naveo je (str. 177-178) da je LZ njegov nećak, kao i ŠZ. On živi u mjestu [adresa], a LZ i ŠZ u mjestu [adresa]. Ne zna u kakvim su oni odnosima, a jedino je po selu znao čuti da oni nisu u dobrim odnosima. LZ je jedanput prenoćio kod njega u [adresa] i to u mjesecu listopadu 2024. Jednoga dana radili su roštilj, LZ je dosta popio, po njegovom sjećanju par piva i to druženje je trajalo kroz čitav dan. Kada je počeo padati mračak, LZ je rekao da bi krenuo kući u [adresa]. Na to mu je on rekao da ne ide kući jer je već ranije po selu čuo da LZ ne smije tamo ići. Svjedok je istaknuo da ga je LZ poslušao i otišao je spavati kod njega u kuću. Ima veliku kuću s više soba. Sutradan u jutarnjim satima djelatnici policije došli su mu na vrata i tražili su LZ. Otišao je u sobu po njega, on je tamo bio, obukao se i izašao van. Policija je nakon toga odvezla LZ. Kao što je rekao, govorilo se da LZ nije u dobrim odnosima sa svojom ženom ŠZ i zna da je on većinu vremena provodio u [adresa] u kući svoje majke. Ne sjeća se koji je bio dan kada su radili roštilj, ne zna niti je li bio radni dan ili vikend. LZ je toga dana za koji navodi da su radili roštilj došao k njemu od jutra i kod njega je bio cijelo vrijeme taj dan, zajedno su palili vatru. Osim njega i LZ tamo su još bila njegova djeca i unuci, nekih drugih ljudi nije bilo. Toga dana kad su radili roštilj kod njega, LZ je došao od kuće u kojoj je i živio u [adresa], a koju mu je dala njegova majka da nema problema sa ženom. Poznato mu je da je LZ taj dan kod njega došao od kuće za koju navodi da mu je dala majka na korištenje jer je vidio kad je dolazio k njemu i to iz smjera te kuće koja je zapravo treća kuća od njegove, a radi se o slijepoj ulici i on nikako iz tog smjera nije mogao doći od negdje drugdje.

11. Svjedok JZ, sin optuženika i oštećenice, prihvatio je tzv. blagodat nesvjedočenja te nije iskazivao u ovom postupku (str. 103-104).

12. Analizirajući sve provedene dokaze te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud iskaz oštećenice ŠZ ocjenjuje istinitim te ga prihvaća u cijelosti. Oštećenica na raspravi iskazuje jednako i dosljedno kao tijekom prethodnog postupka te jasno i uvjerljivo opisuje postupanje optuženika LZ dana 2. listopada 2024. kada je došao k njoj na adresu stanovanja u [adresa] te ju najprije pozvao da izađe iz kuće jer moraju nešto riješiti, a nakon toga je usmjerio crni pištolj prema njoj. Unatoč nespornoj činjenici da su međusobni odnosi između optuženika i oštećenice u inkriminirano vrijeme bili narušeni, sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenice ŠZ da je optuženik zaista kritičnog dana i došao k njoj u kuću u kojoj je živjela zajedno s djecom te da je postupio na način kako to opisuje u svom iskazu, s obzirom da je istoga dana podnijela i kaznenu prijavu protiv optuženika što ukazuje da je kod oštećenice takvo postupanje optuženika izazvalo strah i uznemirenost.

12.1. Isto tako, životno je logičan iskaz oštećenice u dijelu u kojem opisuje svoju reakciju na postupanje optuženika, odnosno bijeg kroz prozor koji gleda prema poljima iza kuće, a posebno kada se uzme u obzir da se optuženik LZ nalazio kod ulaznih vrata, odnosno u dvorištu obiteljske kuće. Navedeno ukazuje da je oštećenica zbog straha od optuženika koji je, prema njezinim navodima, počeo gurati ulazna vrata s namjerom da uđe u kuću, osjećala potrebu bježati na suprotnu stranu od one na kojoj se nalazio optuženik i to prema polju kukuruza kako bi se udaljila od optuženika te od tamo nazvala policiju, a što sud prihvaća i smatra uvjerljivim. Štoviše, i sam optuženik u svojoj obrani navodi da on ne bi mogao vidjeti oštećenicu ŠZ pod pretpostavkom da je ona iskočila kroz prozor kuhinje i otišla prema polju, a da je on stajao na mjestu kod ulaznih vrata kako to iskazuje oštećenica.

12.2. Iako kod optuženika LZ prilikom pretrage pokretne stvari kao i prilikom pretrage doma i drugih prostora nije pronađen crni pištolj kojeg opisuje oštećenica ŠZ, sud nema razloga sumnjati u takav iskaz oštećenice, budući da su pretrage vršene 4. listopada 2024., a ne odmah kada je oštećenica podnijela kaznenu prijavu za sporni događaj 2. listopada 2024. Sud ne nalazi niti jednu okolnost koja bi dovela u pitanje iskaz oštećenice u tom dijelu, već upravo suprotno, smatra istinitim iskaz oštećenice da je optuženik prema njoj usmjerio pištolj i na taj način joj prijetio posebno kada se uzme u obzir činjenica da je oštećenica nakon toga napustila obiteljsku kuću i pobjegla u polje kukuruza kako bi nazvala policiju, a da su u kući ostala djeca koja su taj dan bila s njom.

12.3. Na uvjerljivost iskaza oštećenice ŠZ dodatno ukazuje činjenica da je optuženik LZ tijekom trajanja ovog kaznenog postupka kršio mjere opreza i to 20. lipnja 2025. zbog čega su mu iste zamijenjene istražnim zatvorom , a kršio ih je na način da je otišao u obiteljsku kuću u kojoj je stanovala oštećenica na adresi [adresa], vikao joj da izađe iz kuće, da zna tko je njezin novi dečko te lupao po prozorima. Iz navedenog je razvidno da optuženik nije u mogućnosti kontrolirati svoje ponašanje i unatoč izrečenim mjerama opreza, a što dodatno ukazuje na uvjerljivost iskaza oštećenice da je optuženik kritičnog dana (2. listopada 2024.) zaista došao k njoj na adresu stanovanja budući da isti ima takvu naviku, unatoč prekinutoj izvanbračnoj vezi, narušenim odnosima i sudskim zabranama prilaska. Sve navedeno u svojoj ukupnosti upućuje na zaključak da je iskaz oštećenice istinit budući da sve navedene okolnosti čine jednu logičnu cjelinu.

12.4. Iz navedenih razloga, sud ne nalazi koji bi bio motiv oštećenice ŠZ za podnošenjem kaznene prijave protiv optuženika LZ za kazneno djelo prijetnje, a da optuženik nije postupio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i kako to opisuje oštećenica u svom iskazu. Unatoč nastojanju obrane da prikaže kako je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika jer se tada između njih vodio sudski postupak radi podjele imovine stečene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, sud navedeno ne prihvaća, budući da je nesporno da se radi o sporu isključivo imovinske prirode, a na rezultate kojeg postupka ne bi utjecala činjenica da je protiv optuženika podnijeta kaznena prijava, odnosno da se protiv njega vodi kazneni postupak. Oštećenica podnošenjem kaznene prijave niti na koji način ne bi stekla povoljniji položaj u tom postupku pa sud navedenu tezu obrane u tom dijelu ne prihvaća, već upravo suprotno, smatra vjerodostojnim navode oštećenice u pogledu odigravanja događaja kritične zgode.

13. S druge strane, optuženik LZ u obrani nastoji otkloniti svoju odgovornost za postupanje inkriminiranog dana prema oštećenici na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i to negirajući da je 2. listopada 2024. bio kod oštećenice ŠZ u [adresa], već da je cijeli taj dan bio kod ujaka OZ gdje su roštiljali. Takve navode optuženika potvrđuje i svjedok OZ, inače ujak optuženika. Međutim, sud navedeno ne prihvaća, već iskaz navedenog svjedoka smatra pristranim i iskonstruiranim u skladu s obranom optuženika kako bi se stvorio alibi za optuženika i na taj način otklonila njegova kaznenopravna odgovornost. Sudu je neuvjerljiva takva obrana optuženika posebno kada se uzme u obzir da isti u određenim detaljima ne iskazuje jednako kao svjedok OZ, pa tako primjerice optuženik iskazuje da su 2. listopada 2024. prilikom roštiljanja u [adresa] tamo bila prisutni ujakovi unuci, dok svjedok OZ navodi da su tamo bili prisutni njegovi unuci i njegova djeca. Neživotno je i nelogično da bi optuženik u svojoj obrani izostavio da su navodnom roštiljanju bila prisutna ujakova djeca, dok se sjeća da su tamo bili ujakovi unuci. Svjedok OZ u svom iskazi navodi da je optuženik u inkriminirano vrijeme živio u kući svoje majke u [adresa] koja je treća kuća od njegove pa je neuvjerljivo da bi iz tog razloga svjedok optuženiku rekao da ostane prenoćiti kod njega jer je popio dosta alkohola, a radi se o relativno maloj udaljenosti između kuće OZ i majke optuženika.

14. Isto tako, analizirajući s jedne strane obranu optuženika LZ i iskaz svjedoka OZ, a s druge strane iskaz oštećenice ŠZ, sud zaključuje da oštećenica iskazuje dosljedno, jasno i sigurno o svim detaljima spornog događaja, dok alibi optuženika da je cijeli dan bio kod ujaka OZ sudu nije uvjerljiv jer nije isključeno da je optuženik u nekom dijelu danu ipak otišao do kuće u kojoj je bila oštećenica te joj prijetio na način kako to ona opisuje. Ovo posebno kada se uzme u obzir da su [adresa] i [adresa] jedno pokraj drugog, a oštećenica jasno navodi da je optuženik k njoj u [adresa] došao kombijem bijele boje marke Mercedes Sprinter, koji je nesporno u to vrijeme imao, dakle, optuženik je navedeno postupanje mogao ostvariti u vrlo kratkom vremenu.

15. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju i to prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Odredbom čl. 89. st. 9. KZ/11 propisano je da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši par tner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Budući da su oštećenica i optuženik u inkriminirano vrijeme bili bivši izvanbračni supružnici, oni su ujedno i bliske osobe u smislu odredbi Kaznenog zakona.

16. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik LZ **.**.2024. došao do obiteljske kuće u kojoj stanuje njegova bivša izvanbračna supruga ŠZ te je predmetnoj rekao da izađe van iz kuće jer moraju nešto riješiti, nakon čega je otišao do svog kombi vozila koje je parkirao u dvorištu te je vraćajući se prema ulaznim vratima kuće gdje je stajala ŠZ, prema njoj usmjerio crni pištolj, a nakon čega je ista u strahu zaključala ulazna vrata kuće i pobjegla.

17. Kada se navedeno postupanje optuženika i to usmjeravanje pištolja prema oštećenici stavi u životnu situaciju optuženog LZ i oštećenice ŠZ i kada se uzme u obzir da su među njima narušeni odnosi zbog kojih su i bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja, tada se zaključuje da je navedeno postupanje optuženika ozbiljno i objektivno prikladno da kod oštećenice izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, i to ne samo kod oštećenice, nego i kod svakog prosječnog čovjeka.

18. Tijekom postupka ubrojivost optuženika LZ nije dovedena u pitanje, a iz činjeničnih utvrđenja vidljivo je da je optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje iz čega proizlazi da je postupao s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob optuženika kao i njegovu raniju osuđivanost za isto kazneno djelo, nedvojbenim se smatra da je optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, nema dvojbe o krivnji optuženika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, za koje ga je sud na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi sankcija pa je tako na strani optuženika otegotnim cijenjena njegova ranija osuđivanost i to za isto kazneno djelo počinjeno na štetu iste oštećenice, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije za optuženika (str. 220 -221), kao i njegova ranija prekršajna kažnjavanost, između ostalog, i za prekršaj iz domene nasilja u obitelji (str. 218-219). Otegotnom okolnošću sud je ocijenio i činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz presude ovoga suda broj K-258/2023-8 od 8. kolovoza 2023., koja je pravomoćna od istoga dana, a kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na način da se ista neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Predmetnom presudom optuženik je osuđen također za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 koje je počinjeno na štetu oštećenice ŠZ (str. 106-108). Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Dakle, iz navedenog proizlazi da ponašanje optuženika pokazuje da on i nakon kazni na koje je osuđen nije stekao dovoljan stupanj samokritičnosti i samokontrole, već i dalje svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela.

20. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci bliža propisanom minimumu, nego li maksimumu, a sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci nastoji utjecati na svijest optuženika LZ da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.

21. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku LZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 4. listopada 2024. u 12,00 sati do 5. listopada 2024. u 12,00 sati te vrijeme od uhićenja 28. lipnja 2025. u 23,35 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

22. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku LZ izrečena je sigurnosna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice NZ se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 3 (tri) godine, a izvršenje sigurnosne mjere započinje izvršnošću presude. Na temelju odredbe čl. 73 st. 3 KZ po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njeno izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73 st. 1 KZ. Uzimajući u obzir postupanje optuženika LZ u vremenu provjeravanja iz prethodno izrečene uvjetne osude, sud je zaključio da kod optuženika i dalje postoji opasnost od počinjenja novih djela u odnosu na oštećenicu ŠZ i da je ista ugrožena od strane optuženika i u budućnosti. Kod takvog stanja stvari, oštećenicu je tijekom daljnje tri godine potrebno dodatno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz čl. 73. KZ/11. Iz svih gore obrazloženih razloga, a da bi se pružila adekvatna zaštita oštećenici, odnosno spriječio specijalni recidivizam, sud je stajališta da u ograničenom razdoblju – u trajanju od 3 (tri) godine – optuženik treba izvršavati i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja i približavanja oštećenici ŠZ na razdaljinu manju od 100 metara.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik LZ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, dok je optuženiku LZ naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice te nagrade i nužnih izdataka njezina opunomoćenika Damira Vukmanovića, odvjetnika u [adresa], u visini od 500,00 eura, u roku 15 dana. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnja iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina, a za što na temelju Tbr. 4. toč. 1. Tarife pripada nagrada u visini 100 bodova. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenice ŠZ – odvjetnika Damira Vukmanovića sud smatra osnovanim priznati nagradu za zastupanje oštećenice na raspravama održanim 8. rujna 2025. i 4. studenog 2025. u visini 100 bodova za svaku, ukupno 400,00 eura (Tbr. 4. toč. 1. u vezi toč. 8. Tarife). Na osnovano zatraženi trošak zastupanja (400,00 eura) sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao zatraženi PDV od 25%, odnosno 100,00 eura.

24. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 7. studenog 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.